Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: вы наступили на грабли в самом начале

От	vld
К	А. Решняк
Дата	20.02.2008 13:55:54
Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Re: вы наступили на грабли в самом начале

>i. Что скорости н1, н2, н3 - ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ПО НАПРАВЛЕНИЮ к скорости Х
>ii. Что н2 - максимальна (мах) по отношению ко всем имеющимся скоростям, включая противоположную Х
>и выполняется следующее НЕРАВЕНСТВО н2<н1(N)<н3<0, а также
>что н3 лежит в пределах: н1(N)<н3<0
>iii. Вывод Станислава Покровского - возьмём ЛЮБУЮ ТОЧКУ из любого "дымного завитка" и измерим её удаление от ракеты. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ скорость удаления этой точки от ракеты будет складываться из СУММЫ двух разнонаправленных скоростей: скорости ракеты Х (хэ) и скорости какой-то точки от выхлопа в пределах от н2 до н3.

Это конечно вы много написали, но неужеди не заметили, что сам Покровский измерял не скорость "выхлопа ракеты", а нечто совсем другое? Вы статью-то исходную прочли?
Репером служат не ваши н1-н3, а дымное облако от тормозных двигателей 1-й ступени, двигающееся в том же направлении. Что касается скорости н2, ну, порпобуйте ее измерить, это совсем другая задача, которой Покровский не касался, правда, непонятно как перейти от системы отсчета ракеты в систему отсчета неподвизного наблюдателя по этим измерениям.

От	А. Решняк
К	vld (20.02.2008 13:55:54)
Дата	20.02.2008 16:46:33

Ну вот, хоть раз помог Эйнштейн со своей теорией относительности.

>Правда, непонятно как перейти от системы отсчета ракеты в систему отсчета неподвизного наблюдателя по этим измерениям.

- В данном случае "скорость наблюдателя" ИСКЛЮЧЕНА ИЗ РАСЧЁТА, она просто лишняя, выкидываем эту "зацепку" на свалку неуверенности.

В расчёте используется "теория относительности" (Эйнштейну привет!), есть базисные размеры ракеты и относительно них расстояния удаления реперной точки на "капюшоне" выхлопа за время дельта Тэ.

С уважением.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (20.02.2008 16:46:33)
Дата	25.02.2008 14:26:09

Это Галилей

>>Правда, непонятно как перейти от системы отсчета ракеты в систему отсчета неподвизного наблюдателя по этим измерениям.

> - В данном случае "скорость наблюдателя" ИСКЛЮЧЕНА ИЗ РАСЧЁТА, она просто лишняя, выкидываем эту "зацепку" на свалку неуверенности.

Как это она может быть лишняя, если она все определяет.

>В расчёте используется "теория относительности" (Эйнштейну привет!),

Эйнштейн здесь не при чем. Это преобразования Галилея.

> есть базисные размеры ракеты и относительно них расстояния удаления реперной точки на "капюшоне" выхлопа за время дельта Тэ.

И что? Если сама ракета движется со скорость 2400 м/с, а выхлопные газы в противоположную стороны со скоростью 1000 м/с относительно ракеты, то в неподвижной системе координат газы двигаются в ту же сторону, что и ракета со скоростью 1400 м/с. Вообще, это основной профит от реактивного движения по сравнению с остальными видами движения.

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (25.02.2008 14:26:09)
Дата	25.02.2008 23:03:20

Галилея я тоже уважаю (в чем убеждают меня рассуждения, а не только авторитет )

>Эйнштейн здесь не при чем. Это преобразования Галилея.
- Кинофильм "Агент 117" Агент Юбер Бониссер де ла Бат: "Англичане те ещё сливки! Лармина, понимаете, я обыграл слово сливки (общества) - англичане те ещё фрукты..."
Я по аналогии обыграл "теорию относительности". Красный код вобщем...

>И что? Если сама ракета движется со скорость 2400 м/с, а выхлопные газы в противоположную стороны со скоростью 1000 м/с относительно ракеты, то в неподвижной системе координат газы двигаются в ту же сторону, что и ракета со скоростью 1400 м/с. Вообще, это основной профит от реактивного движения по сравнению с остальными видами движения.
- не могу с Вами не согласиться :-), всё верно, только речь идёт о КАПЮШОНЕ инверсионного следа - о-бо-ло-ЧКе следа (конуса выхлопа) скорость оболочки и скорость "выхлопных газов", о которых Вы заметили и я не против заметим, РАЗНЫЕ. Вы согласны или нет, ваша небесная контора согласна или нет (обопритесь на мнение коллектива)???

>Все выше написанное является моим мнением
У Вас есть все шансы на этом событии-явлении защитить канди-докторскую и помочь шефу выбить доп финансирование.

С уважением.

***
Галилео Галилей.

1. Поистине, как у того нет ушей, так и у этих глаза закрыты для света истины... Этот род людей думает, что философия — какая-то книга, как «Энеида» или «Одиссея», истину же надо искать не в мире, не в природе, а в сличении текстов.

2. Такова сила истины: вы пытаетесь ее опровергнуть, но сами ваши нападки возвышают ее и придают ей большую ценность.

3. Только со смертью догмы начинается наука.

4. Требовать, чтобы люди отказывались от собственных суждений и подчинялись суждениям других, и назначать лиц, совершенно невежественных в науке или искусстве, судьями над людьми учеными — это такие новшества, которые способны довести до гибели и разрушить государство.

5. Говорить путано умеет всякий, говорить ясно — немногие.

6. Для того чтобы уничтожить учение Коперника, вовсе недостаточно заткнуть кому-нибудь рот. Нужно еще наложить запрет на всю астрономическую науку и, сверх того, воспретить кому бы то ни было глядеть в небо!

7. Невежество — мать злобы, зависти, алчности и всех прочих низких и грубых пороков, а также грехов,

8. Аристотель научил меня удовлетворять свой разум только тем, в чем убеждают меня рассуждения, а не только авторитет учителя.

***
Кино на будущей неделе: агенты французские и советские, падший пролетарий и маньяк

“Агент 117”/OSS 117: Le Caire nid d'espions
Режиссер Мишель Хазанавичус
В ролях: Жан Дюжарден, Беренис Бежо, Филип Лефевр
Франция, 2006

Еще до того, как экраны атакует новый Джеймс Бонд, на них окажется “Агент 117” — умопомрачительная французская шпионская комедия. Ее неизбежно воспримут, как издевку над агентом 007, но парадокс в том, что первоисточник, романы Жана Брюса, появились во Франции раньше, чем детективы Яна Флеминга. С другой стороны, создатели фильма, безусловно, отталкивались от первых серий “бондианы”, картин Хичкока 50-х годов и всей богатой традиции шпионского кино времен начала “холодной войны”.

Главное в “Агенте 117”, однако, не кинематографическая эрудиция режиссера Мишеля Хазанавичуса, а потрясающий юмор: наверное, со времен Луи де Фюнеса и Бурвиля французы не поднимались до таких высот. Похождения кичливого и на редкость тупого спецагента Юбера Бониссера де ла Бата в Каире 1955 года, в ходе которых он разоблачает секту мусульманских экстремистов и нацистскую группировку, раскрывает тайну смерти своего коллеги, соблазняет множество женщин и в еще большем количестве разводит кур, не только заставляют зрителя хохотать, но и наполняют его ощущением неподдельного счастья, забытого еще в детстве. Комик Жан Дюжарден достоин “Оскара”, а сам фильм — редкий бриллиант, пропустить который было бы обидно.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (25.02.2008 23:03:20)
Дата	26.02.2008 21:38:51

А можно

без пустой болтовни? А то уже утомили.

>>И что? Если сама ракета движется со скорость 2400 м/с, а выхлопные газы в противоположную стороны со скоростью 1000 м/с относительно ракеты, то в неподвижной системе координат газы двигаются в ту же сторону, что и ракета со скоростью 1400 м/с. Вообще, это основной профит от реактивного движения по сравнению с остальными видами движения.
> - не могу с Вами не согласиться :-), всё верно, только речь идёт о КАПЮШОНЕ инверсионного следа

Мне все равно о чем идет речь, о капюшоне или трусах. Речь о том, что даже знак скорости может отличаться в зависимости от выбора системы координат, не только его величина. И там, где вы пишите "в любом случае меньше нуля" гипотетически можно оказаться намного больше. А как будет на самом деле, я пока не знаю. Поэтому уж вы напрягитесь и определитесь с системой координат, в которой вы вели вычисления.

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (26.02.2008 21:38:51)
Дата	26.02.2008 22:37:07

Можно промоделировать на отталкивании ногой при катании на самокате

С какой бы скоростью Вы не неслись на детском самокате, чтобы ехать ещё быстрее или поддерживать имеющуюся скорость надо будет ногой отталкиваться с сугубо противоположной по вектору к скорости перемещения скоростью. Это легче представить если самокат катися медлено.

Признаться я сразу даже как-то это не смог Вам заметить - уж больно сильно хотел указать на совершенно иной объект рассмотрения - внешнюю оболочку инверсионного следа - это граница неподвижного воздуха атмосферы и потока от выхлопа - заусенцы-зубчики от выхлопа вынуждены быстро тормозиться об неподвижную атмосферу.

С уважением.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (26.02.2008 22:37:07)
Дата	26.02.2008 23:37:48

Именно этим реактивный двигатель и отличается

>С какой бы скоростью Вы не неслись на детском самокате, чтобы ехать ещё быстрее или поддерживать имеющуюся скорость надо будет ногой отталкиваться с сугубо противоположной по вектору к скорости перемещения скоростью. Это легче представить если самокат катися медлено.

Я же вам уже написал. Да, во всех случаях, когда вы отликиваетесь отчего-то внешнего - ногой на самокате, винтом от воздуха, винтом от воды, транспортное средство неможет приобрести скорость больше скорости отталкивания. Но в реактивном двигателе - сможет. Этим реактивный двигатель качественно отличается от всего остального. Интересно, правда?

>Признаться я сразу даже как-то это не смог Вам заметить - уж больно сильно хотел указать на совершенно иной объект рассмотрения - внешнюю оболочку инверсионного следа - это граница неподвижного воздуха атмосферы и потока от выхлопа - заусенцы-зубчики от выхлопа вынуждены быстро тормозиться об неподвижную атмосферу.

Мне не надо - Вы себе заметьте. Вам понятно отличие реактивного двигателя от остальных? Или надо подробнее объяснять?

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (26.02.2008 23:37:48)
Дата	27.02.2008 00:37:17

Давайте Ваши варианты.

>Да, во всех случаях, когда вы отликиваетесь отчего-то внешнего - ногой на самокате, винтом от воздуха, винтом от воды, транспортное средство не может приобрести скорость больше скорости отталкивания. Но в реактивном двигателе - сможет.

"Особенность" реактивного движения, что вылетающая новая порция плазмы "рассматривает" предыдущие движущие исторгнутые потоки как "неподвижную точку опоры" - (моё определение "особости" реактивного движения) или любое Ваше (спасибо за обращение внимания на такой момент).

Мысль-замечание интересна, поэтому совершенно спокойно фиксирую её и благодарю.
Т.е. как я понял, найденная в расчёте скорость является сугубо скоростью ракеты относительноконтрольной (реперной) точки своего инверсионного следа.

Вся же система "ракета + выхлоп (конусная часть выхлопа" движется со СВОЕЙ отдельной и дополнительной скоростью относительно неподвижного пространства атмосферы.

И, таким образом, при расчёте абсолютной скорости ракеты относительно Земли (поверхности Земли) надо найти ДВЕ скорости Х1 -скорость ракеты в системе "Ракета-выхлоп" и Х2 скорость системы "ракета с выхлопом к поверхности земли".

Так или нет?

Жду более самостоятельных независимых расчётов от Вас и других участников дискуссии (авиабазе, трудящейся в заочном режиме привет!).

С уважением.

От	Пасечник
К	А. Решняк (27.02.2008 00:37:17)
Дата	27.02.2008 10:39:09

Чего только от вас не узнаешь :)

>>Да, во всех случаях, когда вы отликиваетесь отчего-то внешнего - ногой на самокате, винтом от воздуха, винтом от воды, транспортное средство не может приобрести скорость больше скорости отталкивания. Но в реактивном двигателе - сможет.

>"Особенность" реактивного движения, что вылетающая новая порция плазмы

Там нет плазмы, необязательно использовать незнакомые слова, даже если они красивые :)

>"рассматривает" предыдущие движущие исторгнутые потоки как "неподвижную точку опоры" -

Хотите сказать, что если бы не было "предыдущих движущих исторгнутых потоков" - то ракета не полетела бы? :) Представьте себе ракетный двигатель работающий в импульсном режиме, импульсы редки настолько, что "предыдущие движущие исторгнутые потоки" уносятся достаточно далеко (достаточно, чтобы не влиять).

Все фигня, кроме пчел.

От	А. Решняк
К	Пасечник (27.02.2008 10:39:09)
Дата	27.02.2008 16:19:31

Успокойтесь и давайте свои расчёты скорости ракеты.

Для меня "хорошей оценкой" является молчание (знак согласия) Влада Пустынского - он как яркий представитель из группы оппонентов похоже провёл собственные независимые расчёты по предложенному методу... ну и не стал упорствовать или зачем-то отвлекаться на особенности реактивного движения как Вы или Игорь С.

С уважением.

От	Дядюшка ВВ
К	А. Решняк (27.02.2008 16:19:31)
Дата	27.02.2008 17:32:44

Re: Успокойтесь и...

7-40:

Решняк: Для меня "хорошей оценкой" является молчание (знак согласия) Влада Пустынского - он как яркий представитель из группы оппонентов похоже провёл собственные независимые расчёты по предложенному методу... ну и не стал упорствовать или зачем-то отвлекаться на особенности реактивного движения как Вы или Игорь С.

Не, я не молчу вообще-то. Я просто сразу признался в своём бессилии разобраться в Вашем методе, и сейчас занимаю выжидательную позицию. Вы же, Решняк, начисто опровергли результат Покровского, ваши два результата противоречат друг другу. У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там. Двукратная разница, далеко за пределами тех ошибок, которые и Вы, и Покровский каждый назначили своим результатам. Так что теперь я подожду, пока Вы с Покровским договоритесь между собой о том, какой из этих двух результатов нужно считать правильным, а какой ошибочным. И уж когда вы доворитесь (если договоритесь) и определитесь с правильным, на Ваш взгляд, методом, то тогда уже я пригляжусь к выбранному методу подробнее. О методе Покровского я уже высказался, если теперь Покровский согласится с Вами и откажется от своего результата, то вот тогда я пригляжусь к Вашему методу внимательнее.

Так что плодотворной Вам научной дискуссии со Станиславом. В добрый путь. Желаю успеха вам обоим.

От	Игорь С.
К	Дядюшка ВВ (27.02.2008 17:32:44)
Дата	27.02.2008 19:42:04

А вот не надо...

>7-40:

>Так что плодотворной Вам научной дискуссии со Станиславом. В добрый путь. Желаю успеха вам обоим.

Покровский (и Кропотов, как я понимаю) https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/242809.htm
признал научные достижения Решняка независимым правильным результатом. Так что теперь он должен либо признать, что все его результаты были ошибочны, либо что он готов признать правильным любое решение, получвшее в конце 1000м/с, сколько бы ляпов в нем не было.

Так что и без дикуссии Решняка с Покровским нас ожидает много интересного. Запасаем поп-корн. Я вот предложил опубликовать Решняку его результаты в научном рефереруемом журнале. Я думаю, что это без сомнения сделает дискуссии Покровский-Покровский и Решняк-Покровский более значимыми.

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (27.02.2008 19:42:04)
Дата	27.02.2008 23:45:23

"Надо Федя... надо!" (из кинофильма про Шурика)

>У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
- всё логично и закономерно. Вы (Влад Пустынский) уж больно нагнетали обстановку своими "неопределённостями" в отношении скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ в результате чего и в том числе помимо этого изначально Станислав делал некоторые допущения в пользу НАСАвской скорости. Т.е. сознательно допускал в расчётах некоторые "форы" в пользу американцев - в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, при любом рассматриваемом варианте скорость оказывалась ЗАМЕТНО (дипломатично сказано) МЕНЬШЕ ЗАЯВЛЕННОЙ НАСА.

"Мой" же вариант, по сути является "модернизированным" вариантом этого самого метода расчёта (о чём я уже сказал ранее https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/243065.htm)

Естественно и закономерно моденизация метода УЛУЧШИЛА ТОЧНОСТЬ РАСЧЁТА скорости - о чём ещё в самом начале заметил Дмитрий Кропотов:

"Преимущество описанного выше метода в том, что он дает верхнюю границу скорости ракеты, так как вектор скорости удаления от ракеты характерных образований внешнего конуса выхлопа направлен противоположно вектору скорости ракеты и, таким образом, приводит к завышению результирующей скорости ракеты, а не занижению."

Ну а Станислав подтвердил правомочность подобного расчёта.
Так что никакой "борьбы на демократических выборах" не будет, у нас вполне естественное взаимопонимание РАЦИОНАЛЬНЫХ (логичных) ОБОСНОВАНИЙ.

Вполне возможно, что сам Станислав продолжит публикации своих расчётов в научных изданиях и представит свой модернизированный вариант, который ещё больше уточняет положение вещей с истинной скоростью ракеты на киноснимках.
Я просто лишён такой возможности как публикация в научном издании (занят поиском работы + лечением-профилактикой близких людей, да и особого желания нет вникать в форматы, принимаемой редакцией (вот она элементарная день -мне стыдно)). Но надеюсь Станислав опубликует свой модернизированный метод, а Вы еште поп-корн, приятного аппетита, смотрите как жизнь плавно обходит вас (многих) стороной, ведь вы равнодушны к правде, беспечны ко лжи... бойтесь равнодушных, имено с их молчаливого согласия... всё-таки надеюсь что хоть кто-нибудь из группы оппонентов проведёт собственные независимые расчёты.

С уважением.

От	Дядюшка ВВ
К	А. Решняк (27.02.2008 23:45:23)
Дата	28.02.2008 02:21:47

Re: "Надо Федя......

От	А. Решняк
К	Дядюшка ВВ (28.02.2008 02:21:47)
Дата	28.02.2008 21:27:45

Re: "Надо Федя......

1.
>>>7-40 У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
>> Решняк: - всё логично и закономерно.
>Да конечно, конечно, что Вы, разве я спорю? Спаси Аллах! Я совершенно уверен, что это абсолютно закономерно. Ничего другого, можно сказать, я и не ждал.

- "Господа, сверим часы! Сколько на Ваших? - Пятнадцать ноль ноль! - Пятнадцать с четвертью! - А точнее!?? - Плюс двадцать два!(Влад, кушающий хлопья очень похож в данной ситуации на командующего)

Чтобы не было "разночтений": у С.Покровского скорость 1300 - где он "по царски" вынужден давать фору в пользу американцев из-за неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ.
Мой первоначальный проведённый расчёт лишён неопределённости варианта расчёта С.Покровского, поэтому я более строже и скупо давал фору для НАСА и мой расчёт показал скорость 1000 м/с (выигрыш в точности в 300 метров в секунду + устранение 90% мусорного информационного спама со стороны оппонентов про характер неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от тормозных двигателей).

Далее я предположил, что видимая часть ракеты на снимках УЖЕ не включает длину первой ступени и в таком случае расчётная скорость ракеты уже может составить 650-700 м/с. - в таком случае по первоначальному методу С.Покровского скоростьв 1300 тоже должна была бы уменьшиться (т.е. опираться не на 110 метров а на 67,7 м.).

Поэтому "противопоставлять" 650-700 м\с при длине ракеты в 67,7 и "до 1300 м\с" при расчётной длине 110 метров может сугубо или невежа или злонамеренный человек.

Поэтому корректно сравнивать именно: мною рассчитанную скорость в 1000 м\с и до 1300м\с при одинаковой длине ракеты в 110 метров и там и тут и логически объяснять это как раз устранением неопределённости в первом варианте метода модернизированным вторым методом.

>Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласится с Вами и признает, что все его три независимые расчёта имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду.
- ещё раз отметим, что "двухкратность" появилась сугубо в ошибочности у оппонентов, когда они пытаются считать длину ракеты в 67,7 и 110 метров как "одну и туже длину ракеты". 67,7м. не_равно (меньше) 110 метров. Сравнивать можно только 1000 и до1300 м\с.

_____

2.
Совершенно другая тема, оценка СОСТОЯНИЯ РАКЕТЫ на указанных в расчёте кадрах: была ли уже в тот момент полностью и явно ОТСТЫКОВАНА ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ или НЕТ. Вот в чём вопрос: видим ли мы там 67,7 метров ракеты или её первоначальный размер включая первую ступень -110 метров + вероятностный момент существования некоторого до 10 метров невидимого разрыва между ступенями (тогда длина ракеты будет 110-10=120 метров).

На мой взгляд (я не претендую и возможно это провакация со стороны оппонентов), предполагаю, что длина ракеты уже БЕЗ первой ступени - т.е. 67,7 метров с вытекающей скоростью в 650 м\с - напоминаю, что при 67,7 м\с первоначальный расчёт С.Покровского с "до1300м\с" автоматически ТАКЖЕ УМЕНЬШАЕТСЯ на вскидку до 800 м\с - поэтому надо сравнивать модернизированные 650-700м\с и по первоначальному методу 800м\с. (как видим разница далека от "двухкратной")

Надеюсь объяснил очень подробно и доходчиво.

Что касается других двух методов Станислава, при предполагаемом мною гипотетическом варианте то я объясняю для себя наличием в них бОльшего разбега в погрешности + повторяю Станислав "сверхмеры" помогал оппонентам "увеличить расчётную скорость" - т.к. она в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО И ЯВНО отлична от заявленной НАСА. - Чего группа оппонентов всячески пытается не замечать, цепляясь за всякие попытки "давить на эмоции".

3.
>Теперь осталось дождаться, когда он подтвердит не только правомочность самого расчёта, но и полученный Вами результат расчёта.
- думаю задержка связана как раз с выяснением пункта №2 - надо перепроверить все расчёты, ведь согласитесь скорость 650 м\с и 1000 м\с влияют на оценку выводимого груза по Скайлэблу + стыковки\нестыковки груза "прилунений" ранее, + ... очень много каких ньюансов - в любом случае заметим что это не 2300 м\с в фальсификации НАСА, т.е. дискуссия ДОКАЗАЛА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ НАСА (основную задачу) и уже идёт по сугубо "узкопрофессиональным вопросам" допустимой детализации оценок и расчётов.

С уважением.

>Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы!
- совершенно верно, "абы какое фуфло" я дипломатично отвергаю, найти настоящую работу, чтобы был и достаток и удовлетворённость потенциала не так часто встретишь в этом мире.

>Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий!
- я же сказал, что стыдно и каюсь, чего ищё?

>Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена!
- я Вам и окружающим подарил свободу от непроизводительного переливания из пустого в порожнее (90% дискуссии была неконструктивна), снабдил дополнительным временем Вашу и дургих жизнь на ТВОРЧЕСТВО, в том числе и творчество проведения собственных экспертных расчётов кои ленитесь.
"Не разоблачена" афера только у Вас, привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".

Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.

От	Дядюшка ВВ
К	А. Решняк (28.02.2008 21:27:45)
Дата	29.02.2008 00:08:16

Re: "Надо Федя......

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (29.02.2008 00:08:16)
Дата	29.02.2008 11:28:06

Re: "Надо Федя......

>Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.

Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству. Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.

Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 11:28:06)
Дата	29.02.2008 22:51:32

Re: "Надо Федя......

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (29.02.2008 22:51:32)
Дата	29.02.2008 23:47:28

Re: "Надо Федя......

>>7-40: Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
>> Покровский: Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству.
>> Покровский: Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.
>> Покровский: Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.
>
>Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.

>Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.

Не исключено, что и вправду забыл.

Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.

В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.

Спасибо за внимательное рассмотрение. Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.

А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 23:47:28)
Дата	01.03.2008 17:16:50

Re: "Надо Федя......

7-40:

>7-40: Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
>7-40: Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>Покровский: Не исключено, что и вправду забыл.

Какой шарман. Покровский вечно путается, пытаясь объяснить людям, что же именно и как он измерял. И оказывается, что дядюшка 7-40 всё равно лучше Покровского знает, чтО и кАк измерял Станислав. Интересно, сколько ещё придётся услышать от Станислава версий того, как именно полагается понимать его собственную писанину. Видать, 160 рублей за лист пропали зря: оплаченный журнальный рецензент пошёл их и пропил, а работу свою не сделал. ;) Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? ;) Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас? ;)

>Покровский: Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.
>Покровский: В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.

Да конечно, один фик. Это же не главное. Главные тут два обстоятельства: 1) Покровский уже сам не знает толком, что и как он измеряет и считает, но зато готов до последнего отстаивать результат Решняка, хотя даже не потрудился осмыслить его; 2) результат Решняка в два раза расходится с результатом Покровского - несмотря на все попытки и Покровского, и Решняка хоть как-то их согласовать. Картинки-то у обоих нарисованы, и что измеряет тот и другой - нарисовано. И видно, что результат Покровского в 1300 или сколько там получается, когда он берёт головную часть ракеты за 57,5 м. А у Решняка при аналогичных размерах головной части выходит 650. Чтоб у Решняка вышло 1300, ему пришлось бы эту головную часть увеличить вдвое.

>Покровский: Спасибо за внимательное рассмотрение.

Дык всегда пожалуйста. Если уж Ваши рецензенты по 160 рублей за лист отлынивают от работы - должен же хоть насовский прихлебатель в моём лице забесплатно рассказать Вам, что же Вы имели в виду. ;)

>Покровский: Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.

Получается, что за один день Вы уже дважды изменили мнение в отношении того, как же следует правильно понимать собственноручно написанное Вами. ;)

>Покровский: А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.

Простите, не понял? Сообщение Решняка о длине написано 23.02.2008 23:46:15 , его рисунок - вот:

[64K]

Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите). Но длину верхней части ракеты он сначала ошибочно взял 110 м. А потом его поправили, и теперь у Решняка при правильной длине выходит ок. 650 м/с. Если Решняк сам согласен считать свой расчёт методически некорректным - ничего не имею против, давайте, Станислав, подождём, когда он сам об этом нам скажет. И предложит, если захочет, методически корректный расчёт.

А то глупая ситуация получается: Решняк Вас всячески хвалит, но говорит, что Вы, дескать, много форы дали насовцам и что точность у Вас слишком низкая, грубо говоря, что облажались Вы, Покровский, с точностью и с форами, обшиблись в два раза. Вы, Покровский, в свою очередь хвалите Решняка, но заявляете, что его расчёт методически некорректен. Давайте я пока пойду дальше трескать вафли, а Вы между собой уж разберитесь как-нибудь, кто из вас в два раза облажался, кто кому форы недодал и у кто из вас методически некорректнее. Успехов вам обоим, господа. ;)

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (01.03.2008 17:16:50)
Дата	01.03.2008 19:45:02

Re: "Надо Федя......

По поводу "7-40" лучше знает:
Кому еще не знать! - 9 месяцев такая заноза в заднице сидит...

А у меня, кроме Луны, забот полон рот: атомная энергетика(3 доклада после статьи + только что отправленные два тезиса на очередную конференцию + парочка написанных и отправленных презентаций + сейчас пишу еще 4 предложения-обоснования), материаловедение(4 доклада), отраслевые стандарты(2 - в разнородных отраслях, причем моя роль в обоих - на уровне роли в лунной дискуссии в последний год), еще один "анононимный" пока(я суеверен) проект, потребовавший от меня выходов на высокие финансовые круги и переговоров с заводами, история, политэкономия, философия, религии...

Не считая естественных и неустранимых: купил в течение прошедших 9 мес. квартиру, отремонтировал и переселил семью(главное действующее лицо: и деньги, и переговоры с ремонтниками, и добрый десяток поездок с закупкой стройматериалов, и собственно организация переселения, погрузки, разгрузки, сверления дырок под карнизы для штор...), парировал последствия кадрового кризиса на предприятии(уход после коллективной пьянки на рабочем месте целой смены - шантажирующая круговая порука в условиях острого дефицита рабочих рук на московском рынке труда), приобретение(лазер) и ремонт(лазер, фрезерный станок, два координатных стола, 4 пресса для высечки и тиснения, подъемный механизм) оборудования... - Если я до сих пор чего-то пишу, то это потому, что по неделе дома не бываю, да и сплю в среднем по 4-5 часов в сутки месяцами. Иногда, правда, проваливаюсь в сон на 13-14 часов - дрова!

Как Вы думаете, легко ли мне удерживать в памяти детали ЭПИЗОДА? - Так что, уж извините, придется Вам вычеркунуть эту претензию из списка... - Ну и что, что забыл? Типа: для того и публиковал, пусть в платной форме, чтобы зафиксировать - и забыть.

Типа: кроме Луны, есть о чем голове болеть. - Год за четыре считать надо бы - как на фронте. Только считать - некому... - Ну и ... с ним! - "Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях ..."(В.Маяковский)

>Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите).

А Вы вникните. Где на чертеже размер головной части? -Нет такого. Стрелочки на размерной линией, над которой цифр нет.

Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 19:45:02)
Дата	01.03.2008 22:16:41

На реакцию авиабазы.

>Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
- я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.

Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.

Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.

С уважением.

От	Дядюшка ВВ
К	А. Решняк (01.03.2008 22:16:41)
Дата	02.03.2008 01:28:33

Re: На реакцию...

7-40:

>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.

>Решняк: - я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.

Ну вот видите, Решняк с Покровским, господа мои хорошие. Вы оба согласны, что по вашим методам должны получаться "приблизительно одинаковые" скорости, и лишь ошибки в расчёте могут помешать. Давайте теперь разбирайтесь, у кого в расчёте ошибки, а то мы тут уже не знаем, кому из вас верить, а потому на всякий случай не верим никому из вас. :)

>Решняк: Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.

Не, я ничего не считал, думаю, другие тоже. Мы тут ждём, когда Вы договоритесь.

Станислав Покровский: видите - Решняк уверен, что скорость должна быть 650-700 м/с и по его собственному варианту, и по Вашему варианту тоже. Он думает даже, что мы тут на Авиабазе уже сами в этом убедились. Так что Вы, Станислав, уж не обессудьте - пока Вы не доказали, что Решняк не прав, или пока Решняк сам не признал свою неправоту, верить Вашему значению порядка 1300 м/с мы никак не можем. Вы ж, кажется, сами согласились, что метод Решняка должен давать тот же результат, не так ли? А он не даёт. Разбирайтесь, господа.

>Решняк: Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.

Вы, Решняк, определитесь: Вы своему расчёту верите или нет? До сих пор Вы "вышли на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с". Уж не знаю, с чего Вы ждёте, что мы тут на Авиабазе получили 650-700, если для Вас 650 - верхний предел, и совсем не понимаю, откуда у Вас взялись 1300 м/с. Если Вы желаете сказать, что Ваши предыдущие расчёты с 650 м/с как максимум были ошибочными, и что на самом деле там должно быть 650-700 или даже 650-1300 - так и скажите прямо, не надо юлись, Вам ведь истина дороже. Скажите, сколько там у Вас теперь получается, продемонстрируйте это расчётом по своему методу и объясните, в чём Вы до сих пор ошибались (если ошибались).

Успехов вам обоим.

От	Pokrovsky~stanislav
К	А. Решняк (01.03.2008 22:16:41)
Дата	01.03.2008 22:30:59

Александр!

>Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.

Хрен с ними, с защитниками(НУ ИХ...!), давайте разберемся с тем, что мы намеряли.

Мои 1300 м/с ОБЯЗАНЫ совпадать с Вашими измерениями скорости. - Мы оперируем фрагментами, которые движутся синхронно!

Где что не так?

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:30:59)
Дата	02.03.2008 01:29:09

Re: Александр!

7-40:

>Покровский: Хрен с ними, с защитниками(НУ ИХ...!), давайте разберемся с тем, что мы намеряли.

Ну, слава Аллаху, наконец-то Вы перешли к тому, с чего надо было начинать. :)

>Покровский: Мои 1300 м/с ОБЯЗАНЫ совпадать с Вашими измерениями скорости.

Странная уверенность. А вдруг не должны? Год назад Ваши 900 м/с должны были бы с чем-то совпадать, полгода назад Ваши - ок. 1400 м/с должны были бы с чем-то совпадать, а ещё месяц назад Ваши 1000 м/с должны были бы с чем-то совпадать. Откуда сегодня такая убеждённость, что Ваши 1300 м/с должны с чем-то совпадать у Решняка, если они не совпадают даже с ВАШИМИ СОБСТВЕННЫМИ предыщущими значениями?! ;) Попробуйте допустить, что на самом деле это решняковские 650 м/с должны совпадать, ась? ;) Или даже насовские 2400 м/с? ;)

>Покровский: Где что не так?

Может, в консерватории? ;)

Ладно, успехов вам обоим, мы тут замерли в восторженном ожидании. :)

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 19:45:02)
Дата	01.03.2008 21:37:24

На реакцию с Авиабазы

Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.

Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?

Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита!
_________________________________________________

Приятного аппетита!

Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.

НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы. Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а
у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с. - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 21:37:24)
Дата	01.03.2008 22:33:56

Re: На реакцию...

7-40:

> Покровский: Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.

Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный. Следовательно, вы оба радуетесь ошибочному результату. Минимум одному. И это - самое пикантное. В этом - самый цимес. Покровский и Решняк, как дети, радуются заведомо ошибочному результату, радуются только потому, что он не такой, как у НАСА. То есть Покровского и Решняка волнует в первую очередь не правильность результата, а то, чтобы он был не такой, как у НАСА. А правильность результата - дело третье. Не это их волнует.

> Покровский: НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы.

Конечно, конечно! Вот и критикуйте, а мы постоим в сторонке, посмотрим на эту неземную прэлэсть.

> Покровский: Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с.

У нашей братии никаких вопросов нет. Нашей братии искренне интересно, как вы друг с другом разбираться будете. Наша братия ждёт, когда разоблачители программы "Аполлон" сведут концы с концами в собственных теориях.

> Покровский: - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.

Да что Вы, Станислав, как можно! У нас никаких проблем и в помине нет! И мы нисколько не сомневаемся, что для вас (Покровского, Решняка и проч.) "любой результат является приговором НАСА", абсолютно независимо от того, СКОЛЬ ОШИБОЧЕН БЫ НИ БЫЛ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ.

И вот эти ваши взаимные реверансы служат прекрасным тому подтверждением. Ваши, Покровский, собственные результаты за год изменились уже несколько раз и давно уже противоречат друг другу. Приходит Решняк - и его результаты противоречат всем Вашим результатам. Но поскольку ваш "любой результат является приговором НАСА", то вы щасливы. Главное - вынести НАСА приговор, а уж ошибочность его вас мало беспокоит.

Ладно, Покровский, не отвлекайтесь на насовских прихлебателей. Идите, убеждайте Решняка, что он неправ. А то Решняк, похоже, уверен, что Ваш результат ошибочен вдвое - и, быть может, ждёт, что Вы это сами признаете. А мы посмотрим, поулыбаемся.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (01.03.2008 22:33:56)
Дата	01.03.2008 22:52:20

Re: На реакцию...

>Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.

Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:52:20)
Дата	02.03.2008 10:30:16

Попробуйте объяснить Решняку

>>Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>
>Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (02.03.2008 10:30:16)
Дата	02.03.2008 12:16:51

Re: Попробуйте объяснить...

>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Не возьмусь. Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 12:16:51)
Дата	02.03.2008 13:34:30

Т.е. первый раз

>>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".
>
>Не возьмусь.

Жаль

>Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.

То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (02.03.2008 13:34:30)
Дата	02.03.2008 15:17:24

Re: Т.е. первый...

>То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Мое признание корректности измерения А.Решняка состоялось 22.02.08 в 13.58.
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/242793.htm

К этому времени метод Решняка выглядел так:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(080222092310)_Dopolnitel_nyj_raschet_verhnego_predela_skorosti_rakety_po_metodike_A.doc

Это файл, оставленный Дм. Кропотовым
Дмитрий Кропотов 332K 22.02.2008 09:23:10

***Желтыми стрелками на нижнем ряду рисунков показано смещение характерного образования на внешней границе конуса выхлопа двигателей второй ступени. При пересчете расстояния на основе данных Покровского (длина ракеты 110м=43 пикселя, 1 пиксель – 2.6 м) для кадра 224 (размер по кадру 22 мм характерное образование на внешнем конусе выхлопа удалилось от вершины ракеты (по кадру расстояние от вершины ракеты до него (до желтой линии) – 22мм, расстояние от вершины ракеты до облака срабатывания РДТТ – 34 мм) на 22/34*183*2.6=308 м, для кадра 225: 26/38*207*2.6=368 м, для кадра 226: 30/42*230*2.6=427 м.
Таким образом, за промежуток времени киносъемки от кадра 224 до кадра 226 (при предполагаемой скорости съемки 24 кадра в сек), характерное образование удалялось от ракеты со скоростью (427-308)/(2*1/24)=119/0.083=1434 м/с.****

Так этот метод, даже с прикладыванием линейки к экрану, - я и сейчас признаю корректным. Только требующим последующих рассуждений о "схлопывании"(на что тогда же 22.02 - было указано).

Впрочем, сразу же указал и на неприятность:

***Только, на мой взгляд, оперирование наростами - недостаточно наглядно. Они невелики и невыразительны. И возникает проблема идентификации их на соседних кадрах.***

Через несколько часов А.Решняк выставил на обозрение первый чертеж, который тоже не содержит ничего предосудительного:

[58K]

А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".

Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Соответственно не могу ничего сказать про то, какие он еще содержит ошибки.

>Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Никаких.
Но это не та оценка скорости, которая была предъявлена изначально.
А уже другая. Причем содержащая по меньшей мере одну грубую ошибку. Которой не было в изначальном варианте.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 15:17:24)
Дата	02.03.2008 21:38:54

Re: Т.е. первый...

7-40

> Покровский: А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".
> Покровский: Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
> Покровский: Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Покровский, на длину ракеты Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, то есть не разобравшись. Причём не только в Решняке, но и в собственном опусе.

На расчёты Решняка Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, заявили, что они как-то увязаны с Вашими. Хотя, как сами сейчас признаёте, в них не разобрались и их не поняли.

То есть Вы всё время защищали методику Решняка, даже не разобравшись с ней. Выдавали Решняку реверансы и не скрывали этого. И нигде Вы ни разу не попытались в методике Решняка разобраться. Вы сразу одобрили её, Вы хвалили её, Вы защищали её - только потому, что она "тоже ругала НАСА". Всё. Какое может быть доверие Вам, Вашим словам, Вашим похвальбам чьей-то методике? Если Вы готовы одобрять и хвалить всё что угодно, лишь бы оно было "против НАСА", и неважно, сколько там содержится ошибок? Почему Вы ждёте, что к Вашим словам может быть какое-то доверие?

И почему Вы думаете, что какое-то доверие может быть к Вашим результатам? Вот, прошла ещё одна добрая ночь - и Ваши результаты изменились В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ. Причём только за два месяца - В ТРЕТИЙ. Изменились на несколько десятков процентов, как и раньше. Сегодня утром Вы представили публике УЖЕ ПЯТЫЙ "результат Покровского". Ваши результаты колеблятся по схеме 900 - 1500 - 1000 - 1300 - 1000. Всякий раз новое значение выходит за пределы тех ошибок, что Вы предписывали предыдущему. Это квазипериодический процесс? Он с чем-то резонирует? У него могут быть биения? Затухание? Какое может быть доверие к Вашим результатам, если средний срок жизни очередного из них - несколько недель?

...Кстати, в связи с этим вопрос уже Кареву: Карев, как Вам очередной результат Покровского? 1000 м/с - Вам нравится? Согласны с ним? Ваше согласие колеблется вместе с результатми Покровского, или у Вас есть какое-то собственное представление?

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:52:20)
Дата	02.03.2008 01:29:46

Re: На реакцию...

7-40:

>7-40: Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>Покровский: Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

Знаете, Станислав, я в этом Вам верю и хорошо Вас понимаю. :)

Но в том, что сложилось, есть большая Ваша вина: Вы сами поспешили объявить Решняка другом, а его результат (когда он ещё совпадал с Вашим) - правильным. Вас никто за язык не тянул. Теперь Вам, как ни крутись, придётся разбираться с Решняком, на потеху насовских прихлебателей и на радость насовских аферистов. Вот если бы Вы потрудились вникнуть в решняковскую писанину и вовремя открестились бы от неё - не было бы у Вас теперь этих проблем, никто б от Вас ничего бы не мог требовать. Но Вы, к несчастью для Вас, поспешили прокукарекать для этой кукушки, так теперь извольте обеспечить рассвет. :) А то народ тут уже убедился лишний раз, что для Вас главное - не правильность результата, а его совпадение с Вашим, теперь этот маленький грешок придётся расхлебать. ;)

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 19:45:02)
Дата	01.03.2008 21:20:31

Re: "Надо Федя......

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (01.03.2008 21:20:31)
Дата	01.03.2008 22:24:59

Re: "Надо Федя......

>Да что Вы, Станислав, никаких претензий! К Вашей памяти и всему остальному - давно уже никаких претензий.

Ну вот на том и порешим.

От	А. Решняк
К	vld (20.02.2008 13:55:54)
Дата	20.02.2008 16:38:20

Эта скорость в расчёте не участвует, она просто заявлена, что есть.

>Что касается скорости н2, ну, порпобуйте ее измерить, это совсем другая задача, которой Покровский не касался...
- эта скорость, как я уже заметил БОЛЬШЕ скорости ракеты (исходя из импульса масс), противоположна по скорости и НЕВИДИМА-трудноопределяема, поскольку скрыта как оболочкой внешним слоем дымового (+ термический перепад для парообразования) "капюшона", а также трудностью замера границы плазменного факела и достаточно высокой погрешностью.

Нам же важна именно скорость н3 - поскольку она противоположна по вектору скорости (никак не "забирает" недостаток в заявленной скорости ракеты, а наоборот даёт ей фору, поскольку складывается при расчёте отдаления реперной точки от ракеты) и СТРЕМИТСЯ К НУЛЮ (что важно нам для установления настоящей скорости ракеты).

С уважением.

От	А. Решняк
К	vld (20.02.2008 13:55:54)
Дата	20.02.2008 16:20:25

Спасибо за критику, принимается.

На всякий случай, повторно дублируется адрес работы Станислава Покровского:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Pokrovsky_stanislav/(071009180342)_Saturn-5.doc

1. Признаю свою трактовку отличающейся от заявленных вариантов исследований Станислава. Считаю, что ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ расхождений в методиках расчёта между предлагаемой мной и уже проведёнными Станиславом Покровским в его работе - нет, т.е. мой вариант расчёта принципиально схож с его одним из методов, но исключает погрешность при определении скорости облака от тормозных двигателей первой ступени и момента его полной остановке в пространстве.

2. Предлагаю свой вариант расчёта, который изложен был выше по тем же кадрам на странице №5 его работы фото №4 по нижним четырём кадрам, но не в реперных точках фронта волны от тормозных двигателей (чтобы не спорить, когда это облако обрело нулевую скорость (остановилось в пространстве), а на 100% противоположной по знаку скорости на ГРАНИЦЕ (капюшоне) дымового выхлопа от ракеты следующей второй ступени - там скорость противоположна к скорости ракеты и стремится к нулевой (застыванию в атомосфере).

Тогда исключается спор про скорость "ударного облака" от тормозных двигателей сонаправленную с направлением движения ракеты и которую якобы трудно определить.

С уважением.

От	Дмитрий Кропотов
К	А. Решняк (20.02.2008 16:20:25)
Дата	21.02.2008 11:19:32

просьба объяснить поподробнее

Привет!
>На всякий случай, повторно дублируется адрес работы Станислава Покровского:

> https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Pokrovsky_stanislav/(071009180342)_Saturn-5.doc

>1. Признаю свою трактовку отличающейся от заявленных вариантов исследований Станислава. Считаю, что ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ расхождений в методиках расчёта между предлагаемой мной и уже проведёнными Станиславом Покровским в его работе - нет, т.е. мой вариант расчёта принципиально схож с его одним из методов, но исключает погрешность при определении скорости облака от тормозных двигателей первой ступени и момента его полной остановке в пространстве.

>2. Предлагаю свой вариант расчёта, который изложен был выше по тем же кадрам на странице №5 его работы фото №4 по нижним четырём кадрам, но не в реперных точках фронта волны от тормозных двигателей (чтобы не спорить, когда это облако обрело нулевую скорость (остановилось в пространстве), а на 100% противоположной по знаку скорости на ГРАНИЦЕ (капюшоне) дымового выхлопа от ракеты следующей второй ступени - там скорость противоположна к скорости ракеты и стремится к нулевой (застыванию в атомосфере).
Уточните, пожалуйста, по фотоN4 из статьи Покровского, как именно вы проводите расчет. Т.е. стрелочками - что обозначаете как "капюшон" дымового выхлопа, как считаете скорости н1,н2,н3 и как приходите к вашим выводам.
Может быть, в виде небольшой статьи?

>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	А. Решняк
К	Дмитрий Кропотов (21.02.2008 11:19:32)
Дата	21.02.2008 21:24:45

Дополнение по методике расчёта.

От	Дмитрий Кропотов
К	А. Решняк (21.02.2008 21:24:45)
Дата	22.02.2008 09:26:36

Прошу посмотреть пример расчета А.Решняка и С.Покровского

Привет!

Правильно ли я понял метод А.Решняка
В копилку выложил результат расчета
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(080222092310)_Dopolnitel_nyj_raschet_verhnego_predela_skorosti_rakety_po_metodike_A.doc
по предложениям А.Решняка.
У меня получилась цифра верхнего предела скорости ракеты около 1400 м/c (из этой цифры надо еще вычесть собственную скорость удаления от ракеты характерных образований внешнего конуса выхлопа, по мнению А.Решняка она нулевая, но, может, к рассматриваемому моменту (расстояние до ракеты 300-400 м) - имеется какая-то остаточная скорость).

Хотелось бы услышать мнение С.Покровского - нет ли у него возражений?

>С уважением.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дядюшка ВВ
К	Дмитрий Кропотов (22.02.2008 09:26:36)
Дата	22.02.2008 15:46:11

Re: Прошу посмотреть...

7-40:

Мдя. Теорию Решняка в чистом виде я осилить не смог, но из "анализа" Кропотова можно сделать следующие выводы:

1) Кропотов так до сих пор и не понял то, что, наконец, уже поняли и Карев, и Покровский: что к видимой скорости чего угодно на проекциях нужно добавить, с должным учётом проекционного угла, радиальную скорость разлёта облака, то есть величину в несколько сотен м/с. Можно предложить Кропотову добавить. :)

2) Кропотов так и не понял, что то, что он видит - это не всё облако, а лишь небольшой его фрагмент, неизвестно где находящийся, и что скорость этого видимого ему фрагмента и скорость облака - это совершенно разные вещи. Или, возможно, Кропотов думает, что облако есть твёрдое невращающееся тело и что все его точки поэтому движутся с одинаковой скоростью.

И в довесок:

3) Кропотов так и не понял, что измерять по экрану в миллиметрах нельзя. Это вообще-то самые азы, но, похоже, Кропотов до сих пор не знает и не понимает, что размеры экрана у всех разные.

3) Кропотов так и не понял, что при имеющейся точности измерений делать выводы на основе 3 точек, разделённых двумя кадрами, нельзя. Разве что выводы об экспериментальном таланте того, кто подобным образом экспериментирует. :)

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (22.02.2008 15:46:11)
Дата	22.02.2008 16:28:43

Re: Прошу посмотреть...

>1) Кропотов так до сих пор и не понял то, что, наконец, уже поняли и Карев, и Покровский: что к видимой скорости чего угодно на проекциях нужно добавить, с должным учётом проекционного угла, радиальную скорость разлёта облака, то есть величину в несколько сотен м/с.

Господи, до сих пор ничего не поняли ребятишки.

Радиальный разлет, начиная с 216 кадра, - имеет скорость меньше скорости звука. Причем скорость -уменьшается. Если отнимать, скажем, от позиции 224 кадра позицию кадра 218, то сотенка м/с кажущейся скорости, оказывается в моих измерениях добавленной(!) - в пользу американцев.
Учет радиального разлета и его влияния на величину проекции - уменьшает скорость ракеты, а не увеличивает.

И это относится ко всей последовательности кадров, - не только к дозвуковой части.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (22.02.2008 16:28:43)
Дата	23.02.2008 15:17:37

Re: Прошу посмотреть...

7-40:

> 7-40: 1) Кропотов так до сих пор и не понял то, что, наконец, уже поняли и Карев, и Покровский: что к видимой скорости чего угодно на проекциях нужно добавить, с должным учётом проекционного угла, радиальную скорость разлёта облака, то есть величину в несколько сотен м/с.

>Покровский: Господи, до сих пор ничего не поняли ребятишки.

Ну, то есть к остальным пунктам претензий нет? ;) И то дело. :)

>Покровский: Радиальный разлет, начиная с 216 кадра, - имеет скорость меньше скорости звука.

Никаких оснований для таких утверждений нет. И Вам уже объяснили, почему.

>Покровский: Причем скорость -уменьшается. Если отнимать, скажем, от позиции 224 кадра позицию кадра 218, то сотенка м/с кажущейся скорости, оказывается в моих измерениях добавленной(!) - в пользу американцев.

Нда. :( Покровский до сих пор не понял... То есть вроде сначала уже совсем было понял, наконец, а теперь опять не понял, или понял наоборот. Покровский, радиальная скорость разлёта с поправкой на угол должна быть ДОБАВЛЕНА к Вашим цифрам, независимо от величины этих цифр. Попробуйте рассмотреть случай, когда облако вообще не имеет траекторной скорости, а имеет только радиальную: куда будет двигаться видимая проекция? Вперёд по траектории или назад? Вы что, до сих пор не смогли сообразить, что видимая проекция будет двигаться вперёд? Если не смогли, то попросите объяснить Карева - вот он уже понял.

Ну а сотенка там или пара сотенок или сколько - по этим кадрам неведомо.
>Покровский: Учет радиального разлета и его влияния на величину проекции - уменьшает скорость ракеты, а не увеличивает.

Скорость ракеты ничего не уменьшает и не увеличивает. А вот у Вас, если Вы вдруг, например, намерили где-то 0, не учтя радиальной скорости, то это значит, что на самом деле облако двигается НАЗАД; но только из-за того, что на это движение накладывается направленная ВПЕРЁД видимая проекционная радиальная скорость, то Вы и получаете 0.

Так что Вы, как всегда, всё опять перепутали.

>Покровский: И это относится ко всей последовательности кадров, - не только к дозвуковой части.

Вот именно. Поэтому к Вашим расчётам по первым кадрам надо добавить МНОГО, к средним - поменьше, к последним - ещё меньше. В результате весь Ваш график превращается в баранье рагу на манер вот этого:

http://www.aai.ee/~vladislav/assimptota.gif

Или ещё того пуще. И на этом можно искать хоть асимптоты, хоть чёрных котов.

P.S. Вдогонку к расчёту Кропотова: из цифр Кроптова ясно видно, что отношение расстояний "пимпа/ракета" и "блямба/ракета" непрерывно меняется. То есть облако нетвёрдое. Надеюсь, хоть это поможет господам осознать сей очевидный факт. Кроме того, какую бы цифру Кропотов ни получил - она абсолютно ничего не значит. Потому что эта скорость продолжает непрерывно расти.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (23.02.2008 15:17:37)
Дата	23.02.2008 16:21:56

Re: Прошу посмотреть...

>Вот именно. Поэтому к Вашим расчётам по первым кадрам надо добавить МНОГО, к средним - поменьше, к последним - ещё меньше. В результате весь Ваш график превращается в баранье рагу

У самого вашего брата бараньи рога.

Демонстрирую.

Пусть реальная последовательность позиций края облака относительно головы ракеты нарастает с выходом на асимптоту скорости нарастания этого отставания.

20,30, 45, 65, 90, 116, 143.
Соответствующие реальные скорости(единица измерения времени - кадр):
10,15,20,25,26,27

И пусть мы реально видим смещенные положения - с учетом уменьшающейся во времени отрицательной добавки к каждому положению:

(20-9)=11,(30-8)=22, (45-7)=38 - далее в том же духе: 59, 85, 112, 140.

Получающаяся последовательность скоростей:
11, 16, 21, 26, 27, 28.

Т.е. наблюдаемые нами скорости чуть выше реальных. - В пользу американцев.
_________________________
Это вам не с арабами!

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (23.02.2008 16:21:56)
Дата	24.02.2008 00:01:22

Re: Прошу посмотреть...

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (22.02.2008 16:28:43)
Дата	22.02.2008 21:26:17

Метод определения скорости объекта по внешней оболочке инверсионного следа

С Вашего разрешения я хотел бы дать этому методу название "Метод Решняка-Покровского", поскольку без Вас я не смог бы выбрать нужную аналогию для расчёта.

Кроме того важно зафиксировать метод в памяти и сердцах жаждущих истины научного мира, а связка фамилий лучше якорится в памяти, как например "Минин и Пожарский" или "формула Клайперона-Менделеева".

Теперь уже ни один НАСАвец не уйдёт в боязлливой забывчивости МЕТОДА ЯВНО ДОКАЗАВШЕГО ФАЛЬСИФИКАЦИЮ американских высадок на Луну и вывода заявленной массы станции "Скайлэб".

Это историческое событие в некоторой степени, заслуживающее определённого внимания от будущего или нынешнего руководства нашей страны - научная разработка (открытие метода) в востребованный исторический момент обоснованной критики агрессии американизма может дать дополнительный импульс публичности в правовой оценке фальсификации.

Ниже я разместил чертёж для метода определения скорости объекта по внешней оболочке инверсионного следа (метод Решняка-Покровского) и теперь каждый желающий может сам уточнить, проверить, вычислить искомую скорость.

[58K]

>Надо бы еще верификацию провести
- честно говоря, я даже очень сильно удивлён, что до сих пор такого метода не существовало или он был на столько МАЛОИЗВЕСТЕН (?) научным кругам и техническим специалистам связанным с этой областью.

С уважением.

\\ в качестве комментария к чертежу, добавлю, что в дельта-момент (второй сравнительный кадр-снимок) надо перерасчитывать габариты ракеты и поправлять-корректировать ось перемещения ракеты по геометрической симметрии конуса инверсионного следа. А "проворачивание" наблюдателя вокруг конуса никак не может повлиять на выставления перпендикуляра к откорректированной оси перемещения ракеты и перерассчитанным габаритам ракеты (об этом я упоминал ранее vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/242702.htm)

Расчёт, выполненный Дмитрием Кропотовым в первом приближении обсчёта вполне совпадает с более детальным и точным обсчётом (ввиду малого перемещения наблюдателя на снимках, хоть в качестве наблюдателя и выступал оператор на летящем самолёте).

От	Pokrovsky~stanislav
К	А. Решняк (22.02.2008 21:26:17)
Дата	22.02.2008 21:50:53

Re: Метод определения...

>С Вашего разрешения я хотел бы дать этому методу название "Метод Решняка-Покровского", поскольку без Вас я не смог бы выбрать нужную аналогию для расчёта.

Я не вижу ровным счетом никаких новых методов.

Есть чисто гуманитарная ситуация произнесения трудно произносимой фразы: "А король-то голый!".
А то, что король таки голый, показывается совершенно обычными средствами. Просто указывается объект(ролик и такая-то группа кадров), которые кто-то случайно или неслучайно не замечал. И производятся простейшие вычисления, которые кто-то случайно или неслучайно не произвел или же не обнародовал. И все...

Давайте попробуем оставаться на этом поле боя просто пехотой. Честной и безымянной пехотой. Не претендующей на славу полководцев. У которой одна слава - исполнить свой долг.

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (22.02.2008 21:50:53)
Дата	22.02.2008 22:52:24

Согласен.

>Просто указывается объект(ролик и такая-то группа кадров), которые кто-то случайно или неслучайно не замечал. И производятся простейшие вычисления, которые кто-то случайно или неслучайно не произвел или же не обнародовал.

- в том то и дело, "незамечаемость" надо прошибать внедрением-якорением РАЗОБЛАЧИТЕЛЬНОГО РАСЧЁТА.

В этом плане как раз "метод Решняка-Покровского" и является НОВЫМ СРЕДСТВОМ-ТАКТИКОЙ пехоты по обезоруживанию противника. На самом деле метод как уже упоминал называется "Метод определения скорости объекта по внешней оболочке инверсионного следа", который может быть кто-то использовал, кто-то нет. Можно назвать "метод 100% разоблачения лунной аферы" или "метод неоспоримого доказательства", Согласен назвать его "методом Пустынского" или каким угодно другим для единственной цели - ЗАКРЕПЛЕНИЯ В ПАМЯТИ ЗНАНИЯ ОБ АФЕРЕ.

Ведь до этого были лишь КОСВЕННЫЕ доказательства, позволявшие юлить то туда, то сюда типа "НАСА шутит", закрепление названия метода, который неоспоримо ДОКАЗЫВАЕТ лунную АФЁРУ - это реально востребованный в текущей ситуации шаг. Предложите свой вариант данного СОБЫТИЯ - неоспоримого доказательства.
Мне пехотной чести вполне достаточно, даже с избытком, просто наблюдаю обсуждения исследований лунной фальсификации не первый год и хотелось бы ПОСТАВИТЬ ТОЧКУ там где она давно заслужила себе место - это труд многих исследователей-любителей, наших и из других стран. В конце концов даже в учебниках моего сына мне просто претит видеть НАГЛУЮ ЦИНИЧНУЮ ЛОЖЬ о "первых американцах на Луне" - любое молодое поколение у нас и в США должно воспитываться на примерах ПРАВДЫ, а не чьих-то злонамеренных фальсификациях.

Сохранение тайны лунной афёры ИМЕЛО СМЫСЛ ПОКА СДЕРЖИВАЛО ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ, с тех пор как США разморозило и началинаращивать космические вооружения (совсем недавно спутник сбили апробируя своё оружие + vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/242288.htm (Начало звездных войн
rbcdaily.ru/2008/02/12/focus/321084 Гонка вооружений в космосе становится реальностью)).

Сейчас разоблачение афёры востребовано временем - фактор сдерживания исчез, а фактор милитаризации космоса появился - это время когда знак "минус" поменялся на "плюс" в вопросе востребованности обнародования лунной афёры и её неоспоримых доказательств.

Чтобы пехота была крепкой и сохранилось больше жизней нужен МАРКЕР МЕТОДА неоспоримого доказательства, если хотите метод может называться просто "методом Покровского" или "Покровского-Кропотова" - важно имено НАЛИЧИЕ МАРКЕРА и более того МАРКЕРА СИЛЬНО/ЛЕГКО ЗАПОМИНАЮЩЕГОСЯ. Чтобы любого солдата спроси: "Сколько до Луны?"-"Три суворовских перехода!", "Как обнаружить афёру?"- "Метод Клайперона-Менделеева!".

Официальное название метода, который был и до нас и будет после нас - "Метод определения скорости объекта по внешней оболочке инверсионного следа", краткая памятная метка-зарубка "Метод такой-то".

Предлагаю ВСЕМ предложить свои ВАРИАНТЫ неофициального названия метода, который хорошо, легко и прочно запоминался широким кругом лиц для искоренения ложной американской фальсификации прилунений.

С уважением.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дмитрий Кропотов (22.02.2008 09:26:36)
Дата	22.02.2008 13:58:23

Re: Прошу посмотреть...

>Хотелось бы услышать мнение С.Покровского - нет ли у него возражений?

Оперирование наростами считаю вполне законным. Т.е. это те "обрывки" первоначально единой области дымов "взрыва", которые оказались вне скачка уплотнения. И потому не связаны со спутным потоком внутри области, ограниченной скачком уплотнения.

Только, на мой взгляд, оперирование наростами - недостаточно наглядно. Они невелики и невыразительны. И возникает проблема идентификации их на соседних кадрах.

Замечу, что для области вблизи скачка уплотнения, где и располагается нарост, с 216 кадра становится очевидным движение атмосферного воздуха в сторону остывшего ядра "взрыва".
К тем кадрам, по которым скорость "нароста" меряет А.Решняк, наросты всерьез сносятся назад от ракеты. Впрочем, со скоростью не выше скорости звука. Т.е. оценка скорости ракета, по А.Решняку, таким образом, находится в пределах 1400-1100 (без учета погрешностей собственно измерений).

Считаю оценку А.Решняка - самостоятельной, достаточно корректной и - согласующейся с измерениями статьи.
Она, таким образом, еще раз подтверждает, что скорость Сатурна-5 была существенно ниже заявленной.

От	А. Решняк
К	Дмитрий Кропотов (22.02.2008 09:26:36)
Дата	22.02.2008 10:28:48

Личная благодарность Д.Кропотову за проведённый расчёт и организацию дискуссии.

А также ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ДИСКУССИИ: Станиславу Покровскому, Карёву (Karev1),wycb, стороне оппонентов 7-40 (Пустынскому Вл.), Дядюшке ВВ, Игорю С., vld и многим другим участникам нашей дискуссии, а также читателям форума С.Г.Кара-Мурзы, которые дополнительно "питали соками" энтузиазм исследователей.

1. Cейчас, в спосокойной обстановке с научной точки зрения для бОльшей объективности необходима независимая экспертиза любого пожелавшего проверить исследователя, в том числе и со стороны другой версии (гипотезы).

2. Безусловная ВСЕМ благодарность за участие в научной дискуссии - и защитники одной версии событий, и защитники противоположной версии событий - все люди честные и пытались отыскать истинное положение вещей происходившего.

Надеюсь, теперь вопрос ВЕЛИЧИНЫ скорости ракеты выводившей Скайлэбл ИСЧЕРПАН (>1434 м/с (строго меньше 1434 м/с)) - скорость существенно меньше чем было ранее заявлено, с вытекающим выводом о МАССЕ ВЫВОДИМОГО ГРУЗА, который тоже должен быть существенно мЕньшим, чем заявлено НАСА.

С уважением, Александр Решняк.

От	Дмитрий Кропотов
К	А. Решняк (22.02.2008 10:28:48)
Дата	22.02.2008 11:31:34

Надо бы еще верификацию провести

Привет!

Кто подскажет ссылку на ролик со съемкой полета сверхзвукового самолета известных размеров - чтобы можно было убедиться в верности методики определения верхнего предела скорости самолета по скорости отставания характерных образований в инверсионном следе.
Конечно, самолет не ракета, и инверсионный след - не выхлоп двигателя, но отличие в том, что инверсионный след не имеет собственной скорости относительно ракеты, как ракетный выхлоп.

>С уважением, Александр Решняк.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дмитрий Кропотов (22.02.2008 11:31:34)
Дата	22.02.2008 14:07:09

Re: Надо бы...

>Конечно, самолет не ракета, и инверсионный след - не выхлоп двигателя, но отличие в том, что инверсионный след не имеет собственной скорости относительно ракеты, как ракетный выхлоп.

Забыл покритиковать терминологию Решняка. Наблюдаемый на кадрах дым - не есть ракетный выхлоп. Это именно оставшийся внутри области, ограниченной скачком уплотнения дым от работы РДТТ, который продолжает двигаться вперед вместе с т.н. спутным потоком, достаточно медленно отстающим от скачка уплотнения. По мере этого отставания приобретает нормальную форму и размеры головная часть ракеты. Скачок уплонения никуда не девается, но дым от него уже несколько поотстал.

А вот наросты и мои удаленные фрагменты облака - воздействия спутного потока не испытывают. И торомозятся самостоятельно.