>Какие проблемы? У меня нет. А вот в показаниях астронавтов - они есть. Если бы только на фотографиях звёзд не было.
Кто есть, кого нет? Непонятно написали.
>Опять же, с чего Вы решили, что выдержка на Луноходе была больше , чем на Хазельбладах?
А почему бы и нет? Выдержки могли быть установлены разные. Впрочем. имеет ли смысл это спор, на приведенном вами фото аналогичные "звезды" видны на чехле прибора в правой части панорамы. Так что весьма возможноЮ чо по крайней мере чатсь "звезд" - брак.
>Любому фотолюбителю понятно, что если рельеф местности имеет примерно одинаковую яркость, то выдержки тоже были примерно одинаковы.
Вот как раз настоящему фотолюбителю ясно, что выдержка зависит не только от общей освещенности поля зрения, а и от того что именнно вы хотите снять, все ясно только автоматической "мыльнице".
>Иначе реголит, отражающий солнечный свет, засветил бы плёнку. Уверен ,что так оно и было.
Абсолютно неверно. Чрезмерная засветка боковым светом элементарно компенисруется блендой. Опять же предложу эксперимент доступный каждому. Выйдите звездной ночью на улицу, встаньте у фонаря, попробуйте увидеть звезды, потом сделайте из рук "бленду", попробуйте увидеть еще раз.
> Почему же астронавты не выставили бОльшие выдержки и не сняли звёзды специально? Ведь это же были бы "звёзды с лунного неба". Ах нехотели, ну ну...
Ну здрасьте, как не снимали. Астронавты вообще-то занимались астросъемкой с помощью специального фотоаппарата и телескопа. А на "Хассель" наверное можно было снять, навесив бленду и использовав фотоматериалы с иной кривой чувствительности, но зачем?
Скорее всего они были разные, но не до такой степени, что на одних снимках звёзды видны, а на других - нет.
>Впрочем. имеет ли смысл это спор,
о! ключевая фраза защитника... Ещё как имеет, такой спор ставит под большое сомнение подлиность ВСЕХ снимков, сделанных астронавтами на "Луне".
>на приведенном вами фото аналогичные "звезды" видны на чехле прибора в правой части панорамы.
Видел, но звёзды на небе весьма сильно совпадают с существующими созвездиями, что даёт уверенность думать об этих точках, как именно о звёздах и уничтожает значимость пары точек в левой части снимка.
>Так что весьма возможноЮ чо по крайней мере чатсь "звезд" - брак.
Скорее всего, учитывая мой вывод, сделанный чуть выше, это даёт возможность думать, что точки на "чехле прибора" сделанны по просьбе НАСА, чтобы была возможность полагать так:
Так что весьма возможноЮ чо по крайней мере чатсь "звезд" - брак.
Т.е. ретушь... в рамках сговора США с СССР, Вы про него похоже забыли?
>Вот как раз настоящему фотолюбителю ясно, что выдержка зависит не только от общей освещенности поля зрения, а и от того что именнно вы хотите снять, все ясно только автоматической "мыльнице".
уууу, словоблудие.
>Абсолютно неверно. Чрезмерная засветка боковым светом элементарно компенисруется блендой. Опять же предложу эксперимент доступный каждому. Выйдите звездной ночью на улицу, встаньте у фонаря, попробуйте увидеть звезды, потом сделайте из рук "бленду", попробуйте увидеть еще раз.
Где на Луне фонари? Вы в своём уме? Чтобы такие сравнения приводить.
>Ну здрасьте, как не снимали. Астронавты вообще-то занимались астросъемкой с помощью специального фотоаппарата и телескопа.
Доааа, конечно, Вы забыли написать, что они ещё "кучу эксперементов поставили".
>А на "Хассель" наверное можно было снять, навесив бленду и использовав фотоматериалы с иной кривой чувствительности, но зачем?
А зачем менять линзы? Зачем менять насадки, каталог по которым выложен в сети?
За тем, повторюсь, чтобы это были звёзды с Луны, чтобы это было ещё одно доказательство их прибывания там, как и кинолента полёта над её поверхностью, которой так и не сняли...
Блин.. хороший вопрос "зачем?", так ведьь можно ответить на всё что угодно:
-зачем вам знать, почему флаг колыхался;
-зачем вам знать, почему ракета летела медленнее, чем заявлялось НАСА;
-зачем вам знать, почему на фографиях Луноходов и Лун звёзды есть , а на снимках астронавтов - нет;
-зачем вам знать, почему стенки Луноходов на позндих фотографиях покрыты конкретным слоем пыли (уже наверное грунта), а на поверхностях Сурвеёра "нет ни пылинки" (причём Луноходы проездили не не более года, а Сурвеёр простоял аж два!)
:)) Достойный ответ, ну тогда в том же духе, "скорее всего ДА".
>Скорее всего они были разные, но не до такой степени, что на одних снимках звёзды видны, а на других - нет.
Т.е никакой информации об условиях съемки у вас нет - остается ничем не сдерживаемый полет фантазии, простите, несерьезно.
>о! ключевая фраза защитника... Ещё как имеет, такой спор ставит под большое сомнение подлиность ВСЕХ снимков, сделанных астронавтами на "Луне".
Демагогия.
>Видел, но звёзды на небе весьма сильно совпадают с существующими созвездиями, что даёт уверенность думать об этих точках, как именно о звёздах и уничтожает значимость пары точек в левой части снимка.
Знаете, чтобы "эти слова стали плотью", надо бы подкрепить информацией, скажем, наложением картинки звездного неба на звезды на фотографии. Хотя, повторюсь, ничего странного не вижу в возможности снимать звезды с Луноходов, ибо таковая возможность конструктивно была заложена, служа одним из средств ориентации (система астроориентации - см. любое описание "Луноходов").
>Скорее всего, учитывая мой вывод, сделанный чуть выше, это даёт возможность думать, что точки на "чехле прибора" сделанны по просьбе НАСА, чтобы была возможность полагать так:
>Так что весьма возможноЮ чо по крайней мере чатсь "звезд" - брак.
>Т.е. ретушь... в рамках сговора США с СССР, Вы про него похоже забыли?
Во-первых, Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Давайте придерживаться старого доброго принципа Оккама, а то невесть что можно нафантазировать. Во-вторых, не надо выводить "сговор" из возможного эффекта ретуши, которая объявляется таковой по причине "сговора", ибо это классический пример порочного круга. В-третьих, проще было бы "закрасить" звезды на фото Луноходов или наоборот, присандалить звездное небо на фото американцев, не правда ли? В-четвертых - если посмотрите всю последовательность фото с Лунохода, обнаружите и такие, где небо видно, а звезд на нем не видно. Согласно вашей логике, это "разоблачает" конструкторов "Луноходов"?
>>Вот как раз настоящему фотолюбителю ясно, что выдержка зависит не только от общей освещенности поля зрения, а и от того что именнно вы хотите снять, все ясно только автоматической "мыльнице".
>
>уууу, словоблудие.
Это не словоблудие, а элементарный известный каждому фотографу факт.
>Где на Луне фонари? Вы в своём уме? Чтобы такие сравнения приводить.
Во-первых, придерживайтесь парламентских выражений, во-вторых, какая разница, что вам дает боковую засветку - ярко освещенная фонарем улица или яркий свет от поверхности Луны?
>Доааа, конечно, Вы забыли написать, что они ещё "кучу эксперементов поставили".
Т.е. вы не знаете что астронавты производили астрономические наблюдения с поверзности Луны? Я правильно понял? Ну так посмотрите в "Вики" хотя бы.
>А зачем менять линзы? Зачем менять насадки, каталог по которым выложен в сети?
Меняют не линзы, а объективы. если вы действительно не знаете зачем меняют, вкратце объясн, в основном для того чтобы изменить фокусное расстояние, блендировать, установить фильтры и пр.
>За тем, повторюсь, чтобы это были звёзды с Луны, чтобы это было ещё одно доказательство их прибывания там, как и кинолента полёта над её поверхностью, которой так и не сняли...
Вот она разница в психологии праздного туриста и исследователя :) Мне бы например и не пришло в голову, выполняя научную программу, возиться с подбором такого режима съемки, чтобы и звезды красивые, и Луна, и тот кто в объектив улыбается, более того, буде я составлял бы программу съемок, то не додумался бы включить в нее этот высокохудожественный момент, наверное потому что я профессионал, хоть и не в этой но в близкой области и недостаточно думаю о рекламном моменте, а, видимо, зря.
>-зачем вам знать, почему флаг колыхался;
Я знаю почему он колыхается.
>-зачем вам знать, почему ракета летела медленнее, чем заявлялось НАСА;
Докажательство гипотезы том что "ракета летела медленнее" откладывается до того момента как ув. Покровский соизволит исправить хотя бы грубые ошибки в своих расчетах, а то по моим прикидкам с использованием метода Покровского она могла лететь и слишком быстро (т.е. на самом деле это была глубоко законспирированная миссия на Марс с целью устроить там поселение).
>-зачем вам знать, почему на фографиях Луноходов и Лун звёзды есть , а на снимках астронавтов - нет;
Я знаю, вы еще не заметили? Это же очевидно: потому что выбранный режим съемки в первом случае обеспечивал чувствительность, необходимую для фиксации звезд, а во втором - нет. Дискутировать можно о том почему звезды снимали или не снимали, а не о том, "почему они есть/нет".
>-зачем вам знать, почему стенки Луноходов на позндих фотографиях покрыты конкретным слоем пыли (уже наверное грунта), а на поверхностях Сурвеёра "нет ни пылинки" (причём Луноходы проездили не не более года, а Сурвеёр простоял аж два!)
Осмелюсь предположить, что это обусловлено тем, что первый ездил, а второй как-никак стоял, а с пульными бурями на Луне туго. Чем такое объяснение плохо?