От Баювар
К Р.К.
Дата 07.02.2008 17:13:32
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Русские народные люди

>>>>Хм, любовь к Хусейнам, хотя бы и чужим?

>Русские за него не вступались. Русские вступались за международное право, когда янки мочат кого хотят где хотят по поводу и без повода. Франция и Германия, если мне склероз не изменяет, вроде как отказались предлагаемую янки резолюцию совбеза подписывать вместе с нами.

Русские народные люди, все как один, кого бы я не поймал, дружно вступаются за права Хусейнов и Милошевичей вытворять что им нравится. Так, чтобы никто им не указ.

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К Баювар (07.02.2008 17:13:32)
Дата 07.02.2008 18:18:33

Баювар, дорогой мой, Вы с Луны к нам свалились,или из страны эльфов просочились?

Несогласие с положением вещей, когда наиболее наглый и отмороженный из группы назначает себя паханом, присваивает себе право мочить любого, кто перед ним не гнётся и не выворачивает карманы, а затем мочит другого такого, помельче - несогласие с такими порядками не есть любовь к одному из них.

Нежелание устраивать войну ради интересов "элиты" и "корпораций" - это не есть любовь к диктатору, которого эта самая элита и эти самые корпорации раньше поддерживали.

Несогласие с наглой фальсификацией международных документов на высочайшем уровне (доклад Коллина Паваела - это не есть поддержка одного из диктаторов.


>>>>>Хм, любовь к Хусейнам, хотя бы и чужим?
>
>>Русские за него не вступались. Русские вступались за международное право, когда янки мочат кого хотят где хотят по поводу и без повода. Франция и Германия, если мне склероз не изменяет, вроде как отказались предлагаемую янки резолюцию совбеза подписывать вместе с нами.
>
>Русские народные люди, все как один, кого бы я не поймал, дружно вступаются за права Хусейнов и Милошевичей вытворять что им нравится. Так, чтобы никто им не указ.

Ну не повезло (повезло?) Вам со знакомыми, что дальше?
Вы всегда такие глубокие обобщения делаете? А свои познания о России Вы примерно такими же методами черпаете?
От Баювар
К Р.К. (07.02.2008 18:18:33)
Дата 08.02.2008 12:32:03

положительно переформулировать

>Баювар, дорогой мой, Вы с Луны к нам свалились,или из страны эльфов просочились?

Ага, страна эльфов. Не сеют, не пашут, а белее вашего едят. И нефти с газом нету на продажу, а поди ж ты! Общение с госструктурами, по меньшей мере в рутинных случаях, проблем не вызывает.

>Несогласие с положением вещей, когда наиболее наглый и отмороженный из группы назначает себя паханом, присваивает себе право мочить любого, кто перед ним не гнётся и не выворачивает карманы, а затем мочит другого такого, помельче - несогласие с такими порядками не есть любовь к одному из них.

А Вот Вы попробуйте положительно переформулировать. Ругань убрать, несогласия. Как называется то, с чем Вы согласны, что утверждаете (не отвергаете!).

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К Баювар (08.02.2008 12:32:03)
Дата 08.02.2008 14:37:09

давайте конкретнее

>>Несогласие с положением вещей, когда наиболее наглый и отмороженный из группы назначает себя паханом, присваивает себе право мочить любого, кто перед ним не гнётся и не выворачивает карманы, а затем мочит другого такого, помельче - несогласие с такими порядками не есть любовь к одному из них.
>
>А Вот Вы попробуйте положительно переформулировать. Ругань убрать, несогласия. Как называется то, с чем Вы согласны, что утверждаете (не отвергаете!).

Я утверждаю, что вы чушь сказали: "За Саддама, как до дела, никто не вступился. Кроме русских. А?". И с этой ахинеей я и не согласен. И продемонстрировал, почему это чушь сразу в нескольких ракурсах.

От Баювар
К Р.К. (08.02.2008 14:37:09)
Дата 08.02.2008 15:00:53

логически невозможно

>>>Несогласие с положением вещей, когда наиболее наглый и отмороженный из группы назначает себя паханом, присваивает себе право мочить любого, кто перед ним не гнётся и не выворачивает карманы, а затем мочит другого такого, помельче - несогласие с такими порядками не есть любовь к одному из них.

>>А Вот Вы попробуйте положительно переформулировать. Ругань убрать, несогласия. Как называется то, с чем Вы согласны, что утверждаете (не отвергаете!).

>Я утверждаю, что вы чушь сказали: "За Саддама, как до дела, никто не вступился. Кроме русских. А?". И с этой ахинеей я и не согласен. И продемонстрировал, почему это чушь сразу в нескольких ракурсах.

Вы пытаетесь осудить "агрессию" США, не вступаясь за "жертву агрессии", Саддама. А это логически невозможно.

Хуже того. Саддамовы выкрутасы оправдывать будет затруднительно. Поэтому отстается одно: настаивать на том, что, мол, суверен, право имеет. А я и отвечаю: рабская душонка. Да, контекст голодомора.

А другого золота в Альпах нет...
От Scavenger
К Баювар (08.02.2008 15:00:53)
Дата 08.02.2008 15:27:02

Re: "Логически невозможно" - ну и логика у Вас...

>>Я утверждаю, что вы чушь сказали: "За Саддама, как до дела, никто не вступился. Кроме русских. А?". И с этой ахинеей я и не согласен. И продемонстрировал, почему это чушь сразу в нескольких ракурсах.

>Вы пытаетесь осудить "агрессию" США, не вступаясь за "жертву агрессии", Саддама. А это логически невозможно.

Примитивная подмена понятий. Мне может не нравиться Саддам, но США напали не на Саддама, а на суверенное государство, которое в это время не находилось в состоянии войны ни с одной страной. В это время в стране не проводился ни геноцид, ни даже массовые репрессии. Следовательно, США - агрессоры, независимо от оценки Саддама как политического деятеля. Жертвой агрессии стало все "государство Ирак", а не Саддам. Если у Вас "государство - это я" в голове - тогда действительно, логика отсутствует, но не у вашего собеседника, а у Вас.

>Хуже того. Саддамовы выкрутасы оправдывать будет затруднительно. Поэтому отстается одно: настаивать на том, что, мол, суверен, право имеет. А я и отвечаю: рабская душонка. Да, контекст голодомора.

Суверенное государство, что бы внутри него не творилось - имеет право. Совершенно верно. Это - краеугольный камень мировой системы безопасности. А неолибералы хотят его разрушить на основании неких "универсальных норм". Но вот беда - нет третейского суда, независимой стороны, которая может осудить целое государство. А следовательно, любое нападение на государство (пусть даже и с тоталитарным строем) будет незаконным актом агрессии и захвата. И верить на слово государству-агрессору, что оно "защищает народ от правительства" невозможно, т.к. во-первых, его никто не уполномочил делать это, во-вторых, если взять конкретный случай, то мы видим, к чему привело вмешательство США. Там была диктатура, а теперь - хаос и гражданская война. США уйдут - хаос останется.

Александр
От Баювар
К Scavenger (08.02.2008 15:27:02)
Дата 09.02.2008 23:49:14

это личное мнение русского

>Примитивная подмена понятий. Мне может не нравиться Саддам, но США напали не на Саддама, а на суверенное государство, которое в это время не находилось в состоянии войны ни с одной страной. В это время в стране не проводился ни геноцид, ни даже массовые репрессии.

Довольно много чего такого проводилось. Шампанского по поводу отрывания головы иракцами выпито было.

>Суверенное государство, что бы внутри него не творилось - имеет право. Совершенно верно. Это - краеугольный камень мировой системы безопасности.

Нет, это личное мнение русского. Ну представьте себе совещание НАТО, что ли, по Ираку. Нападать или как. Обсуждение будет вестись в терминах стабильности, безопасности, прав человека (столь русскими презираемых). И, допусти туда Вас лично, Вы бы в гордом одиночестве оказались с идеей эдакой святости суверенитета.

Ха, вас бы немчура обсмеяла мягонько. Знаете ли, нам дорого обошелся сувренитет одной усатой сволочи! Уж лучше бы в 1933 килотонну британских бомб на Берлин. А вам не жмет? Голодомор по заглавной теме... Перестройка с развалом отнюдь не по до-Сталинским границам?

> Там была диктатура, а теперь - хаос и гражданская война. США уйдут - хаос останется.

По теракту в месяц -- это НЕ гражданская война, сравните хоть с Афганом советским. Почти ни намека на борьбу с агрессором, свои с собой разборки.
От Scavenger
К Баювар (09.02.2008 23:49:14)
Дата 10.02.2008 18:28:10

Re: Возможно...

>>Примитивная подмена понятий. Мне может не нравиться Саддам, но США напали не на Саддама, а на суверенное государство, которое в это время не находилось в состоянии войны ни с одной страной. В это время в стране не проводился ни геноцид, ни даже массовые репрессии.

>Довольно много чего такого проводилось. Шампанского по поводу отрывания головы иракцами выпито было.

Факты где? Массовые репрессии где? Хотя бы на уровне 1937-38 годов...


>>Суверенное государство, что бы внутри него не творилось - имеет право. Совершенно верно. Это - краеугольный камень мировой системы безопасности.

>Нет, это личное мнение русского. Ну представьте себе совещание НАТО, что ли, по Ираку. Нападать или как. Обсуждение будет вестись в терминах стабильности, безопасности, прав человека (столь русскими презираемых).

Я с нерусским видимо говорю. Ну так вот. Права человека, стабильность и безопасность - это идеологическое оружие. В ХХ веке царило право силы в международных отношениях. И в ХХI веке - царит оно же. Попробуйте доказать обратное.

>И, допусти туда Вас лично, Вы бы в гордом одиночестве оказались с идеей эдакой святости суверенитета.

Естественно, я же не идеолог, не дипломат и не лицемер, как те, кто там обычно собираются.

>Ха, вас бы немчура обсмеяла мягонько. Знаете ли, нам дорого обошелся сувренитет одной усатой сволочи! Уж лучше бы в 1933 килотонну британских бомб на Берлин.

До Мюнхена Гитлер был тихим, безопасным клоуном. Без поддержки Запада никакой мировой войны он не развязал бы. Кто поставлял оружие в Германию для войн? Поначалу - крупный финансовый капитал Запада.

>А вам не жмет? Голодомор по заглавной теме... Перестройка с развалом отнюдь не по до-Сталинским границам?

Что не жмет? Вы намекаете, что любой русский должен желать превентивного ядерного удара по США?

>> Там была диктатура, а теперь - хаос и гражданская война. США уйдут - хаос останется.

>По теракту в месяц -- это НЕ гражданская война, сравните хоть с Афганом советским. Почти ни намека на борьбу с агрессором, свои с собой разборки.

От этих "разборок" уже погибло что-то ок. 2000 солдат армии коалиции. Только по официальным данным. По неофициальным - наверняка раза в 2 больше. И это только начало. О "полицаях" я вообще не говорю, их же и не считает никто. Но вооружают их США, следовательно, это их вспомогательные войска.

С уважением, Александр
От Баювар
К Scavenger (10.02.2008 18:28:10)
Дата 11.02.2008 12:23:36

Я пользуюсь своим уникальным положением

>>Довольно много чего такого проводилось. Шампанского по поводу отрывания головы иракцами выпито было.

>Факты где? Массовые репрессии где? Хотя бы на уровне 1937-38 годов...

Было много чего (с детскими трупиками в частности) по здешнему ящику, когда суд над Саддамом и т.д. А Земскова я им писать не обязан.

>>>Суверенное государство, что бы внутри него не творилось - имеет право. Совершенно верно. Это - краеугольный камень мировой системы безопасности.

>>Нет, это личное мнение русского. Ну представьте себе совещание НАТО, что ли, по Ираку. Нападать или как. Обсуждение будет вестись в терминах стабильности, безопасности, прав человека (столь русскими презираемых).

>Я с нерусским видимо говорю.

Я пользуюсь своим уникальным положением сидящего на двух стульях. Я понимаю русскую речь, излагаемые мысли и стараюсь ретранслировать, как они понимаются другими. И не то, чтобы чисто западными: обплевавший всю Америрку знакомый афганец ближе ко мне, чем к вам.

>Ну так вот. Права человека, стабильность и безопасность - это идеологическое оружие. В ХХ веке царило право силы в международных отношениях. И в ХХI веке - царит оно же. Попробуйте доказать обратное.

Это выглядит вот как: для русских прав человека не существует, а существует бесконечная конфронтация русского государства с окружающим миром. Кроме как оружия они ваще ничего не способны видеть-понимать. Если их возили мордой по полу в районной ментовке и об этом сообщило радио "Свобода", то виновато радио. Поскольку враги по определению.

И о праве сильного говорите вы, а мы -- о всяких там процветаниях и свободах.

>>И, допусти туда Вас лично, Вы бы в гордом одиночестве оказались с идеей эдакой святости суверенитета.

>Естественно, я же не идеолог, не дипломат и не лицемер, как те, кто там обычно собираются.

Не так. У "лицемеров" нету этой святости. Есть другое.

>>Ха, вас бы немчура обсмеяла мягонько. Знаете ли, нам дорого обошелся сувренитет одной усатой сволочи! Уж лучше бы в 1933 килотонну британских бомб на Берлин.

>До Мюнхена Гитлер был тихим, безопасным клоуном.

Даа? Хрустальные ночи это клоунада. И не забываем, "Майн кампф" уже написан, автор пришел к власти с обещаниями реализовать.

>Без поддержки Запада никакой мировой войны он не развязал бы. Кто поставлял оружие в Германию для войн? Поначалу - крупный финансовый капитал Запада.

Эти сказки вы рассказываете своему народу, надеясь удержать его от низкопоклонства перед Западом в смысле хорошей ментовки и джинсов-жвачек.

>>А вам не жмет? Голодомор по заглавной теме... Перестройка с развалом отнюдь не по до-Сталинским границам?

>Что не жмет? Вы намекаете, что любой русский должен желать превентивного ядерного удара по США?

Немчура свою усатую сволочь осуждает чуть ни ежедневно по телеящику. Русские перед своей преклоняются.

А другого золота в Альпах нет...
От Scavenger
К Баювар (11.02.2008 12:23:36)
Дата 11.02.2008 20:35:00

Re: Я пользуюсь...

>>>Довольно много чего такого проводилось. Шампанского по поводу отрывания головы иракцами выпито было.
>>Факты где? Массовые репрессии где? Хотя бы на уровне 1937-38 годов...

>Было много чего (с детскими трупиками в частности) по здешнему ящику, когда суд над Саддамом и т.д. А Земскова я им писать не обязан.

Детские трупики 400 курдов? А детских трупиков чеченцев Вы по тамошнему ящику не видали? Может Вы и о поджоге рейхстага не слыхали?

>>>Нет, это личное мнение русского. Ну представьте себе совещание НАТО, что ли, по Ираку. Нападать или как. Обсуждение будет вестись в терминах стабильности, безопасности, прав человека (столь русскими презираемых).
>
>>Я с нерусским видимо говорю.
>
>Я пользуюсь своим уникальным положением сидящего на двух стульях. Я понимаю русскую речь, излагаемые мысли и стараюсь ретранслировать, как они понимаются другими. И не то, чтобы чисто западными: обплевавший всю Амеирку знакомый афганец ближе ко мне, чем к вам.

Понятно. Я примерно знаю, как они понимаются другими. Впрочем Вы не сидите, судя по дискурсу на двух стульях, Вы прочно сидите НА ОДНОМ.

>>Ну так вот. Права человека, стабильность и безопасность - это идеологическое оружие. В ХХ веке царило право силы в международных отношениях. И в ХХI веке - царит оно же. Попробуйте доказать обратное.

>Это выглядит вот как: для русских прав человека не существует, а существует бесконечная конфронтация русского государства с окружающим миром. Кроме как оружия они ваще ничего не способны видеть-понимать.

Так мы не виноваты. На нас каждое столетие лезут. Докажите, что это мы напали на немцев во время Семилетней войны, на Наполеона, во время войны 1812-1814 годов, на Германию в 1914 году, На Германию в 1941 году. Что это мы "русское государство" устроили монголо-татарское нашествие, Смуту с польско-шведской интервенцией. Нет у Вас аргументов, как и у западного обывателя. Он ящик смотрит и доволен, что не враг демократии, а русских считает "вековыми врагами демократии".

>Если их возили мордой по полу в районной ментовке и об этом сообщило радио "Свобода", то виновато радио. Поскольку враги по определению.

Смотря кого возили. Меня вот ни разу в жизни даже не остановили на улице для проверки документов. Видимо, милиция для разных людей разная.

>И о праве сильного говорите вы, а мы -- о всяких там процветаниях и свободах.

Правильно. Я говорю правду, то, что существует в реальности. Да, правда цинична. Но не Руссо считается великим политологом, Руссо, писавший утопии о добром дикаре, а циник и практик Макиавелли. А вы (говорю собирательно, раз имеется в виду Запад и западный человек вообще) скрываетесь от правды за завесой из прав человека и проч. А правда в том, что всегда бывают права одного человека и права другого человека.

>Не так. У "лицемеров" нету этой святости. Есть другое.

Я знаю, что там есть другое. Геополитические интересы - у всех они есть.

>>>Ха, вас бы немчура обсмеяла мягонько. Знаете ли, нам дорого обошелся сувренитет одной усатой сволочи! Уж лучше бы в 1933 килотонну британских бомб на Берлин.

>>До Мюнхена Гитлер был тихим, безопасным клоуном.

>Даа? Хрустальные ночи это клоунада. И не забываем, "Майн кампф" уже написан, автор пришел к власти с обещаниями реализовать.

Кампф написан, да. Но реализовать Кампф - это нужно иметь разрешение. А если нет разрешения, если наваляться блокадой и пригрозят войной за любую агрессию против другой страны, тогда другое дело. Но ведь Германия уже
нападала на страны Европы. А Ирак никогда на Великобританию и США в истории первый не нападал.

>>Без поддержки Запада никакой мировой войны он не развязал бы. Кто поставлял оружие в Германию для войн? Поначалу - крупный финансовый капитал Запада.

>Эти сказки вы рассказываете своему народу, надеясь удержать его от низкопоклонства перед Западом в смысле хорошей ментовки и джинсов-жвачек.

Хорошая ментовка? А Вас часто забирали на Западе в ментовку, когда Вы были бомжем? Не были бомжем и не забирали? Понятно... Что касается джинсов и жвачек, то от них скоро население самой Европы погибнет. Перестанет вопроизводиться - и мы туда же.

>>Что не жмет? Вы намекаете, что любой русский должен желать превентивного ядерного удара по США?

>Немчура свою усатую сволочь осуждает чуть ни ежедневно по телеящику. Русские перед своей преклоняются.

Правильно. Ведь Сталин помог разгромить Гитлера. Вместе с Рузвельтом и Черчиллем. Их тоже надо на скамью трибунала?

Александр
От Борис
К Баювар (07.02.2008 17:13:32)
Дата 07.02.2008 17:30:14

А Слободан чего натворил? По кр.мере, по сравнению с АОК и американцами?(-)

-
От Баювар
К Борис (07.02.2008 17:30:14)
Дата 07.02.2008 17:41:09

А Вы не знали? А чего вступаетесь?

А Вы не знали? А чего вступаетесь?

Чего-то он такого натворил, что от него его албанцы ломанулись разбегаться по всей объединенной Шенгенской Европе. Отчего взвыли мы тут. Его попытались приструнить -- фиг вам, суверен ядреныть. И почему-то вместо возвращения пограничного контроля на Бреннер и обустройства нового в Филлахе (это как я в Италию езжу) решено было побомбить. Не США, а Европой, взвывшей.

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К Баювар (07.02.2008 17:41:09)
Дата 07.02.2008 18:19:25

А последние годы они от кого по всей Европе расползаются? (-)
От Баювар
К Р.К. (07.02.2008 18:19:25)
Дата 07.02.2008 19:00:05

"Их" чохом лишили статуса беженцев

Вы не в курсе.

"Их" чохом лишили статуса беженцев, и, кого поймали, отправили на Родину любимую, в Косово. Лично видел такую объяву в местной администрации в отделе по иностранцам.

Кого не поймали (есть такие, недавно узнал), те сидят тише воды. Не дай Бог чего...

А другого золота в Альпах нет...
От Monk
К Баювар (07.02.2008 19:00:05)
Дата 11.02.2008 22:09:44

Но все равно, в Баюварии неспокойно.

Евросоюзнички, в лице поляков и чехов, как буфер, не стали спасительной прокладкой. Все европейское дерьмо продолжает съезжаться в фатерлянд.

>Вы не в курсе.

>"Их" чохом лишили статуса беженцев, и, кого поймали, отправили на Родину любимую, в Косово. Лично видел такую объяву в местной администрации в отделе по иностранцам.

>Кого не поймали (есть такие, недавно узнал), те сидят тише воды. Не дай Бог чего...

Другие источники, которые тоже "внутри", показывают что картинка не столь благостна. Даже немчура радуется охранным грамотам от албанцев-бандитов. И это после Косовской компании. Выходит, весь вопрос в том, чей клан на коне. Никаких тебе "тише воды"?

http://domminik.livejournal.com/243071.html

От Борис
К Баювар (07.02.2008 19:00:05)
Дата 08.02.2008 10:42:10

Спасибо. Поскольку Вы сами себя и опровергли, то вопрос исчерпан.(-)

-