От Дм. Ниткин
К Игорь С.
Дата 17.01.2008 22:26:47
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Давайте договоримся?

Я не буду лезть в ядерную физику. Я в ней ни ухом, ни рылом.

А Вы не будете лезть в экономические вопросы. По тем же причинам.

Или, по крайней мере, не будете ждать от меня разбора нюансов паршевского бреда. А то я начну Вам присылать пачками творения физиков-альтернативщиков, и спрашивать, почему этим светлым гениям до сих пор не дали Нобелевки?

>Вообще-то у Паршева рассматривается ситуация "предприятие находится на Западе" ( в Швеции, Канаде, Чехии) и его собираются переносить туда, где труд дешевле(можно предположить, что труд низкоквалифицированный). Поэтому ваши вопросы, мне кажется показывают только не слишком внимательное из-за предубеждения чтение Паршева. Таких вопросов у Паршева нет по определению.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (17.01.2008 22:26:47)
Дата 19.01.2008 12:37:23

На работе - несомненно

>Я не буду лезть в ядерную физику. Я в ней ни ухом, ни рылом.

Можете спрашивать, если что интересно. В пределах пары абзацев обязательно постараюсь обяснить.

>А Вы не будете лезть в экономические вопросы. По тем же причинам.

Тогда я не узнаю ничего нового и участие в форумах потеряет для меня значительную часть привлекательности. К тому же мне никак не удается увернуть от экономических вопросов в жизни - зарплата, понимаешь...

>Или, по крайней мере, не будете ждать от меня разбора нюансов паршевского бреда. А то я начну Вам присылать пачками творения физиков-альтернативщиков, и спрашивать, почему этим светлым гениям до сих пор не дали Нобелевки?

Пачками - не надо. Если кто конкретно - высылайте - отвечу. В разумных пределах.

Вообще вроде как я в предыдущем сообщении ни слова не сказал по поводу собствено экономической теории, и чисто по тексту Паршева. Что вас напрягло? Или писать что написано и Паршева и что нет на ваш взгляд тоже я права не имею?

>>Вообще-то у Паршева рассматривается ситуация "предприятие находится на Западе" ( в Швеции, Канаде, Чехии) и его собираются переносить туда, где труд дешевле(можно предположить, что труд низкоквалифицированный). Поэтому ваши вопросы, мне кажется показывают только не слишком внимательное из-за предубеждения чтение Паршева. Таких вопросов у Паршева нет по определению.

Т.е. на работе предложенное вами - несомненно. А на общедоступном форуме - нет. Хотя постараюсь относиться к вашим высказываниям в области вашей специализации с достаточным увадением.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Баювар
К Игорь С. (19.01.2008 12:37:23)
Дата 20.01.2008 01:57:30

Если можно вкратце

http://community.livejournal.com/oni_ohreneli

>Пачками - не надо. Если кто конкретно - высылайте - отвечу. В разумных пределах.

Если можно вкратце -- чем плох плутоний в реакторе? В смысле чем не подходит, уран лучше.

Чего стоят измышления вокруг тория?

Я правильно понял, что самых обычных реакторов на U235 должно бы хватить на всю энергетику, да будь хоть природный уран вдесятеро дороже?

Я пользуюсь гуманитарной аналогией, мол, взрыв водродной бомбы -- это взрыв дифференциального уравнения. Поскольку происходящие процессы не имеют человеческих аналогий, непредставимы иначе, как дифурами. Я прав?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь С.
К Баювар (20.01.2008 01:57:30)
Дата 20.01.2008 10:28:45

Можно

>Если можно вкратце -- чем плох плутоний в реакторе? В смысле чем не подходит, уран лучше.

"В реакторе" надо понимать не только в самом реакторе вов время работы, но и в во всем процессе эксплуатации - производстве топлива, переработке отработавшего топлива и т.д.

Минусы плутония - в самом реакторе - в 2-3 раза меньше доля западывающих нейтронов, следовательно более жесткие требования на качество управления, более жесткое протекание аварийных иперехъодных процессов, => более высокое качество проектирования, изготовления, эксплуатации. Необходимость более сложных инженерных решений для выполнения традиционных критериев безопасности.
- вне реактора - гораздо большая токсичность, причем не только радиационная но и химическая. Если необлуученный уран можно собирать практически руками, то плутоний - только на автоматических линиях.

>Чего стоят измышления вокруг тория?

Трудно сказать. Это не блеф, скорее надо просто создавать новую промышленность. Работы продолжаются, но это скорее следующий шаг оптимизации структуры атомной энергетики после начала эксплуатации плутония.

>Я правильно понял, что самых обычных реакторов на U235 должно бы хватить на всю энергетику, да будь хоть природный уран вдесятеро дороже?

Нет. С ценами конечно вопрос интересный, но пока известные мне официальные данные говоря о нескольких десятках лет (типа 60 - 80) без включения бридерного режима.

>Я пользуюсь гуманитарной аналогией, мол, взрыв водродной бомбы -- это взрыв дифференциального уравнения. Поскольку происходящие процессы не имеют человеческих аналогий, непредставимы иначе, как дифурами. Я прав?

Дифуры - это достаточно удобная модель, но есть и другие, более простые и понятные - например конечно-разностные (дифуры можно назвать бесконечномалыми-разностными). Они гораздо ближе к обычным человеческим аналогиям. Реально более - менее сложные современные бомбы моделируются только так. Я правильно понял ваш вопрос?

>А другого золота в Альпах нет...
 с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (19.01.2008 12:37:23)
Дата 20.01.2008 01:42:00

Что напрягло?

>Вообще вроде как я в предыдущем сообщении ни слова не сказал по поводу собствено экономической теории, и чисто по тексту Паршева. Что вас напрягло? Или писать что написано и Паршева и что нет на ваш взгляд тоже я права не имею?

Попробую немного по-другому объяснить. Представьте себе, что Вам пришлось почему-либо откомментировать бред какого-то физика-альтернативщика. Что это бред - это Вы поняли уже на второй странице его текста. После этого идет комментарий на Ваш комментарий: "Позвольте, мне кажется, что г-на NN Вы прочитали невнимательно!". И ведь не возразишь, что нет, все внимательно прочитал...
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (20.01.2008 01:42:00)
Дата 20.01.2008 10:44:05

Это не повод перевирать

>>Вообще вроде как я в предыдущем сообщении ни слова не сказал по поводу собствено экономической теории, и чисто по тексту Паршева. Что вас напрягло? Или писать что написано и Паршева и что нет на ваш взгляд тоже я права не имею?

>Попробую немного по-другому объяснить. Представьте себе, что Вам пришлось почему-либо откомментировать бред какого-то физика-альтернативщика. Что это бред - это Вы поняли уже на второй странице его текста. После этого идет комментарий на Ваш комментарий: "Позвольте, мне кажется, что г-на NN Вы прочитали невнимательно!". И ведь не возразишь, что нет, все внимательно прочитал...

Дмитрий, даже если Паршев вдруг (я этого не вижу, поэтому "вдруг") экономист - альтернативщик в негативном смысле этогослова, это не повод перевирать его высказывания, правда? Я полагаю вам не составит труда взять реальные ошибки Паршева и ткнуть на них. По крайней мере в своей критике в аналогичных случаях я для себя считаю это недопустимым.

Вот это ваше высказывание о Паршеве https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/240254.htm -
ошибочно. Что не означает, что Паршев прав в целом ( и не означает, что не прав).

Что не так?

Повторяю еще раз: Высказывания Паршева относятся к четко описанной ситуации и очень узкому кругу экономических вопросов, причем в строго описанной ситуации:

Условие А) перевод промышленности из развитого мира в места с более дешевой рабочей силой
Условие Б)- цены на топливо в России мировые

Возможно есть еще что-то, сейчас с ходу вспомню.

Если хотя бы одно из условий А или Б не выполняется, то Паршев не пишет ничего.

Условите Б) в настоящий момент не выполняется, поэтому выводы Паршева в данный момент не акуальны и можно рассматривать их просто как часть экономико-географической школы либо как аргументы в проведении ценовой политики на топливо.

Что не так? Причем тут вообще ваши с потолка, имхо, взятые вопросы о переводе в Чехию?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Н.Н.
К Игорь С. (20.01.2008 10:44:05)
Дата 21.01.2008 21:27:36

Re: Это не...



>Повторяю еще раз: Высказывания Паршева относятся к четко описанной ситуации и очень узкому кругу экономических вопросов, причем в строго описанной ситуации:
Высказывания Паршева относятся к той ситуации, которая сложилась в мировой экономике. Т.е. речь идет о процессе глобализации - мировом разделении труда и переводе производства транснациональными корпорациями туда, где оно дешевле, удобнее. Ничего в той книжке революционного нет. Просто она написана на фоне истерии нашего руководства по поводу скорейшего вступления в ВТО. Автор просто прикидывает, какое место может занять Россия в этой системе.

>Условие А) перевод промышленности из развитого мира в места с более дешевой рабочей силой
Так ведь глобализация
>Условие Б)- цены на топливо в России мировые
А вот это обязательно для членов ВТО. Кстати, когда "Газпром" поднял цены на газ в Белоруссии на мировом уровне, все зафискировались на том, как реагирует Лукашенко. И как-то незаметно прозвучало сообщение о том, что это только начало. И следующим шагом будет доведение цен на энергоносители на внутреннем рынке о уровня мировых.


>Условите Б) в настоящий момент не выполняется, поэтому выводы Паршева в данный момент не акуальны и можно рассматривать их просто как часть экономико-географической школы либо как аргументы в проведении ценовой политики на топливо.
Отличный аргумент:)
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (20.01.2008 10:44:05)
Дата 21.01.2008 14:25:01

Это вообще не повод

>Вот это ваше высказывание о Паршеве https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/240254.htm -
>ошибочно.

Это высказывание - вообще не о Паршеве. А о последователе паршевской школы господине Н.Н.

>Повторяю еще раз: Высказывания Паршева относятся к четко описанной ситуации и очень узкому кругу экономических вопросов, причем в строго описанной ситуации:

И я еще раз повторяю: высказывания Паршева относятся к сфере медиа-бизнеса, конкретно - к эстрадной экономике. И он на этой эстраде клоун. Поэтому я совершенно не собираюсь обсуждать, что он с эстрады говорил, и чего не говорил. Равно как я не собираюсь обсуждать "новую хронологию", "американскую лунную аферу" и "монтаж-демонтаж народа". Я выступаю в другом жанре.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (21.01.2008 14:25:01)
Дата 21.01.2008 20:10:57

ОК

>>Вот это ваше высказывание о Паршеве https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/240254.htm -
>>ошибочно.

>Это высказывание - вообще не о Паршеве. А о последователе паршевской школы господине Н.Н.

:о)

>>Повторяю еще раз: Высказывания Паршева относятся к четко описанной ситуации и очень узкому кругу экономических вопросов, причем в строго описанной ситуации:

>И я еще раз повторяю: высказывания Паршева относятся к сфере медиа-бизнеса, конкретно - к эстрадной экономике. И он на этой эстраде клоун. Поэтому я совершенно не собираюсь обсуждать, что он с эстрады говорил, и чего не говорил. Равно как я не собираюсь обсуждать "новую хронологию", "американскую лунную аферу" и "монтаж-демонтаж народа". Я выступаю в другом жанре.

Хорошо, разобрались. Ох, Дмитрий, к сожалению, какой экономист не выступает по ТВ, так все в жанре экономической клоунады. Ладно, успехов в другом жанре.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Дм. Ниткин
К Игорь С. (21.01.2008 20:10:57)
Дата 21.01.2008 21:40:39

Очень рад

>Ох, Дмитрий, к сожалению, какой экономист не выступает по ТВ, так все в жанре экономической клоунады.

... что Вы это понимаете. Площадка определяет жанр.

Другое дело, что кто-то может выступать в другом жанре за пределами этой площадки. А кто-то - только на этой площадке и может выступать.
От Игорь С.
К Дм. Ниткин (21.01.2008 21:40:39)
Дата 22.01.2008 23:19:20

и я рад

>>Ох, Дмитрий, к сожалению, какой экономист не выступает по ТВ, так все в жанре экономической клоунады.
>
>... что Вы это понимаете. Площадка определяет жанр.

>Другое дело, что кто-то может выступать в другом жанре за пределами этой площадки. А кто-то - только на этой площадке и может выступать.

Вряд ли мы скажем друг другу что-то новое. Я пока не вижу особых достижений у экономистов в описании "догоняющих экономик". На этом фоне подход Паршева, если ему не придавать фундаментального экономического смысла и не обобщать излишне вполне разумен. Будет лучшая теория - тогда поговорим.