>Ход - ваш. Пока вы ни на одно из моих возражений не ответили. Мне их что, выписывать нумеровать по пунктам?
Вам как раз и предлагали взять и выписать все возражения.
В вордовском формате - файлом в копилке. Там, где нужно, с чертежиком.
И не брошенные в пространство пустые общие фразы. А высказывание своего представления о процессе, кажущийся Вам вывод - и претензия к автору. Типа почему у него отличающийся результат, почему он думает не так.
Прямо по Петру Великому: чтоб дурь каждого была видна.
Насколько я понимаю, коль НИ НА ОДИН вопрос я якобы не ответил, то в списке Ваших вопросов должен оказаться и памятный вопрос о дымовых частицах, пролетающих через скачок уплотнения, не заметив его(достопамятные "кирпичи"). Очень прошу и его включить. С разъяснением, почему эти дымовые частицы Вы предлагаете считать кирпичами.
Обязательно необходимо подробное модельное описание, относящееся к вбросу "больших масс". На какое измерение и каким образом оно должно повлиять. В каком месте неучет вброса больших масс у автора превращается в принципиальную ошибку. (правда, сколько помню, я буквально вчера-позавчера на него явным образом отвечал, но раз уж НИ НА ОДИН, - то давайте и его).
И так далее...
Вот тогда поштучно и можно будет ответить. И закрыть вопрос о неотвеченности.
Оно и вправду надоело - Игорю С. якобы ни на что не ответили... А длины свободного пробега на разных высотах, формулы для торможения частиц в газе - это так, Покровский сам с собой, оказывается, разговаривал... - Ввиду общего сдвижения мозгов.
>>Ход - ваш. Пока вы ни на одно из моих возражений не ответили. Мне их что, выписывать нумеровать по пунктам?
>
>Вам как раз и предлагали взять и выписать все возражения.
>В вордовском формате - файлом в копилке. Там, где нужно, с чертежиком.
>И не брошенные в пространство пустые общие фразы. А высказывание своего представления о процессе, кажущийся Вам вывод - и претензия к автору. Типа почему у него отличающийся результат, почему он думает не так.
Ваше желание понятно, но у меня то с чего такое желание должно появляться? Это вы что-то доказать хотите, ну и вперед. А не собираюсь получать никакой результат. Я пришел на семинар, послушать и высказать свое мнение. Заниматься дурной задачей, трудно считаемой и абсолютно неактульной у меня желания нет.
Вы хотите устроить "равноправную научную дискуссию". Устраивайте, если найдете желающего.
>Насколько я понимаю, коль НИ НА ОДИН вопрос я якобы не ответил, то в списке Ваших вопросов должен оказаться и памятный вопрос о дымовых частицах, пролетающих через скачок уплотнения, не заметив его(достопамятные "кирпичи"). Очень прошу и его включить. С разъяснением, почему эти дымовые частицы Вы предлагаете считать кирпичами.
Я это десять раз должен объяснять? Я вроде и уравнение для совокупности всех частиц выписал, хотите - критикуйте.
>Обязательно необходимо подробное модельное описание, относящееся к вбросу "больших масс". На какое измерение и каким образом оно должно повлиять. В каком месте неучет вброса больших масс у автора превращается в принципиальную ошибку. (правда, сколько помню, я буквально вчера-позавчера на него явным образом отвечал, но раз уж НИ НА ОДИН, - то давайте и его).
Меня вполне устроит если вы докажите, что не появлияет. А я вам доказывать ничего не должен. Это вы решили революцию устроить, ну и вперед. Все остальное - исключительно по моему собственному желанию и тогда, когда хочу.
>Вот тогда поштучно и можно будет ответить. И закрыть вопрос о неотвеченности.
>Оно и вправду надоело - Игорю С. якобы ни на что не ответили... А длины свободного пробега на разных высотах,
Я вам задавал вопрос о длинах пробега отдельной частицы? Он вообще не имеет никакого отношения к задаваемым мной вопросам. Так что не выдавайте свои мысли вслух за ответы на мои вопросы.
>формулы для торможения частиц в газе - это так, Покровский сам с собой, оказывается, разговаривал... - Ввиду общего сдвижения мозгов.
Формул для торможения отдельной частицы в газе я тоже не спрашивал. Это опять ваши мысли вслух неимеющие отнощения к задаваемым мной вопросам.