>>
>>>Было дело, когда в период дискуссий я пытался что-то вякать и по факелу. Были и соображения на этот счет. Но в окончательном документе - статье - ничего подобного нет.
>>
>>Под факелом я имел в виду "хорошо видимое облако продуктов горения топлива РДТТ".
>>Вопрос - какую форму примет это облако при перечисленных мной плотностях согласно вашей теории, каков будет угол в зависимости от скорости ракеты.
>Игорь, вы несколько отстали от обсуждения, примерно на полгода.
Может быть.
>Когда речь шла о конусе факела, вы резонно заметили, что его конус может быть образован по тому же принципу, что и скачек уплотнения и с ним совершенно не связан. Я с вами согласен. Однако в статье Покровского рассматривается совсем другой конус.
Хорошо.
>Тот, что образуется носовой частью ракеты из бесформенного облака выхлопа РДТТ. Но и это не главное.
А откуда следует, что он образуется из выхлопа РДТТ и что на него никак не воздействует факел? Для меня новость, что теперь факелом пренебрегают вообще. То он все определял, то им можно пренебречь. С вами несоскучишься...
>Я бы предложил начать критику статьи с наиболее очевидного и вопиющего расчета по кадрам. Если его опровергнуть не удастся, то подлог с 1-й ступенью становится установленным фактом и про остальные доказательства можно забыть.
Вы имеете в виду скорость отставания облака? Там непонятно, откуда следует что скорость движения переднего края этого облака тормозится именно до нуля. При взрывах я не помню, чтобы даже у земли за 10 секунд облако прекращало движение. А уж на высоте 65 км...
>Вы имеете в виду скорость отставания облака? Там непонятно, откуда следует что скорость движения переднего края этого облака тормозится именно до нуля. При взрывах я не помню, чтобы даже у земли за 10 секунд облако прекращало движение. А уж на высоте 65 км...
А в статье именно этот момент и учтен.
Да, движение возможно. Но, после интенсивного торможения от сверхзвуковой скорости - на скорости не более скорости звука. На самом деле уже со скорости 70-100 м/с начинается серьезное сопротивление.
Но к измеренным 1300 м/с честно добавлена скорость звука на высоте разделения. Причем в варианте старой модели атмосферы - 350 м/с вместо 300 по современной модели.
>>Вы имеете в виду скорость отставания облака? Там непонятно, откуда следует что скорость движения переднего края этого облака тормозится именно до нуля. При взрывах я не помню, чтобы даже у земли за 10 секунд облако прекращало движение. А уж на высоте 65 км...
>А в статье именно этот момент и учтен.
>Да, движение возможно. Но, после интенсивного торможения от сверхзвуковой скорости - на скорости не более скорости звука. На самом деле уже со скорости 70-100 м/с начинается серьезное сопротивление.
Как меняется торможение в зависимости от времени, на ваш взгляд? За какое время оно падаетя до скорости звука? Работает ли закон сохранения импульса при этом?
>честно добавлена скорость звука на высоте разделения. Причем в варианте старой модели атмосферы - 350 м/с вместо 300 по современной модели.
ОК. Значит я невнимательно прочитал это место. И я не нашел у вас места, где вы оцениваете скорость радиального расширения.