От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С.
Дата 09.02.2008 23:40:51
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: По порядку...


> 1. систематическое использование Покровским расчетных формул за пределами их обоснованной применимости

По первому вопросу.

Настаиваю на том, чтобы участник Игорь С. привел примеры систематического применения расчетных формул за пределами области их применимости. С доказательствами того, что формулы действительно используются вне пределов их применимости. В противном случае объявляю утверждение Игоря С. злонамеренной ложью.

> объявили что они рассматривают дискуссию как ведение военных действий, фактически объявляя, что считают всех оппонентов врагами народа и своими личными. Это, конечно, показывает отсутствие у них сколь-нибудь серьезной научной аргументации.

КАК это показывает?

Впрочем, напоминаю ситуацию. Через несколько месяцев после опубликования статьи оппонент с ником Игорь С. задавал наукообразные вопросы об объекте - факеле,- которого в статье нет как такового. На что обратил внимание Карев. Таким образом прояснилось, что участник Игорь С. конкретный вопрос просто заваливает кучей наукообразного словесного хлама, не имеющего отношения к конкретному рассматриваемому вопросу.

Именно такой характер дискуссии, когда человек даже не удосуживается ознакомиться с утверждениями противной стороны, но ЛИЦЕМЕРНО делает вид, что все ему понятно, - и дает мне полное полное моральное право дисквалифицировать Игоря С. как оппонента по вопросу обсуждения статьи.

Сейчас существует ситуация, когда за 40 лет точка в споре о факте полетов не поставлена ни одной стороной. Ни НАСА, ни правительство США, ни АН СССР ни даже слабая и зависимая РАН не выступили с официальным заявлением о наличии безусловных свидетельств полетов на Луну, а спокойно взирают на проходящую дискуссию, кстати, с участием ученых, изучавших тот же лунный грунт,- на стороне критиков(один из соавторов Богатикова).

При этом существует огромный корпус материалов, выдававшихся американцами за лунные фото- и кинокадры, которые не выдерживают критики.

Существуют утверждения типа об окисляемости и неокисляемости частичек в лунном грунте, бросающие серьезную тень подозрения на происхождение американского лунного грунта.

Существует, наконец, статья с прямым измерением неправильной скорости американской ракеты.

Учитывая огромную морально-политическую важность выяснения истины в вопросе об американских лунных полетах, позицию Игоря С., занимающегося профанацией дискуссии, даже не ознакомившись с аргументацией такого же кандидата наук, - такую позицию я с полным на то моральным правом объявляю антинаучной и изменнической по отношению к народу Российской Федерации.
Народ имеет право требовать от людей, которые считаются грамотными и способными разбираться в сложных научных вопросах, - хотя бы честного подхода к изучению этих вопросов. Не чувствуешь в себе сил понять вопрос, не имеешь времени, не имеешь желания всерьез знакомиться с вопросом - хотя бы помолчи и отойди в сторонку. А активное участие в дискуссии с размахиванием наукообразной терминологией - без знакомства с обсуждаемым вопросом, - есть наглый обман окружающих. Который оправдания не имеет. И наказуем самым суровым образом.

У меня нет даже тени сомнения в том, что я не просто имею право, а ОБЯЗАН пальцем указать на человека, который занял недостойную и просто предательскую позицию. Это - Игорь Суслов из Физико-энергетического института г. Обнинск.

Вы абсолютно правильно поняли. Это - война.
Правда, эта война шла давно. И была направлена на уничтожение чести и достоинства нашего народа. На уничтожение способности его науки бороться за установление истины, за то, чтобы на ней настаивать, а потому быть настоящим мозгом народа. И потому, через уничтожение этого полноценного мозга, - на уничтожение самого народа.

А сейчас - просто началось контрнаступление. И Лунный фронт - один из тех, которые первые пришли в движение.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (09.02.2008 23:40:51)
Дата 10.02.2008 15:50:23

Re: По порядку...

Покровский - откуда у вас такая лютая анаша?
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (09.02.2008 23:40:51)
Дата 10.02.2008 11:46:57

Бомбить Берлин, тьфу, "авиабазу"! Немедленно!

>> 1. систематическое использование Покровским расчетных формул за пределами их обоснованной применимости

>По первому вопросу.

>Настаиваю на том, чтобы участник Игорь С. привел примеры систематического применения расчетных формул за пределами области их применимости. С доказательствами того, что формулы действительно используются вне пределов их применимости. В противном случае объявляю утверждение Игоря С. злонамеренной ложью.

Настаивать вы можете на чем угодно. Но вообще-то это ваша обязанность доказать, что применение формул обосновано, а не обязанность опппонента доказывать что здесь формулы ошибочны, не применимы. Так принято в той науке, к которой я отношусь. Может оказаться, что формулы имеют более широкую область применения, чем считалось - но вы должны это доказать, прежде чем их использовать.

По-видимому, нужны конкретные примеры. Вы используете номограммы для определения скорости по углу распространения скачка уплотнения. Вопрос: эти номограммы применимы для рассматриваемого случая с источником массы очень высокой интенсивности, порядка тонны в секунду? Вы можете указать, где показана применимость этих формул в данной области? Если нет, то сначала покажите, а потом делайте выводы. Я об этом вам писал многократно, но вы делаете вид, что не умеете читать. Ссылки дать? Ведь сразу же, как вам были заданы этот и еще рад вопросов вы (спустя несколько дней, отметим) устроили истерику. Видимо, чтобы не отвечать?

Второй пример - полгода, если не больше, вы настаивали на своих выводах для факела. Это вы теперь их излагаете как нечто давно прошедшее и несерьезное с вашей стороны. Вам было многократно указано, что при расчетах движения частиц сажи в формулах необходимо учитывать не только взаимодействие сажа-воздух, но сажа - сажа, сажа-продуты горения, продукты горения-продукты горения и т.д. т.е. все взаимодействия между всеми частицами в исследуемом объеме. Вам это повторялось раз десять. Без какой-либо реакции с вашей стороны, полный игнор. Более того, в какой-то момент вы решили отказаться от рассмотрения факела, но так из-за своей исключительной "честности" и не нашли мужества открыто признать ошибку.

Вы систематически используете формулы для расчета скорости звука и принцип, что скорость звука является максимальной скоростью распространения возмущения. Вы можете доказать применимость этого принципа в нашем случае большого источника массы частиц, летящих с скоростью в разы превосходящую звуковую, фактически взрывной процесс? Если можете доказать, что вы не выходите за область применимость этого принципа - доказывайте. Без этого доказательства ваши выводы силы не имеют.

Еще примеры нужно? Вам их десятками могут предоставить 7-40 и другие оппоненты.

Ваш любимый прием - высказать догадку основанную на некой формуле, и пусть оппоненты сами думают, применима она или нет, типа не царское это дело, доказывать применимость.

Еще один важный аспект - вы почему-то считаете, что если несколько независимых на ваш взгляд методов дают один и тот же результат, то это является доказательством его правильности. Это - не так. Если надо пояснять почему - спрашивайте.

>Впрочем, напоминаю ситуацию. Через несколько месяцев после опубликования статьи оппонент с ником Игорь С. задавал наукообразные вопросы об объекте - факеле,- которого в статье нет как такового.

1) Я не собираюсь ограничиваться рассмотрением статьи. Все ваши предыдущие высказывания будут объектом критики до тех пор, пока вы вслух не признаете ошибки и проанализируете их.
2) Это была действительно моя оплошность, которую я сразу признал. Но вы подобные ошибки за время дискуссии делали сотнями. И отнюдь не рвали на голове волосы в подобных случаях.
3) Самое важное - что факел, что нефакел : вся аргументация у вас сохранилась один к одному и ошибки сохранились те же. Таки образом моя критика по большей части остается в силе: использование формул при неверный учет взаимодействия, пренебрежение источником массы.

>Именно такой характер дискуссии, когда человек даже не удосуживается ознакомиться с утверждениями противной стороны, но ЛИЦЕМЕРНО делает вид, что все ему понятно, - и дает мне полное полное моральное право дисквалифицировать Игоря С. как оппонента по вопросу обсуждения статьи.

Вы б нашли сначала человека, который согласился познакомится с вашей статьей в большем объеме, чем я, а потом "дисквалицировали". Пока на вашу статью все чихали, как на мягкий вакуум, простите уж за непарламентские выражения. И не в ваших силах здесь кого-то дисквалифицировать. Можете игнорировать вопросы, называть их как угодно, но ваша неспособность на них ответить из-за этого не станет менее очевидной.

>Сейчас существует ситуация, когда за 40 лет точка в споре о факте полетов не поставлена ни одной стороной.

Оппаньки. Но вы же нашли безоговорчные доказательства фальсиификации, разве не так? Разве вы еще не поставили точку?

>При этом существует огромный корпус материалов, выдававшихся американцами за лунные фото- и кинокадры, которые не выдерживают критики.

У неспециалистов

>Существуют утверждения типа об окисляемости и неокисляемости частичек в лунном грунте, бросающие серьезную тень подозрения на происхождение американского лунного грунта.

У неспециалистов

>Существует, наконец, статья с прямым измерением неправильной скорости американской ракеты.

Да, в журнале о "мягком вакууме".

>Учитывая огромную морально-политическую важность выяснения истины в вопросе об американских лунных полетах, позицию Игоря С., занимающегося профанацией дискуссии, даже не ознакомившись с аргументацией такого же кандидата наук, - такую позицию я с полным на то моральным правом объявляю антинаучной и изменнической по отношению к народу Российской Федерации.

Оппаньки. Это поистине круто - если кто-то несогласен свами, то его позиция антинаучна и изменническа. Я не вижу никакой морольно-политической ценности ваших разоблачений, кроме увы, проблем образования.

>Вы абсолютно правильно поняли. Это - война.

Война так война. Только вы тогда уж смелее - бомбить Берлин. У вас под носом на авиабазе окопались враги, а вы тут демогогией в тылу занимаетесь. Марш немедленно на авиабазу и занимайтесь военными действиями там. По полной программе.

У меня ни малейшего желания воевать на данном фронте нет. Да и форум вроде декларировали как место мирного сосуществования разных точек зрения.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (10.02.2008 11:46:57)
Дата 10.02.2008 14:07:33

Не специалист!

Вас не учила мама, что то, что можно рекомендовать другим, надо прежде всего применять к себе.

Например. Когда на фразу Вы выдаете категорическое отрицательное заключение: "НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", - Вы должны понимать, что ровно то же самое будет отнесено и к Вашим словам.

Вы понимаете, что на гору нагроможденного словесного мусора я, КАК СПЕЦИАЛИСТ(кстати), теперь имею право ответить коротко: человек не освоил на первом курсе, что существует понятие о критериях аэродинамического подобия, позволяющих переходить от полета маленькой пули к полету большой ракеты, метеорита, снаряда главного калибра линкора...

Человек не представляет себе, что вся область скоростей и плотностей окружающей среды плотно накрыта практикой артиллерии, космонавтики, ракетных войск, баллистики метеоритов, - за десятилетия ни слова не сказавших о неправильности той на самом деле хорошей теории, которая была создана в механике жидкостей и газов.

Демагог Вы. Да еще и с двойным стандартом.
____________________________________________

Кстати, если вернуться к лунным грунтам, то человек, занимавшийся вопросами радиационного и лазерного материаловедения, диффузией, окислением и его подавлением, занимавшийся как на металлами, так и на различными диэлектрическими материалами, включая типичные для лунного грунта кварц, окись алюминия, занимавшийся ренгеноструктурным и рентгенофлуоресцентным анализом, - вообще говоря, профессионал. Вполне пригодный для того, чтобы делать выводы.

В отличие от Вас и бригады демагогов с Авиабазы.
Которые, по Вашей формуле, просто поголовно не имеют права ни на какие суждения по полетам - как не специалисты.

Так что на Авиабазу идите сами. И сами ребятишкам скажите, чтоб заткнулись, - коль не специалисты.

Попробуйте применить свой стандарт на практике...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.02.2008 14:07:33)
Дата 10.02.2008 16:42:22

Тогда спрашиваю

>Например. Когда на фразу Вы выдаете категорическое отрицательное заключение: "НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", - Вы должны понимать, что ровно то же самое будет отнесено и к Вашим словам.

Вперед, без всякого сомнения, только так.

>Вы понимаете, что на гору нагроможденного словесного мусора я, КАК СПЕЦИАЛИСТ(кстати), теперь имею право ответить коротко: человек не освоил на первом курсе, что существует понятие о критериях аэродинамического подобия, позволяющих переходить от полета маленькой пули к полету большой ракеты, метеорита, снаряда главного калибра линкора...

Так какие проблемы. Именно об этом я и спрашиваю. Какие значения каких именно критериев вы использовали в своих расчетах. В вашей статье я этого не увидел. Если вы использовали в допустимых пределах - значит вы правы, а я нет.

>Человек не представляет себе, что вся область скоростей и плотностей окружающей среды плотно накрыта практикой артиллерии, космонавтики, ракетных войск, баллистики метеоритов, - за десятилетия ни слова не сказавших о неправильности той на самом деле хорошей теории, которая была создана в механике жидкостей и газов.

Господин Покровский, меньше слов. Мне не надо восклицаний про "всю область". Наш пример явно находится не слишком далеко от границ применимости по плотности. Но внутри. Это у меня сомнений не вызывает.

Но есть дополнительное возмущение - мощный массовый источник. Вы - специалист, я вам верю. Называете числа, и спор окончен.

>Демагог Вы. Да еще и с двойным стандартом.

Демагог - защитник угнетенных. :о) И давайте пока воспользуемся первым стандартом - при использовании формул газодинамики авторы расчетов называют использованные значения коэффициентов подобия. Что здесь нестандартного то?

>Кстати, если вернуться к лунным грунтам, то человек, занимавшийся вопросами радиационного и лазерного материаловедения, диффузией, окислением и его подавлением, занимавшийся как на металлами, так и на различными диэлектрическими материалами, включая типичные для лунного грунта кварц, окись алюминия, занимавшийся ренгеноструктурным и рентгенофлуоресцентным анализом, - вообще говоря, профессионал. Вполне пригодный для того, чтобы делать выводы.

Тогда в чем проблема? Да вы всех на авиабазе в пух и прах разнесете. А то окопались, панимаш...

>В отличие от Вас и бригады демагогов с Авиабазы.
>Которые, по Вашей формуле, просто поголовно не имеют права ни на какие суждения по полетам - как не специалисты.

Да, господин Покровский, да. Я кстати не писал, что неспециалисты не имеют права на суждения по полетам. Я посто отметил, что мнения специалистов мы пока не имеем. А оно наверное интересно, а? Так что вы просто неправильно восприняли мои слова. Не на что было обижаться. Простая констатация факта. И - таки да, если вам удастся доказать, что мои возражения ошибочны, то вам придется все равно добиваться признания у специалистов по газодинамике. Но, или я потрачу время и проведу все же расчет по CFX. Пока хочется обойтись "прикидкой на пальцах".

>Так что на Авиабазу идите сами. И сами ребятишкам скажите, чтоб заткнулись, - коль не специалисты.

А что так? Неужто испугались? Вы же грозились про войну? Или это вы других на войнну посылать горазды, а как до дела - сами в кусты?

Еще раз повторяю ваше же обвинение. Родина в опасности. Идет война. На авиабазе окопались враги. А Покровский, специалист, который может разбить их в пух и прах, трусит и отсиживается, пытается прикрыться спиной Игоря С., не специалиста.

Вы трусите, Покровский? Я понимаю Durgu, Кропотова, они не писали про войну. Но вы то - писали.

>Попробуйте применить свой стандарт на практике...

Пробую.

Все выше написанное является моим мнением
От Дядюшка ВВ
К Игорь С. (10.02.2008 16:42:22)
Дата 10.02.2008 16:58:30

Re: Тогда спрашиваю

>>Так что на Авиабазу идите сами. И сами ребятишкам скажите, чтоб заткнулись, - коль не специалисты.
>
>А что так? Неужто испугались? Вы же грозились про войну? Или это вы других на войнну посылать горазды, а как до дела - сами в кусты?

Игорь С. - Покровский никогда не пойдёт на авиабазу. Никогда. Он вам придумает тысячи причин, но никогда туда не пойдёт. И правильно сделает. С его стороны идти на авиабазу это всё равно, как на войне в трусах и с вилами идти в атаку. А вы сами понимаете, что ни один мыслящий человек этого делать не станет.
От Игорь С.
К Дядюшка ВВ (10.02.2008 16:58:30)
Дата 10.02.2008 17:44:03

Покровский, мне кажется

>Игорь С. - Покровский никогда не пойдёт на авиабазу. Никогда. Он вам придумает тысячи причин, но никогда туда не пойдёт. И правильно сделает. С его стороны идти на авиабазу это всё равно, как на войне в трусах и с вилами идти в атаку. А вы сами понимаете, что ни один мыслящий человек этого делать не станет.

господин Покровский, что вы как честный человек, которого обозвали "в трусах и с вилами" просто должны придти на авиабазу и показать всем кузькину мать, защитить Россию.



Все выше написанное является моим мнением
От Дядюшка ВВ
К Игорь С. (10.02.2008 17:44:03)
Дата 10.02.2008 18:02:03

Re: Покровский, мне...

>>Игорь С. - Покровский никогда не пойдёт на авиабазу. Никогда. Он вам придумает тысячи причин, но никогда туда не пойдёт. И правильно сделает. С его стороны идти на авиабазу это всё равно, как на войне в трусах и с вилами идти в атаку. А вы сами понимаете, что ни один мыслящий человек этого делать не станет.
>
>господин Покровский, что вы как честный человек, которого обозвали "в трусах и с вилами" просто должны придти на авиабазу и показать всем кузькину мать, защитить Россию.


Могу спорить на ящик сидра, что никогда не пойдёт. Я ж вам говорю - Покровский вполне разумный человек и понимает что для него (и его теории) хорошо, а что плохо. Зачем он сознательно будет делать то, что очень плохо?
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (10.02.2008 18:02:03)
Дата 10.02.2008 20:22:08

Объясняю

Я готов ответить на любой вопрос Авиабазы ЗДЕСЬ. Но я точно не сунусь на Авиабазу.

Я ведь не на одном форуме и не на одной теме работаю.

Авиабаза - еврейский ресурс, которому насрать, летали американцы на Луну или нет, - лишь бы привязались к соответствующему источнику и ресурсу. Подсели на него. Оказались, пусть не зависимы, но хотя бы подконтрольны.
И это - не единичный образец!

Спасибо. У меня - противоположно направленная программа. Ресурсы - готовятся, программисты уже извиняются за задержку.

Понимаете, что такое - "противоположно" в данном случае? - Не заведомые "да" или "нет", но страстная, отстаиваемая, научная позиция либо "за", либо "нет".

Вы понимаете, чем отличаются Ваша и Моя позиции от позиции 7-40 и пр.? - Тем, что наши позиции СТРАСТНЫ! наши позиции - соответствуют душевной убежденности. Мы с Вами на поле боя будем стрелять друг в друга за это. А они - будут взирать... Им-то все вообще по-фиг. - Лишь бы держать под контролем, лишь бы быть главными поставщиками информации, позволяющей перессорить физика Покровского с физиком Сусловым... - разделяй и властвуй!

От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (10.02.2008 20:22:08)
Дата 10.02.2008 20:52:54

Re: Объясняю

Видите Игорь С. - что я говорил?