Привет
>>>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.
>>
>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>
>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?
Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.
>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>
>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>
>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу
Кончайте казуистику Игорёк. Насчет каждого никто речи не ведет.
>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>
>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>
>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.
Так ведь нет научного спора, есть спор политический. Вы до научного спора не нисходите. Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.
Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.
В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.
Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.
>>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?
>Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.
Как-то неуверенно. А можно без "наверное"? И слово "должен" у вас, похоже, имеет чисто моральный смысл?
Хорошо. Я так понял, вас - вранье задевает. Опытом поделитесь, как вы следите, чтобы газеты не врали? Или вы о ком-то другом?
>>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу
>Кончайте казуистику Игорёк.
Решили заняться дешевой манипуляцией, мой пупсик? Видимо, вы такого ответа ждали, я угадал?
>Насчет каждого никто речи не ведет.
Как так. Тогда как вы собираетесь бороться с враньем газет, выборочно, что-ли? С частью боретесь, с частью - нет? Я вам совершенно серьезно вопрос задаю. Вы декларировали борьбу с враньем газет. Вы имеете в виду борьбу с каждым случаем вранья или с некоторыми? Это же принципиально разные подходы.
>>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.
>Так ведь нет научного спора, есть спор политический.
А, ну хорошо. Тогда я не понял. Простите, политический спор мне вести как-то не интересно, это без меня.
>Вы до научного спора не нисходите.
Т.е. те возражения, которые я написал научными на ваш взгляд не являются? Тогда, если не трудно, напишите что и почему вы считаете научным. Указание на применение методики за границами её применимости вы научными не считаете?
>Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.
Durga, в науке не принято публиковать серьезные статьи в подобных журналах. Никто не будет давать ответы на статьи из журнала о "мягком вакууме". Есть профильные журналы. Публикуйтесь в них. Это указали Покровскому все люди, просмотревшие его труд хотя бы по диагонали.
Вы что, указание на нарушение законов сохранения считаете казуистикой? Что вообще вы считаете научным ответом, и какой ответ вас бы удовлетворил, я право не понимаю. Ответ в том же журнале? Я не буду в него писать - это стать посмешищем. Писать в серьезный журнал - опять же стать посмешищем да и не примет серьезный журнал подобную критику. Здесь на форуме? Так я и критику. И, скажем предудущую мою критику по факелу Покровский, как выяснилось признал и тот вариант снял. Правда признавать вслух не стал.
>Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.
Durga, занеслись вы. Вообще даже императоры не брали на себя право критиковать ученых что и как им писать и кому и что объяснять. Вы решили объявить себя выше императора. А угроз ваших я не боюсь. 958-е серьезное дурговое предупреждение...
>В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.
Выведутся - вам же будет хуже.
>Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.