От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С.
Дата 27.01.2008 22:07:08
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Вы не...

>>>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?
>>
>>Опровергайте!
>
>Вопрос был - что мешает вам собственноручно подтвердить либо опровергнуть. А отнюдь не мне. Или для вас "не царское это дело", искать подтверждения высказанному?

Ничего не понял. Что я должен подтверждать или опровергать. Принципиальную работоспособность метода "слепка" - сопоставления показаний одинаковых датчиков - на Луне и над метеоритным материалом? А что в нем может быть неработоспособного, кроме возможной неприятности с попаданием в отобранную группу приблудных метеоритов из далекого космоса?
Но если в массе материала есть лунный метеорит из материала, близкого по характеристикам к тому, что оказался под Сервейером, то он таки будет признан кандидатом на лунное происхождение. Если тестов два - магнитный и альфа-датчиком, возникают две группы, имеющие или не имеющие пересечения.
Но зато в обеих группах есть образцы достаточно схожего химического состава. И, как оказывается, резко отличающегося от всего остального метеоритного материала. А именно - близостью к земным породам. Достаточно для того, чтобы подумать и рискнуть. А если еще и другие соображения существуют - теоретические предположения о том, что и как должно быть на Луне. То и их применить для отбора.
Например: в составе метеоритов множество спекшихся дробленных минералов различных пород. А астрономы видят, что вся Луна в кратерах. Ага. Тоже признак лунности - сросшиеся обломки, выброшенные при ударах метеоритов.
Что еще? Средняя плотность породы - согласующаяся со средней плотностью Луны, известной из астрономических расчетов.

Конечно же, должны быть применены ВСЕ соображения. А логика совершенно естественная.

Тут, скорее, от защиты требуется найти смысл применения магнитного датчика на Сервейере-3 и грубого альфа-датчика на Сервейере-5 хоть для какой-то еще цели, кроме как для сопоставления с объектами на Земле. Ответ Сервейера-5 в виде отношения сигналов от группы из 13 элементов и группы из 20 элементов - никакой иной смысловой нагрузки, кроме возможности подобрать что-то аналогичное по такому же соотношению сигналов, - не имеет.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (27.01.2008 22:07:08)
Дата 28.01.2008 01:55:50

Re: Вы не...

Привет
>>>>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?
>>>
>>>Опровергайте!
>>
>>Вопрос был - что мешает вам собственноручно подтвердить либо опровергнуть. А отнюдь не мне. Или для вас "не царское это дело", искать подтверждения высказанному?
>
>Ничего не понял. Что я должен подтверждать или опровергать. Принципиальную работоспособность метода "слепка" - сопоставления показаний одинаковых датчиков - на Луне и над метеоритным материалом? А что в нем может быть неработоспособного, кроме возможной неприятности с попаданием в отобранную группу приблудных метеоритов из далекого космоса?


И эти неприятности есть.
из антиаполлона:
...
Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru

Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
...
От Игорь С.
К Durga (28.01.2008 01:55:50)
Дата 28.01.2008 10:45:46

Если не затруднит

>Привет
>>>>>А что собственно мешает их проверить и подтвердить либо опровергнуть?
>>>>
>>>>Опровергайте!
>>>
>>>Вопрос был - что мешает вам собственноручно подтвердить либо опровергнуть. А отнюдь не мне. Или для вас "не царское это дело", искать подтверждения высказанному?
>>
>>Ничего не понял. Что я должен подтверждать или опровергать. Принципиальную работоспособность метода "слепка" - сопоставления показаний одинаковых датчиков - на Луне и над метеоритным материалом? А что в нем может быть неработоспособного, кроме возможной неприятности с попаданием в отобранную группу приблудных метеоритов из далекого космоса?
>

>И эти неприятности есть.
>из антиаполлона:
>...
>Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru

не могли бы вы дать ссылку с описанием этого события на каком-либо официальном сайте и на английском языке?

>Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

Вероятность такого события действительно мала. Зато вероятность такого такого сообщения - велика. Дурга, вот поясните пожалуйста, почему вы требуете доказательств "от НАСА" но никогда не требуете их от spacenews.ru ?
От Durga
К Игорь С. (28.01.2008 10:45:46)
Дата 28.01.2008 18:21:55

Re: Если не...


>>И эти неприятности есть.
>>из антиаполлона:
>>...
>>Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru
>


>не могли бы вы дать ссылку с описанием этого события на каком-либо официальном сайте и на английском языке?

Затруднит, наверное. Для вас это принципиально? Сайт газет вас не устроит? Впрочем если будете настаивать, специально для вас поищу.


>>Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а «последняя американская экспедиция», будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
>
>Вероятность такого события действительно мала. Зато вероятность такого такого сообщения - велика. Дурга, вот поясните пожалуйста, почему вы требуете доказательств "от НАСА" но никогда не требуете их от spacenews.ru ?

По двум причинам.
Во-первых, потому что это НАСА претендует на то что ее астронавты были на Луне, а не spacenews.ru

А во-вторых, потому что в этом споре я занимаю определенную сторону и не пристало мне искать доказательств против самого себя. Я считаю, что с этим гораздо лучше справятся защитники. Конечно, если бы защитников не было и я проводил расследование сам пришлось бы искать доказательств для обеих сторон.
От Игорь С.
К Durga (28.01.2008 18:21:55)
Дата 28.01.2008 19:26:13

Re: Если не...

>>не могли бы вы дать ссылку с описанием этого события на каком-либо официальном сайте и на английском языке?

>Затруднит, наверное. Для вас это принципиально? Сайт газет вас не устроит? Впрочем если будете настаивать, специально для вас поищу.

Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.

>>Вероятность такого события действительно мала. Зато вероятность такого такого сообщения - велика. Дурга, вот поясните пожалуйста, почему вы требуете доказательств "от НАСА" но никогда не требуете их от spacenews.ru ?

>По двум причинам.
>Во-первых, потому что это НАСА претендует на то что ее астронавты были на Луне, а не spacenews.ru

Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?

>А во-вторых, потому что в этом споре я занимаю определенную сторону и не пристало мне искать доказательств против самого себя. Я считаю, что с этим гораздо лучше справятся защитники. Конечно, если бы защитников не было и я проводил расследование сам пришлось бы искать доказательств для обеих сторон.

А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
От Durga
К Игорь С. (28.01.2008 19:26:13)
Дата 31.01.2008 17:56:55

Re: Если не...

Привет

>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.

Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.

>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?

Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.


>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.

Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
От Игорь С.
К Durga (31.01.2008 17:56:55)
Дата 02.02.2008 08:37:20

Кто эти люди?

>>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.
>
>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.

Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?

>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?

>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.

Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.

>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.

Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

От Durga
К Игорь С. (02.02.2008 08:37:20)
Дата 03.02.2008 18:43:26

Re: Кто эти...

Привет
>>>Не знаю. Смотря какой газеты и с каким текстом. Может оказатся достаточным, а может нет. А искать надо не потому, что это надо мне, а потому, что это надо вам.
>>
>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>
>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?

Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.

>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>
>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>
>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

Кончайте казуистику Игорёк. Насчет каждого никто речи не ведет.


>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>
>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>
>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

Так ведь нет научного спора, есть спор политический. Вы до научного спора не нисходите. Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.

Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.

В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.

Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Durga (03.02.2008 18:43:26)
Дата 04.02.2008 12:24:11

Предупреждение за нарушение правил дискуссии (-)
От Игорь С.
К Durga (03.02.2008 18:43:26)
Дата 03.02.2008 23:25:07

Решили заняться манипуляцией?

>>>Газеты - средства массовой коммуникации. Есть люди которые должны следить за тем, чтобы газеты о них не врали.
>>Хорошее утвеждение, фальсифицируемое. Кто эти люди, кто им платит и где можно прочитать об их обязанностях?
>Наверное это в первую очередь те кого враньё задевает.

Как-то неуверенно. А можно без "наверное"? И слово "должен" у вас, похоже, имеет чисто моральный смысл?

Хорошо. Я так понял, вас - вранье задевает. Опытом поделитесь, как вы следите, чтобы газеты не врали? Или вы о ком-то другом?

>>>>Т.е. spacenews.ru может нести любую ахинею, это вас не тревожит? И вы будете предлагать оппонентам всю эту ахинею опровергать, так?
>>>Как минимум будет предложено оппонентам прояснить ситуацию. А то получается, что слишком много "ахинеи" распространяется самыми различными источниками, в том числеи самой НАСА.
>>Предложить можно. Но есть подозрение, что если вам сделать встречное предложение комментировать каждое сообщение, каждую статью в научном журнале, подтверждающие стандартную версию о полете на Луну,то вы откажетесь это делать, откажитесь разбирать каждую статью по существу

>Кончайте казуистику Игорёк.

Решили заняться дешевой манипуляцией, мой пупсик? Видимо, вы такого ответа ждали, я угадал?

>Насчет каждого никто речи не ведет.

Как так. Тогда как вы собираетесь бороться с враньем газет, выборочно, что-ли? С частью боретесь, с частью - нет? Я вам совершенно серьезно вопрос задаю. Вы декларировали борьбу с враньем газет. Вы имеете в виду борьбу с каждым случаем вранья или с некоторыми? Это же принципиально разные подходы.

>>>>А каждое необоснованно выдвинутое вами обвинение является как раз доказательством против вас. Вы этого не знали? Так что внимательно проверяйте и перепроверяйте свои обвинения.
>>>Это интересно почему? По хорошему это должно касаться газеты. Заинтересованные люди должны обязать газету опубликовать опровержение. Если они этого не делают, значит они боятся правды.
>>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

>Так ведь нет научного спора, есть спор политический.

А, ну хорошо. Тогда я не понял. Простите, политический спор мне вести как-то не интересно, это без меня.

>Вы до научного спора не нисходите.

Т.е. те возражения, которые я написал научными на ваш взгляд не являются? Тогда, если не трудно, напишите что и почему вы считаете научным. Указание на применение методики за границами её применимости вы научными не считаете?

>Вон Станислав написал статью, где ваш научный ответ, а не казуистика? Нет, и боюсь, что не будет.

Durga, в науке не принято публиковать серьезные статьи в подобных журналах. Никто не будет давать ответы на статьи из журнала о "мягком вакууме". Есть профильные журналы. Публикуйтесь в них. Это указали Покровскому все люди, просмотревшие его труд хотя бы по диагонали.

Вы что, указание на нарушение законов сохранения считаете казуистикой? Что вообще вы считаете научным ответом, и какой ответ вас бы удовлетворил, я право не понимаю. Ответ в том же журнале? Я не буду в него писать - это стать посмешищем. Писать в серьезный журнал - опять же стать посмешищем да и не примет серьезный журнал подобную критику. Здесь на форуме? Так я и критику. И, скажем предудущую мою критику по факелу Покровский, как выяснилось признал и тот вариант снял. Правда признавать вслух не стал.

>Вы неприлично занеслись, Игорь. Как в том фильме - "занесся индюк". Впрочем как это лечится, известно оттуда же. Так что зреет мысль, а не "мокнуть" ли нам одного доктора наук. Впрочем это я вам пока шутя, о возможном лекарстве напоминаю, надеюсь на вашу совесть.

Durga, занеслись вы. Вообще даже императоры не брали на себя право критиковать ученых что и как им писать и кому и что объяснять. Вы решили объявить себя выше императора. А угроз ваших я не боюсь. 958-е серьезное дурговое предупреждение...

>В фильме хоть без мокания обошлось - у того хоть совесть появилась под конец. У вас она вряд ли скоро проснется - перестройка неплохо поработала. С другой стороны, жизнь сейчас сама "мокает" уже всю науку, и вряд ли вы можете сказать, что это несправедливо. Несправедливо, что такие как вы таки еще не вывелись.

Выведутся - вам же будет хуже.

>Либо меняйте стиль ведения дискуссии либо прекращайте ее, либо будем думать о мерах.

Ой. Это вы о чем, пупсик?
От vld
К Игорь С. (02.02.2008 08:37:20)
Дата 02.02.2008 12:45:35

Re: пардон, ремарочка

>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.

Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.
Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.
От Durga
К vld (02.02.2008 12:45:35)
Дата 03.02.2008 18:24:21

Психологу от психолога. :)))))

Второе предложение за время этого форума! Моя психология никаких секретов не содержит, можете задавать вопросы и я вам с удовольствием отвечу. Более того, "психология народных умельцев... торсионные поля, и т.п., и т.п." является моим интересом, в том числе и профессиональным. Так что как видите, в кое каких вопросах мы можем очень неплохо друг другу помочь. Но если уж вы собираетесь всерьез этим заняться, то стоит подготовить себя к тому, что надо будет попытаться встать на точку зрения оппонента. Это возможно: по "Луне" мы занимаем разные позиции, а по "Голодомору-33" одну сторону. Так что предлагаю пользоваться возможностью.

Впрочем, говоря искренне я считаю, что психология скептиков вам по барабану, и сказали вы это не потому что вас интересует вопрос психологии скептиков, а потому что этот вопрос так или иначе лично цепляет вас. Такое предложение я уже давал 7-40, ясно изложил свои позиции, он сделал вид, что не понял, и больше вопросов не задавал.

>Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.
>Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.

во-во
От Игорь С.
К vld (02.02.2008 12:45:35)
Дата 02.02.2008 17:29:07

Re: пардон, ремарочка

>>Так принято в науке. Достаточно один раз в своей работе ( серьезной, не трепне на форуме) сделать ошибку, использовать непроверенные данные, как на вашей репутации ставится большое и вообщем-то несмываемое пятно. Вторая ошибка ставит на ней жирный крест. И вообще-то никого не будет волновать, что вы просто процитировали, а не придумали это сами. Такие дела.
>
>Но мы то здесь не наукой занимаемся? :) По крайней мере не физикой.

Покровский,Durga, Кропотов, Karev1 могут обидиться. Они как раз претендуют на истинно научный подход в отличие от нашего с вами, неистинного. Поэтому и доктор наук Попов привлечен, поэтому Покровский написал статью в реферируемый журнал. Ну, по крайней мере я так понимаю.

>Мне гораздо интереснее психология "народных умельцев" (опровергателей лунного рпоекта, специалистов по торсионным полям, изобретателей "теории всего" и пр.). И это правильно, потому что массовая психология - топик данного форума.

:о)
От vld
К Игорь С. (02.02.2008 17:29:07)
Дата 03.02.2008 15:41:59

Re: пардон, ремарочка

>Покровский,Durga, Кропотов, Karev1 могут обидиться. Они как раз претендуют на истинно научный подход в отличие от нашего с вами, неистинного. Поэтому и доктор наук Попов привлечен, поэтому Покровский написал статью в реферируемый журнал. Ну, по крайней мере я так понимаю.

Я не знаю, что такое "истинно научный подход" (возможно что-то вроде "истинного герметического знания" - я человек простой, рабочая лошадка отечественной астрометрии), я просто бескорыстно пытаюсь донести до ув. Покровского что его статья в нынешнем ее виде не имеет шанса пробиться в нормально рецензируемый журнал в силу того, что она крайне небрежно написана и предлагаемые методы недостаточно необоснованы. А он все на "истинную науку" и "суд потомков" съезжает. "Абыдна, да"

Доктор наук Попов меня прямо расстроил, не должен доктор наук ставить подпись под небрежно сляпанный методом cut-n-past текст.
От Игорь С.
К vld (03.02.2008 15:41:59)
Дата 03.02.2008 22:58:33

Ох, коллега

>я просто бескорыстно пытаюсь донести до ув. Покровского что его статья в нынешнем ее виде не имеет шанса пробиться в нормально рецензируемый журнал в силу того, что она крайне небрежно написана и предлагаемые методы недостаточно необоснованы.

Возможно вы сэкономите часть времени если перечитаете хотя бы часть того, что писали Кропотову, Durge, подключившемуся к ним Покровскому и других. Все это повторено многократно, в разных вариациях. Посмотреть архив форума по словам были ли американцы на Луне". Желательно с первого выпуска...