От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 30.01.2008 21:17:06
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Все же

>>Вы же не требовали на защите диссертации чтобы доктора наук из ученого совета проверяли ваши выкладки на защите. Или требовали?
>
>У меня на моей защите такой нужды - именно в отношении выкладок - не возникло.

>А потребовать, в случае необоснованных претензий - и потребовал бы.

Нет, Станислав, вы не потребовали бы. Вы бы предложили. Типа, вы настаиваете, что ваши выкладки правильные и предлагаете проверить. И все. Даже в случае необоснованных претензий. А уж дальше - дело членов ученого совета оценить ваш ответ, ваше мнение и мнения других.


Остальное - пустое
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 21:17:06)
Дата 30.01.2008 22:57:49

Re: Все же

>Нет, Станислав, вы не потребовали бы. Вы бы предложили. Типа, вы настаиваете, что ваши выкладки правильные и предлагаете проверить. И все. Даже в случае необоснованных претензий.

Нет, ну я, конечно, на претензию, выраженную в уважительной форме, - и требование должно предъявляться в столь же уважительной форме просьбы или предложения. Но если человек продолжает настаивать, а просьбу игнорирует... - Понимаете, такая позиция является морально уродливой. И далее - вступают в силу иные законы.
От Игорь С.
К Игорь С. (30.01.2008 21:17:06)
Дата 30.01.2008 21:20:24

В очередной раз повторяю вопросы

1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 21:20:24)
Дата 30.01.2008 21:44:30

Re: В очередной...

>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?

Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2008 21:44:30)
Дата 30.01.2008 22:23:16

Зачит ваша ссылка на меорологию нерелевантна.

>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>
>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.

Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

И плотности в метеорологии доже совсем другие. И такого интенсивного источника массы там нет. Я полагаю, что наличие этих трех ( по крайней мере) отличий делают вашу ссылку на метеорологию нерелевантной.



с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (30.01.2008 22:23:16)
Дата 30.01.2008 23:47:33

Re: Зачит ваша...

>>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>>
>>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.
>
>Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

Успокойтесь. Значит - не значит. Пока что это значит одно.

Три различных метода Вы уже многократно назвали одним - моим.

Фиксирую факт - человек статью не читал. Если и читал, то вообще ничего не понял или не попытался понять.
А форум - злонамеренно загромождает бестолковой болтовней.

Вот теперь я ТРЕБУЮ.

Если Вы хотите получать ответы на свои вопросы, продемонстрируйте свое ознакомление со статьей.
Напишите краткий реферат, пожалуйста. Представьте свой уровень понимания изложенного в ней. И осознанного непонимания - тоже.
Свои - именно свои - представления о границах применимости использованных средств измерения.

И только тогда я смогу Вам помочь. Что-то объяснить. Книжки посоветовать. Уколы - если надо.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2008 23:47:33)
Дата 31.01.2008 19:44:59

Обсуждается в данный момент один метод

>>>>1. Вы утверждаете, что для вашей методики что дозвуковые скорости 100 м/с, что сверхзвуковые - один фик?
>>>>2. Вы утверждаете, что для вашей методики что плотность 1 кг/м3, что, скажем, на 9 порядков меньше - один фик?
>>>
>>>Ну, каждый вопрос можно, если хочется, довести до абсурда.

>>Т.е. не утверждаете? Ни на первый, ни на второй? Но ведь пример в метеорологии - это совсем другие скорости, не дозвуковые. И это означает что для свехзвуковых скоростей предлагаемый вами метод не проверялся.

>Успокойтесь. Значит - не значит. Пока что это значит одно.

Вообще-то я спокоен. Это вы Станислав занервничали, потеряли самообладание.

>Три различных метода Вы уже многократно назвали одним - моим.

В данный момент ( если хотите с подачи Karev1) обсуждается только один метод - по отставанию дымов. Именно для него вы проводили аналогию с метеорологическими наблюдениями. Ваш соответсвувующий кусок текста я привел.

На вопросы ответите? Можете так, можете ткнуть вальцем, где у вас в тексте написано, а я не доглядел.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (31.01.2008 19:44:59)
Дата 01.02.2008 01:21:13

Уже обсуждено

Вы, начав задавать вопросы, показали, что статью не читали вообще. - Один прокол с факелом чего стоит.

Никакие отговорки более не принимаются. Вы совершили подлость. Как специалист с ученым званием физико-математического профиля. Народ вправе от ученых ожидать, что при обсуждении важных для него проблем, ученые обсуждают их, представляя предмет разговора.

Вы теми же факелами показали, что обсуждаете - даже не просмотрев текст по диагонали.

Вообще-то это совершенно нормально квалифицируется как предательство по отношению к людям, доверяющим специалисту. В революционные времена, когда стремительно возрастает этическая требовательность - за такое можно бы и расстрелять.

И я об этом - на полном серьезе.
Это только ухари с Авиабазы пытаются представить проблему лунных обсуждений - несерьезным трепом. Пивная на Авиабазе - антураж, необходимый для чтобы исключать мысль о серьезности драки.

В реальности же - это Лунный фронт. - Фронт борьбы за честь и достоинство нашего народа. За его науку, которую такие, как Вы сливают, низкопоклонствуя перед американцами.
И Вы в ходе этой борьбы допустили преступную подлость.

Нравится такая квалификация Вашего поведения? - А другой у меня для Вас нет.
Пока не прочтете и не докажете это, - ни один Ваш вопрос я даже не буду читать. А презирать и ненавидеть - буду уже всегда.
От Жук в городе
К Pokrovsky~stanislav (01.02.2008 01:21:13)
Дата 05.02.2008 17:10:11

Re: Уже обсуждено

>В реальности же - это Лунный фронт. - Фронт борьбы за честь и достоинство нашего народа. За его науку, которую такие, как Вы сливают, низкопоклонствуя перед американцами.

Если это и фронт, то только Вашей личной борьбы с окружающим миром с целью удовлетворения собственного альтер-эго, путем написания сомнительных наукообразных опусов и обсуждения их в приличном месте. И вас ничуть не смущает, что в результате вы обливаете грязью советское руководство, науку и технику вообще, и советскую космонавтику в частности.

О какой чести и достоинстве может идти речь?