Если уж говорить на эту тему, то было бы чертовски полезно вспомнить и такое суждение.
Каждая религия в момент своего возникновения концентрирует в себе все самое передовое, что есть у человечества или его части - в смысле развития мировоззрения.
При такой постановке вопроса религиозность революций оказывается естественной. Новое учение или качественно новый вариант существовашего учения - раскрывает людям глаза на содержание давно созревших и гнетущих их противоречий и на возможные пути их преодоления.
К рубежу 19-20 века в сознании европейцев и образованного класса России безраздельно господствовала религия марксизма. Религия поклонения объективным законам природы, общества, которые существуют независимо от человека. А успешность человека и общества зависят от степени познания ими Бога - этих самых объективных законов. Если человек или общественная группа строят свою деятельность, сообразуясь с действием этих объективных законов, то они приходят ему на помощь: вращают турбины, вырабатывают электроэнергию, обрушивают скалы, но поддерживают в воздухе самолеты. Поскольку производительная деятельность человека стала существенно коллективной, то результат деятельности стал слишком зависим от общего, коллективного одинакового понимания этих объективных законов. Причем прежде всего - в их самой спорной части - в части законов общественного развития.
Научный атеизм был в сущности средством дискуссии в пользу гуманитарного единомыслия в соответствии с принятой в обществах парадигмой якобы объективных общественных законов - буржуазных или коммунистических, интернационалистских или националистических. Самое важное в религии - ее гуманитарная составляющая, ее служба тем или иным общественным кодексам.
Когда религия стареет и начинает быть тормозом, ее гуманитарная физиономия становится весьма неприглядной. И она ее тщательно скрывает.
И именно поэтому сама назначает дискуссионное поле - вдали от проблем общественного устройства - в области проявления божественных сил, например. Соответственно научный атеизм религии марксизма, божественных объективных законов, будучи инструментом молодой, не искушенной в теософских драках церкви(науки), - шел на поводу противника. и принимал бой там, где победа выглядела легкой и непринужденной - подумаешь, объяснить с естественно-научной точки зрения молнию, радугу, гало... Но на самом деле при этом оказывался отвлечен на фланги. Побеждал пустоту, а души людские он не затрагивал. И в конечном итоге, срубив листву, оказался перед невидимым для него и неосязаемым стволом религиозности - перед проблемой взаимодействия личности с Богом. Отказ от личности, приемлемый в эпоху войн и революций, подчинение собственной личности тем или иным интересам государства, классовой справедливости, демократии - это всего лишь современная форма манихейства. Толкающая на самопожертвование, но не отвечающая на вопросы, а как жить-то.
Без ответа на этот вопрос в рамках современной религии объективных законов научный атеизм стал - бессмыслицей. Ритуалом тыканья шпагой в пустоту, в которой некого и нечего поражать.
Проблема науки, как Церкви современного атеистического общества в том, что она должна так или иначе впустить в свой храм - в теорию,- человеческое Я и его интимное общение с богом науки - теми самыми объективными законами. Если она не сумеетс найти для этого красивое, понятное народу решение, то ей не останется ничего, кроме как отдать сами объективные законы в руки Творцу в том или ином обличье.
Современная наука узких специалистов, решающих малые задачи, - категорически не способна мыслить универсалиями высокого порядка. И поэтому она обречена уступить позиции христианской церкви, имеющей решения для объяснения интимной части отношений человека и Бога. Но в отношениях с объективными законами, существование которых для современного человека несомненно и является залогом успешности практики, Церковь остается на давно битых позициях.
Так что перспективы на ближайшее будущее весьма пессимистические - эклектика научного видения мира в обнимку с христианской догматикой взаимоотношений человека и Бога. С какой стороны ни посмотри. Этопроблема и науки, но это же и проблема Церкви.
Тактический выигрыш битвы за школу - несет Церкви проблему массового спроса на новую ересь, способную примирить научное и христианское начала единой непротиворечивой конструкции. Абсолютному большинству народа проблема противоречивости представляется надуманной - пока не начинают появляться сами ереси. Как продукт умственных усилий немногих, для которых противоречие невыносимо. Но момент, когда решение будет найдено - ознаменует рождение новой религии - нового передового общественного мировоззрения, с высоты которого современное состояние станет категорически невыносимым аморальным и алогичным бредом.
И произойдет это именно в России. Поскольку синтез предполагает высочайший уровень концептуального теоретического мышления как в сфере теософии, так и в сфере естественных наук. Где нет большой и глубокой фундаментальной науки - опираться-то не на что. А высокоразвитые технологически науки США, Европы, Японии - ничтожно слабы мировоззренчески.
>Если уж говорить на эту тему, то было бы чертовски полезно вспомнить и такое суждение.
>Каждая религия в момент своего возникновения концентрирует в себе все самое передовое, что есть у человечества или его части - в смысле развития мировоззрения.
>При такой постановке вопроса религиозность революций оказывается естественной. Новое учение или качественно новый вариант существовашего учения - раскрывает людям глаза на содержание давно созревших и гнетущих их противоречий и на возможные пути их преодоления.
>К рубежу 19-20 века в сознании европейцев и образованного класса России безраздельно господствовала религия марксизма. Религия поклонения объективным законам природы, общества, которые существуют независимо от человека. А успешность человека и общества зависят от степени познания ими Бога - этих самых объективных законов. Если человек или общественная группа строят свою деятельность, сообразуясь с действием этих объективных законов, то они приходят ему на помощь: вращают турбины, вырабатывают электроэнергию, обрушивают скалы, но поддерживают в воздухе самолеты. Поскольку производительная деятельность человека стала существенно коллективной, то результат деятельности стал слишком зависим от общего, коллективного одинакового понимания этих объективных законов. Причем прежде всего - в их самой спорной части - в части законов общественного развития.
Отнюдь не безраздельно, именно в среде интеллигенции созрела уже тогда очень мощная оппозиция марксизму по нескольким направлениям - Данилевский создал теорию цивилизаций, правда называя их по другому, и эта теория стала альтернативой формационному подходу Маркса.
Здесь можно ознакомиться с её современным состоянием - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro.php.
Другая группа интеллигенции разрабатывала религиозную философию, т.е философию максимально близкую к православию - эта была группа "Вехи". Другое дело, что своей партии у этой группы не было, а именно этот фактор и стал решающим в 1917 г.
>Научный атеизм был в сущности средством дискуссии в пользу гуманитарного единомыслия в соответствии с принятой в обществах парадигмой якобы объективных общественных законов - буржуазных или коммунистических, интернационалистских или националистических. Самое важное в религии - ее гуманитарная составляющая, ее служба тем или иным общественным кодексам.
>Когда религия стареет и начинает быть тормозом, ее гуманитарная физиономия становится весьма неприглядной. И она ее тщательно скрывает.
Вот это содержание отдельного огромного разговора, так как теория цивилизаций в большинстве своем именно в религии ищет основания цивилизаций. Несколько других направления размышления, делающих изучение этой проблематики полной и законченной - это этнические теории, которые по сути другая сторона цивилизационного подхода, стоит только посмотреть на понятийный язык этнических теорий, работы по религиоведению (например Торчинов, раскрывающий одну из самых сильных сторон религиозных систем - прямое воздействие на область бессознательного), и работы по иеротопии, очень интересным образом дополняющие этот подход.
>И именно поэтому сама назначает дискуссионное поле - вдали от проблем общественного устройства - в области проявления божественных сил, например. Соответственно научный атеизм религии марксизма, божественных объективных законов, будучи инструментом молодой, не искушенной в теософских драках церкви(науки), - шел на поводу противника. и принимал бой там, где победа выглядела легкой и непринужденной - подумаешь, объяснить с естественно-научной точки зрения молнию, радугу, гало... Но на самом деле при этом оказывался отвлечен на фланги. Побеждал пустоту, а души людские он не затрагивал. И в конечном итоге, срубив листву, оказался перед невидимым для него и неосязаемым стволом религиозности - перед проблемой взаимодействия личности с Богом. Отказ от личности, приемлемый в эпоху войн и революций, подчинение собственной личности тем или иным интересам государства, классовой справедливости, демократии - это всего лишь современная форма манихейства. Толкающая на самопожертвование, но не отвечающая на вопросы, а как жить-то.
>Без ответа на этот вопрос в рамках современной религии объективных законов научный атеизм стал - бессмыслицей. Ритуалом тыканья шпагой в пустоту, в которой некого и нечего поражать.
>Проблема науки, как Церкви современного атеистического общества в том, что она должна так или иначе впустить в свой храм - в теорию,- человеческое Я и его интимное общение с богом науки - теми самыми объективными законами. Если она не сумеетс найти для этого красивое, понятное народу решение, то ей не останется ничего, кроме как отдать сами объективные законы в руки Творцу в том или ином обличье.
Вот здесь есть важный момент - наука сама по себе не может и не является религией, она просто используется как прикрытие для философий, конкурирующих с религиозным мировозрением, например для либерализма и марксизма, так как наука и философия относятся к разным сферам и философии может противостоять только другая философия..
Противостоят друг другу не наука с религией, а несколько разных философий противостоят религиозной философии, маскируя это противостояние противоборством религии с наукой.
В противостоянии с религиозным мировоззрением возник диамат, и он является довольно развитой и всеобъёмлещей философией, не использующей на первый взгляд ни каких не наблюдаемых понятий в отличии от понятия Бога в христианстве. Но я знаю как минимум две подобные философии - буддизм и даосизм, и при философском рассмотрении по существу, даосизм трудно отличить от материализма.
Вот и все дела.
Ловкость рук(у либерализма и марксизма), и ни какого обмана :-)
>Современная наука узких специалистов, решающих малые задачи, - категорически не способна мыслить универсалиями высокого порядка. И поэтому она обречена уступить позиции христианской церкви, имеющей решения для объяснения интимной части отношений человека и Бога. Но в отношениях с объективными законами, существование которых для современного человека несомненно и является залогом успешности практики, Церковь остается на давно битых позициях.
Ученные всегда бывают разного масштаба, среди них всегда есть такие, которые способны создавать новую методологию своих областей, но вопрос в данном случае не в этом, а в том, что научное поле действительно раздробленно в смысле понимания причинности, и такое состояние даже в физике, и по видимому это нормально для науки. А человеку нужна единная причинность, и тут уже поле игры философии.
>Так что перспективы на ближайшее будущее весьма пессимистические - эклектика научного видения мира в обнимку с христианской догматикой взаимоотношений человека и Бога. С какой стороны ни посмотри. Это проблема и науки, но это же и проблема Церкви.
Нет, перспективы не столь пессимистичны, если есть желание изучать суть процесса, изучать аналогичные процессы в других странах. Я уже перечислял поле дисциплин, которые в совокупности дают ответ на выбор оптимального способа сочетания науки с религией
>Тактический выигрыш битвы за школу - несет Церкви проблему массового спроса на новую ересь, способную примирить научное и христианское начала единой непротиворечивой конструкции. Абсолютному большинству народа проблема противоречивости представляется надуманной - пока не начинают появляться сами ереси. Как продукт умственных усилий немногих, для которых противоречие невыносимо. Но момент, когда решение будет найдено - ознаменует рождение новой религии - нового передового общественного мировоззрения, с высоты которого современное состояние станет категорически невыносимым аморальным и алогичным бредом.
Думаю и здесь можно найти подходящие решения , надо только грамотно обсуждать вопрос.
>И произойдет это именно в России. Поскольку синтез предполагает высочайший уровень концептуального теоретического мышления как в сфере теософии, так и в сфере естественных наук. Где нет большой и глубокой фундаментальной науки - опираться-то не на что. А высокоразвитые технологически науки США, Европы, Японии - ничтожно слабы мировоззренчески.
Здесь я полностью согласен. Только у России есть опыт создания и эксплуатиции науки в неевропейской среде. Такого опыта нет ни у кого.
Наука бывает разная. Бывает белая. Бывает красная.
Феномен советской науки заключался в том, что она для советского общества была не служанкой экономики. Она была религией советского общества.
Настоящей религией, в которой роль Бога исполняли объективные законы природы и общества. Познание этих законов - и было приближением к Богу.
Соответственно ученые, люди, которые лучше иных познали закономерности общественных и природных процессов - как бы и к Богу ближе. И поскольку конкуренция других претендующих на религиозную власть сил была как бы сведена в нуль, структура науки превратилась ко всему прочему в советскую церковь. Со всеми вытекающими.
А именно: общество, нуждающееся в пастыре в вопросах морали и нравственности, - эту роль взвалило на советскую науку. Соответственно наука, куда ей было деваться, - таки выполнила несвойственную ей роль - через создание этики советской науки - качественно отличной от этики науки западной.
Собственно все наши бодания с исторической наукой - есть проявления именно нашей, советской научной этики. Ее мейнстрима: Истина - дороже.
Поэтому НХ не могла получить развитие нигде, кроме нашей страны. Соглашательство с мошенничеством в области истории - противно духу советской науки.
Зависимость поиска истины от финансирования - также противна духу советской науки. Отсутствие финансирования и даже признания твоих поисков истины - затрудняет работу. Но не является поводом для отказа от нее. А наоборот - стимулирует к решению задачи тем минимумом средств, которыми располагаешь.
Наоборот, дух советской науки - есть подвижничество ради общества, народа. И опять таки. Движение к достижению цели, независимо от наличия или отсутствия средств. Советская наука, двигаясь сплошным фронтом, оказалась на уровне науки американской, располагая для работы в 100 раз худшей оснащенностью по средствам научного поиска: приборам, материалам, специальным помещениям научных учреждений и пр.
Знаменитое противостояние физиков и лириков - было на самом деле отражением противостояния двух этических линий: линии поучающей народ через словесное воздействие, обращением к художественным образам - линия лириков.
И линии воспитания окружающих собой, своим примером, примером собственного, близкого к монашескому, служения народу и истине - линия физиков.
Да, этот стиль научного поведения советских ученых в заметной степени деградировал к последним годам СССР. Но продолжал таки действовать, что особо проявилось в ликвидации Чернобыльской аварии.