Религиозное представление подрывается при его смешении с рациональными понятиями. Это наглядно видно по тому убожеству, которое изрекают многие "новообращенные" интеллегенты, которые пытаются объяснить свою нынешнюю веру с помощью науки. В это и есть опасность для религии совмещения с современной школой, основанной на каркасе научных дисциплин. Но для наших религиозных активистов это, к сожалению, не доходит.
Религиозный опыт - вещь сугубо интимная и "невыражаемая". На эту тему писали многие философы, и это надо было бы хотя бы знать. Вот, попалось суждение Вебера:
«Религиозное переживание как таковое, конечно, иррационально, подобно всякому иному переживанию. В своей высшей мистической форме оно является переживанием (по преимуществу) и — как очень хорошо показал Джеймс — отличается абсолютной некоммуникабельностью; оно носит специфический характер и выступает в качестве знания, хотя и не может быть адекватно выражено посредством нашего языкового и понятийного аппарата. Верно и то, что любое религиозное переживание теряет свое значение по мере того, как делается попытка дать ему рациональную формулировку, и тем больше, чем лучше удается формулировать его в понятиях. В этом коренится причина трагических конфликтов всего рационального богословия, что осознали уже в XVII в. баптистские секты»
У всех у нас этого опыта, как говаривал кот Матроскин.....
Этот отрывок кривого перевода с английского (кажется какой-то робот) я откопал в нете за 5 минут. Так что надо уметь читать такое.
Все придирки к стилю и языку не ко мне и не к Кастанеде. :))
Из книги набирать текст как-то не хотелось.
Затем он начал чрезвычайно беспокоящее объяснение относительно человеческого образа. Он сказал, что как древние видящие, так и мистики нашего мира имеют одно общее свойство: они были способны видеть человеческий образ, но не поняли, что это такое. Веками мистики давали нам волнующие отчеты о своих переживаниях, однако эти отчеты, как бы они ни были прекрасны, страдали от большой и безнадежной ошибки в допущении, что этот образ - всемогущий и всеведущий творец. Такой же была интерпретация древних видящих, которые называли человеческий образ "добрым духом", "защитником человека".
Он сказал, что у новых видящих оказалось достаточно трезвости, чтобы видеть человеческий образ и понять, что он такое. То, к чему они пришли, это то, что человеческий образ - не творец, а образ всех человеческих атрибутов, о которых мы можем думать, а о некоторых из них мы даже неспособны и помыслить. Образ - это наш бог, поскольку мы то, что он изображает на нас, а не потому, что творит из ничего по своему образу и подобию.
Дон Хуан сказал, что, по его мнению, падать на колени в присутствии человеческого образа отдает высокомерием и человеческой самоцентричностью.
Когда я услышал объяснения дона Хуана, я ужасно забеспокоился. Хотя я и не считал себя практическим католиком, я был поражен его святотатственными выводами. Я вежливо его выслушал, но ждал паузы в заградительном огне его святотатственных суждений, чтобы сменить тему. Но он продолжал повторять свое безжалостным образом. Наконец я прервал его и сказал: "я верю, что бог существует".
Он возразил, что мое убеждение основано на вере и, как таковое, является вторичным, а следовательно, ничего не вносит нового. Он сказал, что мое верование в существование бога, как и каждого другого, основано на слухах, а не на моем видении.
Он уверил меня, что если бы я даже мог видеть, то допустил бы тот же просчет, какой допустили мистики: каждый, кто видит человеческий образ, автоматически допускает, что это бог.
Он назвал мистический опыт случайным видением, краткосрочным делом, которое вообще не имеет значения, поскольку оно результат случайного движения точки сборки. Он уверял, что только новые видящие действительно являются теми, кто может вынести справедливое суждение по этому вопросу, поскольку они отвергли случайное видение и способны видеть человеческий образ так часто, как хотят.
Поэтому они увидели, что то, что мы называем богом - это только статический прототип человечности без всякой власти, так как человеческий образ ни при каких обстоятельствах не может помочь нам, вмешиваясь за нас, отвергая наши злодеяния или вознаграждая как-либо. Мы просто результат его печати - мы его отпечаток. Образ человека - это точно то, что говорит это слово, это образец, форма, слепок, группирующие связку нитеобразных элементов, которую мы называем человеком.
Зачем иррациональные ярлыки? Они загоняют мышление в неадекватный коридор.
>
Религиозное представление подрывается при его смешении с рациональными
понятиями. Это наглядно видно по тому убожеству, которое изрекают многие
"новообращенные" интеллегенты, которые пытаются объяснить свою нынешнюю веру
с помощью науки.
<
Дайте-ка разъяснение, что в вашем понимании здесь "рациональное"?
Как намёк, задам вопрос: Спасение души - не рационально?
Интересно рассмотреть каковы возможны ваши доказательства обратного.
"Новообращённые интеллигенты" пытаются донести до вас, уже неизвестно по
какому кругу, что не "объясняют они веру с помощью науки" (в этом не ни
необходимости - ни смысла), а доказывают, что вера не противоречит науке, а
наука вере, побочным эффектом чего является то, что при желании нет никакой
принципиальной невозможности включать научную картину мира (абсолютно в том
виде, как она есть) в религиозную систему представлений и наоборот,
религиозные представления нисколько не разрушают научную картину мира.
Более того, научная картина мира на самом деле и создавалась, включённой в
систему представлений Христианства и по сию пору в ней и пребывает.
>
Верно и то, что любое религиозное переживание теряет свое значение по мере
того, как делается попытка дать ему рациональную формулировку, и тем больше,
чем лучше удается формулировать его в понятиях. В этом коренится причина
трагических конфликтов всего рационального богословия, что осознали уже в
XVII в. баптистские секты
<
Вы явно пишете о том, что вам, все-таки, не удалось переживать.
А в ваших представлениях религиозное чувство сродни какому-то
"беспредельно-иррациональному шаманизму".
Уж не знаю, как там точно в шаманизме, а в Христианстве религиозное
чувство - это сплав эмоции, воли и рациональности. (Иначе бы Христианство не
было бы в состоянии породить науку.)
Вот я, например, уже для себя дошёл, пожалуй, до крайней степени
рационального познания Христианства и собственной веры (вы даже не
представляете, до какой).
Но никаких описанных проблем не возникло. Как раз потому, что вера и
рациональность просто не способны противоречить на самом деле друг друге, но
зато способны находиться во взаимодополняющем сплаве.
Противоречат же, на самом деле, вера - и другая вера, ложно воспринимаемая
как рациональность.
Незаметно воспринимаемая.
Ваше же видение - следствие именно такого дефекта восприятия.