>Возможно, это более общая причина, проявляющаяся в развитии сообществ. Проявляется тогда, когда «младшая» (т.с., пестуемая) часть достигает возможности более-менее самостоятельного существования в мире других сообществ (или хотя бы появляются представления-кажимости такой возможности). Эта возможность (самостоятельности) требует самоутверждения «младшей» части для того, чтобы она стала по-настоящему самостоятельной и независимой. Из-за противоречия самоутверждения и устоявшихся взаимоотношений происходит драматичное размежевание. Различия окрашиваются неприязнью.
Наверно, так оно и есть, но ниже поподробней.
>Это проявляется и в конфликтах отцов и детей. Проявляется в животном мире между различными поколениями.
Человек тоже животное (не в плохом смысле этого слова, а как представитель определенного вида), другой вопрос что многие взаимоотношения в человеческой среде больше объясняются социальной природой человека.
>Возможно что, только русская культура порождала или пестовала в себе другие, которые потом отделялись.
Следует сделать некоторое дополнение, а касаемо оно именно взаимоотношения русской культуры с культурами других народов. Исторически прослеживалось три линии поведения:
1) Первая линия поведения в двух словах выражается пословицей (правильнее было бы сказать -- присказкой): «В чужой монастырь со своим уставом не лезут!» Это дает определенную стратегию поведения, которая была свойственна русским людям (т.е. уже воспитанным в русской культуре) при их взаимоотношениях с представителями других культур. Русские люди не стремились навязывать силой или принуждением свои порядки и правила как это делали английские переселенцы, нет, русские внимательно наблюдали за особенностями чужой культуры. И вот если что в чужой культуре их не устраивало, что было не по правде, тогда они стремились изменить эту ситуацию на приемлемую, с другой стороны русские часто вбирали тот культурный опыт других народов с которыми жили по соседству, если это было для них приемлемым.
На самом деле это хорошо иллюстрирует следующий пример: после 1868 года (т.е после захвата Средней Азии и подавление основных мощных очагов сопротивления), русские переселенцы стали проникать в Среднюю Азию, в поисках земли. Одним из свидетельств этого является исчезновение на территории Туркестана кровной мести в виде убийства кровника. Однако, следует сразу заметить, что саму месть это не искоренило, просто перевело ее в другую форму. В Коране кровную месть (отказаться от осуществления которой нельзя) можно осуществить в виде «кровь за кровь» (т.е. за убийство своего родственника убить обидчика или его родственника), или, что не мало важно, получить с обидчика или родственника компенсацию. Русские предложили идти вторым путем, что позволило разорвать в местной среде кровавый круг убийств (в конечном итоге повысило безопасность жизни), а с другой стороны позволили мусульманам не изменять своим традициям. В этом плане русских в Средней Азии очень уважали.
С другой стороны сами русские брали от местного населения особенности бытового устройства, зачастую язык и т.д. Были примеры и перенимания негативных явлений друг у друга.
Основным моментом тут следует считать, что и местное население и русские воспринимали друг друга на равных, т.е. без возвышения себя и без принижения соседей, сохраняя при этом свое достоинство. Я это выразил так: «Мы разные, но у нас нет причин для конфликта на этой почве, и можем перенимать друг у друга то, что может быть приемлемым».
И именно этот момент позволял выпестовывать национальную культуру. Фактически никто не заставлял ее менять. Тут следует вспомнить, какие например, самим русским предлагали варианты те же крестоносцы: «Вольности долой, князей по нож, веру менять». Наверное по этому ордынцев не требовавших выполнения этих пунктов русские и терпели 300 лет, ордынцы только дань платить заставляли да с карательными экспедициями наведывались, но требовали отмен вольностей, не пускали князей под нож и требовали менять веру и культуру. Может это и грубо но это так.
2) Это сохранения статуса гостя, т.е. не вмешательство в жизнь туземцев. Такая линия поведения позволяла сохранять свой статус и изолироваться от местного населения. Правда и конфликтов это линия поведения, как правило не порождала. Но взаимопроникновение культур было весьма ограничено.
3) Это выстраивание иерархических отношений по принципу «мы – цивилизация, а они дикари». Распространение эта линия поведения получила в основном среди просвещенного населения, в немалой степени именно за счет проникновения либеральных идей. Вот тут и появлялись конфликты, т.к. «дикари», особенно если они являлись носителями развитой духовной культуры (как например узбеки, у которых наличествовала своя собственная национальная литература, например Алишер Навои, других я не помню просто за давностью времени) и не всегда эти «дикари» соглашались с тем, что русские им принесли более превосходную культуру. Таким образом перенос тезисов крестоносцев, которые те предъявляли самим русским на других вызвало ответную реакцию.