Ультра.Культура - критика слева. Старая статья С. Денисова.
Поработаю вместо IGA :-).
ПОСЛЕДНИЕ ПИОНЕРЫ http://www.communist.ru/lenta/index.php?10527
Стоит поставить вопрос о профессиональной пригодности Б. Игнатова. Чем он руководствовался, заказывая рецензию на эту книгу, понять невозможно.
Настолько с ней все лежит на поверхности. Прежде всего, было почти непосильным трудом одолеть эти 340 страниц тяжелого неинтересного бреда. Эта книга создана для «быстрого чтения». Рецензировать ее так же трудно, как анализировать Бушкова. Социология подобной литературы так же проста, как социология рекламы в метро или FM-станций, но кому интересна эта социология? Не очень усердные студенты, которые прочитают ее в метро, между дринком и факом, через пять лет станут рядовыми функционерами рыночного механизма. В существующей социально-политической ситуации полуинтеллигента от этой судьбы не спасет ничто, кроме пробуждения самостоятельной мысли. Думать об этой книге нельзя. Ее можно только сожрать.
Самое скандальное в этой претендующей на скандальность книге – анонс. Алина Витухновская – «авангардная поэтесса»? Помилуйте. Пименов и Цветков – сюрреалистические писатели? Да ладно вам… Себастьян Найт? На какой помойке издохшей в конце 80-х «системы» вы его нашли?
Самые большие надежды внушает название. Если бы это и впрямь были последние «пионеры» (да-да, именно в смысле тех же 80-х, «пипл, пойдем в дабл прайс аскать»), книга приобрела бы достоинства мемориала. Но, боюсь, и послезавтра очередной тележник будет плодить «за пределами литературы» свое «автоматическое письмо», выдающее близкое знакомство с циклодолом. С кислотой? Пусть с кислотой. Вердикт конца 80-х: та же помойка. Впрочем, боюсь – все-таки с циклодолом.
Все ведь так понятно… «Паука» нужно хорошенечко, по-бурсацки, отодрать розгой. Алину Витухновскую отправить в трудовую коммуну на перевоспитание. Чтобы не воняли «фашизмом». У Себастьяна Найта отобрать «колеса». Чтобы не портил бумагу. Всеволод Емелин сам загнется от пьянства и для него наконец настанет вечная «хрустальная ночь». Из афоризмов Пименова оставить один, самый искренний: «Я революционер. Платите мне деньги за то, что я делаю вид, что ненавижу Вас». Остальное – мусор.
Теперь о художниках слова. Гарик Осипов органичнее смотрелся в «Митином журнале». Там его ламентации об эпохе винила, сдобренные гомоэротикой, имели вид чистого искусства. Алексей Цветков может учиться писать. Если откажется от описаний высоких дум евроазийски ориентированных мудаков. Постепенно его писания избавятся от неуклюжести, сильно затрудняющей чтение его красивых фантазий о рыбах-руках и фосфоресцирующих носорогах. Эдуард Лимонов… Мне уже давно кажется, что это эпифеномен. «У нас была великая эпоха», но мы слишком увлеклись игрой в войнушку. Кого, в конечном счете, заинтересует харьковский урел, всю жизнь стремившийся дорасти до стиляги? Вы еще Жарикова вспомните…
К чему, в конечном счете, все это имеет отношение? Да, многие считают Э. Лимонова политиком, Е. Летова поэтом, а О.В. Богданову – профессором по русскому постмодернизму. Ну и что? Какая к ляду разница от того, что этим мусором кормится масса людей? О чем это свидетельствует, кроме как о глубине падения нашей страны, кроме как о нашем бескультурье и нежелании думать?
Если уж выбирать, я предпочту «Вавилон», эксплуатирующий традицию советской неподцензурной литературы. Там хотя бы встречается элементарная умственная опрятность. Да, не без пошлости. Не без антисоветизма. Зато без претензий на революционность. С единственной претензией – быть хорошим поэтом. В. Филиппов, Д. Суховей эту претензию выдерживают. А ваши гаврики… Это, пардон, по ведомству «андеграунда» или «контркультуры». Иными словами, «русский рок». Его слушают массы? На перевоспитание все эти массы! Пусть, кол им в глотку, сами тянут себя за волосы из болота!
Как будто любому и каждому не видно, что это именно болото… С шевчуковской поллитрой ради чистой слезы…
Как характерно, что этот мусор выходит именно под крылом Ильи Кормильцева, причастного к деятельности самой плохой перестроечной рок-группы – «Наутилус Помпилиус». Как понятно, что это перешедшая куда-то во второй эшелон команда теоретиков сибирской контркультуры, еще тогда, в конце 80-х, беременной фашизмом…
Кормильцев делает свой маленький бизнес. Читатели пьют пиво и пыхают. Народ читает – Донцову, некоторые Маринину, а кто с претензией – даже Чхартишвили. Еще раз – это имеет к чему-нибудь отношение?
Мой ответ – нет.
Особь статья – теоретическая работа Бренера. О ней – ни слова. Нефиг издаваться в подобной компании. Такая практика – идеальная проверка Вашей, Александр, теории.
> Как характерно, что этот мусор выходит именно под крылом Ильи Кормильцева, причастного к деятельности самой плохой перестроечной рок-группы – «Наутилус Помпилиус». Как понятно, что это перешедшая куда-то во второй эшелон команда теоретиков сибирской контркультуры, еще тогда, в конце 80-х, беременной фашизмом… Кормильцев делает свой маленький бизнес. Читатели пьют пиво и пыхают. Народ читает – Донцову, некоторые Маринину, а кто с претензией – даже Чхартишвили. Еще раз – это имеет к чему-нибудь отношение?
УЧИТЬСЯ ПИСАТЬ - ПОЖИЗНЕННАЯ СУДЬБА ВСЯКОГО ПИСАТЕЛЯ http://www.communist.ru/lenta/index.php?10535
С рецензией на "ПП" я солидарен по многим пунктам (запоздалая только, столько вышло всего с тех пор у всех упомянутых авторов). "Учиться писать" - пожизненная судьба всякого писателя, так что я вполне готов внять совету и стараться в этом направлении. Возможно, рецензору больше понравится моя книга "Суперприсутствие" (выщла год назад), в которой полно милой ему социологии, антиглобализма и даже (см финальный текст "Чечетка") марксизма. Что касается "описания высоких дум евроазиатски ориентированных мудаков" (имеется в виду моя повесть "Чингизид", то я её писал с почти единственной целью - показать возникающий (в обществе, оставшемся без агентов прогресса) фашистский тип, а именно, мелкого обывателя-буржуа, фантазмирующего своё прошлое и себя самого с помощью метафор золотой орды, гумилевщины, державности и такого прочего. То есть реакционный характер как он есть в наше время. Не знаю даже, я или рецензор, кто больше виноват в том, что это не есть ясно из текста (многие догадались о чем-ком речь без подсказок, например, московские "новые правые" после её публикации перестали со мной разговаривать и даже пытались громить из-за этого текста магазин, в котором книжка продавалась).
Наверное, оба виноваты. И мне и ему, значит, стоит и дальше работать над собой. Договоримся так: я буду яснее выражаться, а рецензор - старательнее смекать. В "Вавилоне", который в итоге на безрыбье выбирает рецензор, я, кстати, печатаюсь вот уже лет как семь (и даже с теми же самыми "красивыми фантазиями", что и в "ПП"), так что и там, если он откроет выбранный журнал, его снова встретят разочарования, честно предупреждаю. Из заклейменных проклятием хочется вступиться за Емелина, читал ли рецензор его поэму "Оцинкованный лист" (да и многое другое)? Я думаю, это самые что ни на есть пролетарские и даже где-то большевистские стихи, написанные в последние бог знает сколько лет. Рекомендую их, кстати, коммунистическому сайту. И при чем тут "пьянство"? Это рецензия на книгу или партийное собрание по поводу аморального поведения? Как и "колеса" у Найта.
"Многие считают Лимонова политиком". Тоже непонятно, при чем здесь рецензия на книгу, в которой Лимонов выступает, как писатель (надежды на девочек, раздражение от оперы и балета). Считают его (лидера многотысячной оппозиционной молодежной партии между прочим) политиком или нет, в любом случае это не имеет никакого отношения к рецензируемому сборнику. Впрочем, я догадываюсь теперь, у кого спрашивать, кто политиком является, а кто рылом не вышел. "Е.Летова поэтом". Да, представьте себе, я один из таких невежд и нас, считающих Летова настоящим поэтом, действительно не мало, в том числе и среди читателей-авторов "коммунист.ру". И у нас есть, вообразите, немало филологических и экзистенциальных оснований так считать (отдельная тема), но голос быдла, полагаю, рецензору совершенно не интересен. И при чем здесь, кстати, "ПП", (Летова там нет)? "О.В. Богданову - профессором по русскому постмодернизму".
А это вообще кто? Кто-нибудь, кроме рецензора, её знает? Она, что, кому-то зачет не поставила или на второй год оставила и эта рецензия - единственно возможная месть? И при чем здесь, опять же, попавшаяся под руку книжка? Ну и, кстати, звание профессора не настолько высоко, чтобы его так рьяно оспаривать. Всякий раз готов обращаться, чтобы узнать, кто подлинный "профессор", а кто
поддельный, но боюсь надоесть, а все оттого, что автор в статье точного определения подлинности профессора нам не сообщает. И почему, кстати, "социология FM станций и рекламы в метро" вдруг "неинтересна"? Марксистская критика (как и любая другая) последнего полувека выдала немало полезных шедевров по такой именно социологии (знаете такие фамилии: Барт, Джеймисон, Наоми Кляйн, Фуко, Ванегейм, Дебор...?). Или это всё фигня, не нужная настоящему хунвейбину? Возможно, если бы отечественные левые не брезговали бы социологией рекламы и модного радио, у них и дела бы шли получше? Может быть хоть одна газета-журнал у них были бы читаемые вне митингов, если бы они в этом разбирались (не значит "подстраивались")? Или это всё ревизионизм?
И как это так получается, что с одной стороны "любому и каждому видно" где болото с поллитрой (не пью ни капли седьмой год), а с другой стороны "массы, кол им в глотку, слушают русский рок" и нуждаются в перевоспитании? Выходит, что "массы" с одной стороны, а "любой и каждый" - с другой. Так бывает разве?
Про остальное прочее хочется ответить, перефразировав сталинское "У меня нет для вас другой интеллигенции!" во что-нибудь, вроде "у нас нет других литераторов, которые оспаривали бы буржуазную культуру и пользовались бы при этом хоть каким-то спросом". Как хотите, а это научный факт. А буржуазная культура, для ясности, это как раз таки названная Маринина, Донцова и Чхартишвиили (книги которого подписаны всё-таки Б.Акуниным или у рецензора страсть к выяснению "подлинных фамилий"?). И то, что её, культуру эту буржуазную, предпочитают столь многие, я (в отличие от рецензора) считаю, имеет отношение ко всему.
Ультра.Культура - критика слева. Старая статья Д. Черного.
Д. ЧЕРНЫЙ - А. ЦВЕТКОВУ. Продолжение дискуссии. http://www.communist.ru/lenta/index.php?10568
Позвольте вмешаться третьим в замечательную и, по-моему, весьма креативную перебранку товарища С.Денисова и господина А.Цветкова по поводу книги издательства УльтраКультура "Последние пионеры" на сайте Коммуниcт.Ру, 162. Ведь речь-то потихоньку добирается до критики современного искусства и его несоответствия ожиданиям левых, а особенно коммунистов. Сборник же "Последние пионеры", безусловно, не нуждается в такой, да и вообще в какой-либо рекламе - прочтут его немногие, мертворожденная книжица - но разговор наметился интересный. Фактически, представляемая Цветковым в данном споре и в современной литературе поколенческая прослоечка, вывалившаяся из поезда контрреволюции и плетущаяся в его обозе, за революцией не поспевающая - пытается учить на буржуазных примерах пролетарскому искусству. Сие симптоматично.
Вполне солидарен с товарищем Денисовым, но хотел бы ужесточить его позицию, привнеся со своей стороны в дискурс некоторые новые факты и соображения.
Издательство УльтраКультура, изначально позиционировавшее себя как лево-просветительское, не просто не справилось с самозаявленной функцией, но - как и должно быть по любимым Цветковым буржуазным рыночным законам - моментально переориентировалось под заказ страты новехонького буржуазного общества, выдавая и на своем уровне "чтиво", хавлО быстрорастворимое. Где в период классовой утряски нет еще самосознающего пролетария, но существует, прозябает и бредит иногда словечком "революция", никак им самим не истолковываемым - МАРГИНАЛ (вот целевая аудитория УльтраКультры), которого своими книгами издательство всячески воспроизводит - то есть способствует неизменности его спутанных представлений. И - следуя опять законам познанного во всей его красе Цветковым маркетинга - в издательскoй политикe данноe издательствo руководствуется в итоге лишь одним принципом: побольше жареного, побольше рокфора.
Скажем так: если и были у коммунистов да и прочих молодых левых иллюзии, что современная литература подарит им не то чтобы руководство к действию, но хотя бы некоторую надежду на революционное выздоровление общества - то "ультраки" эти грезы прикончили. Как названием книги, так и списком авторов. Если кто-нибудь мне попытается доказать, что Паук и ВитухнА - это революционная, левая литература, если кто-нибудь скажет мне что Цветков и Пименов - пролетарская проза, вы догадываетесь, какой эмоциональный, а за ним и рациональный ответ готов я дать на такие претензии. При том, что по отдельности и Цветкова и Пименова я читаю, и как младший, менее читаемый и известный брат уважаю (однако, как авторов весьма далеких от революционных задач реалистической литературы, в лучшем случае - писателей уровня панк-фэнтэзи). Я бы этот сборник назвал точнее - "Первые скауты".
Конечно, в переносном смысле - но идея его, сборника, именно такова: показать, какими монстрами фантазии стали эти "пионеры", выкидыши Перестройки. Как из преподавателей марксизма-ленинизма рождались православные фундаменталисты - из последних пионеров родились "скауты", с которыми первые пионеры дрались яростно. Возврат к исходному хаосу, в декаданс, в болото постмодернизма - вот что под обложкой "Последних пионеров" продает УльтраКультура. Искусство социалистического общества закономерно вытесняло подобный бред "последних пионеров" - и вот при торжествующей контрреволюции они нашли себе таки место под солнцем. И именно благодаря затянувшемуся отрицанию "пионерского" в самих себе. Ну что это, как не замечательно смотрящееся в обрамлении прочего буржуазного спроса-предложения "чтиво"? Этакий коллективный недопелевин-недосорокин.
Понимаю брезгливость товарища Денисова - литературно квалифицировать, копаться в сей коллективной VIP-тухлятине, занятие не из приятных. Но вот парадокс - ведь по отдельности все собранные в сборнике авторы живут себе и без левых, и не вспоминают, что они пионеры… То есть - читателю представлен очередной эрзац от ультраков. Можем и под пионеров косануть… Переходя тут на секунду на позицию Цветкова (исключительно по вопросу Летова - он минимум поэт, хотя бы потому что факт наличия стихов в его песнях и книгах неоспорим), скажу: "Последние пионеры" явили собой некую литературную аналогию весьма-таки русрокерского, дурашливого и петрушистого "Тибьюта ГО". Вроде бы, затронули тему важную - ведь носили пионерские галстуки все "пионеры", но вот что осталось от тех светлых идей в затуманенных наркотой и прочими завоеваниями контры головах? Ничего! В лучшем случае - фантазмы, тут Цветков самокритично прав. И именно это с гордостью сообщает нам "левое" издательство. Пионерия-с дэд, так сказать.
Я бы (да и другие коммунисты, думаю) ожидал увидеть под хорроровой обложкой этой книги такую неожиданность, как продолжение пионерских идей, возвышенно выражаясь - то есть, борьбу сегодняшнюю за бессознательно впитанные, а ныне кровно, кожно ощущаемые как насущные, идеалы советского прошлого, идеалы социализма и общественного прогресса в марксистском понимании. Тем более что и борьба эта в наличии, и ньюсмейкеры этой борьбы не чужды литературы, как автор данных строк.
И - замечательно вы в точку, коллега Денисов, - о "Вавилоне". Я ведь именно оттуда родом, привет Даше Суховей (немало у меня позаимствовавшей стилистики в свое время). Да, вместе с Цветковым с 1997-го года публиковался я в этом клубе-журнале, патронируемом известным литературтреггером, как сам себя он любит называть, Д.Кузьминым. Но! Как говорится, почувствуйте разницу: именно в том самом 2000-м году, когда я опубликовал книгу стихов "Револ материал поэмы Дом", была не только в "Вавилоне" запрещена презентация этой "красной" книги, но, восприняв индуктивный сигнал тревоги от Кузьмина, и Михаил Айзенберг в своем ОГИ запретил презентацию и продажу следующей книги "Поэма-инструкция бойцам революции", 2001. То есть, найдя фактически, а не позиционно левое в моих стихах, либерал Кузьмин принял единственно возможное решение - вон Черного из "Вавилона"! Почему-то маститый "левый" Цветков, как сообщил сам, такому остракизму не подвергался ни разу и печатается там, в либеральном болотце "Вавилона", по сей пор. В чем же тут дело? Ну не в жанре же?
И вновь возвращаемся к заявленной теме - имеет ли вообще издаваемое ультракAми чтиво отношение к нам, к левым, к коммунистам? Весьма со своей стороны негативное и косвенное - разве что "Периферийная империя" Кагарлицкого вспомнится. Но это не художественная литература. В этом жанре не забудем и Цветкова с его Антологией левого радикализма, есть что почитать. В художественной же сфере политика издательства - недоизданный маститыми книготорговцами постсоветский литературный перегной, из которого никак не родится новое пролетарское, протестное искусство. Однако ультраки к этим родам явно не хотят иметь никакого отношения. Заметим, что книга-попытка указать направление новым авторам новой борьбы "Красная полоса" издавалась в Питере, и за счет личных средств коммунистов.
Занимая (как редактор отдела прозы в УльтреKe Цветков) позицию возвышенно-отстраненную, ультраки брезгливо не вступая в контакт с левыми партийными силами, наблюдают за процессом. Сия смехотворная - ведь по положению-то вполне пролетарская (что такое гонорар Кагарлицкому за "Империю" в размере 14 тысяч рублей? сами тоже не жируют, поди) - "левая элита" намеревается этих (нас) недостаточно левых, "сталинистов с лопатами" РКСМб, РКРП, "румяных комсомольцев" СКМ РФ, "красно-коричневых коммуниоидов" КПРФ учить. И вот "Последними пионерами", например: cодержащейся там затуманенной критикой фашни - как поясняет нам, изюминки этой не вычитавшим, Цветков. Правда, тут же Цветков пускается в характерное его жанру фантазирование и создает миф о нападении на Фаланстер со стороны обиженных его прозой "правых", чуть ли не штурмовиков СА. На самом деле, широко известно всем нефантастам, что то был очередной антилимоновский рейд ментов - ведь именно его участие в сборнике привлекло их внимание, не льстите себе, прозаик Алексис.
Обоз контрреволюции, эти несчастные декаденты-недопелевины, невостребованные Вагриусом постмодернисты, собравшиеся под крышей УльтраКультуры - возомнили себя экспертами современного левого движения. Что ж, будем судить об их экспертности и заинтересованности в развитии, в прогрессе левого российского движения по деяниям издательства.
Виктор Шапинов (РКРП), в представлении тут не нуждающийся, приносит Цветкову книгу о Мао Цзедуне - получает отказ в публикации: недостаточно модно написано. Молодой неомарксист Василий Колташов (ЦК СКМ РФ), привлеченный сейчас Борисом Кагарлицким в качестве соредактора просветительской серии переводных книг, приносит фантастический антипутинский роман - и тоже получает отказ от маститого фантаста Цветкова. Спрашивается: в нынешнем ли положении левого движения восседать этакой собакой на сене редактору считающего себя "левым" издательства?
Наконец, и автор сих строк приносит результат своей шестилетней литературной работы в данное издательство, до некоторых пор им наивно воспринимавшееся как потенциальный соратник, сподвижник. Уж тут никакого упрека в отдаленности от событий левого движения, фантастичности, как в случае Колташова - роман с рабочим названием "Воспоминания леворадикала" всей своей второй частью посвящен описанию и анализу изнутри современного молодежного левого движения. Роман новаторский как стилистически, так и по контенту - ни такого письма, ни такой фактуры в современном книгоиздании рядом не валялось до сих пор. Роман с претензией на вытеснение из умов молодежи псевдолевых современников вроде Лимонова (второй частью) да и устаревших классиков москвоведения вроде Булгакова (первой частью). Роман отчаянно романтический, лирический и при этом радикально реалистический - с 2001 года не изменяю своему Манифесту радикального реализма. Казалось бы, вот она, yльтра-то культура - бери роман, УльтраКультура, да и куй железо, пока горячо, глядишь с бестселлером придешь к очередной осенней книжной ярмарке!?
Но куда там! Куда нам… Как томy солдатy Крaпилинy из булгаковского "Бега", хочется сказать Цветкову-Хлудову: "Мимо тебя не пройдешь!..". Роман быстрехонько летит в пухлую, едва не блюющую "корзину" УльтраКультуры. Несомненно, "последние пионеры" тут решали - кому жить, кому не жить. Зачем им радикальный реализм, зачем им трезвый взгляд на революционную молодежную целину постсоветского общества? Зато издана очередная книжица Витухновской. Ее "борьба с реальностью", "уничтожение реальности" - вот она, революционная-то литература! Индуктивный бред, мешающий вождей коммунизма и фашизма, типичная нацбол-литра, деконструкция и прочий постмодернизм, давно осужденный левыми, оставленный буржуазным подпевалам вроде Пелевина-Сорокина.
Да-с, такие аутистические пристрастия издательства, похоже, только крах последнего исправит. Назовите хоть одно открытие УльтраКультуры, новые общеизвестные имена? Все - в корзине. Поверишь тут в нелицеприятные слова Осмоловского о Цветкове: "вполне состоявшийся шизофреник" - дружить с левыми, считать себя левым, и всячески уничтожать литературные порывы этих левых. Тут цветы не растут, кроме одного, главного… Этакое всеподавляющее "суперприсутствие" (кстати, книга предельно невнятная даже для буржуа, за исключением искренних авторских восхищений махновщиной, вот она "левая суть" политики издательства - куда тут нам, большевикам, "революцию продавшим"!).
Казалось мне, что прямые столкновения на литературных полях битв давно для меня позади - Дима Кузьмин дал от ворот поворот из "Вавилона", "Наш современник" обрел нового автора. Но вот догадаться, что тот же самый Кузьмин выглянет из-под анархистских лохм Цветкова - не мог, наивный. Ну, стопроцентного либерала Кузьмина понять можно: "коммунизм, красные в городе, ай-ай-ай!". Что же скажет "левое" купечество, то есть в данном случае Цветков? Прямого ответа, мотивированного отказа мне с моим романом издательства УльтраКультура я так и не получил, от шизофреников такого и не следовало бы требовать - но, может, хоть косвенный тут услышу, как "первый комсомолец" (член СКМ с 2000) от "последнего пионера"?