От Кактус
К Мигель
Дата 20.10.2006 18:19:10
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Вот и определились

Здравствуйте!

Варианты общественного устройства:

1. Капиталистический. Антропологическая модель: изолированный индивид с самовозрастающими потребностями (ненасытная скотина). Примат материальных потребностей. Цель общества - удовлетворение материальных потребностей индивида. Принцип распределения: каждому – по труду. (Кому рабочего места не досталось – обреченный неудачник.) Механизм распределения денежный.

2. Коммунистический. Антропологическая модель: человек общественный развивающийся. Неудовлетворенные материальные потребности рассматриваются как ограничитель духовного развития. Цель общества – «развитие каждого станет условием развития всех» (с). Принцип распределения: каждому – по потребностям. (Речь идет о материальных потребностях, которые обеспечивают развитие человека. Остальные потребности – роскошь, от лукавого.) Механизм распределения административный - уравнительный.

3. Переходный период – социализм. Совмещение двух механизмов распределения: денежного и административного, при постепенном сокращении денежной части. Хрущев от этой модели отошел – плоды его «реформ» пожинаем мы.

Никаких других вариантов нет. Раз «долой коммунистов», значит Вы с капиталистами. Возможно Вы правы и коммунизм – несбыточная мечта. По мне лучше быть сумасшедшим мечтателем, чем практичным людоедом.

С уважением. Сергей
От Мигель
К Кактус (20.10.2006 18:19:10)
Дата 20.10.2006 18:40:42

XVIII век

Другие варианты всегда есть - просто не у всех хватает воображения, чтобы отбросить формационный подход.

Планирование «от достигнутого» как основа современного общественного развития

Основой утопического мышления, свойственного Новому Времени, стали бесконечные попытки создания и реализации глобальных проектов построения «нового общества», в котором, якобы, будут решены все социальные проблемы. Как правило, в основу очередного проекта были положены один или несколько аспектов, которые попадали в поле зрения составителя проекта, – например, «отношения собственности». Эти аспекты составители проектов называли «базисом», решив, что они «определяют» все остальные аспекты общественного устройства. Считалось, что достаточно изменить «базис» – и всё наладится само собой. Самой свежей и, хочется верить, последней в России попыткой реализовать глобальный проект стала «рыночная реформа» 1990-х годов. В отличие от большевиков, пытавшихся в первые послереволюционные годы ввести глобальную «систему», целиком вымышленную и нигде не существовавшую, реформаторы 90-х попытались создать в России точно такую же рыночную «систему», которая уже существовала на Западе. На этот раз в «базис» включили не только отношения собственности, но также чистоту рыночных отношений, свободу внешней торговли и ещё несколько самых общих принципов экономической организации. Естественно, никакого положительного результата от изменения «базиса» не получилось. Теоретики-экономисты из числа как сторонников, так и противников реформ стали наперебой предлагать объяснения, почему же «глобальная система» «не заработала». Как правило, все объяснения сводятся к тому, что реформаторы «забыли» какой-то важный базисный элемент системы (например, компетентную судебную систему или отработанную процедуру банкротств). Но никто не поставил под сомнение сам подход реформаторов, состоявший в попытке воплотить очередной «глобальный проект» – построить «рыночную систему». Не решить конкретную проблему с помощью того или иного рыночного механизма, заимствованного у Запада, а именно «построить систему», которая якобы сама решит все проблемы. Разногласия реформаторов и их противников свелись к тому, насколько широк «базис» рыночной системы.
Между тем, реальная человеческая практика выглядит совершенно не так, как представляется сторонникам глобальных проектов и конструкторам «общественных систем». Когда нам в реальной жизни чего-то надо, то мы не изменяем «базис», а делаем всё, что необходимо для достижения поставленной цели. Например, если мы хотим поесть жареного мяса, то мы либо берём из холодильника кусок мяса и жарим его, либо подогреваем уже готовое мясо, либо покупаем мясо в магазине и жарим его, либо идём в ресторан, где нас накормят. Что в реализации этой простейшей цели является главным или «базисом»? А что является «базисом» в «системе» питания населения? Ничто не является, потому что никакого «базиса» в реальных системах, который самостоятельно обеспечивал бы её функционирование, не существует. Есть конкретные действия, с помощью которых можно достичь конкретной поставленной цели. Попытка реформаторов и их противников выделить несколько «ключевых» элементов, которые обеспечат «правильное» функционирование рынка, сродни рекомендации открыть холодильник и достать мясо с целью пообедать, потому что это кому-то показалось «ключевым» в его приготовлении, а сковородка и газовая плита показались несущественными. Ясно, что этого совета было бы недостаточно для того, чтобы поесть, а часто он и неприменим (например, если холодильник пустой). Не ключевые элементы «системы» приготовления мяса надо выполнить, а взять и приготовить мясо или пойти в ресторан, где его приготовят за тебя – всё в зависимости от конкретной ситуации и наших предпочтений. Точно так же, надо было не «ключевые элементы» «рыночной системы» запускать, которая на Западе решает какие-то проблемы, а принимать конкретные меры, которые позволили бы решить самые разные социальные проблемы. Возможно, многие действия при этом внешне совпадали бы с какими-то действиями реформаторов, например, либерализация ценообразования на какой-то товар, но подход при этом совершенно другой. Это уже не «глобальный проект» по созданию универсальной «системы», которая чудесным образом будет решать за нас наши проблемы, а «локальный проект» по решению конкретной проблемы с помощью мер, последствия которых мы можем вполне предвидеть и поэтому знаем, что проблема будет решена.
Явный отказ от «глобальных проектов» обусловлен не только осторожностью. Сейчас сложилось понимание, что в буквальном смысле «глобальных проектов» не может быть. Причина – в том, что любой, самый «глобальный» проект затрагивает только те аспекты действительности, которые казались важными его составителю. (А если и затрагивает что-то другое, то совершенно неожиданным образом.) Но жизнь всегда богаче, и поэтому проект, претендующий на «глобальность», на самом деле, не менее ограничен, чем проекты, составители которых на глобальность не претендуют. В чём же действительное отличие между якобы глобальными проектами и «локальными»? Отличия – в просчёте последствий. Составители глобальных проектов надеются на создание «системы», которая как-то решит социальные проблемы. Составители «локальных» проектов могут объяснить, какие конкретные причинно-следственные связи приведут к решению данной проблемы. При этом «локальный» проект может быть ничуть не менее комплексным и системным, чем «глобальный» – речь тут идёт не о степени односторонности, а о степени самоуверенности авторов и в просчёте последствий своих рекомендаций.
Другим важным отличием «локальных» проектов от «глобальных» является то, что «локальные» проекты нацелены на внесение конкретных изменений в существующую систему, а «глобальные» – на строительство совершенно новой системы «с чистого листа». При этом претензия «глобальных» проектов общественного переустройства на создание абсолютно новой системы – продукт такого же самовосхваления, как и претензия на изменение всей системы с помощью воздействия на «базис». Совершенно ясно, что и реализация «глобального» проекта будет состоять во внесении отдельных изменений в существующую систему, затрагивая напрямую не все элементы жизнеустройства. И отличие снова состоит в точности просчёта последствий. В рамках «локального» проекта можно оценить, как поведут себя одни параметры, если изменить другие – для этого достаточно знать причинно-следственные связи в существующей системе. В рамках «глобальных проектов» прогноз работы системы после её коренного переустройства опирается на соображения типа «потому что в Америке так работает» или «потому что Маркс обещал изобилие при коммунизме».
Нас могут спросить: а как же Запад до сих пор жил на идеалах Просвещения, претворяя в жизнь глобальные проекты XVIII в.? А ответ состоит в том, что Запад не живёт и никогда не жил по глобальному проекту просветителей. Он просто решал и решает назревающие проблему с помощью конкретных мер. Одной из мер была частичная реализация локального (на деле) проекта просветителей по разделению властей (кстати, опиравшегося на действующий опыт). Заметим, что разработанные теоретические схемы редко когда удаётся точно воплотить в жизнь. В реальности государственная система эволюционирует под давлением одновременно внешних обстоятельств и волевых поступков людей, пытающихся претворить в жизнь те или иные планы. Можно выстраивать систему формальных нормативных актов и предпринимать определённые управляющие меры, но система, которая сложится в конечном итоге, будет во многом опираться на личные особенности и неформальные связи, не поддающиеся чёткому планированию. Например, даже если бы мы планировали восстановить что-то похожее на американский «капитализм» или брежневский «социализм», то эту задачу нельзя было бы решить введением или восстановлением «системы» по приказу. Пришлось бы разработать конкретные действия правительства и формальные нормативные акты, которые, по нашим планам (и в соответствии с нашими представлениями об ответе общества на управляющие воздействия), будут подталкивать систему в направлении, соответственно, американского «капитализма» или брежневского «социализма». (Другой вопрос, так ли это нужно.) При этом почти наверняка окажется, что неформальный ответ общества на управляющие воздействия не всегда такой, как планировалось, поэтому в управляющие действия придётся вносить коррективы – менять правительственную политику и систему нормативных актов. То есть, мы снова убеждаемся в нелепости самой претензии на составление и воплощение в жизнь каких-либо глобальных проектов. Надо быть поскромнее.
По этой причине наиболее актуально не просто предлагать «построить рынок» или «восстановить плановую экономику» советского типа, а выдвигать и обсуждать конкретные организационные предложения исходя из экономической системы, существующей сейчас, хотя и опираясь на опыт советских лет или зарубежных стран. Сами же эти предложения должны поддаваться формализации в виде нормативных актов или выражаться в осязаемых действиях, а не просто в благих намерениях. Они должны быть направлены на решение конкретных проблем, а не на попытку целиком скопировать где-то существующую или когда-то существовавшую успешную систему. Ведь и сами успешные системы формировались исторически, когда действия людей-строителей этих систем были направлены на решение конкретных проблем, и успешные решения проблем формировали устойчивые элементы новой системы. Такие успешные действия исходили из планирования «от достигнутого», а не «от идеала». Реформирование существующей системы кажется нам более реалистичным, чем идеи быстрого восстановления плановой экономики, а затем её реформирования, или идеи быстрого перехода к рынку, а затем его улучшения. Конечно, при реализации разработанных предложений формальные ограничения неизбежно обрастут неформальными организационными принципами, отдаляющими результат от первоначального замысла, но из этого не следует, что планировать новые формальные ограничения на основе существующих данных общественных наук вовсе не нужно.
Наше дальнейшее изложение мы попытаемся построить примерно по одному и тому же принципу. За постановкой проблемы, то есть констатацией положения, неблагоприятного с точки зрения каких-то критериев, должна следовать рекомендация с кратким описанием предлагаемых мер и пояснением, почему именно предложенные меры приведут к желанному результату, к улучшению ситуации (и не ухудшат жизнь в других, более фундаментальных, аспектах)...
От Кактус
К Мигель (20.10.2006 18:40:42)
Дата 21.10.2006 16:22:32

Re: XVIII век

Здравствуйте!

>Другие варианты всегда есть - просто не у всех хватает воображения, чтобы отбросить формационный подход.

Приведенный Вами текст возражений не вызывает. Если не секрет - откуда? Я обе ваши книги читал и такого не помню. Может склероз?

А на реплику о других вариантах могу ответить, что любые варианты будут находиться между двумя полюсами. Сейчас эти полюса называются коммунизмом и капитализмом. Дело не в названии. Как пример можно привести спор между двумя партиями, меняющимися у власти в Швеции. Построили что-то лежащее между двумя полюсами ближе к капитализму, но одни это называют «народный капитализм», другие – «шведская модель социализма».

Коммунизм и капитализм - описания двух идеальных (никогда не существовавших в природе) хозяйственных укладов. Реализовать эти уклады в чистом виде пытались только догматики. В реальности экономика всегда многоукладная и тип общества можно определить по господствующему укладу. Если в основе лежит частная собственность на средства производства и рыночное распределение – ближе к капитализму, если общественная собственность на средства производства и плановое распределение – к коммунизму.

У такого теоретического разделения есть реальная основа: биологическая и социальная стороны человека. Пятичленка – всего лишь теоретическая модель которая даже в Европе не работала. А вот вывод Маркса о смене капитализма коммунизмом ПМСМ обоснован. Дело в том, что общественно значимая цель введения того или иного господствующего типа экономики – модернизация общества для удовлетворения потребностей человека. Капитализм снял массу ограничений с производства и распределения. Он создал условия для удовлетворения материальных потребностей человека. (Неудовлетворенность материальных потребностей – всего лишь сдерживающий фактор для развития духовного, которое ПМСМ и является конечной целью.) По мере удовлетворения материальных потребностей людей роль капиталистического уклада становится все меньше. Если материальные факторы не сковывают духовного развития человека – цель капиталистической модернизации достигнута, капитализм себя исчерпал. Необходим и возможен сдвиг в сторону коммунизма. Общество получило то, ради чего оно мирилось с пороками капитализма и далее их терпеть не желает.

Но так как любые изменения в обществе связаны с интересами господствующей верхушки, применяется единственный способ обоснования продления жизни капиталистического уклада – возрастание потребностей людей (Кейнс и компания, хотя Маркс тоже руку приложил). Провозглашается общество потребления. Изобретаются и навязываются людям все новые и новые потребности, с развитием социальной стороны человека никак не связанные. В эту ловушку попались и наши руководители после смерти Сталина.

С уважением. Сергей
От Мигель
К Кактус (21.10.2006 16:22:32)
Дата 22.10.2006 17:07:07

Re: XVIII век

>Здравствуйте!

>>Другие варианты всегда есть - просто не у всех хватает воображения, чтобы отбросить формационный подход.
>
>Приведенный Вами текст возражений не вызывает. Если не секрет - откуда? Я обе ваши книги читал и такого не помню.

Пока секрет.

>А на реплику о других вариантах могу ответить, что любые варианты будут находиться между двумя полюсами. Сейчас эти полюса называются коммунизмом и капитализмом. Дело не в названии. Как пример можно привести спор между двумя партиями, меняющимися у власти в Швеции. Построили что-то лежащее между двумя полюсами ближе к капитализму, но одни это называют «народный капитализм», другие – «шведская модель социализма».

А не надо вообще рассматривать "полюса". Это бесплодный подход. Надо сравнивать последствия от реализации разных предложений с тем, что будет, если эти предложения не реализовывать.
От Игорь
К Мигель (20.10.2006 18:40:42)
Дата 21.10.2006 00:08:28

Re: XVIII век

> Но никто не поставил под сомнение сам подход реформаторов, состоявший в попытке воплотить очередной «глобальный проект» – построить «рыночную систему». Не решить конкретную проблему с помощью того или иного рыночного механизма, заимствованного у Запада,

Дело в том, что подобный подход еще более интеллектуально убогий, чем "реформаторский". Реформаторы хотя бы понимают, что без должного типа человеческого материала ( с особым, не свойственным русским типом сознания), рыночный подход не заработает принципиально. Поэтому и принялись уничтожать с остервенением русский национальный тип и присущую ему мотивацию. Но Мигель даже этого не понимает. Для него человек - собака Павлова - животное реагирующее на стимулы совершенно одинаково в условиях любой культуры и исторического времени. Поэтому для Мигеля рыночный механизм универсален.

> а именно «построить систему», которая якобы сама решит все проблемы. Разногласия реформаторов и их противников свелись к тому, насколько широк «базис» рыночной системы.
>Между тем, реальная человеческая практика выглядит совершенно не так, как представляется сторонникам глобальных проектов и конструкторам «общественных систем». Когда нам в реальной жизни чего-то надо, то мы не изменяем «базис», а делаем всё, что необходимо для достижения поставленной цели.

Интересно, а как можно делать все что необходимо, - откуда знания об этом черпать?

>Например, если мы хотим поесть жареного мяса, то мы либо берём из холодильника кусок мяса и жарим его, либо подогреваем уже готовое мясо, либо покупаем мясо в магазине и жарим его, либо идём в ресторан, где нас накормят.

Мигель принципиально исключает из рассмотрения всякую ответственность человека перед своими ближними. Например - кусок мяса один и весит триста грамм, а в семье пять человек - и как их всех накормить. Съесть все самому или поступит как-то иначе?

>Что в реализации этой простейшей цели является главным или «базисом»? А что является «базисом» в «системе» питания населения? Ничто не является, потому что никакого «базиса» в реальных системах, который самостоятельно обеспечивал бы её функционирование, не существует. Есть конкретные действия, с помощью которых можно достичь конкретной поставленной цели. Попытка реформаторов и их противников выделить несколько «ключевых» элементов, которые обеспечат «правильное» функционирование рынка, сродни рекомендации открыть холодильник и достать мясо с целью пообедать, потому что это кому-то показалось «ключевым» в его приготовлении, а сковородка и газовая плита показались несущественными. Ясно, что этого совета было бы недостаточно для того, чтобы поесть, а часто он и неприменим (например, если холодильник пустой). Не ключевые элементы «системы» приготовления мяса надо выполнить, а взять и приготовить мясо или пойти в ресторан, где его приготовят за тебя – всё в зависимости от конкретной ситуации и наших предпочтений. Точно так же, надо было не «ключевые элементы» «рыночной системы» запускать, которая на Западе решает какие-то проблемы, а принимать конкретные меры, которые позволили бы решить самые разные социальные проблемы. Возможно, многие действия при этом внешне совпадали бы с какими-то действиями реформаторов, например, либерализация ценообразования на какой-то товар, но подход при этом совершенно другой. Это уже не «глобальный проект» по созданию универсальной «системы», которая чудесным образом будет решать за нас наши проблемы, а «локальный проект» по решению конкретной проблемы с помощью мер, последствия которых мы можем вполне предвидеть и поэтому знаем, что проблема будет решена.
>Явный отказ от «глобальных проектов» обусловлен не только осторожностью. Сейчас сложилось понимание, что в буквальном смысле «глобальных проектов» не может быть. Причина – в том, что любой, самый «глобальный» проект затрагивает только те аспекты действительности, которые казались важными его составителю.

Т.е. у глобальных проектов один составитель. Очень остроумно. Таких проектов действительно не может быть, если только в качестве составителя не принять Бога.

>(А если и затрагивает что-то другое, то совершенно неожиданным образом.) Но жизнь всегда богаче, и поэтому проект, претендующий на «глобальность», на самом деле, не менее ограничен, чем проекты, составители которых на глобальность не претендуют.

Поэтому надо просто жить и получать удовольствие.

>В чём же действительное отличие между якобы глобальными проектами и «локальными»? Отличия – в просчёте последствий. Составители глобальных проектов надеются на создание «системы», которая как-то решит социальные проблемы.

И не зря надеются.

> Составители «локальных» проектов могут объяснить, какие конкретные причинно-следственные связи приведут к решению данной проблемы. При этом «локальный» проект может быть ничуть не менее комплексным и системным, чем «глобальный» – речь тут идёт не о степени односторонности, а о степени самоуверенности авторов и в просчёте последствий своих рекомендаций.
>Другим важным отличием «локальных» проектов от «глобальных» является то, что «локальные» проекты нацелены на внесение конкретных изменений в существующую систему, а «глобальные» – на строительство совершенно новой системы «с чистого листа».

Таким образом проект Мигеля, вычитанный им в экономикс, и рассчитан на это самое - "с чистого листа". Как будто и не было России и русских.

На самом деле глобальный проект прежде подразумевает вовлечение в него больших человеческих масс, воодушевленных общим делом.

> При этом претензия «глобальных» проектов общественного переустройства на создание абсолютно новой системы – продукт такого же самовосхваления, как и претензия на изменение всей системы с помощью воздействия на «базис».

Для того, чтобы возбудить энергию масс, надо не просто воздействовать на базис - но прежде всего на "надстройку". Именно поэтому реформаторы так используют манипуляцию.

>Совершенно ясно, что и реализация «глобального» проекта будет состоять во внесении отдельных изменений в существующую систему, затрагивая напрямую не все элементы жизнеустройства. И отличие снова состоит в точности просчёта последствий. В рамках «локального» проекта можно оценить, как поведут себя одни параметры, если изменить другие – для этого достаточно знать причинно-следственные связи в существующей системе. В рамках «глобальных проектов» прогноз работы системы после её коренного переустройства опирается на соображения типа «потому что в Америке так работает» или «потому что Маркс обещал изобилие при коммунизме».

Или потому что так в "экономикс" написано. Но можно и так - потому что так делали отцы и деды. Глобальный проект вовсе не подразумевает обязательное использование очередного "великого учения".


>Нас могут спросить: а как же Запад до сих пор жил на идеалах Просвещения, претворяя в жизнь глобальные проекты XVIII в.? А ответ состоит в том, что Запад не живёт и никогда не жил по глобальному проекту просветителей. Он просто решал и решает назревающие проблему с помощью конкретных мер.

Вот до какого уровня докатилась неолиберальная философия. Просто решал - и все. А на основании чего? - о на основании ничего. Ни тебе истрории, ни опыта предков, ни культуры и традиций.

>Одной из мер была частичная реализация локального (на деле) проекта просветителей по разделению властей (кстати, опиравшегося на действующий опыт).

А разделение властенй было высосано из пальца каким-нибудь интеллектуалом, типа Мигеля.

>Заметим, что разработанные теоретические схемы редко когда удаётся точно воплотить в жизнь.

Людишки поганые вечно стоят поперек дороги разработанным теоретическим схемам.

> В реальности государственная система эволюционирует под давлением одновременно внешних обстоятельств и волевых поступков людей, пытающихся претворить в жизнь те или иные планы. Можно выстраивать систему формальных нормативных актов и предпринимать определённые управляющие меры, но система, которая сложится в конечном итоге, будет во многом опираться на личные особенности и неформальные связи, не поддающиеся чёткому планированию. Например, даже если бы мы планировали восстановить что-то похожее на американский «капитализм» или брежневский «социализм», то эту задачу нельзя было бы решить введением или восстановлением «системы» по приказу. Пришлось бы разработать конкретные действия правительства и формальные нормативные акты, которые, по нашим планам (и в соответствии с нашими представлениями об ответе общества на управляющие воздействия), будут подталкивать систему в направлении, соответственно, американского «капитализма» или брежневского «социализма». (Другой вопрос, так ли это нужно.) При этом почти наверняка окажется, что неформальный ответ общества на управляющие воздействия не всегда такой, как планировалось, поэтому в управляющие действия придётся вносить коррективы – менять правительственную политику и систему нормативных актов. То есть, мы снова убеждаемся в нелепости самой претензии на составление и воплощение в жизнь каких-либо глобальных проектов. Надо быть поскромнее.

Это все равно что написать во время войны. - Лучшие советские генералы составляли планы разгрома фашистов, но фашисты не хотели подчиняться этим планам, всячески мешая их выполнению. Поэтому мы убеждаемся в нелепости самой претензии на разработку всяких там глобальных операций Ставкой Верховного Главнокомандования - надо быть скромнее. Пусть каждый сам решает, как знает.


>По этой причине наиболее актуально не просто предлагать «построить рынок» или «восстановить плановую экономику» советского типа, а выдвигать и обсуждать конкретные организационные предложения исходя из экономической системы, существующей сейчас, хотя и опираясь на опыт советских лет или зарубежных стран.

Та система, которая существует сейчас, не является экономической системой, так как не удовлетворяет главным признакам такой системы - не осуществляет воспроизводства социума и капитала. Это антисистема. И рассуждать надо - как от антисистемы перейти к системе.

>Сами же эти предложения должны поддаваться формализации в виде нормативных актов или выражаться в осязаемых действиях, а не просто в благих намерениях. Они должны быть направлены на решение конкретных проблем, а не на попытку целиком скопировать где-то существующую или когда-то существовавшую успешную систему. Ведь и сами успешные системы формировались исторически, когда действия людей-строителей этих систем были направлены на решение конкретных проблем, и успешные решения проблем формировали устойчивые элементы новой системы. Такие успешные действия исходили из планирования «от достигнутого», а не «от идеала».

Интересно - это в Западной Европе времен Реформации не было идеала или где?

Реформирование существующей системы кажется нам более реалистичным, чем идеи быстрого восстановления плановой экономики, а затем её реформирования, или идеи быстрого перехода к рынку, а затем его улучшения. Конечно, при реализации разработанных предложений формальные ограничения неизбежно обрастут неформальными организационными принципами, отдаляющими результат от первоначального замысла, но из этого не следует, что планировать новые формальные ограничения на основе существующих данных общественных наук вовсе не нужно.
>Наше дальнейшее изложение мы попытаемся построить примерно по одному и тому же принципу. За постановкой проблемы, то есть констатацией положения, неблагоприятного с точки зрения каких-то критериев, должна следовать рекомендация с кратким описанием предлагаемых мер и пояснением, почему именно предложенные меры приведут к желанному результату, к улучшению ситуации (и не ухудшат жизнь в других, более фундаментальных, аспектах)...