>Неравенство, оно много каким бывает. Есть, например, неравенство как бинарное отношение…
> Я сказал довольно простую вещь – этносы равны друг другу, е этносов которые качественно лучше или хуже других, а попытки установить подобное положение преследуются по закону.
В обывательском плане чаще всего осуществляется подмена понятий "равный" = "одинаковый". Поскольку же утверждение "все этносы одинаковы", очевидно, неверно, отсюда делаются далеко идущие выводы... которые будучи подкреплены материальными интересами определенных групп могут выливаться... во много чего нехорошего.
Поэтому, для того, чтобы ваши утверждения были понятны (и, следовательно не манипулируемы!) на обывательском уровне нужно более четко и подробно (и без обострений ;) разъяснить, что понимается под понятием "равенства".
Возможно стоит начать объяснение с более простых объектов, например, с "равенства отдельных (тоже не одинаковых!) людей". А затем уже расширять понятие на этносы...
И учитывать, что здесь имеется качественный переход :-))))
>Возможно стоит начать объяснение с более простых объектов, например, с "равенства отдельных (тоже не одинаковых!) людей". А затем уже расширять понятие на этносы...
И учитывать, что здесь имеется качественный переход. Грубо говоря, каким образом "один мамелюк сильнее одного француза", а чем "дальше расширяешь", тем... :-)))))
>Грубо говоря, каким образом "один мамелюк сильнее одного француза",
Наполеон по сути отмечал разницу в уровнях организованности буржуазной и феодальной армиями – бойцы феодальной армии могут быть индивидуально более сильными, но он объединены в более рыхлую структуру неизбежно проигрывают даже более мелким соединениям дисциплинированной и организованной армии буржуазного государства. Впрочем и наполеоновская армия (только уже не дяди, а племянника) проиграла под Седаном управляемой генштабом индустриальной армии второго рейха. А индустриальные армии времен ВМВ проигрывают современным армиям в том числе и за счет организации, как это показывает опыт ближневосточных конфликтов.