От Мигель
К Vano
Дата 07.10.2006 18:53:38
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Я бы предложил следующее

>По-моему вариантов негусто:

>1. Вообще отменить таможенные пошлины
>2. Возвращать (часть) пошлин при реэкспорте

Таможенные пошлины призваны выровнять условия хозяйствования в отраслях внутри страны, с тем чтобы доходы на труд и капитал в них сблизились. Но того же самого можно добиться другим путём - изымая у отраслей достающуюся им в российских условиях ренту. Если налоговая система будет более чутко реагировать на избыточную доходность отраслей, то таможенные пошлины не потребуются (за парой исключений, не хочу сейчас об этом говорить). Тогда внутренние цены, в том числе на энергоносители, будут максимально приближены к мировым, но для обрабатывающей промышленности это будет не страшно, потому что будет очень низкая налоговая нагрузка на неё.
От Дмитрий Кропотов
К Мигель (07.10.2006 18:53:38)
Дата 10.10.2006 14:49:11

А как же защита?

Привет!


>>По-моему вариантов негусто:
>
>>1. Вообще отменить таможенные пошлины
>>2. Возвращать (часть) пошлин при реэкспорте
>
>Таможенные пошлины призваны выровнять условия хозяйствования в отраслях внутри страны, с тем чтобы доходы на труд и капитал в них сблизились.
А как же такая функция таможенных пошлин как защита товаропроизводителя от конкуренции с западным товаром?
Скажем, чтобы поднять свое автомобильное производство Япония много лет держала его в тепличных условиях высоких таможенных пошлин, ограждала от конкуренции с импортом.


> Но того же самого можно добиться другим путём - изымая у отраслей достающуюся им в российских условиях ренту.
Вот-вот, а если рента, так сказать, отрицательная - тогда и требуются пошлины, чтобы дать отрасли выжить в конкуренции с импортом.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Мигель
К Дмитрий Кропотов (10.10.2006 14:49:11)
Дата 10.10.2006 18:39:12

Не нужно

>Привет!


>>>По-моему вариантов негусто:
>>
>>>1. Вообще отменить таможенные пошлины
>>>2. Возвращать (часть) пошлин при реэкспорте
>>
>>Таможенные пошлины призваны выровнять условия хозяйствования в отраслях внутри страны, с тем чтобы доходы на труд и капитал в них сблизились.
>А как же такая функция таможенных пошлин как защита товаропроизводителя от конкуренции с западным товаром?

Не нужно защищать - нужно других обирать, у которых сравнительные преимущества. Для защиты достаточно, чтобы доходы на труд и капитал в отрасли, имеющей сравнительные недостатки, выровнялись с доходами на труд и капитал, имеющие сравнительные преимущества. Это и будет защитой.

>Скажем, чтобы поднять свое автомобильное производство Япония много лет держала его в тепличных условиях высоких таможенных пошлин, ограждала от конкуренции с импортом.

Слухи о положительной роли японского протекционизма для развития японской высокопередельной промышленности сильно преувеличены. См., например, Портер М., Такеути Х., Сакакибара М. Японская экономическая модель: может ли Япония конкурировать?. М.: Альпина пресс букс, 2005. Вот абзац с небольшой компиляцией:

Вообще же, роль государства в технологическом развитии Японии разными авторами оценивается неоднозначно. Майкл Портер, Хиротака Такеути и Марико Сакакибара довольно убедительно показывают, что, по крайней мере, начиная с 70-х годов, когда костяк промышленности из базовых отраслей, защищённых высокими импортными тарифами, уже развился, почти все решения государства о приоритетных направлениях технологического развития были ошибочными. Выбранные государством ветви (химическая промышленность, самолётостроение, производство программного обеспечения, финансовые услуги), которым оказывалась наибольшая протекционистская поддержка и в которых технологическое развитие всей отрасли искусственно направлялось по одному пути, определённому совместными исследованиями и казавшемуся наиболее перспективным, оказались тупиковыми – то ли из-за изначально ошибочного выбора, то ли из-за избыточной опеки, то ли из-за ограничения конкуренции. Основу же «японского экономического чуда» составили компании, самостоятельно наткнувшиеся на «золотую жилу» в конкретных условиях, и роль японских рыночных институтов состояла в том, чтобы обеспечить быструю концентрацию ресурсов на направлениях, выявивших свою успешность. Японское правительство реально сыграло определённую позитивную роль в экономике, но совсем не такую, как это представляют сторонники госдирижизма с их ориентацией на высокие таможенные пошлины и «отрасли-любимчики», которым создаются тепличные условия получения высоких доходов в отсутствие конкуренции. Эта позитивная роль, оставшаяся во многом незамеченной, проявилась, например, в стимулировании внутреннего спроса на высокотехнологическую продукцию и установление высоких стандартов в ряде областей (включая энергопотребление) [(242) с.15].

>> Но того же самого можно добиться другим путём - изымая у отраслей достающуюся им в российских условиях ренту.
>Вот-вот, а если рента, так сказать, отрицательная - тогда и требуются пошлины, чтобы дать отрасли выжить в конкуренции с импортом.

Отрицательной ренты не бывает. Если вложения труда и капитала в отрасли не могут себя окупить, то нечего и вкладывать. (За редкими теоретическими исключениями, обусловленными национальной безопасностью и прочим, но конкретно ни одной отрасли с "отрицательной рентой" в России, видимо, нет.)
От Дмитрий Кропотов
К Мигель (10.10.2006 18:39:12)
Дата 11.10.2006 16:50:36

Ну не знаю

Привет!
Ученикам всегда скидку делают на неопытность и дают время профессионально вырасти - не слишком ругают за неудачи, поощряют даже малые успехи.

>Слухи о положительной роли японского протекционизма для развития японской высокопередельной промышленности сильно преувеличены. См., например, Портер М., Такеути Х., Сакакибара М. Японская экономическая модель: может ли Япония конкурировать?. М.: Альпина пресс букс, 2005. Вот абзац с небольшой компиляцией:

>Вообще же, роль государства в технологическом развитии Японии разными авторами оценивается неоднозначно. Майкл Портер, Хиротака Такеути и Марико Сакакибара довольно убедительно показывают, что, по крайней мере, начиная с 70-х годов, когда костяк промышленности из базовых отраслей, защищённых высокими импортными тарифами, уже развился, почти все решения государства о приоритетных направлениях технологического развития были ошибочными.
ключевой момент выделен.

>> Но того же самого можно добиться другим путём - изымая у отраслей достающуюся им в российских условиях ренту.
>>Вот-вот, а если рента, так сказать, отрицательная - тогда и требуются пошлины, чтобы дать отрасли выжить в конкуренции с импортом.

>Отрицательной ренты не бывает. Если вложения труда и капитала в отрасли не могут себя окупить, то нечего и вкладывать.
В каких условиях
НЕ могут себя окупить без пошлин - но могут в условиях пошлин.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Мигель
К Дмитрий Кропотов (11.10.2006 16:50:36)
Дата 11.10.2006 19:53:37

Re: Ну не...

>Ученикам всегда скидку делают на неопытность и дают время профессионально вырасти - не слишком ругают за неудачи, поощряют даже малые успехи.

Верно. Но тут недоучтено, что в России все отрасли ученики. Защищая пошлинами одни отрасли, мы ущемляем другие (потому что другие покупают продукцию защищённых отраслей по более высоким ценам). Я не знаю объективного способа выделить перспективных учеников, кроме выравнивания доходов на труд и на капитал в разных отраслях с их предельной отдачей.

>>Слухи о положительной роли японского протекционизма для развития японской высокопередельной промышленности сильно преувеличены. См., например, Портер М., Такеути Х., Сакакибара М. Японская экономическая модель: может ли Япония конкурировать?. М.: Альпина пресс букс, 2005. Вот абзац с небольшой компиляцией:
>
>>Вообще же, роль государства в технологическом развитии Японии разными авторами оценивается неоднозначно. Майкл Портер, Хиротака Такеути и Марико Сакакибара довольно убедительно показывают, что, по крайней мере, начиная с 70-х годов, когда костяк промышленности из базовых отраслей, защищённых высокими импортными тарифами, уже развился, почти все решения государства о приоритетных направлениях технологического развития были ошибочными.
>ключевой момент выделен.

В России этот этап пройден ещё в 30-е.

>>> Но того же самого можно добиться другим путём - изымая у отраслей достающуюся им в российских условиях ренту.
>>>Вот-вот, а если рента, так сказать, отрицательная - тогда и требуются пошлины, чтобы дать отрасли выжить в конкуренции с импортом.
>
>>Отрицательной ренты не бывает. Если вложения труда и капитала в отрасли не могут себя окупить, то нечего и вкладывать.
>В каких условиях
>НЕ могут себя окупить без пошлин - но могут в условиях пошлин.

Объясняю. Если бы были "мировые" цены (в ситуации без пошлин), то "грязный" доход на капитал в отрасли, скажем, 6%. Из них, после изъятия НДС и налога на прибыль остаётся фактический доход на капитал 4%. А процентная ставка в стране, скажем, 5%. Поэтому нет смысла вкладывать в отрасль, дающую только 4% фактического дохода, хотя стране в целом это было бы выгодно. Пошлины повышают цены на продукцию отраслей, конкурирующих с импортом (т.н. антиимпортным), а также снижают цены на сырьё, что позволяет повысить "грязный" доход на капитал, скажем, до 8%. После изъятия НДС и налога на прибыль чистый доход на капитал остаётся уже больше 5%. (Это грубый анализ, пренебрегающей ценой труда, но пока можно и так.)

Идея же налогово-ценовой реформы состоит в том, чтобы, перейдя к "мировым" (без пошлин) ценам, снизить налог на прибыль до минимума. Тогда бюджет будет собираться за счёт сырьевой и земельной ренты. При таком сценарии в рассмотренном выше примере "грязная" прибыль на капитал в обабатывающей отрасли снизится до 6%, но из-за предельно низкого налога на прибыль останется чистая "прибыль" 5,5%, т.е. выше процентной ставки.
От Дмитрий Кропотов
К Мигель (11.10.2006 19:53:37)
Дата 12.10.2006 15:28:39

Так все-таки есть ученики

Привет!
>>Ученикам всегда скидку делают на неопытность и дают время профессионально вырасти - не слишком ругают за неудачи, поощряют даже малые успехи.
>
>Верно. Но тут недоучтено, что в России все отрасли ученики. Защищая пошлинами одни отрасли, мы ущемляем другие (потому что другие покупают продукцию защищённых отраслей по более высоким ценам). Я не знаю объективного способа выделить перспективных учеников, кроме выравнивания доходов на труд и на капитал в разных отраслях с их предельной отдачей.
Т.е. все-таки есть ученики, которых надо защищать пошлинами, просто вы не знаете, как их выявить.
Это, согласитесь, не дает вам права говорить, что защиты их (учеников) пошлинами в принципе быть не должно.


>>>Вообще же, роль государства в технологическом развитии Японии разными авторами оценивается неоднозначно. Майкл Портер, Хиротака Такеути и Марико Сакакибара довольно убедительно показывают, что, по крайней мере, начиная с 70-х годов, когда костяк промышленности из базовых отраслей, защищённых высокими импортными тарифами, уже развился, почти все решения государства о приоритетных направлениях технологического развития были ошибочными.
>>ключевой момент выделен.
>
>В России этот этап пройден ещё в 30-е.
НТР забыли и прогресс. Появляются новые отрасли, старые меняют сферу применения. Скажем, в 30е веке бал правила угольная промышленность, а в конце 20го - нефтяная.

>>В каких условиях
>>НЕ могут себя окупить без пошлин - но могут в условиях пошлин.

>Объясняю. Если бы были "мировые" цены (в ситуации без пошлин), то "грязный" доход на капитал в отрасли, скажем, 6%. Из них, после изъятия НДС и налога на прибыль остаётся фактический доход на капитал 4%. А процентная ставка в стране, скажем, 5%. Поэтому нет смысла вкладывать в отрасль, дающую только 4% фактического дохода, хотя стране в целом это было бы выгодно. Пошлины повышают цены на продукцию отраслей, конкурирующих с импортом (т.н. антиимпортным), а также снижают цены на сырьё, что позволяет повысить "грязный" доход на капитал, скажем, до 8%. После изъятия НДС и налога на прибыль чистый доход на капитал остаётся уже больше 5%. (Это грубый анализ, пренебрегающей ценой труда, но пока можно и так.)
И что вы объяснили? Пользу пошлин?


>Идея же налогово-ценовой реформы состоит в том, чтобы, перейдя к "мировым" (без пошлин) ценам, снизить налог на прибыль до минимума. Тогда бюджет будет собираться за счёт сырьевой и земельной ренты. При таком сценарии в рассмотренном выше примере "грязная" прибыль на капитал в обабатывающей отрасли снизится до 6%, но из-за предельно низкого налога на прибыль останется чистая "прибыль" 5,5%, т.е. выше процентной ставки.
А чем определяется % ставка? Вдруг она не останется на уровне 5%, а вырастет?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Мигель
К Дмитрий Кропотов (12.10.2006 15:28:39)
Дата 12.10.2006 17:03:04

"Ученики" - это образ, аналогия, не ведущая к рекомендациям

>>Верно. Но тут недоучтено, что в России все отрасли ученики. Защищая пошлинами одни отрасли, мы ущемляем другие (потому что другие покупают продукцию защищённых отраслей по более высоким ценам). Я не знаю объективного способа выделить перспективных учеников, кроме выравнивания доходов на труд и на капитал в разных отраслях с их предельной отдачей.
>Т.е. все-таки есть ученики, которых надо защищать пошлинами, просто вы не знаете, как их выявить.

Если все ученики, до достаточно поставить их в действительно равноправные условия.

>Это, согласитесь, не дает вам права говорить, что защиты их (учеников) пошлинами в принципе быть не должно.

Это следует из более сложной модели, чем можно изложить в рамках форума. И то, та модель признаёт наличие исключений. Но не таких широких, чтобы защищать пошлинами сразу по много отраслей, а не ввести пошлины, скажем, только на мясомолочную продукцию и лицензированную интеллектуальную продукцию.

>>>>Вообще же, роль государства в технологическом развитии Японии разными авторами оценивается неоднозначно. Майкл Портер, Хиротака Такеути и Марико Сакакибара довольно убедительно показывают, что, по крайней мере, начиная с 70-х годов, когда костяк промышленности из базовых отраслей, защищённых высокими импортными тарифами, уже развился, почти все решения государства о приоритетных направлениях технологического развития были ошибочными.
>>>ключевой момент выделен.
>>
>>В России этот этап пройден ещё в 30-е.
>НТР забыли и прогресс. Появляются новые отрасли, старые меняют сферу применения. Скажем, в 30е веке бал правила угольная промышленность, а в конце 20го - нефтяная.

Не нужно. Достаточно поставить отрасли в равные условия - и с нового положения смотреть, нужно ли кого дополнительно защищать.

>>>В каких условиях
>>>НЕ могут себя окупить без пошлин - но могут в условиях пошлин.
>
>>Объясняю. Если бы были "мировые" цены (в ситуации без пошлин), то "грязный" доход на капитал в отрасли, скажем, 6%. Из них, после изъятия НДС и налога на прибыль остаётся фактический доход на капитал 4%. А процентная ставка в стране, скажем, 5%. Поэтому нет смысла вкладывать в отрасль, дающую только 4% фактического дохода, хотя стране в целом это было бы выгодно. Пошлины повышают цены на продукцию отраслей, конкурирующих с импортом (т.н. антиимпортным), а также снижают цены на сырьё, что позволяет повысить "грязный" доход на капитал, скажем, до 8%. После изъятия НДС и налога на прибыль чистый доход на капитал остаётся уже больше 5%. (Это грубый анализ, пренебрегающей ценой труда, но пока можно и так.)
>И что вы объяснили? Пользу пошлин?

Объяснил, "в каких условиях не могут окупить себя без пошлин, но могут в условиях пошлин", как Вы и просили. А также показал, что ту же задачу можно решить и без пошлин. А другие модели сравнительных преимуществ и проч. показывают, что можно без пошлин.

>>Идея же налогово-ценовой реформы состоит в том, чтобы, перейдя к "мировым" (без пошлин) ценам, снизить налог на прибыль до минимума. Тогда бюджет будет собираться за счёт сырьевой и земельной ренты. При таком сценарии в рассмотренном выше примере "грязная" прибыль на капитал в обабатывающей отрасли снизится до 6%, но из-за предельно низкого налога на прибыль останется чистая "прибыль" 5,5%, т.е. выше процентной ставки.
>А чем определяется % ставка? Вдруг она не останется на уровне 5%, а вырастет?

Процентная ставка определяется предельной отдачей капитала, т.е. прибыльностью (с налогами) наименее рентабельных проектов, осуществляемых при данном объёме капиталовложений. Действительно, я думаю, что при осуществлении предлагаемой нами налогово-ценовой реформы, предельная отдача капитала при нынешнем объёме капиталовложений вырастет, но и капиталовложения вырастут, так что процент может и упасть, даже снизиться до уровня мирового (параллельно произойдёт снижение рисков). Поэтому при более строгом анализе было бы точнее сказать, что многие инвестиционные проекты в обрабатывающей промышленности, которые сейчас нерентабельны, станут рентабельны, а почти все из тех, которые сейчас рентабельны, останутся рентабельными и при новой системе. Выше предложена упрощённая демонстрационная модель, показывающая, почему новое положение лучше. Конечно же, из неё нельзя делать непосредственных количественных выводов о ставке процента.
От Дмитрий Кропотов
К Мигель (12.10.2006 17:03:04)
Дата 13.10.2006 13:58:11

Так уточните

Привет!
Вы довольно категорично высказались
"Таможенные пошлины призваны выровнять условия хозяйствования в отраслях внутри страны, с тем чтобы доходы на труд и капитал в них сблизились."
Я вам указал, что пошлины и исторически и практически используются не только для этого, а, в первую очередь - чтобы защитить свою промышленность от заведомо проигрышной конкуренции с импортом. Для этого и придумывались.
Вы забыли о защитительной роли пошлин, сосредоточившись на регуляторной.

>>>В России этот этап пройден ещё в 30-е.
>>НТР забыли и прогресс. Появляются новые отрасли, старые меняют сферу применения. Скажем, в 30е веке бал правила угольная промышленность, а в конце 20го - нефтяная.
>
>Не нужно. Достаточно поставить отрасли в равные условия - и с нового положения смотреть, нужно ли кого дополнительно защищать.
Беда в том, что соседние страны могут не согласится ставить _свои_ отрасли в равные условия с нашими. Скажем, будут дотировать свое сельское хозяйство, чтобы оно задушило наше - ведь пошлины вы отмените в целях выравнять условия _внутри_ страны, забыв о давлении извне.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Мигель
К Дмитрий Кропотов (13.10.2006 13:58:11)
Дата 14.10.2006 01:45:18

Re: Так уточните

>Привет!
>Вы довольно категорично высказались
>"Таможенные пошлины призваны выровнять условия хозяйствования в отраслях внутри страны, с тем чтобы доходы на труд и капитал в них сблизились."
>Я вам указал, что пошлины и исторически и практически используются не только для этого, а, в первую очередь - чтобы защитить свою промышленность от заведомо проигрышной конкуренции с импортом. Для этого и придумывались.

Что значит "защитить"? Это и значит - помочь им в конкуренции с другими отраслями за капиталовложения и рабочую силу (потому что произвести продукт дешевле, чем импортный, они смогли бы, если бы была пониже зарплата и поменьше цена капитала). А это и значит - поставить в равные условия.

>Вы забыли о защитительной роли пошлин, сосредоточившись на регуляторной.

Это одно и то же.

>>>>В России этот этап пройден ещё в 30-е.
>>>НТР забыли и прогресс. Появляются новые отрасли, старые меняют сферу применения. Скажем, в 30е веке бал правила угольная промышленность, а в конце 20го - нефтяная.
>>
>>Не нужно. Достаточно поставить отрасли в равные условия - и с нового положения смотреть, нужно ли кого дополнительно защищать.
>Беда в том, что соседние страны могут не согласится ставить _свои_ отрасли в равные условия с нашими. Скажем, будут дотировать свое сельское хозяйство, чтобы оно задушило наше - ведь пошлины вы отмените в целях выравнять условия _внутри_ страны, забыв о давлении извне.

Давление извне приводит к тому, что неодинаковыми становятся условия хозяйствования отраслей внутри страны. При "давлении извне" повышаются цены на нефть и парают на ширпотреб, улучшаются условия хозяйствования нефтяников и ухудшаются в лёгкой промышленности. Грамотная защита и состоит в в Выравнивании условий хозяйствования при новых ценах, заданных внешним рынком. Лучше это сделать через налоги на нефтяников и легпром, чем через пошлины регулировать цены на одно и другое. Больше выгода от внешней торговли.
От Дмитрий Кропотов
К Мигель (14.10.2006 01:45:18)
Дата 16.10.2006 12:09:01

Хм

Привет!
>>Я вам указал, что пошлины и исторически и практически используются не только для этого, а, в первую очередь - чтобы защитить свою промышленность от заведомо проигрышной конкуренции с импортом. Для этого и придумывались.
>
>Что значит "защитить"? Это и значит - помочь им в конкуренции с другими отраслями за капиталовложения и рабочую силу (потому что произвести продукт дешевле, чем импортный, они смогли бы, если бы была пониже зарплата и поменьше цена капитала).
Тут дело в том, что "другие" отрасли есть, как минимум, двух видов - другие отрасли промышленности нашей страны, и другие отрасли промышленности стран, откуда поступает импорт.
И пошлины, в первую очередь, выполняют роль защиты от отраслей других стран, и только во вторую очередь - как инструмент выравнивания доходов на труд и капитал между отраслями страны. Причем инструмент этот для этой функции малопригоден.


>А это и значит - поставить в равные условия.
Беда в том, что относительно отраслей других стран у нас мало инструментов влияния.

>>Беда в том, что соседние страны могут не согласится ставить _свои_ отрасли в равные условия с нашими. Скажем, будут дотировать свое сельское хозяйство, чтобы оно задушило наше - ведь пошлины вы отмените в целях выравнять условия _внутри_ страны, забыв о давлении извне.
>
>Давление извне приводит к тому, что неодинаковыми становятся условия хозяйствования отраслей внутри страны.
При "давлении извне" повышаются цены на нефть и парают на ширпотреб, улучшаются условия хозяйствования нефтяников и ухудшаются в лёгкой промышленности. Грамотная защита и состоит в в Выравнивании условий хозяйствования при новых ценах, заданных внешним рынком. Лучше это сделать через налоги на нефтяников и легпром, чем через пошлины регулировать цены на одно и другое. Больше выгода от внешней торговли.

А как вы понимаете выравнивание - между нашими отраслями и иностранцами, или только между нашими отраслями?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Мигель
К Дмитрий Кропотов (16.10.2006 12:09:01)
Дата 16.10.2006 14:50:43

Ну, как же непонятно

Фирма приобретает ресурсы и перерабатывает их в продукцию. Она не разоряется, если продукция стоит не дешевле, чем приобретённые ресурсы.

Протекционисты с вавкой в голове считают, что есть только один способ защитить фирму от разорения - с помощью пошлин дать фирме возможность продавать продукцию дороже, чем могут предложить иностранные конкуренты в условиях без пошлин.

А умные люди понимают, что возможность фирмы предложить дешёвую продукцию зависит от цены приобретённых ею ресурсов. Включая трудовые услуги и заёмный капитал. Которые слишком дорого стоят только потому, что слишком высоки доходы у сырьевиков и энергетиков с торговцами, так что альтернативная цена капитала и трудовых услуг повышается. Целенаправленно действуя на доходы труда и капитала среди сырьевиков и энергетиков с торговцами, снижаем цену труда и капитала для несырьевых отраслей, в результате чего у последних будут все возможности производить продукцию не дороже, чем иностранные конкуренты, даже без пошлин.
От Мигель
К Мигель (16.10.2006 14:50:43)
Дата 16.10.2006 16:09:03

Да, вот ещё

>А умные люди понимают, что возможность фирмы предложить дешёвую продукцию зависит от цены приобретённых ею ресурсов. Включая трудовые услуги и заёмный капитал. Которые слишком дорого стоят только потому, что слишком высоки доходы у сырьевиков и энергетиков с торговцами, так что альтернативная цена капитала и трудовых услуг повышается. Целенаправленно действуя на доходы труда и капитала среди сырьевиков и энергетиков с торговцами, снижаем цену труда и капитала для несырьевых отраслей, в результате чего у последних будут все возможности производить продукцию не дороже, чем иностранные конкуренты, даже без пошлин.

Что бы там на эту тему ни думали Андрей свет Петрович и прочие бородатые карлы, зарплата в богатых регионах России выше, чем в бедных регионах Турции, не потому, что много уходит на отопление жилища, одежду и питание, а из-за возможности устроиться на высокооплачиваемую работу в сырьевую компанию или вообще тунеядствовать. Оттого и уходят люди с машиностроительных предприятий, оттого и зарплата, минимально необходимая для привлечения рабочих в эту отрасль, слишком высокая.
От Vano
К Мигель (07.10.2006 18:53:38)
Дата 09.10.2006 18:44:03

А какая разница?

>>По-моему вариантов негусто:
>
>>1. Вообще отменить таможенные пошлины
>>2. Возвращать (часть) пошлин при реэкспорте
>
>Таможенные пошлины призваны выровнять условия хозяйствования в отраслях внутри страны, с тем чтобы доходы на труд и капитал в них сблизились. Но того же самого можно добиться другим путём - изымая у отраслей достающуюся им в российских условиях ренту. Если налоговая система будет более чутко реагировать на избыточную доходность отраслей, то таможенные пошлины не потребуются (за парой исключений, не хочу сейчас об этом говорить). Тогда внутренние цены, в том числе на энергоносители, будут максимально приближены к мировым, но для обрабатывающей промышленности это будет не страшно, потому что будет очень низкая налоговая нагрузка на неё.

Будет "чутко реагировать" налоговая система или таможенная система или еще какая? Особенно учитывая, что в рамках существующей метасистемы ни одна из них нормально даже "нечутко" не работоспособна?
От Мигель
К Vano (09.10.2006 18:44:03)
Дата 09.10.2006 23:02:15

Большая

>>>По-моему вариантов негусто:
>>
>>>1. Вообще отменить таможенные пошлины
>>>2. Возвращать (часть) пошлин при реэкспорте
>>
>>Таможенные пошлины призваны выровнять условия хозяйствования в отраслях внутри страны, с тем чтобы доходы на труд и капитал в них сблизились. Но того же самого можно добиться другим путём - изымая у отраслей достающуюся им в российских условиях ренту. Если налоговая система будет более чутко реагировать на избыточную доходность отраслей, то таможенные пошлины не потребуются (за парой исключений, не хочу сейчас об этом говорить). Тогда внутренние цены, в том числе на энергоносители, будут максимально приближены к мировым, но для обрабатывающей промышленности это будет не страшно, потому что будет очень низкая налоговая нагрузка на неё.
>
>Будет "чутко реагировать" налоговая система или таможенная система или еще какая? Особенно учитывая, что в рамках существующей метасистемы ни одна из них нормально даже "нечутко" не работоспособна?

С чисто организационной точки зрения, в российских условиях лучше возложить это на налоговую систему - по той причине, что отрасли, сосредотачивающие основную ренту, хорошо известны, и принципиальные подходы к их повышенному налогообложению тоже хорошо известны. А наладить эффективную тарифную систему при современной номенклатуре задача принципиально нерешаемая.

Но основная причина - не организационная, а чисто экономическая. Тарифы отклоняют внутренние цены от мировых, что, "при прочих равных", мешает эффективно вписаться в международное разделение труда. Задаются ложные сигналы к размещению ресурсов и к выбору видов деятельности. Например, к перерасходу нефти на производство чего-то, что можно было бы дешевле закупить, продав нефть за рубеж. Если налоговая система внутри страны "плоская" и не различает рентные и нерентные источники доходов в видах деятельности, то тарифы - меньшее зло, потому что перераспределяют рентные доходы от отраслей, у которых их слишком много, к остальным. Но если есть возможность более-менее точно изымать ренту, то тогда фактические доходы на труд и капитал в разных отраслях выравниваются и так; в этом случае дополнительной защиты отраслей, обладающих сравнительными недостатками, не требуется.

Кстати, рекомендация об отмене пошлин и выравнивании внутренних цен с мировыми совпадает и с общеэкономической рекомендацией об оптимальных трансфертных ценах (по внутрифирменным поставкам). В случае страны примерно то же самое; в предположении линейных производственных функций это можно даже железно доказать на математической модели. :)
От Мигель
К Мигель (09.10.2006 23:02:15)
Дата 11.10.2006 21:53:05

Ещё маленькая иллюстрация о бесперспективности тарифной защиты

Рост сборочных автомобильных производств, на основе почти целиком импортных комплектующих, без сопутствующего развития всех цепочки в машиностроении, хорошо показывает, к чему приводит надежда защитить отечественное машиностроение отдельными пошлинами на конкретные товары, вместо того чтобы сделать это через налоговое выравнивание условий хозяйствования в перерабатывающих и добывающих отраслях через налоговую систему.
От Дмитрий Кропотов
К Мигель (11.10.2006 21:53:05)
Дата 12.10.2006 15:29:28

ТАм дело в другом

Привет!
>Рост сборочных автомобильных производств, на основе почти целиком импортных комплектующих, без сопутствующего развития всех цепочки в машиностроении, хорошо показывает, к чему приводит надежда защитить отечественное машиностроение отдельными пошлинами на конкретные товары, вместо того чтобы сделать это через налоговое выравнивание условий хозяйствования в перерабатывающих и добывающих отраслях через налоговую систему.
В том, что пошлины идут не на обучение/поощрение учеников, а на другие цели.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru