От Pokrovsky~stanislav
К Игорь
Дата 03.10.2006 21:56:06
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Для тех,...

> Учебники же, где бы все расжевывалось с нуля для "чайников" в силу этого обстоятельства были не особенно востребованы. Не предполагалось, что советские люди перейдут к индивидуальному изобретательству без общения с уже давно работающими коллективами. Не предполагалось вавилонского разделения на индивидуальных предпринимателей.

Я бы эту же ситуацию растолковал бы совершенно в противоположном смысле. Стремительный рост научных и инженерных коллективов резко снижал требования к видению ситуации как целого каждым инженером и научным работником. Повышал востребованность в натасканности узких специалистов. В итоге происходила резкая математизация образования. Студенты больше уделяли внимания овладению алгоритмами математических преобразований, а буквочки, выражающие системные, логические связи между объектами познания, - они переставали видеть.
Соответственно когда сами вырастали до преподавателей и авторов книг, - больше уделяли внимания математике связей, нежели физическому содержанию.

К 80-м годам непонимание очень многими научными работниками физического содержания собственных работ превратилось уже в массовую паталогию.
_______________________________________

К сожалению, кроме этой вполне объективной причины, была и указанная Александром субъективная.

Но и это не все. В мировой, включая советскую, науке сформировалсь влиятельная группировка людей, которым и до фундаментальных проблем не было никакого дела. Которым от науки нужны были карьера, соответствующие вес и материальный успех. Когда представляешь результат, прозрачный и понятный публике, первым делом возникает вопрос: ну и что? Что здесь нового, что здесь особенного? Если это не набор табличных, впервые измеренных параметров, к которым и вопросов-то нет, то твой результат должен быть опровержением какого-либо устаревшего представления. А это - опасное дело. За это бьют те, кто связан с указанными устаревшими представлениями. Это очень скользко и тяжело. Поскольку за утверждением должен стоять десятикратный запас прочности. Но можно было играть в уравнения.

Математическая абракадабра позволяла скрыть пустоту работ. Кучи преобразований, какие-то расчетные модели. Безупречность алгоритмов решения какого-нибудь параболического уравнения с такими-то граничными и начальными условиями, игра в сетки для получения устойчивого результата численного расчета, - напрочь камуфлировала саму суть. Заключающуюся, например, в физически неправомерном задании тех самых начальных и граничных условий. Заключающуюся в необоснованном применении таких-то параметров, вводимых по ходу дела в расчетную модель. Заключающуюся нередко в обсурдности самой постановки задачи, поскольку реальная физика процесса близко не лежит к закономерностям, принятым в модели.
Математическая загроможденность работ выступила в качестве словесного поноса, скрывающего запор мыслей. Она же оказалась чрезвычайно выгодной формой фактической конформизации науки. Формулы стали подменять науку.

Я сам - экспериментатор. И у меня глаза на лоб лезли, когда в сборнике работ такой-то конференции две соседние теоретические работы приводили для одного и того же явления к двум противоположным зависимостям. Типа пропорционально R в одной, и пропорционально 1|R - в другой. Мне эта зависимость потребовалась при проектировании установки. И как я на эти "научные результаты" должен был смотреть? Сборник, в котором есть эти две работы у меня на полке. Хоть сейчас назвай имена авторов.

В другом случае две школы теоретиков добрых полтора десятка лет обсасывали одни и те же 2-3 экспериментальные работы, выводя из них противоположные зависимости. Только один из этих теоретиков написал только на этих математических выкрутасах не менее 20 статей и немерянное количество тезисов конференций, составивших надежный фундамент его докторской диссертации. Опровергающий все эти построения эксперимент(мой) - заслужил своим простым и бесхитростным описанием аж двух страниц в тезисах конференции. Об этом реальном результате невозможно больше написать. Технический способ устранения неоднозначности и кривая из десятка точек. Все. А вот указанный теоретик, которому этот эксперимент был достоверно известен, спокойно себе продолжал множить число статей того же типа с математическим играми вокруг той же проблемы, вокруг прежних, позволявших двузначное толкование экспериментов.

О чем говорят эти примеры? Математизация науки фактически стала способом продуцирования бессмысленного околонаучного хлама и наработки личных очков представителей науки в борьбе за свой высокий статус. Очков, за которыми не стоит вообще никакой попытки установить истину. Аналог высокофилософского словоблудия, схоластики. Сколько чертей может может разместиться на кончике иглы? Представим черта в виде распространяющегося тангенциально к поверхности кончика иглы солитона и рассчитаем его дисперсию...

И каких учебников можно ожидать от таких докторов-профессоров?

Еще хуже. Открываешь научный труд, в котором автор строит математическую модель. И с удивлением обнаруживаешь собственно математическую неправомерность преобразований. Обнаруживаешь потому, что тебе это очень нужно. Ни один рецензент не в силах проконтролировать выкладки с обращением еще и к цитируемым статьям автора. Это безумный труд. Исходные построения посмотрел, посмотрел выводы. А они - результат подгонки. Честная математика приводит к другому результату. Т.е. вся система построений - вообще ничего не выражает, никаких физических закономерностей. Она представляет собой декорацию, и маскирует то, что автор просто не сумел получить никакого объяснения наблюдаемым эффектам. Увы, это - реальная практика.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (03.10.2006 21:56:06)
Дата 04.10.2006 00:01:48

Ну так я согласен. Только это не только советская практика.

Что же до учебников, то учебники писать не всяких допускали. Я в Физтехе во всвсяком случае учился по прекрасным учебникам.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (04.10.2006 00:01:48)
Дата 04.10.2006 15:41:06

Re: Ну так...

>Что же до учебников, то учебники писать не всяких допускали. Я в Физтехе во всвсяком случае учился по прекрасным учебникам.

1) Относительно "не только советской практики". Именно так. Но только вывод нужно делать иной. СССР - двинулся по этому же пути. Причем в 60-е годы он имел совершенно безусловное преимущество и в качестве учебников, и в качестве учебных программ. Преимущество, официально признанное американцами.
Первое серьезное ухудшение программ среднего образования - произошло в 70-х. Новая программа преследовала нас по пятам. Мы, окончившие в 1976 г., шли по старой программе, 1977-ой уже по новой. Причем интересно, когда я в 1981 г. сдавал вступительные на физтех и сказал на устной математике, что такой-то вопрос буду отвечать по старой программе, около меня целый консилиум преподавателей собрался: слушали как музыку - настолько им насточертел примитивизм новой.

Но смысл в чем. Ухудшение образовательных программ, причем серьезное, прошло на уровне государственной политики СССР в 70-х. И я не думаю, что сигналов об ухудшении программы от преподавателей школ и ведущих вузов наверх не поступало. И время вернуться назад тоже было.

2) Относительно физтеховских учебников. Да, они по преимуществу были очень хорошими. Но там тоже своя специфика. Физтех стоял особняком. И не только в физико-математических дисциплинах. В мое время даже общественно-научные кафедры МФТИ стояли в оппозиции к официальной точке зрения, господствовавшей в том же МГУ. Под перестройку с кафедры философии МФТИ были выгнаны пара самых популярных преподавателей. Одну из фамилий помню: Лебедев.
В отношении же нашего вопроса об учебниках, я утверждаю, что и на физтехе шла постепенная деградация учебников.

Великолепно организованный курс "Математического анализа" Кудрявцева был таки во втором томе переформализован. А курс Никольского был уже заметно хуже. А курс Яковлева уже грешил и эклектичностью, нарушением системности.
Но все эти курсы были написаны намного хуже , чем "Курс дифференциального и интегрального исчисления" Фихтенгольца, по которому я с матанализом знакомился еще будучи школьником - в физмат-интернате.

Очень плохо организован был учебник дифференциальных уравнений Федорюка. Типа каждый вопрос разобран. Но систематичности - никакой. Систематичность в голове появлялась из теоретических вступлений к старенькому такому сборнику задач(уже и автора забыл).

А про "Обобщенные функции" Владимирова народ(шепотом: включая преподавателей каф. высшей математики) просто говорил, что непонятно для кого и зачем этот учебник написан. Да и "Уравнения математической физики" Владимирова рядом не лежали по пригодности для понимания с курсом Тихонова, Самарского.

"Курс общей физики" Сивухина, - очень хороший учебник. Но я по себе знаю, что я его воспринимал только потому, что он только углублял мои знания, полученные еще в интернате из старых вузовских учебников типа Зисмана и Тодеса, типа плохонького по сути Савельева. Типа "Молекулярной физики" Кикоина и др. А вот народ, который входил в вузовскую физику по Сивухину - грешил математизированностью физических представлений в ущерб философской и фактологической составляющим.

А ведь на физтехе еще и куча специальных дисциплин. Сам я ушел раньше, но помню, что для народа проблемой были РТ-лабы. В частности - теория. Причина - ну откровенно неудачный учебник Манаева. С точки зрения теории - не фонтан. А с точки зрения подготовки к практическому применению электроники - вообще ноль.



От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (04.10.2006 15:41:06)
Дата 04.10.2006 16:17:02

Re: Ну так...

>>Что же до учебников, то учебники писать не всяких допускали. Я в Физтехе во всвсяком случае учился по прекрасным учебникам.
>
>1) Относительно "не только советской практики". Именно так. Но только вывод нужно делать иной. СССР - двинулся по этому же пути. Причем в 60-е годы он имел совершенно безусловное преимущество и в качестве учебников, и в качестве учебных программ. Преимущество, официально признанное американцами.
>Первое серьезное ухудшение программ среднего образования - произошло в 70-х. Новая программа преследовала нас по пятам. Мы, окончившие в 1976 г., шли по старой программе, 1977-ой уже по новой. Причем интересно, когда я в 1981 г. сдавал вступительные на физтех и сказал на устной математике, что такой-то вопрос буду отвечать по старой программе, около меня целый консилиум преподавателей собрался: слушали как музыку - настолько им насточертел примитивизм новой.

>Но смысл в чем. Ухудшение образовательных программ, причем серьезное, прошло на уровне государственной политики СССР в 70-х. И я не думаю, что сигналов об ухудшении программы от преподавателей школ и ведущих вузов наверх не поступало. И время вернуться назад тоже было.

>2) Относительно физтеховских учебников. Да, они по преимуществу были очень хорошими. Но там тоже своя специфика. Физтех стоял особняком. И не только в физико-математических дисциплинах. В мое время даже общественно-научные кафедры МФТИ стояли в оппозиции к официальной точке зрения, господствовавшей в том же МГУ. Под перестройку с кафедры философии МФТИ были выгнаны пара самых популярных преподавателей. Одну из фамилий помню: Лебедев.
>В отношении же нашего вопроса об учебниках, я утверждаю, что и на физтехе шла постепенная деградация учебников.

>Великолепно организованный курс "Математического анализа" Кудрявцева был таки во втором томе переформализован. А курс Никольского был уже заметно хуже. А курс Яковлева уже грешил и эклектичностью, нарушением системности.
>Но все эти курсы были написаны намного хуже , чем "Курс дифференциального и интегрального исчисления" Фихтенгольца, по которому я с матанализом знакомился еще будучи школьником - в физмат-интернате.

>Очень плохо организован был учебник дифференциальных уравнений Федорюка. Типа каждый вопрос разобран. Но систематичности - никакой. Систематичность в голове появлялась из теоретических вступлений к старенькому такому сборнику задач(уже и автора забыл).

>А про "Обобщенные функции" Владимирова народ(шепотом: включая преподавателей каф. высшей математики) просто говорил, что непонятно для кого и зачем этот учебник написан. Да и "Уравнения математической физики" Владимирова рядом не лежали по пригодности для понимания с курсом Тихонова, Самарского.

>"Курс общей физики" Сивухина, - очень хороший учебник. Но я по себе знаю, что я его воспринимал только потому, что он только углублял мои знания, полученные еще в интернате из старых вузовских учебников типа Зисмана и Тодеса, типа плохонького по сути Савельева. Типа "Молекулярной физики" Кикоина и др. А вот народ, который входил в вузовскую физику по Сивухину - грешил математизированностью физических представлений в ущерб философской и фактологической составляющим.

>А ведь на физтехе еще и куча специальных дисциплин. Сам я ушел раньше, но помню, что для народа проблемой были РТ-лабы. В частности - теория. Причина - ну откровенно неудачный учебник Манаева. С точки зрения теории - не фонтан. А с точки зрения подготовки к практическому применению электроники - вообще ноль.

Да, все правильно. Учебник Манаева по радиоэлектронике был отвратительным, как и "Обобщенные фунции" Владимирова. Но по радиоэлектронике по-моему вообще хороших учебников не было. Что удивительно, когда я сдавал этому Манаеву радиоэлектронику, то в личной беседе он объясняд все вполне живо и доходчиво. Меня все время подмывало спросить - а отчего в вашей книге совершенно не проговариваются вот эти все вещи, которые вы при личной беседе очень удачно вставляете, когда надо.