Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Ну конечно, сообразительность у Вас, а самомнение у меня.

От	Александр
К	Игорь
Дата	04.10.2006 19:21:35
Рубрики	Теоремы, доктрины; Тексты;

Ну конечно, сообразительность у Вас, а самомнение у меня.

>>Вот и расскажите как вы будете статистически анализировать рост 5000 штаммов на 4-5 концентрациях десятка лекарств. Да так чтобы результаты вашего анализа имели какой-то смысл, доступный простому смертному. Или вы будете пытаться продаться тому кому нужно что-то из вашего институтского курса статистики, а такие мелочи как реальная проблема Вас не интересуют?
>
> Я знаю, что у Вас большое самомнение, но уверяю Вас, что Ваша частная проблема вполне может быть решена на основе общего курса статистических методов анализа при наличии достаточной сообразительности.

Стало быть Вам только сообразительности не хватает, а не знаний? Не перестаю удивляться самомнению московских интеллигентов. Думают институт закончили и теперь все знают. Не беда что ничего сделать не могут.

>>> Возможно что Вы не в техническом Вузе учились. Не понимаю, как это Вас обошло программирование и статистический анализ данных?
>>
>>Думаю кастраты, написавшие учебники для Энгельгардта, тоже не понимали чего в их учебниках не хватает.
>
> А может неча на зеркало пенять, коли рожа крива?

У основателя русского химического общества и российской агрономической науки?

>>> Я продолжаю утверждать, что опережение фундаментальных знаний над прикладными - основа любого научно-технического и технологического развития.
>>
>>Утверждать превосходство кастрата над здоровым легко. Доказать сложно.
>
> В правилах форума написано, что нужно фиксировать свой собственный тезис. Вы не согласны со мной по поводу опережения фундаментальных знаний - или согласны. Я так и не понял. Для чего разводить воду на форуме?

Вот именно. К чему подменять тезис? Речь идет об учебниках. И о том что они дрянь. Вы же приплели сюда "фундаментальные знания". Стремление опередить не должно приводить к занятием никому не нужной дрянью и никому не нужному усложнению этой дряни. Вы не согласны с этим тезисом?

От	Игорь
К	Александр (04.10.2006 19:21:35)
Дата	04.10.2006 23:29:33

Re: Ну конечно,...

От	Александр
К	Игорь (04.10.2006 23:29:33)
Дата	06.10.2006 09:35:44

Re: Ну конечно,...

>>Вот именно. К чему подменять тезис? Речь идет об учебниках. И о том что они дрянь. Вы же приплели сюда "фундаментальные знания". Стремление опередить не должно приводить к занятием никому не нужной дрянью и никому не нужному усложнению этой дряни. Вы не согласны с этим тезисом?
>
> Так фундаментальная наука и есть с точки зрения прагматичных современников никому не нужная дрянь. И фундаментальными знаниями занимются вовсе не из стремления опередить.

Из стремления опередить занимаются всякой дрянью. Ну и конечно пытаются выдать никчемность за фундаментальность.

> Что же до учебников, то речь идет о качестве изложения фундаментальных и прикладных знаний в советских учебниках. Я утверждаю, что фундаментальные знания там были изложены в целом на высоком уровне.

Наверное поэтому "Биохимия" Ленинджера, "Молекулярная биология клетки" Альбертса со товарищи, "Гены" Льюина, "Эмбриология" Гильберта.

> Прикладнные учебники по специальностям действительно по сравнительному качеству уступали фундаментальным в целом. Но в общем-то по тем же причинам, по каким приложения фундаментальных знаний в СССР наиболее удачно могли по объективным причинам развиваться только по некоторым направлениям.

А не путаете ли Вы субъективное с объективным и причину со следствием? Вон Денис сравнил военную топографию 53-го года и гражданскую современную. Это от того что по разным направлениям развивалось, или от того что первая выполнена в духе военного коммунизма - помочь людям решить проблему, а вторая в духе индивидуализма, элитизма и интельского чванства?

> Сравнительно с Западом мало у нас было средств. Не было времени на доводку и вылизывание всего и вся и на написание подробных прикладных руководств. Об этом у Кара-Мурзы в "Советской цивилизации" написано.

Да-да. У прогрессивных москвичей "нет времени" на написание руководств для "лапотников". Так сойдет.

От	Денис Лобко
К	Александр (06.10.2006 09:35:44)
Дата	06.10.2006 11:55:47

Вы, всё-таки, малость загибаете

Гамарджобат генацвале!

>А не путаете ли Вы субъективное с объективным и причину со следствием? Вон Денис сравнил военную топографию 53-го года и гражданскую современную. Это от того что по разным направлениям развивалось, или от того что первая выполнена в духе военного коммунизма - помочь людям решить проблему, а вторая в духе индивидуализма, элитизма и интельского чванства?

Ну военным коммунизмом всё-таки в 53-м году уже не особо пахло. Как и чванством и элитизмом в гражданском учебнике начала 80-х годов. Учебник "Военная топография" был в два раза больше по объёму, но если убрать оттуда военные разделы (в основном применение в артиллерии), то будет примерно одинаковый объём. Просто там было очень просто и понятно написано, а в учебнике 80-х годов страдало качество изложения и иллюстраций-схем, хотя, в общем-то, тоже особо ничего сложного не было. Просто учебник 80-х - это середнячок (не плохой, но средний), а учебник 50-х - шедевр, ей-богу.

Видимо, просто, тогда лучше следили за качеством научной литературы.

Тут, видимо, не всё так просто, как вы пытаетесь представить. Я возьму литературу из области, близкой к моему роду занятий, если не возражаете. Есть трёхтомник Дональда Кнута "Искусство программирования", а есть учебник "Алгоритмы: построение и анализ" Масачусетсткого технологического (MIT Press, думаю, вам знакомо издательство). Первый - это просто поэма по программированию, философский труд, по сути (Кнут, всё-таки, гений), читаешь просто как увлекательную книгу. Второй - это зубодробительный учебник тоже высочайшего уровня, с великолепным охватом предметной области, насыщенный математикой по самые дальше некуда. Требует недюжинных начальных знаний, чтобы разобраться в более-менее средней по слжности теме (правда там есть и простые). Плюс второго - в сжатом изложении. Книга под 1400 страниц, формат А4 (убить такой можно), однако в ней охвачены наверное 90% задач программирования с точки зрения алгоритмов. Плюс первого - в куда более понятном изложении (а там три тома такого же формата по 1200 страниц). То есть налицо два подхода.

С уважением, Денис Лобко.

От	Александр
К	Денис Лобко (06.10.2006 11:55:47)
Дата	06.10.2006 19:10:09

Re: Вы, всё-таки,...

>Гамарджобат генацвале!

>>А не путаете ли Вы субъективное с объективным и причину со следствием? Вон Денис сравнил военную топографию 53-го года и гражданскую современную. Это от того что по разным направлениям развивалось, или от того что первая выполнена в духе военного коммунизма - помочь людям решить проблему, а вторая в духе индивидуализма, элитизма и интельского чванства?
>
>Ну военным коммунизмом всё-таки в 53-м году уже не особо пахло.

Им до сих пор пахнет. Я имею в виду не узкое понятие - продразверстка там и все такое, а фундаментальное отношение к ближнему. Военный коммунизм лег в основу советского строя:

"Долгая и тяжелая война соединила всю эту огромную массу людей в сплоченную организацию коммунистического типа. А.А.Богданов, изучая впоследствии само явление военного коммунизма, большое внимание уделил влиянию этого уравнительного уклада воинской общины, какой является армию, на ход русской революции." http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki005.html#par0030

Глава правления путиловских заводов стал работать на советскую власть не из-за пайка, выбитого из крестьян продразверсткой, а потому что политика его учреждения - наживаться на войне, была несправедливой с точки зрения военного коммунизма. Когда идет война завод должен делать пулеметы для фронта, а не для наживы. Это мировоззрение и есть военный коммунизм. Кстати рецидив неплохо показан в "Мимино".

>Тут, видимо, не всё так просто, как вы пытаетесь представить. Я возьму литературу из области, близкой к моему роду занятий, если не возражаете. Есть трёхтомник Дональда Кнута "Искусство программирования",

В школе оттуда генератор случайных чисел стянул. Было дело.