От Дм. Ниткин
К Сергей Вадов
Дата 26.09.2006 22:44:06
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Трата стабилизационного...

>Что есть стабилизационный фонд? Это сверхприбыль от продажи нефти по цене дороже, чем $27 за баррель (точнее, часть этой сверхприбыли, которая досталась государству).

Верно,но еще одно уточнение: досталась государству в виде налогов и таможенных пошлин.

>На 01.09.2006 размер фонда составляет 1,73 трлн. рублей, или 64 млрд. долларов США [1]. Тут и первый вопрос - в чем все же у нас излишние деньги, в рублях или в долларах? Казалось бы, нефть мы продаем за рубеж за доллары, поэтому если нам вдруг больше заплатили, то у нас стало больше именно долларов. А фонд вроде как в рублях - почему?

В рублях. Потому что, повторяю, государство получает этот сверхдоход в виде налогов и сборов. А они уплачиваются в рублях.

Чтобы уплатить эти налоги в рублях, а также чтобы выплатить зарплату рабочим и оплатить услуги своих поставщиков, предприятия-экспортеры продают на бирже валюту (доллары, поскольку расчеты за нефть и газ традиционно идут в долларах). Покупает ее, главным образом, Центробанк. Откуда рубли берет? - сам рисует, т.е. эмитирует. А купленые доллары складывает в так называемые золотовалютные резервы Центробанка, которые поэтому постоянно растут.

Таким образом, Центробанк постоянно выбрасывает в оборот все новые и новые миллиарды рублей. Если в этой ситуации "ничего не делать", то избыток рублей на денежном рынке должен либо привести к инфляции, либо к укреплению рубля к доллару. Реально происходит и то и другое, но в небольших масштабах - поскольку значительная часть рублей оседает в том самом Стабфонде, а средства Стабфонда правительство держит (точнее, держало на счетах в том же Центобанке, и в коммерческий оборот они не попадают). Круг замкнулся. С одной стороны, мы имеем валюту в активах Центробанка, с другой стороны - уравновешивающие ее рубли в пассивах (обязательствах) Центробанка.

>Как используется стабилизационный фонд сейчас, ясного ответа не нашел. Вроде бы вложен в надежные ценные бумаги западных стран - то есть, видимо, все-таки он в долларах, а не в рублях.

Дело обстоит так. На рублевых счетах средства Стабфонда никакого дохода не приносят, только обесцениваются, поэтому у правительства возникает идея: вложить эти средства в ценные бумаги, номинированные в валюте. Для этого правительство за рубли Стабфонда покупает у Центробанка валюту, а на валюту приобретает ценные бумаги (используя все тот же Центробанк в виде управляющей компании). В результате золотовалютные резервы Центробанка сокращаются (или хотя бы не так сильно растут), а Стабфонд оказывается номинирован в валюте (и соответственно, подвержен рискам колебания курсовой стоимости валюты). Перевод средств Стабфонда в валюту идет с лета этого года.

>Пусть я теперь - большой начальник, решающий, куда тратить деньги стабилизационного фонда. Если деньги в долларах (или евро, или иной внешней по отношению к РФ валюте), то, казалось бы, отчего бы не поступить таким же образом: погасить долги, и нанял бы югославов или турков, чтобы построили еще жилья, например, для бесквартирных военнослужащих, или для бездомных детей. Как от этого повысится инфляция?

"Югославы и турки" будут жить в России и им нужны будут рубли на текущие расходы - это раз. Они будут закупать строительные материалы и оплачивать рублями услуги субподрядчиков в России - это два. Вот уже два канала дополнительного вброса рублей в экономику.

>Если на деньги стабилизационного фонда закупить в Китае во все школы России компьютеры - это дело будет явно полезное, и (как кажется на первый взгляд) на инфляцию не влияющее.

Это верно. Если не считать того, что оно потребует дополнительных государственных расходов на содержание компьютеров в школах (обслуживание, текущий ремонт, расходные материалы, охрана).

Теперь по сути заданного вопроса. Грамотная политика стимулирования спроса на импортное оборудование, в том числе предъявление государственного спроса, ни к какой инфляции привести не может, либо все же спровоцирует небольшую дополнительную инфляцию за счет косвенных эффектов. Но этим побочным последствием вполне можно пренебречь. Ведь главная опасность инфляции (реальная) - она препятствует инвестициям! А если инфляция возникает как побочное следствие инвестиций - бояться нечего.

Позиция Кудрина, который прикрывает категорическое нежелание "распечатать" Стабфонд инфляционным пугалом, выглядит в этой связи совершенно неконструктивной. Есть, впрочем, одно "но". Не все аргументы, которые употребляют политики в публичной полемике, являются убедительными для них самих. Как говорил мне человек, регулярно общающийся с Кудриным, скорее всего реальная мотивация его слов и поступков - опасение, что средства Стабфонда будут мгновенно разворованы. Кудрин, в конце концов, своих коллег знает. Против этого тоже есть контраргумент: пусть даже половину разворуют, но хоть вторая половина на страну поработает!

Такие дела.
От Мигель
К Дм. Ниткин (26.09.2006 22:44:06)
Дата 26.09.2006 23:27:54

Упущены важные моменты

>Чтобы уплатить эти налоги в рублях, а также чтобы выплатить зарплату рабочим и оплатить услуги своих поставщиков, предприятия-экспортеры продают на бирже валюту (доллары, поскольку расчеты за нефть и газ традиционно идут в долларах). Покупает ее, главным образом, Центробанк. Откуда рубли берет? - сам рисует, т.е. эмитирует. А купленые доллары складывает в так называемые золотовалютные резервы Центробанка, которые поэтому постоянно растут.

>Таким образом, Центробанк постоянно выбрасывает в оборот все новые и новые миллиарды рублей. Если в этой ситуации "ничего не делать", то избыток рублей на денежном рынке должен либо привести к инфляции, либо к укреплению рубля к доллару.

Здесь необходимо добавить, что важным элементом является резкое увеличение валютной выручки, обмениваемой на рубли экспортёрами сырья. Когда цены на нефть стали расти, не просто количество рублей в стране увеличилось (это было бы не страшно), а увеличилось количество рублей в распоряжении, в первую очередь, сырьевиков. А это уже намного хуже, потому что если у них не отбирать эти доходы, то сырьевой перекос экономики усиливается...

>"Югославы и турки" будут жить в России и им нужны будут рубли на текущие расходы - это раз. Они будут закупать строительные материалы и оплачивать рублями услуги субподрядчиков в России - это два. Вот уже два канала дополнительного вброса рублей в экономику.

...и поэтому чисто макроэкономического анализа, оценивающего общее количество рублей в экономике и его влияние на инфляцию, недостаточно. всё твержу и твержу, что пресловутая "голландская болезнь" и другие неприятности - это проблема распределения национального дохода, а не движение друг относительно друга агрегатных показателей. Для того чтобы увидеть основные болезни распределения национального дохода, надо "дезагрегировать" экономику по отраслям, на три группы - внутренние, сырьевые экспортёры и высокопередельные обрабатывающие. И тогда станет ясно, что для того чтобы потратить деньги с умом, надо сначала изменить распределение между ними дохода, а потом уже вбрасывать в экономику такие крупные суммы.

>>Если на деньги стабилизационного фонда закупить в Китае во все школы России компьютеры - это дело будет явно полезное, и (как кажется на первый взгляд) на инфляцию не влияющее.
>
>Это верно. Если не считать того, что оно потребует дополнительных государственных расходов на содержание компьютеров в школах (обслуживание, текущий ремонт, расходные материалы, охрана).

>Теперь по сути заданного вопроса. Грамотная политика стимулирования спроса на импортное оборудование, в том числе предъявление государственного спроса, ни к какой инфляции привести не может, либо все же спровоцирует небольшую дополнительную инфляцию за счет косвенных эффектов. Но этим побочным последствием вполне можно пренебречь. Ведь главная опасность инфляции (реальная) - она препятствует инвестициям! А если инфляция возникает как побочное следствие инвестиций - бояться нечего.

Вы живёте моделями индустриализации 30-х годов, вот в чём проблема. На самом же деле, нигде не доказано, что для страны выгодно предъявлять государственный спрос на импортное промышленное оборудование, а не оборудование и технологии внутреннего производства. Как раз наоборот: в стране есть все натуральные заделы, чтобы с помощью внутреннего спроса на собственное оборудование быстро воссоздать собственные технологические пирамиды и запустить независимый экономический рост. Одно дело - индустриализация в какой-то и ранее недоразвитой стране, в которой никогда не было, например, станкостроения. Тогда да, лучше начинать с лёгкой промышленности, приобретая станки для неё за границей. Другое дело - нынешняя Россия с принципиально отличной ситуацией. Возрождать её экономику надо со всеми отраслями, включая производство оборудования и компьютеров. Поэтому инвестирование через создание спроса на оборудование и прочие инвестиционные товары собственного производства, в конечном итоге, обойдётся стране дешевле, чем сначала полностью добить своё производство оборудования, а через 30 лет заняться его созданием с нуля.

И единственное, что стоит на этом пути - то, что сложившиеся цены дают неправильные сигналы, не стимулирующие такого поведения производителей, которое выгодно стране. Всей стране было бы выгодно купить станок у своего производителя, но при нынешней унифицированной системе налогов, когда нефтяник и станкостроитель платят налоги почти по одинаковым принципам, станок внутреннего производства получается слишком дорогим - выгоднее купить импортный. В результате любые инвестиционные вливания в экономику, вместо того чтобы запустить через цепочку в несколько раз большее производство, приводят к закупке испортных оборудования, комплектующих и полуфабрикатов. Вместо целостной пирамиды получаем внутри страны сборочное производство. А всё своё в основании пирамиды уничтожается.

>Позиция Кудрина, который прикрывает категорическое нежелание "распечатать" Стабфонд инфляционным пугалом, выглядит в этой связи совершенно неконструктивной. Есть, впрочем, одно "но". Не все аргументы, которые употребляют политики в публичной полемике, являются убедительными для них самих. Как говорил мне человек, регулярно общающийся с Кудриным, скорее всего реальная мотивация его слов и поступков - опасение, что средства Стабфонда будут мгновенно разворованы. Кудрин, в конце концов, своих коллег знает. Против этого тоже есть контраргумент: пусть даже половину разворуют, но хоть вторая половина на страну поработает!

А где гарантии, что разворуют только половину? А что если три четверти? Тогда нужно отдельно доказать, почему оставшаяся четверть Стабфонда принесёт стране больший доход, чем Стабфонд целиком в ценных валютных бумагах. Я сильно подозреваю, что это не так. Хотя бы потому, что предельный продукт капитала в России, с учётом рисков, не настолько высок, чтобы четверть его перекрывала дополнительный процент от западных ценных бумаг. Ещё и ещё раз повторяю, что нужно сначала перераспределительную реформу провести и повысить чистый доход на труд и капитал в стране, а потом - пожалуйста, можно и чистый экспорт отоварить. Иначе всё разворуют, проьют и разбегутся.
От Игорь
К Мигель (26.09.2006 23:27:54)
Дата 27.09.2006 01:02:42

Почему Вы считаете вложения в американские бумаги "доходом страны"?

>>Чтобы уплатить эти налоги в рублях, а также чтобы выплатить зарплату рабочим и оплатить услуги своих поставщиков, предприятия-экспортеры продают на бирже валюту (доллары, поскольку расчеты за нефть и газ традиционно идут в долларах). Покупает ее, главным образом, Центробанк. Откуда рубли берет? - сам рисует, т.е. эмитирует. А купленые доллары складывает в так называемые золотовалютные резервы Центробанка, которые поэтому постоянно растут.
>
>>Таким образом, Центробанк постоянно выбрасывает в оборот все новые и новые миллиарды рублей. Если в этой ситуации "ничего не делать", то избыток рублей на денежном рынке должен либо привести к инфляции, либо к укреплению рубля к доллару.
>
>Здесь необходимо добавить, что важным элементом является резкое увеличение валютной выручки, обмениваемой на рубли экспортёрами сырья. Когда цены на нефть стали расти, не просто количество рублей в стране увеличилось (это было бы не страшно), а увеличилось количество рублей в распоряжении, в первую очередь, сырьевиков. А это уже намного хуже, потому что если у них не отбирать эти доходы, то сырьевой перекос экономики усиливается...

>>"Югославы и турки" будут жить в России и им нужны будут рубли на текущие расходы - это раз. Они будут закупать строительные материалы и оплачивать рублями услуги субподрядчиков в России - это два. Вот уже два канала дополнительного вброса рублей в экономику.
>
>...и поэтому чисто макроэкономического анализа, оценивающего общее количество рублей в экономике и его влияние на инфляцию, недостаточно. всё твержу и твержу, что пресловутая "голландская болезнь" и другие неприятности - это проблема распределения национального дохода, а не движение друг относительно друга агрегатных показателей. Для того чтобы увидеть основные болезни распределения национального дохода, надо "дезагрегировать" экономику по отраслям, на три группы - внутренние, сырьевые экспортёры и высокопередельные обрабатывающие. И тогда станет ясно, что для того чтобы потратить деньги с умом, надо сначала изменить распределение между ними дохода, а потом уже вбрасывать в экономику такие крупные суммы.

>>>Если на деньги стабилизационного фонда закупить в Китае во все школы России компьютеры - это дело будет явно полезное, и (как кажется на первый взгляд) на инфляцию не влияющее.
>>
>>Это верно. Если не считать того, что оно потребует дополнительных государственных расходов на содержание компьютеров в школах (обслуживание, текущий ремонт, расходные материалы, охрана).
>
>>Теперь по сути заданного вопроса. Грамотная политика стимулирования спроса на импортное оборудование, в том числе предъявление государственного спроса, ни к какой инфляции привести не может, либо все же спровоцирует небольшую дополнительную инфляцию за счет косвенных эффектов. Но этим побочным последствием вполне можно пренебречь. Ведь главная опасность инфляции (реальная) - она препятствует инвестициям! А если инфляция возникает как побочное следствие инвестиций - бояться нечего.
>
>Вы живёте моделями индустриализации 30-х годов, вот в чём проблема. На самом же деле, нигде не доказано, что для страны выгодно предъявлять государственный спрос на импортное промышленное оборудование, а не оборудование и технологии внутреннего производства. Как раз наоборот: в стране есть все натуральные заделы, чтобы с помощью внутреннего спроса на собственное оборудование быстро воссоздать собственные технологические пирамиды и запустить независимый экономический рост. Одно дело - индустриализация в какой-то и ранее недоразвитой стране, в которой никогда не было, например, станкостроения. Тогда да, лучше начинать с лёгкой промышленности, приобретая станки для неё за границей. Другое дело - нынешняя Россия с принципиально отличной ситуацией. Возрождать её экономику надо со всеми отраслями, включая производство оборудования и компьютеров. Поэтому инвестирование через создание спроса на оборудование и прочие инвестиционные товары собственного производства, в конечном итоге, обойдётся стране дешевле, чем сначала полностью добить своё производство оборудования, а через 30 лет заняться его созданием с нуля.

А Вы,очевидно, хотите подарить Америке наших товаров на триллион долларов, мотивируя это тем, что нам де не нужно западного оборудования и технологий. Это Вы хотите начать с нуля - а я хочу, чтобы на каждом нашем предприятии были образцы западной техники, купленные на ту самую валюту из резервов ЦБ, на основе которой наши могли бы быстро осваивать современные технологии и делать аналогичное и еще лучшее оборудование. А еще я хочу, чтобы к нам приехали западные специалисты и участвовали бы в технической и технологической поддержке. И для этого тоже нужна валюта. Тратить же ее на югославских строителей и прочий бред - преступление.

>И единственное, что стоит на этом пути - то, что сложившиеся цены дают неправильные сигналы, не стимулирующие такого поведения производителей, которое выгодно стране.

А еще на этом пути стоят наши товары стоимостью на триллион долларов, подаренные нашими изменниками Америке и Европе за последние 15 лет. Весь этот триллион возвратить проблематично - но несколько сот миллиардов - вполне можно при грамотной политиеке и политической воле.

>Всей стране было бы выгодно купить станок у своего производителя, но при нынешней унифицированной системе налогов, когда нефтяник и станкостроитель платят налоги почти по одинаковым принципам, станок внутреннего производства получается слишком дорогим - выгоднее купить импортный. В результате любые инвестиционные вливания в экономику, вместо того чтобы запустить через цепочку в несколько раз большее производство, приводят к закупке испортных оборудования, комплектующих и полуфабрикатов. Вместо целостной пирамиды получаем внутри страны сборочное производство. А всё своё в основании пирамиды уничтожается.

Закупки импортного оборудования и комплектующих сейчас - это крохи. Миллиардов на 20- в год. Это один процент от стоимости основных фондов. А нужно чтобы обновление шло со скоростью не менее 10 процентов.

>>Позиция Кудрина, который прикрывает категорическое нежелание "распечатать" Стабфонд инфляционным пугалом, выглядит в этой связи совершенно неконструктивной.

Предательской она выглядит, предательской.

> Есть, впрочем, одно "но". Не все аргументы, которые употребляют политики в публичной полемике, являются убедительными для них самих. Как говорил мне человек, регулярно общающийся с Кудриным, скорее всего реальная мотивация его слов и поступков - опасение, что средства Стабфонда будут мгновенно разворованы. Кудрин, в конце концов, своих коллег знает. Против этого тоже есть контраргумент: пусть даже половину разворуют, но хоть вторая половина на страну поработает!

Не средства могут быть разворованы, а ответственность за воровсво средств никакая никому сейчас не положена. Это главное, а не вороство само по себе. Как такое может быть, что у руководителя, который управляет расходованием средств они вдруг будут разворованы? - А только в одном случае, который прямо реализуется у нас в cтране с 1991 года. За вововство вверенных средств руководитель не несет никакой персональной ответственности по закону - воры виноваты, котрых ищи свищи. Так вот пока не вернется правило, что руководитель несет сам всю полноту ответвтсенности за расход средств для вверенного ему дела, причем несет своей головой ( тюрьмой, конфискацией, расстрелом и т.п.), а не условными наказаниями - до тех пор у нас за все будут отвечать непойманные воры, а не руководство.

>
>А где гарантии, что разворуют только половину? А что если три четверти? Тогда нужно отдельно доказать, почему оставшаяся четверть Стабфонда принесёт стране больший доход, чем Стабфонд целиком в ценных валютных бумагах.

Для начала нужно доказать, что вложения в ценные бумаги США приносят стране, ее народу какой либо реальный доход, который можно обратить в реальные материальные блага. Но с этими доказательствами у Вас туго. Я утверждаю что вложения средств в американские ценные бумаги стране нашей приносят прямые убытки, а не доходы. В этом смысле закупка за рубежом хоть одного китайского компьютера для сельской школы на одну десятимиллионную СтабФонда была бы лучшим вложением денег, чем американские бумаги.

>Я сильно подозреваю, что это не так. Хотя бы потому, что предельный продукт капитала в России, с учётом рисков, не настолько высок, чтобы четверть его перекрывала дополнительный процент от западных ценных бумаг.

Но дело в том, что доход на любой капитал в России является величиной реальной, выражаемой в каких либо дополнительно произведенных и потребленных здесь у нас нашими людьми товаров. А вот процент от западных ценных бумаг - величина насквозь виртуальная, не обращаемая в реальные материальные ценности.

>Ещё и ещё раз повторяю, что нужно сначала перераспределительную реформу провести и повысить чистый доход на труд и капитал в стране, а потом - пожалуйста, можно и чистый экспорт отоварить. Иначе всё разворуют, проьют и разбегутся.

В Вашем понимании, очевидно, воровать перестанут оттого, что произведут "перераспределительную реформу", а не оттого, что поймут, что красть грешно.
От Дм. Ниткин
К Мигель (26.09.2006 23:27:54)
Дата 26.09.2006 23:52:06

Re: Упущены важные...

>...и поэтому чисто макроэкономического анализа, оценивающего общее количество рублей в экономике и его влияние на инфляцию, недостаточно. всё твержу и твержу, что пресловутая "голландская болезнь" и другие неприятности - это проблема распределения национального дохода, а не движение друг относительно друга агрегатных показателей. Для того чтобы увидеть основные болезни распределения национального дохода, надо "дезагрегировать" экономику по отраслям, на три группы - внутренние, сырьевые экспортёры и высокопередельные обрабатывающие. И тогда станет ясно, что для того чтобы потратить деньги с умом, надо сначала изменить распределение между ними дохода, а потом уже вбрасывать в экономику такие крупные суммы.

Согласен.

>Вы живёте моделями индустриализации 30-х годов, вот в чём проблема. На самом же деле, нигде не доказано, что для страны выгодно предъявлять государственный спрос на импортное промышленное оборудование, а не оборудование и технологии внутреннего производства.

Не доказано. Как, впрочем, не доказано и обратное. Вы говорите, надо иметь в России производство компьютеров? Допустим. Есть два варианта:
1. Приобрести за рубежом оборудование для производства компьютеров.
2. Самим произвести это оборудование.
При выборе второго варианта есть опасность так на этом этапе и застрять. Оказавшись в результате и без оборудования, и без компьютеров, и без денег.
Страна болеет "импортной чумой" уже не первое десятилетие, предпочтение импортного оборудования отечественному началось еще в 70-е годы прошлого века. Отечественный непрерывный технологический ряд давно уже разорван. И я не очень-то полагаюсь на возможность его восстановления в кратчайшие сроки.

>Как раз наоборот: в стране есть все натуральные заделы, чтобы с помощью внутреннего спроса на собственное оборудование быстро воссоздать собственные технологические пирамиды и запустить независимый экономический рост.

Я не столь оптимистичен. Да и Вы, временами, тоже. Вспомним так и не развернувшееся обсуждения на форуме Паршева: почему российский программисты проигрывают конкуренцию? Ведь проблемы - не только у программистов.

Думается, что важнейшая проблема сейчас - это проблема восстановления, заимствования, выработки, в общем, приобретения любым путем культуры производства и управления. На это по-любому уходят десятилетия. А ждать нельзя. Поэтому пусть лучше эта культура придет в виде приложения к импортному оборудованию, и даже к импортному капиталу.


>Всей стране было бы выгодно купить станок у своего производителя, но при нынешней унифицированной системе налогов, когда нефтяник и станкостроитель платят налоги почти по одинаковым принципам, станок внутреннего производства получается слишком дорогим - выгоднее купить импортный. В результате любые инвестиционные вливания в экономику, вместо того чтобы запустить через цепочку в несколько раз большее производство, приводят к закупке испортных оборудования, комплектующих и полуфабрикатов. Вместо целостной пирамиды получаем внутри страны сборочное производство. А всё своё в основании пирамиды уничтожается.

И это верно.

>>Против этого тоже есть контраргумент: пусть даже половину разворуют, но хоть вторая половина на страну поработает!
>
>А где гарантии, что разворуют только половину? А что если три четверти?

Нет гарантий :(
От А.Б.
К Дм. Ниткин (26.09.2006 23:52:06)
Дата 27.09.2006 09:02:43

Re: Для полноты картины - надо не только о финансах...

>Отечественный непрерывный технологический ряд давно уже разорван. И я не очень-то полагаюсь на возможность его восстановления в кратчайшие сроки.

Если поближе к обыденной жизни - то и доказывать не надо. Достаточно глянуть на ситуацию (в отдел кадров) - со спецами. Даже мало-мальски квалифицированный "работяга" - это почти сокровище. Что уж говорить про тех кто годен в "восстановители технологий"... На все "прорехи" - точно не хватит их. Плюс - чтобы дело не затягивать - им придется в подмогу собирать именно "сливки из работяг" - значит весь остальной "производственный фронт" оголится. И может рухнуть...
Хотя он и так уже к тому близок.

Ну, а сколько времени занимает подготовка спеца (пока еще есть умение это делать) - сами знаете. Столько времени у государства нет.

>...почему российский программисты проигрывают конкуренцию? Ведь проблемы - не только у программистов.

ИМХО - просто очень разная "логика вплоть до интерфейса" у нас и у "буржуев". Это четко ощущается всякий раз, когда по извечной русской привычке начинаешь роботатть с "тянутым" (да и с купленым) ПО не читая мануал. :) Традиция, однако, хотя RTFM никто не отменял, но.... докопавшись до того КАК ПО считает "правильно" сформулировать задачу... плюешься - так неудобно, привычно - по другому "нарезать" задачки.

Про непрограммистов - поговорим отдельно?

>Думается, что важнейшая проблема сейчас - это проблема восстановления, заимствования, выработки, в общем, приобретения любым путем культуры производства и управления.

Тут ить - надо правильную культуру заимствовать. Вона - Петр I - позаимствовал - ан неловко вышло... Надо чтобы специфике нашей это культура не сильно противоречила... Есть такая на примете?

>>...станок внутреннего производства получается слишком дорогим - выгоднее купить импортный.

Скорее - он близок по цене, но сильно хуже по качеству. Сборки, обслуживания, сервису-ремонту и т.п.

>>А где гарантии, что разворуют только половину? А что если три четверти?
>
>Нет гарантий :(

Это уже все от воли "первого рулевого" - может и "шашкой махнуть" - появятся гарантии. А без угрозы голове - у подлецов-то - аппетит неограниченно растет....
От Мигель
К Дм. Ниткин (26.09.2006 23:52:06)
Дата 27.09.2006 00:33:14

Уточнение

>>Вы живёте моделями индустриализации 30-х годов, вот в чём проблема. На самом же деле, нигде не доказано, что для страны выгодно предъявлять государственный спрос на импортное промышленное оборудование, а не оборудование и технологии внутреннего производства.
>
>Не доказано. Как, впрочем, не доказано и обратное. Вы говорите, надо иметь в России производство компьютеров? Допустим. Есть два варианта:
>1. Приобрести за рубежом оборудование для производства компьютеров.
>2. Самим произвести это оборудование.
>При выборе второго варианта есть опасность так на этом этапе и застрять. Оказавшись в результате и без оборудования, и без компьютеров, и без денег.

На самом деле, я в это не верю. Я как раз где-то обмолвился, что, быть может, конкретно персональные компьютеры, быть может, можно смело закупать в Китае, сосредоточившись на других направлениях восстановления собственных технологических пирамид, за что архстратиг Игорь чуть ли не обвиняет меня в измене. Я формулирую проблему по-другому. До тех пор, пока доходы на труд, на капитал и на организационные усилия в разных отраслях экономики не выровняются между собой и с их предельными продуктами в этих отраслях, цены на обмениваемые товары не выровняются с мировыми, а цены на естественно-монопольные необмениваемые товары не станут соответствовать принципу "издержки плюс надбавка", до тех пор и почти любое решение относительно закупки отечественных товаров или импорта или относительно приоритетных направлений инвестирования, будет ошибочным. Будут закупаться более дорогие товары, чем надо, будут осуществляться инвестиции, которые вообще не принесут увеличения благосостояния, будет тормозиться технологический рост, будет неправильно распределена рабочая сила.

>Страна болеет "импортной чумой" уже не первое десятилетие, предпочтение импортного оборудования отечественному началось еще в 70-е годы прошлого века. Отечественный непрерывный технологический ряд давно уже разорван. И я не очень-то полагаюсь на возможность его восстановления в кратчайшие сроки.

Я тоже не полагаюсь, но создать для этого максимально возможные условия, выровняв условия хозяйствования в производстве оборудования с условиями хозяйствования в нефтянке, вполне возможно. Тогда можно надеяться, что хотя бы треть закупаемого оборудования сразу будет отечественного производства, а за несколько лет вырастет до двух третей. Особенно если восстановить Госплан, которые сбалансирует поставки дефицитов по намечающимся проектам. Но начать надо с налогово-ценовой реформы: после неё дополнительные финансовые вливания уже не подорвут экономику, даже если целиком выплеснутся на внутренний рынок (проблема тут не в инфляции, а в распределении). Тогда уже предприятия сами смогут выбирать, у кого покупать оборудование.

>>Как раз наоборот: в стране есть все натуральные заделы, чтобы с помощью внутреннего спроса на собственное оборудование быстро воссоздать собственные технологические пирамиды и запустить независимый экономический рост.
>
>Я не столь оптимистичен. Да и Вы, временами, тоже. Вспомним так и не развернувшееся обсуждения на форуме Паршева: почему российский программисты проигрывают конкуренцию? Ведь проблемы - не только у программистов.

>Думается, что важнейшая проблема сейчас - это проблема восстановления, заимствования, выработки, в общем, приобретения любым путем культуры производства и управления. На это по-любому уходят десятилетия. А ждать нельзя. Поэтому пусть лучше эта культура придет в виде приложения к импортному оборудованию, и даже к импортному капиталу.

Пусть, но сначала надо выровнять условиях хозяйствования в отраслях. Чтобы оборудование страна закупала там, где лучше. Ведь это чисто статическая проблема оптимизации, которая при "нормальном рынке" решается сама собой, но у нас и этого нет.

>>>Против этого тоже есть контраргумент: пусть даже половину разворуют, но хоть вторая половина на страну поработает!
>>
>>А где гарантии, что разворуют только половину? А что если три четверти?
>
>Нет гарантий :(

Отож.