>На мой взгляд эта связь очевидна, можно сказать, что это вообще тождественные утверждения – то это и означает, что любой человек вне зависимости от «функциональных особенностей мозга» может усвоить способность к этой деятельности.
Извините, Михайлов А., но факт, что
"нам известно что собственно человеческая (мыслительная, познавательная, когнитивная, исследовательская, конструкторская, проектная, управленческая, творческая, художественная и т.д. ) деятельность детерминирована социально, а не биологически"
ЯВЛЯЕТСЯ СПОРНЫМ.
Более того, уже существуют представления, что мыслительные и духовные напряжения человека - закрепляются генетически - и соответствующие способности оказываются способностями следующих поколений.
К сожалению, у меня на руках сейчас нет ссылок - недавно слетел жесткий диск.
К вопросу о биологическом наследовании. Как демонстрирует история, потомки выдающихся людей, достигших прочного положения, катаясь как сыр в масле, - стремительно тупеют. Несмотря на все потуги к их образованию. И сие есть предпосылка к их ротации реформационным или ревлюционным образом.
>"нам известно что собственно человеческая (мыслительная, познавательная, когнитивная, исследовательская, конструкторская, проектная, управленческая, творческая, художественная и т.д. ) деятельность детерминирована социально, а не биологически"
>ЯВЛЯЕТСЯ СПОРНЫМ.
Этот тезис, является более надежным, чем концепция биологической эволюции – в эволюционной теории есть много белых пятен, ноотвержение эволюционной парадигмы разваливает вам ВСЁ. Здесь белых пятен куда меньше, поскольку мы работаем с живым, а не прошлым процессом. И точно также, отвержение представления о социальной прроде человека разваливает вам ВСЁ – воспроизводство общества, отделяется от становления, происхождение человека становятся необъяснимым, культура загадочной, но что самое главное с биологизаторскими концепциям человек становится чем то вроде попугая с большим мозгом, т.е. собственно человеческое исчезает, исчезает человеческая субъектность, способность к творчеству и мышлению, т.е. биологизаторство не удовлетворяет критерию Декарта, так сказать эту концепцию некому мыслить.
>Более того, уже существуют представления, что мыслительные и духовные напряжения человека - закрепляются генетически - и соответствующие способности оказываются способностями следующих поколений.
Думаю, что скорее всего здесь есть неверная интерпретация фактов. Ведь идеальное это отражение одного материального процесса в другом, в частности собственно человеческое идеальное – отражение материальных процессов в человеческой деятельности, которая в крайнем случае может сводиться и к жизнедеятельности мозга ив данном случае эту жизнедеятельность принимают за идеальное. И заметим, что такая переинтерпретация отнюдь не нарушает критерий Поппера – не все процессы интерпретируются как социальные, биологические процессы вполне себе выделяются в особый класс. Более того, две интерпретации – биологическая и социальная четко различаются по критерию общественной практики – биолгизаторство ведет к закреплению текущего разделения труда антикоммунизму. Социальная точка зрения обосновывает коммунистическое воспитание нового человека.
>К сожалению, у меня на руках сейчас нет ссылок - недавно слетел жесткий диск.
Вот будут ссылки поговорим более предметно.
>К вопросу о биологическом наследовании. Как демонстрирует история, потомки выдающихся людей, достигших прочного положения, катаясь как сыр в масле, - стремительно тупеют. Несмотря на все потуги к их образованию. И сие есть предпосылка к их ротации реформационным или ревлюционным образом.
Ну это аргумент как раз не в пользу биологизаторства – биологически получалось бы, что «благородная кровь себя покажет», а с нашей точки зрения это вполне понятное явление- детишкам из правящих классов не надо было напрягаться, вот он деградировали, точно также, как ребенок, которого всё время кормят с ложечки так никогда и не научится держать ложку.