От Михайлов А.
К Катрин
Дата 26.09.2006 18:35:17
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Будет Вам и сюжет и фабула.

>Вы расскажите побольше, сюжет, фабулу передайте, время действия, а то ничего неясно. Какое общество кого насилует? У Вас это в аллегорическом смысле?

Нет, в самом прямом. Фильм начинается с того, что одну из девушек –героинь фильма – Маргарет насилует её двоюродный брат, она жалуется подруге и через некоторое время это становиться известно всем, после чего не кузена отправляют в тюрьму, а Маргарет в приют. Затем мы знакомится с Розой, которая только что стала материю, но её ребенок незаконен и несмотря на то, что она хочет воспитывать своего ребенка у неё его отнимают, а её саму сдают в приют. Ну и наконец третья девушка – Бернадетта. Она сирота и мы впервые видим её на дворе школы-приюта для сирот в окружении подруг. Среди них она выделяется красотой потому внимание влезших на забор местных подростков направленно на неё, а те не находят другого способа показать свой интерес, кроме как открыто предложить проделать разные грязные вещи. За это Бернадетту тоже сдают в приют.
Это преамбула фильма, главное же жизнь девушек в приюте. Я не буду пересказывать весь сюжет, отмечу лишь несколько сцен. Первое это сцены эксплуатации – показан тяжелый труд девушек, отстирывающих грязную одежду вручную на стиральных досках, при этом доход от прачечной идет не девушкам, а в жадные руки монашек (показана как монахиня берет деньг за стирку таким характерно жадным движением руки, свойственным скорее персонажам Гоголя или Достоевского в советских экранизациях 50-хгодов ), которые кормят девушек дрянной едой, а сами жрут мясо, ветчину прочие деликатесы. Правда всё же приют покупает стиральные машины (что видимо приюты и сгубило – девушки стали обузой их ведь нельзя было уволить без выходного пособия), которые прежде чем запустить священник окропляет святой водой (знакомая сцена. Не правда ли).
Второе – невозможность вырваться. В первый день пребывания в приюте одна из воспитанниц пытается бежать, но её возвращает её собственный отец, порет её ремнем, а на следующий день монашки обривают её налысо и секут розгами. Позже пытается сбежать Бернадетта – она уговаривает помочь ей молодого человека, привозившего и увозившего из прачечной бельё и воспылавшего вожделением к красоте Бернадетты, но тот предает её из страха уголовного преследования и Бернадетте монашки срезают волосы вместе с кусочками кожи. Особенно впечатляет сцена в середине фильма – во время праздника, пока все изображают веселье перед кинокамерой, Маргарет видит, что калитка на заднем дворе открыта. Выходит за неё, останавливает попутку, но не находит в себе силы бежать возвращается в приют.
Запрет на общение с внешним миром завершает картину инферно – Криспине (это четвертая из подружек, с которой первые трое познакомились уже в приюте) не разрешают общаться с собственным сыном и сестрой, которая его воспитывает – они видит их только через забор, когда те приходят с ней безмолвно «поговорить». В конце концов Криспина не выдерживает и делает попытку покончить с жизнью самоубийством, намочив ночную рубашку надеясь умереть от простуды, а когда подруга утешает её, говоря, что от гриппа умирают только страики. Криспина пытается повеситься, но девушки спасают её. В конце концов Криспину забирают в сумасшедший дом, где она окончательно сходит с ума и умирает в возрасте 24 лет. А её подруг даже не могут об этом рассказать пришедшим на очередное безмолвное свидание её сестре и сыну.
При этом не надо думать, что приют хотя бы ограждает девушек от похоти и насилия, совсем наоборот – те люди, с которыми случайно пересеклись Бернадетта и Маргарет (первая с разносчик белья, вторая с водителем попутки) рассматривают их как потенциальных дешевых проституток, некоторые монахини оказываются лесбиянками (показана сцена где две монашки выстраивают голых девушек в строй решат к кого самая большая грудь, у кого самая маленькая, у кого самый большой зад и у кого наиболее густой волосяной покров гениталий), а священник (то самый, который стиралки освящал) склоняет одну из девушек к оральному сексу (правда Роза, заметившая столь нехристианское поведение священника, мстит ему подложив в его отданное в прачечную белье крапиву и на публичном мероприятии в ходе какого-то религиозного праздника в попа как будто вселяется бес – начав читать молитву поп начинает срывать с себя одежду и голым убегает в лес ).
Завершается фильм историей освобождения девушек – с Маргарет всё просто – за неёй приезжает брат, а вот Роза и Бернадетта сбегают. Причем в фильме четко показано кК религиозность тормозит стремление к бунту – есть много моментов, где кажется, что девушки вот-вот сорвутся и поднимут восстание (а они легко бы могли это сделать – монашки слабы трусливы, а девушки дружны между собой), но девушки разубеждают себя религиозными аргументами, и только осознание того, что они умрут в приюте (на глазах Бернадетты умирает самая старая воспитанница) подвигает подруг к побегу. Причем побег оказывается удивительно легок – достаточно было Бернадетте пригрозить старшей монашке, что она перережет ей горло ножницами и замахнуться на младших тяжелым светильником. В городе Роза Бернадетта получают помощь от сестры Криспины, после чего Роза уезжает в Англию, а Бернадетта остается в Дублине учится на парикмахера. Позже Бернадетта случайно встречается с двумя монахинями, но те делают вид что не узнают её, поскольку никаких прав у них нет этим собственно заканчивается фильм.


Если Вас мой пересказ не удовлетворяет, то вот еще несколько аннотаций:

http://poster.gandliar.com/C2256AB700487AED/x/6837.html
http://www.rol.ru/news/art/kino/03/04/16_004.htm
От Леонид
К Михайлов А. (26.09.2006 18:35:17)
Дата 11.10.2006 20:45:58

А причем здесь поповщина сама по себе?

Прежде всего Ваш пересказ данного фильма напомнил мне разные истории моей супруги. Особенно, как ей тупым ножом в Люблино волосы резали четыре года назад примерно.
Понимаете, если снять фильм правдивый про женскую воспитательную колонию, спецприемник - светлее не получится. И религия здесь не причем. Лично я знаком с девушкой, которая родила в 17 лет, не зная, кто отец ее ребенка. Семья на нее надавила, да и самой ей было все равно, от ребенка она отказалась в роддоме (хорошо хоть на аборте ее семья не настояла). Может, потом об этом всю жизнь жалеть будет, а может - и нет. Это к тому, что не только христианские общества не приветствуют раннюю половую жизнь (совершенно непонятно по каким основаниям).
Вот если убрать картину католического приюта, получится типичная картина некоего исправительного учреждения для девушек. Где ни от чего не ограждают, совершенно никак не исправляют. И откуда очень и очень непросто вырваться. Практически невозможно. Вне всякой связи с религией.
Просто жизнь такая.
От Катрин
К Михайлов А. (26.09.2006 18:35:17)
Дата 28.09.2006 12:31:19

Страшная сила искусства.

Да уж, спасибо, ничего себе фильмец. Только людоедов там нет. Вот видите, как все просто, показал на большом экране движущиеся яркие картинки так, как тебе надо, и извалял в грязи что угодно. Честно говоря, не понимаю, что вы предлагаете обсуждать в данном шедёвре. Судя по сюжету, автор стремится только лишь очернить институт церкви и монашества. А было так на самом деле или не было, науке неизвестно.

Кстати, мне непонятно, почему все же насилует все общество в целом, в фильме показана частная ситуация, не скажете же вы, что большинство девушек насилуют их двоюродные братья? То есть, к чему такие смелые обобщения?
От Михайлов А.
К Катрин (28.09.2006 12:31:19)
Дата 28.09.2006 15:29:19

А «камо грядеши» - тоже движущиеся яркие картинки?

Ведь тоже можно так сказать и начать. Доказывать, что гонения на христиан – клевета на добрых и благородных язычников. И аргументы удастся привести, ведь гонения не был постоянными на всем протяжении эпохи от Тиберия до Константина. Однако это никак не опровергнет внутреннее разложение (в том числе и моральное) античного мира и прогрессивность христианства на тот момент.

>Да уж, спасибо, ничего себе фильмец. Только людоедов там нет. Вот видите, как все просто, показал на большом экране движущиеся яркие картинки так, как тебе надо, и извалял в грязи что угодно. Честно говоря, не понимаю, что вы предлагаете обсуждать в данном шедёвре. Судя по сюжету, автор стремится только лишь очернить институт церкви и монашества. А было так на самом деле или не было, науке неизвестно.

Вообще то смысл не в том, чтобы очернить церковь и монашество, а в том, чтобы показать порочность фарисейского отношения к греху – «не суббота для человека, а человек для субботы». Религиозный принцип «если на одной стороне истина, а на другой Христос я пойду за Христом» выхолащивает всякое содержание и подменяет его пустой формой, которая становится самоцелью. Ведь заметим, что Роза, родившая внебрачного ребенка греха не совершала – грехом, не должным для человека поступком, был бы как раз отказ от рождения и воспитания, но тем не менее её наказывают как преступницу (на деле за то, что произвела свет лишний рот, который снизит потребление индивидуальной мелкобуржуазной семьи). Да и даже если бы совершала, то это все равно не повод наказывать как за преступление, поскольку – преступление –производство инферно, грех – производство иллюзии (при этом религия превращенная форма такой иллюзии. Поскольку предлагает верить в то, чего нет). Раскаяние должно быть добровольным, человек должен осознать (с помощью наставника или товарищей), что он впал в прелесть заблуждения и преодолеть в себе склонность в иллюзорной жизни посредством настоящего дела.

>Кстати, мне непонятно, почему все же насилует все общество в целом, в фильме показана частная ситуация, не скажете же вы, что большинство девушек насилуют их двоюродные братья? То есть, к чему такие смелые обобщения?

Обобщение состоит в том, что похоть соблазн направлены не от девушек к обществу, а от общества к девушкам и за это общество девушек карает. В этом и состоит религиозное мракобесие выросшее на патриархальности и мелкобуржуазности.
От Scavenger
К Михайлов А. (28.09.2006 15:29:19)
Дата 29.09.2006 21:37:05

Re: Я не понимаю вообще, зачем взят этот фильм как пример...

...абстрактно с точки зрения гипотетического марксиста это выглядит так: Вы взяли с потолка определенный фильм, который с неолиберальных позиций порочит католическую церковь и монашество, нагнетая ужасы. Оставим правдоподобность фильма пока в стороне - его цель именно опорочить. Фильм в данном случае использован как симулякр, иллюзорная форма сознания. Религия с точки зрения марксизма - тоже иллюзорная форма. Таким образом, мы наблюдаем как Вы, марксист пытаетесь опорочить иллюзорную форму сознания (религию) с помощью другой иллюзорной формы (фильма). Это выглядит не логично. Кстати, вы даже не пробуете сомневаться в содержании фильма, хотя в нем есть сомнительные места. Начать с того, что монахини не милосердны к девушкам, а милосердны к тем, кто их бьет и истязает (так в фильме по вашим словам). Но жертву разве христианство наказывает?

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (29.09.2006 21:37:05)
Дата 30.09.2006 00:46:05

Постмодерн крепчал…

Что-то Вы маловразумителное говорите про симулякры, иллбюзорные формы и абстрактных гипотетических марксистов (такое даже Александру не присниться).
Ну что я Вам должен отвечать? Зачем взял фильм? Чтобы посмотреть на вашу реакцию. И пока она не утешительна. Но итоги рано подводить.

Кстати, в вашем сообщении есть интересный момент. Вы пишите: «Оставим правдоподобность фильма пока в стороне - его цель именно опорочить». Знакомый оборот – сразу вспоминается СГКМ, критикующий на страницах МС перестроечные мифы.
Вот только из-за того, что диалектика этой критики была стихийной, Вы её не усвоили. Давайте зададим себе вопрос – а что собственно хочет «опорочить» фильм? Неужто положение «возлюби ближнего как самого себя»? Ничего подобного – под огнем критики основа всякого религиозного сознания – подчинение человеческого бытия трансценденции (по сути отражавшим подчиненное положение человека вначале по отношениям к силам природы, а затем правящим классам), служащие в эпоху заката классовых обществ их духовным реаниматором.
От Scavenger
К Михайлов А. (30.09.2006 00:46:05)
Дата 30.09.2006 20:17:43

Re: Давайте оставим постмодерн и объяснимся короче...

> Кстати, в вашем сообщении есть интересный момент. Вы пишите: «Оставим правдоподобность фильма пока в стороне - его цель именно опорочить». Знакомый оборот – сразу вспоминается СГКМ, критикующий на страницах МС перестроечные мифы.

Да, только это показывает, что вы МС не усвоили, как и все друзья-марксисты.

> Давайте зададим себе вопрос – а что собственно хочет «опорочить» фильм? Неужто положение «возлюби ближнего как самого себя»? Ничего подобного – под огнем критики основа всякого религиозного сознания – подчинение человеческого бытия трансценденции (по сути отражавшим подчиненное положение человека вначале по отношениям к силам природы, а затем правящим классам), служащие в эпоху заката классовых обществ их духовным реаниматором.

Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.

Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (30.09.2006 20:17:43)
Дата 30.09.2006 20:52:44

Re: Давайте оставим

>> Кстати, в вашем сообщении есть интересный момент. Вы пишите: «Оставим правдоподобность фильма пока в стороне - его цель именно опорочить». Знакомый оборот – сразу вспоминается СГКМ, критикующий на страницах МС перестроечные мифы.
>
>Да, только это показывает, что вы МС не усвоили, как и все друзья-марксисты.

Достаточно усвоил, чтобы квалифицировать вашу фразу как манипуляцию.

>> Давайте зададим себе вопрос – а что собственно хочет «опорочить» фильм? Неужто положение «возлюби ближнего как самого себя»? Ничего подобного – под огнем критики основа всякого религиозного сознания – подчинение человеческого бытия трансценденции (по сути отражавшим подчиненное положение человека вначале по отношениям к силам природы, а затем правящим классам), служащие в эпоху заката классовых обществ их духовным реаниматором.
>
>Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.

Вот видите, Вы полностью подтверждаете мои слова – трансцендентность религии по отношению к социальному бытию и есть основа для мракобесия реакции, поскольку утверждает социальный произвол – трансцендентным причинами можно что угодно обосновать, в том числе и сохранение господства умирающих классов.

>Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.

Почитайте внимательнее Семенова – такая «модель» была и называлась магией.
http://www.scepsis.ru/library/id_305.html

http://www.scepsis.ru/library/id_372.html

От Scavenger
К Михайлов А. (30.09.2006 20:52:44)
Дата 01.10.2006 20:20:48

Re: Давайте оставим

>>Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.

>Вот видите, Вы полностью подтверждаете мои слова – трансцендентность религии по отношению к социальному бытию и есть основа для мракобесия реакции, поскольку утверждает социальный произвол – трансцендентным причинами можно что угодно обосновать, в том числе и сохранение господства умирающих классов.

Трансцендентными причинами можно действительно что угодно обосновать - как реакцию, так и революцию. Так что не надо сваливать на религиозное сознание только реакцию.

>>Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.

>Почитайте внимательнее Семенова – такая «модель» была и называлась магией.

Допустим. Но Семенов магию отождествляет с первым этапом религии, а в истории они были разными вещами. Магия была смешана с религией только с виду. На самом деле магические действия по отношению к богами были только элементом сакрального как и религия. Причем суть деятельности мага-колдуна-шамана всегда была иной, чем суть знахаря-жреца-священника. Суть мага была "заставить сакральное приносить плоды путем манипуляции", а суть жреца "попросить сакральное уступить что-либо добровольно в обмен на что-то другое".

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (01.10.2006 20:20:48)
Дата 01.10.2006 21:20:37

Re: Давайте оставим

>>>Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.
>
>>Вот видите, Вы полностью подтверждаете мои слова – трансцендентность религии по отношению к социальному бытию и есть основа для мракобесия реакции, поскольку утверждает социальный произвол – трансцендентным причинами можно что угодно обосновать, в том числе и сохранение господства умирающих классов.
>
>Трансцендентными причинами можно действительно что угодно обосновать - как реакцию, так и революцию. Так что не надо сваливать на религиозное сознание только реакцию.

Революцию можно обосновать без трансценденции, а вот реакцию без транценденции не обоснуешь


>>>Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.
>
>>Почитайте внимательнее Семенова – такая «модель» была и называлась магией.
>
>Допустим. Но Семенов магию отождествляет с первым этапом религии, а в истории они были разными вещами. Магия была смешана с религией только с виду. На самом деле магические действия по отношению к богами были только элементом сакрального как и религия. Причем суть деятельности мага-колдуна-шамана всегда была иной, чем суть знахаря-жреца-священника. Суть мага была "заставить сакральное приносить плоды путем манипуляции", а суть жреца "попросить сакральное уступить что-либо добровольно в обмен на что-то другое".

Ну разница не шибко велика. Да и причем здесь эти тонкости – чем шаман отличается от знахаря? Вы спросили где модель непонятного, Вам ответили. По мере становления классового общества эта «модель» превращается в классическую религию, где Бог это абстрактный человек, абстрактный представитель правящего класса.
От C.КАРА-МУРЗА
К Scavenger (29.09.2006 21:37:05)
Дата 29.09.2006 22:24:49

Re: Вообще, порочить католичество с позиции социальной

справедливости - значит совсем не знать современной ситуации. Это такая нравственная и организующая сила, какой мы сейчас не располагаем. Взять хотя бы теологию освобождения в Латинской Америке, кооперативное движение в Испании или образовательную деятельность орденов и масштабы исследования и смягчения бедности "Caritas".
От IGA
К C.КАРА-МУРЗА (29.09.2006 22:24:49)
Дата 11.10.2006 17:18:52

А что с этой "теологией освобождения" сделал предыдущий Папа ? (-)
От Кравченко П.Е.
К C.КАРА-МУРЗА (29.09.2006 22:24:49)
Дата 29.09.2006 23:21:02

Re: Вообще, порочить...

>справедливости - значит совсем не знать современной ситуации. Это такая нравственная и организующая сила, какой мы сейчас не располагаем. Взять хотя бы теологию освобождения в Латинской Америке, кооперативное движение в Испании или образовательную деятельность орденов и масштабы исследования и смягчения бедности "Caritas".
А вот что про это скажете? http://www.communist.ru/root/archive/world/bolivarianskie.zapiski
"...Чавес – сделал. Бастовавшие танкеры были взяты под контроль армией, фарватер озера Маракайбо раскупорен для судоходства. Тогда это казалось чудом – не очень божественным в глазах клерикальной оппозиции, один из лидеров которой, кардинал Розалио Кастильо, как раз накануне фестиваля призвал подвергнуть президента экзорцизму. Сам Чавес ищет дьявола в других местах. В радиопрограмме «Алло, президент!» он просто и доходчиво назвал социализм раем, а капитализм – адом (для тех венесуэльцев, кто еще верит клерикальной пропаганде). Во время референдума Чавес активно использовал легенду о народном певце Флорентино, хитростью перепевшем на состязании самого дьявола. Один из самых популярных чавистских плакатов, по существу – лубок, изображает президента в военном камуфляже, рядом с рисованным портретом Че. Под ними, в волнах адского пламени горят переодетый Гитлером Джордж Буш и с десяток оппозиционных политиканов. «Флорентино или дьявол. Социализм или Ад» – написано на этом плакате. Церковники могут еще десять раз проклясть Чавеса, но их паства уже знает, что ждет их за вывеской рая неолиберализма. Вряд ли она подарит святым отцам и их спонсорам чудо возвращения к старым порядкам. Авторитет этой публики на нуле – и Чавес уже может позволить себе прямо назвать кардинала Кастильо «бандитом». И даже не оправдывается от его обвинений в «одержимости». На Антиимпериалистическом трибунале он цитировал Кастро, который как-то сказал Чавесу: «Раньше я был у них одним дьяволом. Теперь они сделали из тебя второго. Вдвоем нам будет полегче».

Да и в развале СССР, кажется папа не последнюю роль играл, если мне память не изменяет. 

  • 

    
    


    

    

От


Руслан


    


    

К



Михайлов А. (28.09.2006 15:29:19)


    


    

Дата


28.09.2006 17:24:26


    


    


    маленькое замечание
    

>«если на одной стороне истина, а на другой Христос я пойду за Христом»
    

    
Это не религиозный принцип :)
    

    
    


    

    

От


Михайлов А.


    


    

К



Руслан (28.09.2006 17:24:26)


    


    

Дата


28.09.2006 18:51:26


    


    


    Но некоторым любителям поповщины он по душе.
    

>>«если на одной стороне истина, а на другой Христос я пойду за Христом»
    
>
    
>Это не религиозный принцип :)
    

    
Кстати, я не уверен, что такой уж он и не религиозный. Может православная церковь его и осудила (хотя я не помню, что бы Достоевского православная церковь осуждала), но ислама нечто подобное характерно.
    

    
    


    

    

От


Руслан


    


    

К



Михайлов А. (28.09.2006 18:51:26)


    


    

Дата


11.10.2006 18:21:27


    


    


    тогда "муэдзинщины", не "поповщины"
    

>>>«если на одной стороне истина, а на другой Христос я пойду за Христом»
    

    
>>Это не религиозный принцип :)
    

    
>Кстати, я не уверен, что такой уж он и не религиозный. Может православная церковь его и осудила (хотя я не помню, что бы Достоевского православная церковь осуждала), но ислама нечто подобное характерно.
    

    
Христиане утверждают, что истина всегда на стороне Христа. Видимо, ту фразу надо интерпретировать так "если я подумаю, что на одной стороне истина, а на другой Христос я пойду за Христом (и откажусь от того, что я думал)"