От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	03.11.2005 18:04:18
Рубрики	Прочее;

Политика (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:04:18)
Дата	29.11.2005 21:14:02

В. Макушин: "У нас воруют Россию, оставляя в управление холопскую элиту" (*+)

---

Россия, Санкт-Петербург
Документ: http://www.rosbalt.ru/2005/11/28/236086.html
Дата: 28/11/2005 10:50:00 MSK

У нас воруют Россию, оставляя в управление холопскую элиту
О своем видении перспектив экономического и политического развития России в
интервью <Росбалту> рассказывает президент Промышленной группы <МАИР> Виктор
Макушин.


----------------------------------------------------------------------------
----

- Чем вы объясняете для себя успех компании, начинавшей как небольшая
торговая фирма и выросшей в одного из крупнейших в мире переработчиков
вторичных черных металлов? Верно ли мнение, что определяющей причиной успеха
в бизнесе являются не столько методики управления, сколько личные качества
руководителя?

- Наверное, это правда. Методики организационной и управленческой
деятельности давно известны и прописаны в учебниках. Вопрос заключается в
том, что одни умеют их применять, другие - нет. В российских условиях роль
субъективного фактора особенно велика.
Успех компании, если говорить скромно, основан на инновационных ноу-хау и
грамотном применении методов бизнес-анализа и бизнес-планирования. Если
говорить не скромно, но реально - тем, что и у меня, и у той команды,
которая со мной работает, есть определенные преимущества личного характера.
Значительная часть команды работает со мной уже 15 лет, и половину высшего
звена компании составляет именно старая гвардия.

=============
Группа <МАИР> была основана в 1992 году как небольшая торговая компания. В
1995 году после приобретения первых предприятий по переработке лома и
отходов черных металлов группа перешла в новое качество - производственной
компании. На сегодняшний день Промышленная группа <МАИР> - крупнейшая в
России и СНГ компания по заготовке и переработке лома и отходов черных
металлов. Она входит в пятерку мировых ломозаготовительных компаний с
объемом производства до 4 млн тонн и представлена в пяти странах (Россия,
Украина, Польша, Швейцария). В группу также входит ряд предприятий
металлургической и химической отраслей. Годовой объем реализации продукции
собственного производства (не считая торговых операций и поставок между
предприятиями внутри группы) составляет $793 млн.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

- Какой бы вы хотели видеть ПГ <МАИР> через 5 лет?

- Через пять лет я бы хотел видеть компанию, которая будет работать в 5-6
странах в основном на рынке металлолома и занимать в этих странах лидирующие
позиции. Возможно, будут развиваться другие направления.

- Как вы оцениваете государственную экономическую политику в отношении
металлургии в целом и в подотрасли переработки лома в частности?

- Внятной государственной политики по отношению к ломоперерабатывающей
подотрасли и металлургии в целом не существует. Наше государство неровно
дышит по отношению к ТЭКу, а что касается других отраслей, то говорить об
оформленной государственной политике в этом направлении не приходится... В
лучшем случае - просто невмешательство в дела. Реального, полезного
вмешательство государства, действий, направленных на оказание помощи
бизнесу, не предпринимается. Можно уверено сказать: ясно очерченная
промышленная политика по отношению ко всем отраслям, кроме ТЭКа,
отсутствует. Хотя, возможно, отсутствие такой политики уже само по себе
является политикой.
На мой взгляд, подобное положение неприемлемо. Если рассматривать Китай как
пример грамотной инвестиционной деятельности, то, конечно, нужно понимать,
что китайцы вели целенаправленную промышленную политику. Они в каждой из
своих отраслей имели четкие цели и ставили перед руководителями, которые их
курировали, реальные задачи, выполнение которых привело китайскую экономику
к успеху. К большому сожалению, нашей стране здесь похвастаться нечем.

- Почему так происходит?

- Причиной отсутствия дееспособной промышленной политики государства
является то, что уровень компетенции чиновничьего класса значительно ниже,
чем тот, который необходим, если исходить из задач модернизации, стоящих
перед российской экономикой. Безусловно, он значительно уступает уровню
компетенции китайской команды высших чиновников.

- Вы считаете, что дело только в компетенции?

- Нужно прямо сказать, что и желания у наших чиновников идти по пути
реорганизации экономики, по пути, который бы вывел Россию на передовые
позиции, не наблюдается. Почему же происходит так, что компетенция слаба, а
чиновники заинтересованы не в модернизации, а только в том, чтобы набить
собственный карман? Все дело в системе взаимоотношений, выстроенной между
властью, бизнесом и другими общественными институтами. Главный ее
недостаток - в отсутствии конкурентной среды в обществе и стране в целом.
Если мы говорим, например, о ротации властных элит, то она может приводить
как к ухудшению, так и улучшению кадрового состава. Если среда в стране
конкурентная, то ротация приводит к более эффективной управляемости
обществом, в противном случае улучшений ждать не приходится.
Мы видим на всех уровнях власти дикий кадровый голод. Отсутствие
конкурентной среды в управлении приводит к тому, что все кадры способные
мало-мальски управлять вытащили - другого притока нет. Новые люди, которые
реально могут управлять в экономике, не видны.

- Видите ли вы какие-нибудь изменения в управлении экономикой за последние
годы?

- Если бы у нас до сих пор правили люди уровня ельцинской команды, ситуация
была бы еще хуже. Заслуга команды нынешнего Президента в том, что ситуация в
стране стала действительно более управляемой и стабильной, но она далека от
идеала и далеко не полностью отвечает задачам развития экономики страны.
В чем, на мой взгляд, главная ошибка нынешней управляющей команды? В том,
что у них неправильное представление, как нужно сделать, чтобы уровень
управления стал выше. Надо прямо сказать, мы имеем настолько эффективную
экономику, насколько наше Правительство компетентно ею управляет. Если мы не
достигли не только китайского, но даже казахского роста, то причина одна -
некомпетентное управление. У нас дикие цены на нефть, но даже Украина
показывает более высокие темпы роста, чем Россия!
Уровень управления экономикой страны очень слаб. Не признавать этого,
значит, смотреть на мир через розовые очки.

- Может быть, наоборот: уровень управления достаточно высок, если исходить,
из того, что задачи, которые стоят перед экономическими властями имеют мало
общего с курсом развития реальной экономики страны?

- Надежда всегда умирает последней. И всегда хочется верить, что люди,
стоящие у власти, желают стране добра. Применительно к экономике России это
означает стремление к модернизации. Если исходить из того, что Правительство
руководствуется стремлением решить эту задачу, - управление чрезвычайно
плохое.


===========
Макушин Виктор Николаевич родился 7 мая 1965 года в селе Никитовка
Белгородской области. По окончании средней школы в Старом Осколе учился на
дневном отделении, затем в аспирантуре Московского Института стали и сплавов
(МИСиС). В 1994 году защитил кандидатскую диссертацию в области металлургии.
С 1992 года и по настоящее время является руководителем Промышленной группы
<МАИР>. Женат, воспитывает четверых сыновей. Увлекается спортом, чтением
исторической литературы.
=============

- Трудно себе представить руководителя какой-нибудь частной компании,
который регулярно изымал бы из нее значительную часть и без того дефицитных
оборотных средств для того, чтобы хранить средства в банке на <черный день>.
Прогноз здесь очевиден: <черный день> для его компании в результате такой
политики настал бы очень скоро. Мы видим аналогичную картину в масштабах
целой страны, когда громадные средства изымаются из хозяйственного оборота,
чтобы приобрести иностранные ценные бумаги, сформировав тем самым
<стабилизационный фонд>.
Самое лояльное объяснение этого факта для экономических властей заключается
в том, что люди, понимая, что они не способны грамотно потратить деньги,
стремятся хотя бы их сохранить. Но это самое лояльное из возможных
объяснений.
Все чаще в бизнес элите высказываются предположения, что цель нынешней
управляющей команды - не осуществить модернизацию экономики, а зафиксировать
владение собственностью определенными людьми на срок после 2008 года. Если
это действительно так, то, конечно, это очень печально.
Можно уверенно предположить, к чему приведет такое управление: большая часть
конкурентной экономики будет передана иностранцам, поскольку иностранный
капитал будет более эффективен и полезен для выживания правящей группы. Он
ведь будет заинтересован в том, чтобы именно эта властная группировка
сохраняла власть в стране.

- По сути это форма взятки?

- Фактически - да. К сожалению, я вижу много подтверждений подготовки к
этому.

- Каков выход из этой ситуации? Может ли бизнес, работающий в реальном
секторе экономики, как-либо изменить ситуацию?

- Положение бизнеса в стране очень неустойчиво, и представление, что бизнес
один в состоянии что-то изменить, абсолютно нереально. Сегодня бизнесмен в
общественном сознании - это человек, который ограбил страну и паразитирует
на людях, работающих на его предприятиях. Авторитет бизнеса, видимо,
искусственно поддерживается на очень низком уровне.
Существенный момент заключается и в том, что бизнес постоянно находится в
страхе: вдруг, завтра к нему придут и заберут собственность. И не только
бизнес. Реальная ненависть и страх скапливаются у тех же губернаторов,
которым смотришь в глаза и видишь, как они просто мечтают, чтобы властная
вертикаль рухнула. Боязнь нависших репрессий за реальные и мнимые
прегрешения может сослужить России плохую службу. Здесь я вижу аналог с
поздним СССР, когда комиссия Гдляна и Иванова создавала громкие <хлопковые>
и другие дела. Местную элиту настраивали против центра. И после того как
Горбачев оказался в Форосе, все оказались дико заинтересованы выйти из
состава Союза. Они, быть может, никогда не захотели бы этого сделать, но в
той ситуации откинулись от центра, боясь за свои шкуры.
Сейчас, вероятнее всего, этот страх и ненависть планомерно взращиваются.
Вряд ли это делается по недоразумению. Складывается ощущение, что в стране
готовят сценарии развала <а ля Советский Союз>, после которого контроль за
ресурсами перейдет к некоторым мировым центрам силы. А обслуживать их
интересы здесь будет наша российская холопская элита.

- Каков ваш прогноз экономического развития страны на ближайшие годы?

- Нынешняя ситуация может быть на некоторое время законсервирована,
например, за счет нефтяной конъюнктуры. Но она не может сохраниться
продолжительный срок. Как это мы видим на примере некоторых стран Латинской
Америки (а их систему управления начинает копировать и наша страна),
общество, лишенное цивилизованной конкурентной среды, обречено на постоянное
отставание.
Однако в России, как и в Ираке, кстати, есть нефть, есть огромные запасы
других ресурсов. России не дадут быть долго слабой. И если система
управления в стране не изменится, то уже в ближайшие годы Россия как
суверенное государство окончательно прекратит свое существование. Будет ли
она разбита на несколько государств, или это будет якобы единая, но
полностью зависимая от мировых центров силы (США, Европа или Китай) страна -
большой роли не играет.
Такой сценарий развития по большому счету не выгоден никому, за исключением
кучки людей, которые наворуют и нахватают активы, сдавая страну. Основная
масса нашего народа такой политикой будет отсечена от возможностей, которые
могли бы им дать богатства России. Помимо мелких подачек и якобы
<социальных> программ народ в глобальном плане ничего не получит.
Этот сценарий невыгоден и значительной части нынешней властной и
бизнес-элиты. Той ее части, которая конкурентоспособна и могла бы при
наличии эффективной системы управления страной занимать командные высоты.
Эти люди могли бы стать костяком потенциальной элиты страны, элиты
самостоятельной, дееспособной России. И они, управляя суверенной Россией,
могли бы реализовывать и себя, и свои возможности в гораздо большей степени,
чем это будет при развитии нынешнего сценария. А он ведет к тому, что часть
нашей нынешней элиты будет просто использована для обслуживания
транснациональных компаний из других мировых центров силы. Повторюсь, наша
элита при этом станет не суверенной, а обслуживающей - холопской элитой!
Тот слой людей, который понимает, что он конкурентоспособен, который уже
занял высокие позиции в бизнесе и власти, должен осознать, что при
реализации указанного сценария он многое теряет. И сделать осознанный выбор,
попытаться как-то изменить нынешнюю ситуацию.

- Можно ли подробнее остановиться на том, кто эти люди?

- Это умные и сильные чиновники, бизнесмены, офицеры правоохранительных
структур. Это люди, которые бы могли обладать властью по праву своих
достоинств. Однако они в значительной мере сегодня отсечены от формирования
реальной политики нашего государства. Поэтому главная задача на сегодняшний
день заключается в том, чтобы они пришли к осознанию того, что у них, у нас
и у нашего народа воруют Россию, оставляя в управление холопскую элиту.
Объективные интересы конкурентоспособных предпринимателей, чиновников
ученых, просто граждан России заключаются в том, чтобы сменить нынешний
вектор развития, который - целенаправленно или нет - приводит к сдаче России
как суверенного государства. Эти объективные интересы, конечно, есть, но
большей частью этих людей пока не осознаются.
Те, кто заинтересован в продолжении губительного для страны курса,
заинтересован и в том, чтобы не допустить этих людей к власти. Так как в
этом случае некомпетентность нынешних управленцев станет очевидна. Рано или
поздно их сместят все равно, потому что нынешняя слабая верхушка будет все
хуже и хуже контролировать ситуацию. Даже Пиночет - уж насколько он был
предан Америке - и то его сдали. А уж эти люди и тем более не могут быть
уверены, что им удастся избежать подобной судьбы.

Беседовал Андрей Фадеев, ИА <Росбалт>

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:04:18)
Дата	12.11.2005 20:46:11

(!!!!!!!!) "Глобализация разрушила отношения между рынком и демократией" (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/223614.html



О конце одной сказки ("Die Tageszeitung", Германия)
Глобализация разрушила отношения между рынком и демократией. Восстановить
равновесие между ними на национальном уровне вряд ли удастся


Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер (ERNST ULRICH VON WEIZSAECKER), 11 ноября 2005
Демократия и свобода были целью эпохи Просвещения 18 столетия. Мы привыкли к
этому и воспринимаем это как само собой разумеющееся. Однако сегодня, спустя
15 лет после воссоединения, мы неожиданно оказались перед кризисом
демократии. Хуже того, падение стены в своем причинном значении имеет дело
со слабостью демократии.

Каким образом? До 1990 года, когда еще все определял конфликт между Востоком
и Западом, капитал доказывал свой активный интерес к тому, что рыночная
экономика, в любом случае, предпочтительнее коммунизма, в том числе для
слабых. Этот интерес сделал возможной социальную рыночную экономику и
стабилизировал демократию. Этого интереса у капитала с 1990 года нет.

На первое место вдруг выступила глобальная неуступчивая конкуренция за
рынки, имеющая целью создание лучших условий для извлечения максимальных
доходов с капитала. Государства теперь вынуждены ломать голову над тем, как
удовлетворить желания инвесторов. Инвесторы стали главными заказчиками
политики. Избиратели смотрят на это с опаской. Это, по сути, кризис
демократии.

Как справиться с проблемой? Я утверждаю, что мы обязаны по-новому понять
Просвещение. Сегодня мы открываем для себя, что была не одна форма
Просвещения, а две! Были и существуют англосаксонское и
континентально-европейское Просвещение. Но между ними было также много
общего. Общей целью всех просветителей было освобождение людей от
авторитарного феодального государства. Среди них - Монтескье (Montesquieu),
Джон Лок (John Locke), Руссо (Rousseau) и Кант (Kant).

В Англии был помимо них еще один человек, часто оказывавшийся в центре
внимания: Адам Смит (Adam Smith). У него была смелая идея о том, что
собственная выгода может создать благополучие, что, в конечном счете, пойдет
на пользу всем. Для этого нет нужды в свободе и демократии, нужен только
рынок. Рынок в результате повышения уровня благосостояния очень полезен и
для демократии.

На протяжении 200 лет общность в восприятии Просвещения перевешивала. Были
даже общие противники, феодалы, позднее - фашисты, и, наконец, - коммунисты.
Все они боролись против демократии, свободы и рынка. На англосаксонском
пространстве утвердилась даже точка зрения, что конфликт между демократией,
свободой и рынком принципиально невозможен. Когда в 2003 году президент Буш
(Bush) сказал, что он принесет Ираку демократию, то он имел в виду, что даст
ему и рынок. Многие люди в Ираке считают эту точку зрения чуждой, даже
шокирующей. Нам в Германии или людям во Франции, в Южной Америке тоже
становится не по себе при такой идентификации. И совсем необязательно даже с
логической точки зрения, что рынок и демократия образуют единое целое. В
Сингапуре и в Китае много рынка и мало демократии. У шведов долгое время -
много демократии и мало рынка.

После 1990 года, когда общие противники Просвещения в целом уже исчезли,
исчезла и гармония между двумя формами Просвещения. Сейчас вдруг узнаешь,
что еще несколько десятилетий назад рыночный гуру Фридрих фон Хайек
(Friedrich von Hayek) сказал, что демократия 'экономически' неэффективна. И
экономика поет хвалебную песнь Сингапуру и Китаю, где много рынка и мало
демократии.

'Эффективность' - ключевое слово для экономики. Она служит нынешнему духу
времени: уменьшению государственного вмешательства в экономику,
либерализации и приватизации - в качестве оправдания. Но экономика плохо
определяет долгосрочную эффективность рынков, плохо улавливает хищническую
эксплуатацию, громадное, постоянно растущее неравенство. Глобализация после
1990 года стремительно усилила эти опасности.

'Эффективность" Адама Смита базировалась на том, что в его время
географическое действие законов и рынка в основном совпадало. Британские
фирмы, хотя и существовала международная торговля, полностью подчинялись
британскому закону. А демократия продолжала разрабатывать и законы для фирм.
У народа было легитимное и легальное право на свое собственное слово в
экономике. Не все отдавалось на откуп акционерам и экономической
эффективности. Глобализация разрушила эту географическую когерентность.
Рынок стал глобальным - закон остался национальным. С трудом мы пытаемся
разработать в ЕС хотя бы какие-то общие законодательные рамки. Но мы не
добились гармонизации основополагающего для рынка налога на предприятия.
Ирландия, Эстония, Словакия и Британские острова козыряют демпинговыми
налогами.

Если мы хотим привести рынок и демократию снова в порядок, то должны сделать
три вещи. Во-первых, мы должны сделать политической программой
восстановление географической когерентности между рынком и законом. Это
относится к Европе и ко всему миру. Во-вторых, мы обязаны развивать
демократические силы, направленные против близорукой и во многих случаях
жестокой логики конкуренции. В данном случае я думаю, прежде всего, о
гражданском обществе. В-третьих, мы должны дать ясно понять самим себе и
нашим англосаксонским друзьям, что 1990 год привел к обрушению двухсот лет
общности Просвещения. До тех пор, пока будет существовать сказка о том,
будто рынок и демократия составляют единое целое, мировое движение за
социальную справедливость, демократию не завоюет на свою сторону большинства
людей. Просвещение, таким образом, служит освобождению от чар этой
разрушительной сказки.

Сокращенный перевод: Владимир Синица, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 11 ноября 2005, 16:34
Оригинал публикации: Vom Ende eines Maerchens

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:04:18)
Дата	12.11.2005 20:43:49

Ответ Майклу Макфолу на статью о России ("Johnson's Russia List", США) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/223615.html



Ответ Майклу Макфолу на статью о России ("Johnson's Russia List", США)
Недостатки нынешнего положения дел можно анализировать только на фоне
желаемого конечного состояния


Письмо в редакцию, 11 ноября 2005
11 ноября 2005 года. Статья Майкла Макфола (Michael McFaul) о России
("Россия и Запад: опасная пассивность") дает хороший обзор эволюции подходов
к взаимоотношениям как в России, так и на Западе в последние 15 лет. Однако
я бы сказал, что, прежде чем критиковать нынешнее российское руководство за
неудачи в отношениях с Западом, автор поступил бы достаточно справедливо,
если бы коротко обрисовал свое видение идеального состояния этих отношений.
Недостатки нынешнего положения дел можно анализировать только на фоне
желаемого конечного состояния.

Насколько я мог понять, ключевым понятием, которое использует автор для
характеристики этого идеального конечного состояния, является интеграция
России с Западом (в Запад). Однако он не показывает, какой вид может принять
эта интеграция, и каковы условия для ее осуществления. Начав с его
аргумента, я попытаюсь ниже уточнить эти моменты и затем прокомментировать
их.

Можно утверждать (и профессор Макфол, кажется, разделяет эту точку зрения),
что непременным условием (sine qua non) успешного взаимодействия России с
Западом вообще и с Соединенными Штатами, в частности, является развитое
состояние российской демократии и завершение рыночных реформ. Пока Россия не
создаст хорошо функционирующие демократические институты и здоровую рыночную
экономику, не может быть никакого конструктивного взаимодействия. Это станет
возможным только после того, как Россия начнет полностью придерживаться
западных стандартов в области уважения прав человека и принуждения к их
соблюдению.

Представляется, однако, что этот аргумент равнозначен утверждению, что
никакая интеграция России с Западом (в Запад) не будет возможна в
предстоящие десятилетия. Совершенно ясно, что в ближайшем будущем Россия не
сумеет подняться до западных стандартов демократии и рыночной экономики. С
учетом этого, пессимист отвергнет любые возможности для взаимодействия
России с Западом. Но оптимист отметил бы некоторый прогресс, достигнутый на
сегодняшний день, и указал на тенденции, которые обеспечат России позитивную
динамику на этом пути.

Политическая культура российских граждан демонстрирует признаки постепенного
взросления. Можно утверждать также, что качество руководства в России с
переходом власти от Ельцина к Путину повысилось. Российские политические
институты являются стабильными, а Конституция в последние 12 лет остается
неизменной, и никто на нее не покушается. Несмотря на чрезмерно раздутый
бюрократический аппарат и определенные авторитарные наклонности Кремля,
способность официальных лиц логично объяснять общественности ключевые
решения и действия, кажется, превосходит способность их предшественников.
Безответственное и иногда исключительно эгоистичное поведение некоторых
российских политиков и чиновников становится возможным именно благодаря
отсутствию обратной связи с гражданами в том, что касается этих действий и
решений. Для здоровой рыночной экономики и ответственной политической
системы необходим сильный средний класс, который хорошо осознает свои
экономические интересы и формулирует их в форме политических требований.
Такого класса по-прежнему нет в России. Однако можно ожидать, что он
появится в обозримом будущем на волне потребительской культуры, которая
сегодня идет на подъем в России благодаря массивному притоку в российскую
экономику нефтедолларов (см., например, недавний брифинг Дмитрия Тренина из
Фонда Карнеги ( http://carnegieendowment.org/files/pb42.trenin.FINAL.pdf ). В
любом случае, любой реалистичный западный наблюдатель не станет дожидаться
появления возможностей для конструктивного взаимодействия с Россией, когда
восторжествуют российский рынок и демократические реформы.

Соединенные Штаты, быть может, также считают, что конец жестокой войны в
Чечне является непременным условием для взаимодействия России с Западом.
Однако, когда Россию критикуют за проведение антисепаратистской кампании в
Чечне, нужно помнить, что война была вызвана не глубоко ошибочной и
коррумпированной политикой окружения Ельцина, а в значительно большей
степени этническими конфликтами, которые медленно кипели в Советском Союзе и
не могли не выплеснуться на поверхность в посткоммунистической России.
Возгорание на Северном Кавказе после краха советской системы было
неизбежным. Для того чтобы прекратить военные действия в середине 2000-х
годов, потребуется значительное время, ибо нет надежды на недостаточность
внутренней и внешней материальной поддержки дела сепаратистов, тогда как
любой квази-независимый статус для Чечни является неприемлемым для
российского руководства. Но подобный сценарий также опасен с точки зрения
западных интересов на Кавказе, даже если интерпретировать их как максимально
антироссийские.

Много сказано об отсутствии взаимодействия России с институтами, в которых
Запад играет главенствующую роль. Однако можно было бы призадуматься, а в
каких именно институтах можно при определенных условиях повысить участие
России. Россия в настоящее время является членом Совета Безопасности
Организации Объединенных Наций и Большой Восьмерки. Она имеет хорошо
отлаженные механизмы взаимодействия с НАТО (Совет НАТО-Россия) и с
Европейским Союзом (рамочное соглашение о партнерстве и взаимодействии).
Россия также участвует в работе Парижского клуба стран-кредиторов. Она не
входит в состав Организации экономического сотрудничества и развития, однако
на этот факт очень редко ссылаются как на свидетельство отсутствия
взаимодействия России с Западом. Между тем, Запад, возможно, даже
признателен России за ее неучастие в Организации стран - экспортеров нефти.

Давайте спросим себя, в каких институтах Россия могла бы участвовать, если
бы в одночасье она стала полностью демократической страной с развитой
рыночной экономикой? Делает ли Россию немедленное удовлетворение этим
условиям неотразимым кандидатом в члены НАТО или Европейского Союза? С моей
точки зрения, удовлетворение всем демократическим стандартам не пододвигает
Россию существенно ближе к членству в этих двух главных возглавляемых
Западом институтах, учитывая их нынешние форму и цели. Сам автор статьи это
признает.

Сегодняшняя политика НАТО в отношении соседей России и российская реакция на
нее заставляют считать, что, какая бы система правления ни существовала в
России, США и европейских странах, их интересы в этих географических
регионах в любом случае будут вести к столкновению. Представители НАТО
однозначно дают понять, что любые направленные на дистанцирование от России
шаги таких государств, как Украина, Грузия, Армения, Азербайджан или
Казахстан, будут приветствоваться в Брюсселе (чтобы в этом убедиться,
достаточно почитать, например, недавние интервью специального представителя
НАТО на Южном Кавказе и в Средней Азии армянским средствам массовой
информации). Хотя можно найти области, в которых сотрудничество НАТО и
России в последние несколько лет развивается успешно, в общем случае
взаимодействие между Россией и НАТО ограничивается техническими вопросами
(например, планирование совместных поисково-спасательных операций или
проведение ограниченных оборонительных учений), тогда как основные
руководящие принципы возглавляемых НАТО и Россией организаций безопасности
остаются заметно антагонистичными друг другу.

Разумеется, вступление России в сегодняшний Европейский Союз остается
немыслимым даже как цель. Отсюда и продолжающиеся дискуссии относительно
того, должна ли Россия идти к принятию европейских законодательных норм и
стремиться к сближению своего законодательства с накопленными на данный
момент законодательными актами (acquis communautaires), которые всего лишь
обещают Москве навязанные законы без какого-либо представительства.

Можно далее утверждать, что кое-кто в Соединенных Штатах понимает интеграцию
России с Западом просто как молчаливое согласие России и поддержку
американской политики по самым спорным вопросам нынешних отношений России с
Западом. На данный момент в эту повестку входят Иран и демократия в
противовес дилемме стабильности на постсоветском пространстве. Но перечень
этих вопросов со временем расширится, и как только Россия выразит свое
несогласие, оно всегда может быть отвергнуто как пример недостаточной
интеграции России с Западом. Мне по-прежнему не ясно, сможет ли прогресс
России на пути демократии сделать подобные суждения менее широко
распространенными и влиятельными на Западе.

Немедленные следствия событий 11 сентября, кажется, подтверждают эту
гипотезу. Вне зависимости от внутренней политики России в то время, Москву
большинство называло союзницей Соединенных Штатов в войне с террором. В
течение нескольких недель зимой 2001-2002 года членство России в НАТО
являлось предметом серьезного рассмотрения. Однако как только позднее в 2002
году начали появляться разногласия в отношении будущих целей этой войны, все
разговоры о России как союзнике США были в Вашингтоне прекращены, а
внутренняя политика Кремля снова стала служить объяснением для отсутствия
российского прогресса на пути вхождения в Запад.

В то же время сомнительно, сможет ли прогресс демократизации существенно
изменить внешнеполитический курс России. Например, если бы российская
трубопроводная система транспортировки нефти и природного газа была
приватизирована и оказалась в руках транснациональных частных нефтяных
компаний, все соглашения об особых тарифах и условиях транзита для западных
соседей России были бы немедленно аннулированы. Как результат этого,
некоторые из этих соседей могли бы оказаться в затруднительном положении в
вопросе сохранения поступательного движения политических реформ, которые
столь милы сердцам и умам многих в Европейском Союзе и в Соединенных Штатах.

Помимо формальных институционарных связей, взаимодействие России с Западом
едва ли будет возможным без значительного участия западного капитала в
российской экономике. Хотя в 2005 году отмечается резкий рост иностранных
инвестиций в России, большая часть инвестиций направляется либо в
исключительно прибыльные отрасли (такие, как нефтяная и газовая), либо
делается самыми смелыми из лидеров бизнеса, которые имеют опыт работы в
непрозрачной деловой среде (как, например, компания IKEA). Как нравится
повторять официальным представителям США, инвестиционный климат в каждой
стране находится в руках ее собственного правительства. Это, безусловно,
так. Однако когда компании принимают решения относительно целей их заморских
инвестиций, в этот процесс вовлекаются и некоторые иррациональные факторы.
Чисто рациональные факторы, как свидетельствуют многочисленные исследования,
не могут полностью объяснять нынешнее распределение американских и
европейских инвестиций на земном шаре. Если правительство США стремится
обеспечить взаимодействие России с Западом, то может, по крайней мере,
рассмотреть возможность более активной политики информирования американских
предпринимателей в отношении возможностей ведения бизнеса в России. Это
может быть особенно важным в свете заинтересованности Китая в приобретении
акций целого ряда ключевых проектов развития инфраструктуры в России -
начиная с добычи и транспортировки нефти и природного газа и вплоть до
строительства китайских кварталов (China-towns) вдоль линий коммуникаций,
связывающих Москву и Санкт-Петербург.

Даже если Майкл Макфол не до конца разъясняет, как выглядит его идеал
взаимодействия России с Западом, его политические рекомендации, как
представляется, вполне адекватны и заслуживают пристального внимания
архитекторов политики США. Он вполне правильно отмечает, что Соединенным
Штатам следует активизировать программы обменов и информации общественности
в России. Ознакомление с Соединенными Штатами и американским народом может
быть очень эффективным в деле снижения антиамериканских настроений среди
рядовых российских граждан. Даже несколько проведенных в Соединенных Штатах
месяцев могут помочь российскому ученому или профессионалу лучше понять
закостеневшие причины предрассудков против России в Америке и узнать, как
можно им противодействовать в конструктивной и неконфронтационной манере.
Комиссии, которые руководят отбором кандидатов на участие в программах
обмена с Россией, могли бы обращать больше внимания на стремящихся
познакомиться с внешним миром молодых россиян, которые увязывают свое
будущее с будущим своей страны и стремятся внести свой скромный вклад в
российские реформы. Это именно те люди, которые чувствуют, что нужно делать
ставку на Россию, но не хотят некритично отбрасывать любые советы или
альтернативный опыт. Растущее число работающих в России профессионалов с
иностранными дипломами и учеными степенями может также повысить
конкурентоспособность российской экономики и увеличить ее открытость к
иностранным инвестициям, чего нынешнее правительство, быть может, опасается
просто из страха перед конкуренцией с лучше образованными и более знающими
западными менеджерами.

Подпись: Михаил Троицкий (Mikhail Troitskiy), приходящий преподаватель
Программы международных обменов в области образования, начатой в 1946 по
инициативе американского сенатора У.Фулбрайта (W. Fullbright), Институт
Кеннана (The Kennan Institute) при Международном центре для ученых имени
Вудро Вильсона (The Woodrow Wilson International Center for Scholars), 1300,
Пенсильвания-авеню, северо-западная часть Вашингтона, Федеральный округ
Колумбия, 200004




: Виктор Федотов, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 11 ноября 2005, 16:47
Оригинал публикации: Reply to Michael McFaul's "Russia and the West: A
Dangerous Drift"


© ИноСМИ.Ru 2000-2005. Все права защищены и охраняются законом. При полном
или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в
интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты редакции: info@inosmi.ru.
Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:04:18)
Дата	08.11.2005 22:46:16

США потратят 4 млн. долл. на помощь российским партиям (*+)

---

США ПОТРАТЯТ $4 МИЛЛИОНА НА ПОМОЩЬ РОССИЙСКИМ ПАРТИЯМ

[ 16:02 08.11.05 ]



http://www.izvestia.ru/politic/article3005710

США в будущем году потратят $4 миллиона на помощь российским политическим
партиям. Как сообщило РИА Новости, подобная сумма будет выделена
американской администрацией в рамках правительственного Фонда демократии.
Средства планируется потратить на развитие независимых СМИ, демократизацию
системы госуправления и реализацию программ по обеспечению прав человека.
Российское руководство не раз высказывалось против выделения средств на эти
цели.

"Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической
деятельности в Российской Федерации. Категорически возражаю. Ни одно
уважающее себя государство этого не допускает. И мы не допустим", - заявил
Владимир Путин 20 июля на заседании Совета по развитию институтов
гражданского общества.

Американских конгрессменов такая категоричность не смутила. Правда, развитие
демократии и партсистемы в России сейчас волнует США меньше, чем, например,
демократия в Иране и Сирии. На нужды народовластия в этих странах
планируется выделить сумму более $6 миллионов. Зато нам уделяется вдвое
больше внимания, чем крайне раздражающему США режиму полковника Уго Чавеса в
Венесуэле, на оппозицию которому США собираются потратить $2 миллиона.

К тому же средства, которые американская администрация планирует выделить
российским партиям, вряд ли можно назвать значительными. По оценкам
экспертов, стоимость предвыборной кампании кандидата-одномандатника в
Госдуму составляет от $300 тысяч до $1,5 миллиона. Но главное - иностранные
деньги вряд ли будут использованы напрямую, как того желают в конгрессе США.

- Наше законодательство запрещает финансирование политических партий из-за
рубежа, и я просто не представляю, как эти средства могут быть
использованы, - сказал "Известиям" независимый депутат Госдумы, один из
лидеров либеральной Республиканской партии Владимир Рыжков. - Само
обсуждение этой темы бросает тень на демократические партии.

Скорее всего деньги будут выделяться в виде грантов и могут быть потрачены
на организацию "круглых столов", на выступления российских политических
лидеров (либо представителей их партий) в общественно-политических фондах
США, близких к Республиканской или Демократической партии США. Глава Фонда
эффективной политики Глеб Павловский предположил в интервью РИА Новости, что
часть этих средств может пойти на проведение тренингов для либеральных
партий: "Это форма избирательной подкормки боссов либеральных партий".

Обвинения близких к Кремлю политологов, что эти деньги через различные
американские фонды и центры идут на подготовку "оранжевых революций", давно
уже стали дежурными. Один из высокопоставленных деятелей демократической
оппозиции пожаловался недавно в разговоре с корреспондентом "Известий", что
из-за поездок за рубеж, активно припоминаемых государственными СМИ, его
считают "чуть ли не агентом империализма". При этом он сам считает, что
финансовая поддержка демократии в России со стороны США может негативно
сказаться на успехе оппозиции на будущих выборах.



 Александр Братерский

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:04:18)
Дата	08.11.2005 22:43:26

К. Крылов о 4 ноября в Москве (*/+)

---

http://www.livejournal.com/~krylov/1223331.html

--------
Рассуждения от "Новых Известий".

Александр БОГОМОЛОВ.
http://www.newizv.ru/news/2005-11-08/34811/

Поразила эта <патриотическая акция> совсем другим - количественным и
качественным составом ее участников. [...] Подавляющее большинство в толпе,
шедшей по центру столицы под имперскими флагами, составляла нормального вида
молодежь. Повторю, именно нормального, а не дебильно-пэтэушного, как бы ни
хотелось того представителям либеральных партий. [...]
Если несколько тысяч (от трех до пяти) молодых ребят вместо того, чтобы
пойти за <Клинским>, посмотреть MTV, отправиться в интернет-кафе или, в
конце концов, провести время с особями противоположного пола, едут на
фашистскую демонстрацию, значит, в стране что-то не так.


ВЛАДЛЕН МАКСИМОВ.
http://www.newizv.ru/news/2005-11-08/34812/


Заместитель председателя партии <Яблоко> Сергей Митрохин заявил <НИ>, что
угроза фашизма это <один из вызовов, который сегодня стоит перед
демократическими силами>. <Так называемый русский национализм рано или
поздно приведет к хаосу, крови и распаду страны, - предупредил он. - Быть
патриотом России означает соблюдать принцип уважения ко всем
национальностям, проживающим в стране. На самом деле именно эти националисты
являются врагами России, и против них нужно объединяться всем здравомыслящим
людям>.





Ну да, ну да.

"Главный враг России - русские".

---

От	Георгий
К	Георгий (08.11.2005 22:43:26)
Дата	08.11.2005 22:54:06

Леонид Радзиховский: Кнут и пряник (*+)

---

( http://www.vz.ru/columns/2005/11/8/12076.html)



Леонид Радзиховский: Кнут и пряник
8.11.2005, 16:02
В Москве 4 ноября прошла демонстрация русских неонацистов. Доказательств
этого тезиса так много, что скучно перечислять. Коротко говоря: если люди
выкрикивают ксенофобские лозунги, салютуют нацистским жестом, носят флаги со
слегка стилизованной свастикой - они нацисты.
Либеральная интеллигенция совершенно адекватно возмущается этим делом.
Достаточно очевидны и связи такого <национального единства> с официальной
ура-патриотической, антизападной пропагандой, с параноидальным поиском
<врагов России>.
Все так. Но вот меня смущает ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ
благонамеренно-либеральный вывод: борясь с экстремистами, ксенофобами,
развивать демократию, гражданское общество: Развивать - глядя на европейские
образцы? Французский, например?!
Вот парадокс: по ТВ показывают если не <крах> (не будем впадать в
истерику!), то уж точно тяжкий кризис самой системы политкорректности.
Птичий грипп насилия распространяется по Франции, всей Европе грозит
ПАНДЕМИЯ. И только либеральный интеллигент этого не видит своими широко
закрытыми глазами - потому что не хочет видеть! И продолжает <по учебнику>
твердить про политкорректность - как правоверный марксист и после Сталина
продолжал твердить <а теория коммунизма - правильная!>. <Глупость - не
отсутствие ума. Это - такой ум> (генерал Лебедь).
Белые нацисты (скинхеды) не становятся приятнее от того, что на другой
стороне баррикады есть вандалы, большинство из которых - мусульманские
иммигранты, мигранты и т.д. Точно так же вандалы (а учитывая их очевидный
национализм, их смело можно тоже называть ксенофобами, эдакими <темнокожими
нацистами>) не становятся <невинными жертвами социальных условий> от того,
что на другой стороне беснуются и рвутся с поводка <защитники белой расы>.
Так в 1905-1917 годах были террористы красные (большевики, эсеры,
анархисты), были террористы черные (черносотенцы) - вполне друг друга
стоили, вместе делали ОБЩЕЕ ДЕЛО, разламывали общество и государство :
Исходя из презумпции вины власти, популярной в либеральных кругах, делают
вывод: дескать, власть специально раздувает движение русских нацистов,
чтобы: А, кстати, чтобы - что? Чтобы попугать либерально-еврейскую
интеллигенцию в Москве? Слишком лестная самооценка! Нас так мало, мы (я,
естественно, вхожу в этот круг) и так вполне запуганные конформисты,
поэтому - спасибо за заботу, но стоит ли ради нас так стараться? Или власть
это делает <для Запада>? Опять же - цель-то какова? Оправдать недостаток
демократии в России, мол, вот видите - <дай свободу>, так нацисты свободно и
высунут свиные рыла из всех щелей?
В общем, не знаю, какие там <заговоры> плетет власть (еще бы уточнить, что
конкретно понимается под <властью>, какая из многих группировок:), но знаю
одно - ксенофобскую <микробную массу>, ей-богу, не надо выращивать в
<кремлевских лабораториях>. Чего-чего, а этого добра и так - выше крыши.
Может быть, те или иные их вожаки управляются из тех или иных кабинетов, но
толпа, с бритыми (снаружи и изнутри) черепами вполне искренна. Иначе и быть
не может - из СМИ они слышат про олигархов с завлекательными фамилиями
<Фридман> и <Абрамович> (менее яркие фамилии слухом отторгаются), а также
про <гибель России> и про <козни США>, а на улице видят: нет, не американцев
и не олигархов, но вполне реальных кавказцев. Адская смесь готова: на
идеологическом уровне надо бороться с <антирусской оккупацией> (на сей раз
олигархически-американско-либеральной), на практическом уровне - громить
рынки и нападать на студентов-негров (вполне безгрешных? или все-таки
приторговывающих <травкой>?).
Так обстоит дело на полюсе <блондинов>. А как насчет <брюнетов>?

Демонстрация русских неонацистов 4 ноября в Москве (фото ИТАР-ТАСС)

Экономическое решение принято - расширять трудовую миграцию в Россию.
Альтернативы этому - нет. А каким должно быть политическое и идеологическое
обеспечение этого решения, чтобы нам не проснуться в один прекрасный день в
Париже - только не на бульваре Сен-Жермен, а в пригороде Сен-Дени ?
Смешение народов, столкновение этносов, неизбежная борьба за <жизненное
пространство> - питательный бульон для национализма (нацизма), причем с
обеих сторон. Что должно сдерживать эти неизбежные страсти: полицейская
сила - или политкорректное гражданское общество, кнут или пряник?
Разумеется, ответ банален: нужно то и другое, зачем противопоставлять? Да
затем, что жизнь противопоставляет! Например, расширение гражданского
общества, расширение свободы сегодня, действительно, означает - новые
нацистские демонстрации, потому что таковы настроения МИЛЛИОНОВ. Это - не
страшилка власти (т.е. может и страшилка тоже), это - святая правда. Или, с
другой стороны, - расширение свободы, гражданской, политической активности
тех же мигрантов, может привести: К чему? К тому, что они станут читать
Пушкина и Чехова, <ассимилироваться в русскую культуру> и исправно
голосовать за <объединенных демократов>? Или к тому, что они - политически
разбуженные - станут действовать так, как действуют СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ, граждане
Франции?! Аппетит приходит во время еды, получивший пряник требует икру, а
социальная борьба, смешавшись с национальной и, пожалуй, религиозной,
означает ту самую <войну цивилизаций>. Только в этом случае, пожалуй, Москва
станет похожа не на Париж, а скорее - на Нальчик!

Демонстрация русских неонацистов 4 ноября в Москве (фото ИТАР-ТАСС)

Но, с другой стороны, <полицейское торможение>, <подмораживание> России тоже
вечным быть не может! И чем сильнее заморозка, тем больнее РАЗМОРОЗКА:
Жесткая система очень удобна - вплоть до того момента, когда она РЕЗКО
ЛОМАЕТСЯ. А резкий слом ЗАПРОГРАММИРОВАН в самой ее конструкции!
Общего рецепта о соотношении кнута и пряника, жесткости и гибкости, понятно,
быть не может. Но кое-что очевидно.
Сегодня в России - с учетом настроений в стране и ситуации в мире -
расширение политических свобод и опасно, и ненужно. Столь же опасно и
ненужно дальнейшее нагнетание державно-антиамериканского психоза: кому
выгоден рост агрессивного национализма в геометрической прогрессии? Это же
не цены на нефть!
Но зафиксировать ситуацию надолго тоже нельзя. Самая важная проблема для
власти - продумать план <частичного размораживания>. Где подстелить соломку?
На сегодняшний день, кажется, принято одно решение: пытаться наряду с
силовой, полицейской опорой подпереть власть еще и сильной буржуазной
партией власти: в относительно открытом <полузападном> обществе. Образец -
Италия, Япония, где десятками лет правила одна партия, обеспечив
модернизацию. Понятно - тут и коррупция и многие другие штуки, но за всякое
удовольствие надо платить. В данном случае <товар> - шанс на управляемую
модернизацию, на движение вперед, при наличии надежных тормозов. А <цена> в
виде коррупции, непотизма - ну, испугали:
Что ж - это хоть какая-то стратегия. Она может обернуться очередной
потемкинской деревней - вопросов нет. Но может и не обернуться - есть такой
шанс. Только: Для того чтобы стратегия сработала, надо же ее хотя бы начать
проводить - пока это не слишком заметно.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.11.2005 22:43:26)
Дата	08.11.2005 22:50:20

В. Максимов. Кто и зачем хочет объединить российских национал-патриотов? (*+)

---

http://www.newizv.ru/news/2005-11-08/34812/

В поисках врага
Кто и зачем хочет объединить российских национал-патриотов?
ВЛАДЛЕН МАКСИМОВ, <Новые Известия>

Националисты решили приватизировать День народного единства.
Вдохновленные удачным празднованием Дня народного единства, российские
националисты приступают к созданию коалиции. Но, несмотря на общее шествие
по улицам столицы 4 ноября, единства в их рядах так и не возникло. Одни
хотят бороться против тлетворного влияния Запада и оранжевой чумы. Другие
видят врагов в первую очередь в незаконных иммигрантах из кавказских и
среднеазиатских регионов. Тем временем идеей новой коалиции всерьез
заинтересовались думские политики и кремлевские политтехнологи.

По мнению организаторов Правого марша, первый опыт объединения
патриотических сил оказался удачным. Напомним, что 4 ноября этого года в
честь Дня народного единства в Москве прошли шествие и митинг,
организованные Евразийским союзом молодежи (ЕСМ). По крайней мере, именно
эта организация значилась в разрешении, выданном московскими властями.
Однако, отбросив формальности, можно с уверенностью сказать, что этот
праздник стал триумфом таких националистических организаций, как Движение
против нелегальной иммиграции (ДПНИ) и неорганизованных скинхедов,
объявивших акцию своим Русским маршем со всеми подходящими такому названию
лозунгами. Их общими усилиями численность марширующих 4 ноября превысила
заявленные организаторами 1 тыс. человек более чем в три раза. В результате
по окончании митинга на Славянской площади лидеры Евразийского союза
молодежи Павел Зарифуллин и Юрий Горский были задержаны сотрудниками милиции
и доставлены в УВД <Китай-Город>, где им пришлось давать объяснения. Во
вторник обоих граждан ждут в суде. По данным <НИ>, также были задержаны
несколько не в меру ретивых членов РНЕ, с которыми в автобусе ОМОНа
<проводились следственные действия>. Среди задержанных оказались и несколько
активистов движения <Оборона>, которые обкидали колонну марширующих
презервативами с водой. Впрочем, антифашистов задержали скорее из
гуманизма - милиция, покатав по городу, вскоре отпустила их на безопасном от
националистов расстоянии.

В понедельник о создании национал-патриотической коалиции всерьез заговорили
на Охотном Ряду. Участники акции были приглашены в Госдуму, где состоялась
их встреча с Владимиром Жириновским. Лидер ЛДПР с ходу поставил перед
собравшимися вопрос о создании новой объединенной оппозиционной партии
патриотического толка. <Мы не говорим, что она должна быть создана под
знаменем ЛДПР - сейчас важнее в принципе договориться об объединении>, -
заявил г-н Жириновский. В качестве объединительной идеи он назвал
противостояние засилью <Единой России>. В этом смысле риторика Владимира
Вольфовича удивительным образом совпадает с тезисами СПС и <Яблока>, уже
несколько лет говорящих о необходимости создания объединенной
демократической оппозиции. Напомним, что первые практические шаги демократы
предприняли на нынешних выборах в Мосгордуму.

Координатор ДПНИ Александр Белов на встрече сообщил, что движение не против
того, чтобы <протянуть руку дружбы> ЛДПР. Тем более что представители
либерал-демократов так же приняли участие в марше. А вот один из лидеров
Евразийского союза молодежи Юрий Горский призвал создавать <великий
альтернативный проект>. <Владимир Вольфович, вы давно существуете на
политическом пространстве и стали несколько статичны и неповоротливы>, -
открыл он глаза Жириновскому. По его словам, нужно активизировать работу на
улице, так как <если мы не оседлаем, не перенаправим эту энергию, улица
будет действовать с позиции нацизма, в то время как русский патриотизм
гораздо богаче>. Здесь он, видимо, имел в виду своих <соратников> из ДПНИ,
которые активно пытаются перехватить инициативу объединения
национал-патриотов из рук <евразийцев>. На сайте ДПНИ итог Русского марша
подведен следующим образом: <Евразийская> и <оранжевая> риторика на
мероприятии не интересовала никого, кроме некоторой части представителей
ЕСМ>. Так что пока <евразийцы> ищут врагов нации за Атлантическим океаном,
ДПНИ обнаружило их у себя под носом и уже готовит <карательные отряды> для
отпора оккупантам-иммигрантам.

Лидер Евразийского союза молодежи Павел Зарифуллин не стал отрицать, что
общий с ДПНИ марш по улицам столицы стал отчасти результатом действий
московских властей. <В Центральной префектуре взяли и объединили наши
заявки, - пояснил он <НИ>. - Ни в какую коалицию с ДПНИ мы никогда не
пойдем. Это провокационное движение. Наша задача - возрождение Советского
Союза в новой форме Евразийской империи. Мы не такие узколобые националисты,
как ДПНИ>.

В свою очередь, заместитель председателя партии <Яблоко> Сергей Митрохин
заявил <НИ>, что угроза фашизма это <один из вызовов, который сегодня стоит
перед демократическими силами>. <Так называемый русский национализм рано или
поздно приведет к хаосу, крови и распаду страны, - предупредил он. - Быть
патриотом России означает соблюдать принцип уважения ко всем
национальностям, проживающим в стране. На самом деле именно эти националисты
являются врагами России, и против них нужно объединяться всем здравомыслящим
людям>. По словам г-на Митрохина, демократы в ближайшее время планируют
организовать <достойный ответ фашистскому шабашу 4 ноября>. <Но мы считаем,
что значительную долю ответственности за это несет власть, которая создает
для них все условия. Как оказалось, для них даже специальный праздник
создали>, - сообщил <НИ> политик.

Итоги Правого марша и перспективы национал-патриотической коалиции будут
обсуждаться во вторник. Интересно, что на дискуссию в числе прочих приглашен
и близкий к Кремлю политтехнолог Марат Гельман, уже имеющий опыт
предвыборной раскрутки партии <Родина>. Учитывая уже проявленный к новой
коалиции интерес со стороны Владимира Жириновского, который всегда точно
угадывает перспективные течения в отечественной политике, то выходит, что
национал-патриотизмом заинтересовались всерьез. Ведь получается интересная
картина. И начавшие худо-бедно объединяться демократы и многочисленные
разношерстные национал-патриоты имеют свои претензии к нынешней власти. Для
первых Кремль недостаточно либерален, для вторых - не слишком патриотичен.
Почему бы не переориентировать их на борьбу друг с другом? Правда,
европейская история говорит о том, что такие игры заканчиваются весьма
плачевно.

================

БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ РОССИЯН ЗАРАЖЕНЫ КСЕНОФОБИЕЙ

Такие тревожные данные обнародовал вчера директор Московского бюро по правам
человека (МБПЧ) Александр Брод. Эта организация при поддержке Евросоюза
ведет мониторинг случаев этнического экстремизма в России. <Социологические
исследования показали, что в России до 60% жителей разделяют ксенофобские
лозунги. Ксенофобия - не локальная проблема, а болезнь, уже охватившая всю
страну>, - сказал г-н Брод. Он отметил, что ксенофобия в России
распространена среди разных этнических групп. <К сожалению, этим пронизано
все наше общество. Есть ксенофобия этнического большинства и этнических
меньшинств>, - сказал глава МБПЧ. Он также заявил, что правозащитники в ходе
специального исследования выяснили, что в национальных республиках РФ
развита русофобия. <Существует дискриминация русских по этническому
признаку, в частности, при приеме на работу>, - отметил он. Правозащитник
считает, что для противодействия ксенофобии и экстремизму на этнической
почве в России делается недостаточно. <Наоборот, идет накачивание негатива,
протестных настроений. Постоянно происходят нападения скинхедов на
представителей этнических меньшинств, митинги, призывы к депортации. Мы
можем спровоцировать беспорядки, подобные тем, что происходят во Франции>, -
отметил он.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.11.2005 22:43:26)
Дата	08.11.2005 22:48:29

А. Богомолов. История болезни (*+)

---

http://www.newizv.ru/news/2005-11-08/34811/

Александр БОГОМОЛОВ. История болезни





Марш националистов, прошедший 4 ноября по утренней Москве, отмечавшей
очередной никому не понятный праздник, примечателен вовсе не тем, что он
вообще состоялся. В конце концов, несколько тысяч человек (фашисты они или
нет, в данном случае не важно) воспользовались конституционным правом на
публичное выражение своих политических воззрений. Запрещенных лозунгов почти
не вывешивали, расистских выкриков почти не производили, нацистской
символикой почти не бравировали. Наоборот, вели себя подчеркнуто
дисциплинированно, на провокации немногочисленных оппонентов не реагировали,
требованиям милиции подчинялись.

Поразила эта <патриотическая акция> совсем другим - количественным и
качественным составом ее участников. Разумеется, были и забавные ряженые с
лампасами и нагайками, и традиционные для демонстраций такого рода дежурные
сумасшедшие, без устали бурчащие себе под нос о <засилье жидомасонов>.
Однако подавляющее большинство в толпе, шедшей по центру столицы под
имперскими флагами, составляла нормального вида молодежь. Повторю, именно
нормального, а не дебильно-пэтэушного, как бы ни хотелось того
представителям либеральных партий.

Что же не понравилось кремлевским кураторам, которые вдруг быстренько
приказали руководству информационного вещания крупнейших телеканалов снять с
эфира уже отснятые сюжеты о <правом марше>? Подозреваю, что дело здесь
отнюдь не в профашистском характере акции (кого в самом деле напугаешь
такими вещами в Кремле?). Просто слишком уж резким получился контраст между
участниками националистической демонстрации и членами популярного во
властных кругах движения <Наши>, которые со своими <добрыми делами> в тот
день были до тошноты обильно представлены на всех голубых экранах страны.
Проблема не в фашистах, на их месте могли оказаться хоть антифашисты, хоть
лимоновцы, хоть владельцы праворульных машин, хоть защитники животных.
Просто выходят на свои акции они не за деньги, не за бесплатные поездки в
Москву и не за оплаченный добрыми спонсорами отпуск на Селигере. И глаза у
них горят, пусть даже и не в ту сторону.

А вот это уже - страшный диагноз сегодняшнему российскому обществу. Если
несколько тысяч (от трех до пяти) молодых ребят вместо того, чтобы пойти за
<Клинским>, посмотреть MTV, отправиться в интернет-кафе или, в конце концов,
провести время с особями противоположного пола, едут на фашистскую
демонстрацию, значит, в стране что-то не так. А если милиционеры, охраняющие
шествие, услышав из уст скинхедов лозунг <Россия для русских, Москва для
москвичей>, весело ржут и подбадривают <авторов-исполнителей>, значит,
что-то не так и в государственных органах.

Шествие националистов, наверное, можно было бы и забыть как неприятный сон в
душную ночь. Если бы уже через день, 6 ноября, на переполненном стадионе
<Динамо> во время футбольного матча не зазвучал вдруг столь громогласно
лозунг <Москва без чурок!>, объединивший даже сидевших на противоположных
трибунах фанатов ЦСКА и <Динамо>. Да и публика на <респектабельных> секторах
встречала его заливистым смехом и аплодисментами. Солидные мужчины с
животами, отцы семейств, поднимали вверх большие пальцы рук и присоединялись
к многотысячному хору. Правда, в прямой телетрансляции этот неприличный вой
также приглушили, превратив в невнятный гул.

Вопрос в том, можно ли и дальше просто делать вид, что фашизма в России нет?
Любой доктор скажет, что если серьезную хворь не лечить на ранних стадиях,
то она сначала глубоко проникнет в организм, а затем просто-напросто завоюет
его. На своих ошибках человечество, казалось бы, научилось врачевать
подобные инфекции. И даже подробная история этой болезни уже написана в
1933-1945 годах в Германии. Однако наши высокопоставленные эскулапы, судя по
отсутствию властной реакции на выступление 4 ноября, пока явно не торопятся
принимать меры...

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:04:18)
Дата	03.11.2005 22:15:28

Родрик Брейтвейт: "В России не будет американской демократии" (*+)

---

3 ноября 2005 г., четверг
Адрес страницы: http://www.polit.ru/analytics/2005/11/01/sirrodric.html
АНАЛИТИКА
<В России не будет американской демократии>

Интервью с сэром Родриком Брейтвейтом"Полит.ру" публикует интервью о
российской дипломатической риторике и внешней политике последнего времени с
сэром Родриком Брейтвейтом (Rodric Braithwaite), британским дипломатом
(работал в Джакарте, Варшаве, Москве, Риме, Брюсселе, был членом британской
группы экспертов на экономических саммитах G-7 в 1984-1988, был советником
премьер-министра Джона Мейджора по внешней политике), почетным доктором и
профессором Бирмингемского университета. В 1988-1992 годах, то есть в
переломные для России годы, он возглавлял дипломатическую миссию
Соединенного Королевства в Москве. О том времени и своем участи в событиях
сэр Родрик Брейтвейт рассказал в своей книге <За Москвой рекой.
Перевернувшийся мир> (МШПИ, 2004), полной острых оценок участников событий,
точных политических фиксаций и любви к России. Он сохраняет интерес к
России, является председателем попечительского совета Московской школы
политических исследований. Беседовали Дмитрий Ицкович и Виталий Лейбин.

- В последнее время (а именно, после <цветных революций>) изменилась как
риторика, так отчасти и практика российской дипломатии. Стали более жестко
формулироваться спорные вопросы, что вызывает определенную критику на
Западе. Интересно, что, с вашей точки зрения, в российской дипломатии
является правильной или неправильной политикой, а что успешной или
неуспешной риторикой?

- Во-первых. Когда говорят о политике, а не только о дипломатии, говорят (и
не только в России) о национальных интересах
( http://www.polit.ru/world/2004/04/09/nato.html). Так, как будто бы они
где-то существуют в конкретном виде, как будто бы нужно всего лишь немного
подумать, чтобы навсегда понять национальные интересы. В действительности,
конечно, это не так. Есть география, есть политический строй данной страны,
но интересы меняются. Обстоятельства меняются, меняются и интересы.
У нас всегда цитируют премьер-министра Пальмерстона, который говорил, что у
Англии нет вечных друзей, есть только вечные интересы. Это, конечно, вздор.
С тех пор, как он был премьер-министром, наши интересы менялись все время.
Так что нет вечных интересов.
Во-вторых. Политика вообще и внешняя политика в частности - очень
эмоциональнальная вещь. Везде и у нас тоже есть мифы и риторика. У нас,
например, распространено представление об особых отношениях с Америкой.
Это - миф, но он играет большую роль в нашей внешней политике. В российской
политике тоже есть мифы.
У меня сложилось впечатление, что есть недопонимание того, какие именно
сейчас у России есть национальные интересы. Об этом говорят в связи с
геополитикой, но, по-моему, это - риторика XIX века.
В результате разговоров с людьми, в том числе и в результате дипломатических
контактов, у меня сложилось впечатление, что много говорится о некоем
<партнерстве> (правда, непонятно, что это значит конкретно, но слово такое
употребляется - <партнерство>) между Россией и Европой и Америкой, между
Россией и Западом. Но мешают проведению этой идеи в жизнь понятные эмоции,
разные ностальгии.
Потерю империи ( http://www.polit.ru/lectures/2005/10/05/furman.html) очень
тяжело переживать, мы это тоже знаем на своем опыте. Для того чтобы эти
эмоции прошли - нужно время. У нас прошло 50 лет, но все еще есть
определенные эмоции. У вас же все прошло гораздо жестче и гораздо быстрее.
Так что, на мой взгляд, риторика российской дипломатии - слишком жесткая,
что мешает российским интересам, насколько я их понимаю. Мешает, потому что
вызывает у соседей разные опасения. Все эти ненужные споры (с обеих сторон -
совершенно лишние) России с Прибалтикой и Польшей - очень мешают
( http://www.polit.ru/analytics/2005/10/18/poland.html).
И поляки, кстати, все больше понимают, что России - сосед, а Польша - член
Евросоюза, и с этими фактами нужно примириться. Я и поляков не очень
обвиняю, потому что с эмоциональной точки зрения их позиция понятна. Но
излишняя жесткость вредит интересам как России, так и Польши, если я эти
интересы правильно понимаю.

- Самый громкий по обсуждению был украинский эпизод, где критика со стороны
Запада методов российской дипломатии и политики была довольно горячей...

- Давайте не будем говорить о двойных стандартах. Двойные стандарты есть
везде. Ясно, что они есть.
Второе. Я год назад в Москве видел большой транспарант <Голосуйте за
Януковича>. Ну, это все-таки немножко странно. У нас в Лондоне все-таки не
было транспарантов <Голосуйте за Буша>. Это - на уровне анекдота, конечно.

- Все-таки у вас с Америкой нет настолько общего гуманитарного пространства
и такого количества американских избирателей, живущих в Лондоне:

- Это - может быть, но все равно производит странное впечатление.

- Плоды прошлой интеграции:

- Это я понимаю, я об этом уже сказал. Мы-то с Америкой разъединились почти
300 лет назад. Интересно, что сейчас в Америке говорят о Георге III
(английский король с 1760 по 1820 годы, один из вдохновителей английской
колониальной политики и борьбы с восставшими североамериканскими колониями -
ред.) как о тиране. Это глупо, конечно, он не был тираном совсем. Во-первых,
он был конституционным монархом: Но для них эмоционально это еще живо.
Тем более - для русских - Украина, и для украинцев - Россия. Я встречал
украинцев, которые обижались, когда говорили, что Россия началась с Киевской
Руси. Они утверждают, что это - совсем другая история. Ну, это глупо,
конечно.
Я считаю, что украинцы еще не самоуверенны, еще страдают чувством
неполноценности как страна и даже как люди. Они, по-моему, не до конца
уверены в том, что Украина может быть независимой страной.
Но политически и по всем нормам закона - это суверенное государство. Я
считаю, что она и будет суверенным государством. Что не отменяет различных
связей, большого количества русских и русскоязычных граждан в Украине.
То, что случилось в 2004 году: Ну, конечно, вмешивались разные западные
организации. И из России тоже вмешивались разные организации. Но, по-моему,
это украинцы выбрали то, что случилось, а не мы и не вы. В Грузии - то же
самое, как и в других бархатных революциях.
Мы еще не знаем до конца, что было во время <революции>, но то, что это были
настоящие украинские политические события, - понятно.

- Есть ли в международной дипломатической и политической практике принципы,
относительно которых можно было бы утверждать, что кто-то преступил их и
поэтому вел себя неправильно?

- Есть принцип, который не соблюдается, - невмешательство. Но кто не
вмешивается? С разной эффективностью вмешиваются все. Но принцип ясен.

- То есть нельзя и российское вмешательство, например, в украинскую ситуацию
анализировать с точки зрения нарушения каких-то принципов, правил и этикета,
которые соблюдали западные организации. Надо, значит, анализировать только с
точки зрения эффективности?

- Я думаю, что можно так сказать. Я до конца, конечно, не знаю фактов, того,
кто, чем конкретно занимался с вашей стороны и с американской стороны. Но
очевидно, что нельзя сказать, что те или другие не вмешивались.

- Если рассматривать историю дипломатии в последние годы - кто, какие
периоды вам, с внешней точки зрения, кажутся наиболее эффективными?

- Это трудно сказать. Потому что любое замечание на этот счет - политическое
замечание. Например, если я скажу, что Козырев был блестящим министром
иностранных дел, со мной мало кто согласится в России.
Я тогда, еще в начале 90-х годов, американцам говорил: глупо ожидать от
Москвы, что по каждому сюжету она согласится с вашей точкой зрения. Все-таки
надо соблюдать меру. В начале у вас был слишком проамериканский курс, а
когда Россия начала от него отклоняться, американцы начали воспринимать это
как антиамериканский курс. Это, конечно, глупо. Все-таки Россия - суверенная
страна, и российские интересы - это не то же самое, что интересы Америки.
Естественно, что бывали столкновения, это - в порядке вещей.
У меня впечатление, что есть разрыв между риторикой российского МИДа и
политикой МИДа. Риторика МИДа, на мой взгляд, слишком жесткая для мудрого
проведения российской внешней политики, которая должна отличаться от нашей
внешней политики. И это было и до революции (то есть до 1991 года - ред.),
это традиция. Они слишком громко говорят. Это - стиль российской дипломатии.
У каждой дипломатии есть свой стиль. Американцы тоже бывают достаточно
грубыми, в том числе и с нами, и мы тоже не воспринимаем это хорошо.
Французы, по-моему, более сдержанно разговаривают с людьми, хотя они тоже
хорошо умеют защищать интересы своей страны.
Интересно, что американцы кричат на тебя, но если ты отвечаешь им тем же
тоном - они обижаются. Но если ты разговариваешь с ними так, как это делают
французы, то они не слышат - для них это слишком тихо. То есть задача в том,
чтобы между двумя экстремумами найти некий тон, который они услышат, но не
обидятся. И тогда уже можно вести достаточно жесткие переговоры (у меня было
много интересных переговоров, где мы, в конце концов, победили). То есть
важно найти правильную тональность.

- Вы в начале разговора упомянули о том, что старая, геополитическая модель
самоопределения стран с точки зрения их интересов - не годится. А какие
предметы годятся для мышления о национальных интересах?

- Я сказал, что геополитика - это XIX век, это не очень интересно. Она
исходит из того, что у страны есть география и границы, и это автоматически
определяет интересы. Я всегда цитирую очень интересное выступление
Шеварднадзе, где он затронул вопрос о величии страны. Он сказал: что значит
величие - что нас боятся, что у нас самая мощная армия в мире, или то, что
нас уважают? Идея силы, идея империи - это все понятия XIX века.
Понятие силы, конечно, еще есть. Но что она означает? У американцев есть
самая мощная армия в мире, они тратят больше, чем весь остальной мир, на
оборону. И что получается? Ирак получается. Сегодня военная мощь - это не
окончательный ответ на все вопросы.
То, что в России слишком медленно происходит военная реформа, плохо для
России. Россия имеет ту армию, в которой не нуждается. У американцев тоже
армия, в которой они не нуждаются, по-моему. У России до сих пор излишне
большая армия. Вам, конечно, нужно иметь достаточную армию для сдерживания
Китая, на восточных границах следует иметь достаточную армию. Но то, что она
плохо обучена и вооружена, - это никуда не годится, конечно. У американцев -
слишком много боеголовок и слишком мало сухопутных сил даже для того, чтобы
контролировать Ирак.

- Какие за последние время вы можете назвать крупнейшие дипломатические
победы и поражения?

- Крупнейшее событие последнего времени - это, конечно, окончание Холодной
войны. И это все-таки было достигнуто путем переговоров, а не как-то иначе.
Американцы думают, что это их победа. Но им ведь не нужно было большого
мужества, чтобы идти на переговоры. Если бы Советский Союз не шел на
переговоры или шел, но при этом используя и другие методы, было бы плохо для
всего мира. То, что Холодная война была закончена, - огромное достижение,
как россиян, так и всего мира.
После этого были разные ужасные провалы, например, Югославия.
Может быть, это не совсем дипломатия, но очень важный процесс - это
расширение Евросоюза. Насколько будет дальше хорошо, я не уверен. Например,
как сможет Евросоюз переварить Турцию. Но то, что страны Восточной Европы
вошли в Евросоюз (еще бы вошла Сербия), - это, по-моему, очень положительный
момент в истории.
Что кроме этого? То, что не было войны между Индией и Пакистаном, - слава
Богу. Это тоже - достижение.

- Для внешней политики важно иметь адекватный прогноз. Есть ли у британской
и вообще западной дипломатии прогноз по поводу России с точки зрения ее
взаимодействия с Западом и с точки зрения ее собственного развития?

- Есть разные точки зрения на Западе. Есть еще люди, которые рассуждают в
терминах Холодной войны. Но большинство у нас, в том числе и в народе, в
Европе, по крайней мере, считают, что Россия - очень странная страна, но
все-таки европейская. Самая большая европейская страна и наш сосед. И нужно
все-таки иметь солидную дружбу и любовь.
И именно поэтому у нас была эйфория, когда кончался Советский Союз, у нас
думали, что, наконец, Россия в течение лет пяти станет нормальной страной.
Это, конечно, было наивно. Это было исторически невозможно. Я всегда считал
и считаю, что предстоит еще и культурная революция, для которой нужно
минимум поколение. Так что быстрых изменений в России я не ожидал.
Я всегда считал и считаю, что в России будет построена русская, российская,
а не американская демократия. У нас тоже нет американской демократии.
Поэтому у нас даже <тиран> еще есть - американцы поэтому очень сомневаются в
британской демократии. Так что и в России не будет американской демократии.
Но на Западе, конечно, разочаровались за последние 15 лет - было слишком
много эйфории. Маятник слишком качнулся в другую сторону, и, по-моему,
сейчас слишком пессимистично смотрят на Россию. Да, были события (например,
дело Ходорковского), которые негативно сыграли, и это все, естественно,
сказывается и на дипломатии.
Но все равно все уверены, и американцы тоже, что надо налаживать отношения с
Россией, все-таки такая большая страна и никому не хочется возвращения
Холодной войны.
И к вопросу о политике и риторике. Политика в России все та же - люди в
Кремле хотят сближения с Западом, но, конечно, не безусловного. Условия
есть, они ставятся исходя из некоторого понимания интересов России.

- Тем не менее, наблюдая за активизацией политики американцев в СНГ, в
частности, в Средней Азии, можно сделать вывод, что они-то исходят из
пессимистического прогноза. Их действия можно понять так, что Россия будет
продолжать слабеть, не сможет или не захочет обеспечить там безопасность и
какой-то заслон Китаю.

- Думаю, все не так просто. Если у тебя есть силы и возможности, ты всегда
склонен их как-то задействовать. Это то, что американцы сейчас делают.
Возможно, есть и какая-то благородная теория, мол, Россия слаба, и поэтому
США должны обеспечивать мир и демократию в регионе. Но я не думаю, что эта
теория сильна даже в риторике. К тому же, если бы не было силы и
возможности, то и этой риторики бы не было.
Не будем говорить о двойных стандартах, но на Западе есть сомнение в том,
что Россия должна вмешиваться в дела этих стран. И люди, живущие в странах,
вышедших из СССР, часто тоже так думают. И некоторые из них, например, в
Прибалтике имеют очевидное право так думать.

- Понятно, что конец СССР для россиян означал не только конец Холодной
войны, но ряд негативных вещей. Например, процесс распада страны,
сопровождаемый войнами, конфликтами, нестабильностью и т.п. И мы опасаемся,
что процесс распада далеко не завершился и волна нестабильности, если
таковая снова возникнет, скажем, на Кавказе и в Средней Азии, больно ударит
и по России.

- Я согласен с тем, что вся эта нестабильная зона - для вас проблема. Это
очевидно. Справиться с этой угрозой и есть важный российский национальный
интерес. Гораздо более сильный интерес, чем любые американские интересы в
этом регионе.
Какими методами работать с этой угрозой - другой вопрос. И если это будут
слишком старомодные методы, то они сразу вызовут негативные реакции. Но,
уверен, распада России не будет.
Проблемы стабильности на западных границах России нет, это стабильная
граница - Прибалтика, Польша. Конечно, вам обидно смотреть, как эти страны
уходят от России на Запад, но эта обида, по-моему, не затрагивает настоящих
интересов России. Потому что вряд ли будет нашествие из Прибалтики, чего,
кажется, в вашем МИДе еще недопонимают.

- Если уж так получилось, что у США есть сила и возможности, а у России есть
интересы на пространстве СНГ, и к тому же есть декларированный курс на
сближение, что мешает договориться по поводу политики в бывшем СССР? Так
различны интересы?

- Интересы, конечно, различны, судя по видимым проявлениям. Но не только
это.
Российская внешняя политика немного странная и хаотичная. Есть разные
ведомства, которые занимаются разной политикой. И эти ведомства
неподконтрольны друг другу. Причем у них в разной степени присутствует
представление о национальных интересах. К тому же создается впечатление, что
в этих регионах Россия постоянно импровизирует.
Например, понятно, что выход российской армии из Грузии - вполне в интересах
России. Это может быть против не до конца понятых интересов Генштаба, но в
интересах страны. В итоге войска выходят, но в публичных заявлениях, в
риторике - путаница уже сложилась.
Это, по-моему, вопрос дисциплины и авторитета во внешней политике. Должна
быть общая ясная линия. Это - первая проблема, если вы хотите договариваться
с американцами.
Другая проблема состоит в том, что сами грузины или украинцы не согласны с
тем, чтобы великие державы за их спиной договаривались, может быть, в ущерб
их интересам. Они хотят быть самостоятельными, и это тоже понятно. Во время
Холодной войны, когда были переговоры между Вашингтоном и Москвой, мы всегда
опасались, что будет какая-то сделка в ущерб нашим интересам.

- Часть политических опасений Москвы связано с тем, что в американской
политике могут вполне быть задействованы старые, традиционные инструменты,
например, создание управляемых конфликтов. Можно же вообразить ситуацию, при
которой им понадобятся не мир, а управляемые конфликты, например, в Средней
Азии.

- Такую возможность нужно иметь в виду. Ведь и России не совсем стабильная
Грузия тоже может казаться выгодной, потому что не совсем стабильная Грузия
нуждается в помощи России.
Конечно, приемы бывают разные, они иногда используются и американцами тоже.
Потому что глупо говорить об особой принципиальности в политике. Политика -
это не арифметика, она складывается из разных вещей, в том числе и неких
традиций и инерций. Это, может быть, несколько отвлеченно звучит, но нужно
иметь в виду, что все не идеально просто и принципиально.

- Может быть, последний вопрос. Как вам наши деятели? Вы имеете возможность
посмотреть со стороны на наших лидеров и сравнивать их с представителями
элит других стран. Как можно характеризовать российские элиты в сравнении с
другими европейскими странами?

- Нет некорректных вопросов, есть некорректные ответы:

- Везде ли стало хуже?

- Нет, я бы хотел ответить в том же роде, но немного иначе. Сейчас в Европе,
в Евросоюзе наблюдается отсутствие политического гения, нет ярких лидеров. А
ведь лидеры были. Например, Тэтчер, в начале Евросоюза у нас были яркие
лидеры. Рейган, по-моему, был очень интересным человеком и очень хорошим
президентом (хотя в среде наших демократических друзей так и не считают).
О ваших лидерах я говорить не буду, но у нас ярких лидеров нет.

- А почему?

- Ну, так бывает иногда в истории. Но вообще в конце 80-х были фигуры,
которые были на уровне событий. Может, просто события сейчас не так
драматичны. Когда события драматичны, возникают хорошие лидеры, но иногда,
реже, и наоборот.
Сейчас все слишком запутано. Многие не понимали и до сих пор не понимают
того, что произошло в конце 80-х. Американцы ведь только сейчас начинают
понимать, что не бывает такого в мире, чтобы была одна сверхдержава. Одной
сверхдержавы не бывает, бывает две - когда есть соревнование. А одна, ну что
она может делать? Меньше, чем они думают. Диктовать свою волю целому миру?
Но это - невозможно.
Так что у политиков есть недопонимание ситуации, и у ваших лидеров тоже.

- А если все-таки не личности сравнивать, а общее состояние элиты. Насколько
наши элиты отличаются по каким-то общим характеристикам от элит
западноевропейских стран, есть ли очевидные провалы? Есть ли что-то, в чем
наши сильно другие?

- Думаю, нужно сказать, что на северо-западе Европы системы клановой
политики не существует. А у вас еще существует. Было краткое время, когда и
у вас лидеры набирались отовсюду. Но в основном были периоды, когда лидеры
набирались преимущественно из совершенно определенных мест: из Украины, было
время - из Грузии. Сейчас примерно то же самое: у вас лидеры часто либо из
одного города, либо из одного ведомства.
Для страны это значит, что есть много энергичных людей, которых не пускают.
А для страны важно, чтобы политическая система была достаточно открытой.

---

От	Игорь С.
К	Георгий (03.11.2005 22:15:28)
Дата	13.11.2005 21:12:56

Очень хорошая фраза

---

>- Во-первых. Когда говорят о политике, а не только о дипломатии, говорят (и не только в России) о национальных интересах ( http://www.polit.ru/world/2004/04/09/nato.html). Так, как будто бы они где-то существуют в конкретном виде, как будто бы нужно всего лишь немного подумать, чтобы навсегда понять национальные интересы. В действительности, конечно, это не так. Есть география, есть политический строй данной страны, но интересы меняются. Обстоятельства меняются, меняются и интересы.

Цивилизация и "цивилизационные интересы" думаю в этом отношении ничуть не проще. И одного цитирования Энгельгарда явно недостаточно, чтобы их понять.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.11.2005 18:04:18)
Дата	03.11.2005 22:13:39

<Здесь был Зюганов>. Такой автограф может украсить руины КПРФ (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=7dbd80168d90ef59a951fc4320216b
5b&action=Articles&dirid=69&tek=4409&issue=126

Валерий ЦЫГАНКОВ


<Здесь был Зюганов>
Такой автограф может украсить руины КПРФ

<Политический журнал> продолжает цикл публикаций о перспективах российских
политических партий в <большом сезоне> 2005-2008 гг. (начало - в ?? 32, 34)

История КПРФ тесно связана с политикой Кремля. Российская компартия никогда
ничего не выигрывала благодаря собственной умелой и продуманной стратегии.
Ее достижения были результатом рефлексии на просчеты власти. КПРФ была
идеологической и одной из хорошо организованных партий. Она вполне могла
выстоять под натиском конкурентов. Но эта партия слишком долгое время
оставалась линкором, дрейфующим по воле политических волн. Коммунисты так и
не решились выбрать нового капитана, способного проложить новый курс. И
теперь эксперты соревнуются в точности, предсказывая, сколько еще раз
<булькнет> КПРФ, прежде чем окончательно уйдет на дно.

Удобный генсек

После событий августа 1991 г. указами президента РФ Бориса Ельцина была
приостановлена, а затем прекращена деятельность КП РСФСР. Центральные органы
партии распустили, а имущество передали государству. Коммунисты в этот
период раскололись на два лагеря: одни стали создавать новые компартии,
другие во главе с секретарем ЦК КПСС, первым секретарем ЦК КП РСФСР
Валентином Купцовым обратились в КС с запросом о конституционности указа
президента. В октябре 1992 г. Конституционный суд подтвердил право
коммунистов на воссоздание партии. Удивительно, но возглавили КПРФ не те,
кто сражался за компартию в Конституционном суде и высоких кабинетах.
В ноябре 1992 г. был сформирован оргкомитет по подготовке 2-го
(чрезвычайного и восстановительного) съезда компартии, который состоялся в
феврале 1993 г. Но лавры лидера достались не Валентину Купцову,
воссоздавшему партию из руин (он вел и переговоры с властью, и <внутреннюю>
партийную оргработу). И не Анатолию Лукьянову или Виктору Зоркальцеву, в
числе других отстаивавшим в Конституционном суде право на восстановление
компартии. На посту лидера оказался Геннадий Зюганов, в этой борьбе
практически не участвовавший. Кто помогал Зюганову решать эту задачу?
Именно такой вопрос публично, через СМИ, задали в прошлом году коммунисты -
ветераны спецслужб и органов безопасности. Возможно, в 1992-м вождям партии
ничем особо не выдающийся, не отягощенный политическим авторитетом Зюганов
показался удобным во всех отношениях <подставным лидером>. Со временем
выяснилось, что на тогдашних закрытых партийных тусовках <серые кардиналы>
не раз прерывали своего начальника: <Подожди, Гена, я объясню товарищам:>.
Но коммунисты-ветераны имели в виду совсем другое. Их письмо было посвящено
взаимоотношениям Зюганова с Кремлем и их <подноготной>. Анализируя
<странности> в политическом поведении Зюганова, ветераны компартии предали
гласности <10 эпизодов предательства> этого человека. Эта формулировка
звучит фактически как политический приговор, но опровержения той публикации
не последовало. Неудивительно, ведь политическая биография Геннадия Зюганова
при внимательном ее анализе способна послужить не опровержением, а
подтверждением вердикта старых коммунистов. Достаточно вспомнить лишь
несколько приведенных в их письме <эпизодов>: в октябре 1993 г. Зюганов
выступил по телевидению с призывом не выходить на улицы, что было расценено
оппозицией как недвусмысленная поддержка действий Ельцина, причем сразу же
после октябрьских событий один из ближайших сподвижников Зюганова, Виктор
Видьманов, получил от власти субподряд на работы в разрушенном Белом доме;
после успешных для КПРФ парламентских выборов 1995 г. в партии было решено,
что председателем Госдумы станет Купцов, но в день голосования Зюганов
собрал президиум ЦК и сказал: <Кремль не хочет Купцова>; в 1996 г. Зюганов
отказался от борьбы за победу на президентских выборах, первым поздравив с
ней Бориса Ельцина; в 1990-е гг. <идиллические отношения> складывались между
верхушкой КПРФ и правительством Черномырдина и т.п.
<Подноготная> взаимовыгодных отношений власти и <оппозиционного> лидера,
безусловно, наложила трагический отпечаток на судьбу КПРФ в 1992-2005 гг.:
все благоприятные возможности, открывавшиеся перед партией, были бездарно
(некоторые, впрочем, считают, что целенаправленно) упущены - должно быть, к
полному удовлетворению власти.

Красный реванш

В первой половине 1990-х гг., как, впрочем, и в последующие годы, у КПРФ не
было какой-либо оригинальной стратегии на долгосрочную перспективу.
Коммунисты ограничивались тем, что достаточно быстро реагировали на
очередную <загогулину> Бориса Ельцина. Первый президент России с
поразительной регулярностью <подставлялся> и давал множество поводов для
критики. Дирижировал ли он немецким оркестром или совершал явно провальный
шаг в экономической политике - это служило сигналом для демарша со стороны
коммунистов.
Во времена разгула дикого капитализма на фоне тотальной невыплаты зарплат
популярность КПРФ стремительно росла. Заслуга самой компартии в этом была
ничтожна (если вообще была): значительная часть российского общества,
уставшая от гайдаровских реформ, загрустила по относительному благополучию
советского периода. Кроме того, КПРФ в тот момент являлась единственной
полноценной партией - не только самой многочисленной, но и самой
организованной политической силой.
К началу 1996 г. КПРФ имела огромное число своих представителей на всех
уровнях государственной власти. Соперничать с ней могла только <прабабушка>
нынешней партии власти - движение <Наш дом - Россия>. Правда, в
правительстве РФ компартия была практически не представлена. На протяжении
1993-1997 гг. ее члены не принимали участия в работе органов исполнительной
власти из принципиальных соображений. Позднее коммунисты (во всяком случае,
по убеждениям) участвовали в правительстве Примакова, но это была опять-таки
<заслуга> дефолта, а не самой партии.
Зато в Госдуме коммунисты образовали самую многочисленную (150 человек)
фракцию. Если добавить две фракции-<сателлитки> (<Народовластие> и
аграриев), то зюгановцы обладали 206 голосами в Думе, что при добавлении еще
20 голосов обеспечивало <контрольный пакет>. Представитель фракции
коммунистов Геннадий Селезнев в январе 1996 г. был избран спикером
парламента. Член КПРФ Светлана Горячева стала вице-спикером. Девять думских
комитетов возглавили также коммунисты. В Совете Федерации партию
представляли 70 человек (коммунисты и члены НПСР).
И на что был потрачен весь этот потенциал? Коммунистического задора хватало
только на то, чтобы сначала отклонить в Госдуме очередной <антинародный>
законопроект или кандидатуру <антинародного> премьера, но потом все-таки
уступить президенту. Результат этой бурной <оппозиционной> деятельности
состоял в том, что наполненная коммунистами во главе с Зюгановым Дума
исправно голосовала и за <антинародные> законы, и за <антинародных>
премьеров, одобряя и Трудовой кодекс, и секвестируемые бюджеты, и законы о
захоронении в России ОЯТ, и устроителей дефолта. Неудивительно, что многие
эксперты в те годы часто говорили об общеизвестной трактовке старой
российской присказки <Каждое слово на вес золота>.
Поведение зюгановской фракции в Думе вступало в разительное противоречие с
политической ситуацией в стране. Итоги региональных выборных кампаний
показывали, что коммунисты в то время пользовались огромной поддержкой
населения. КПРФ удалось провести более 40 своих представителей (или тех, кто
избирался при поддержке этой партии) в главы исполнительной власти субъектов
РФ. Десятки членов партии возглавили региональные парламенты. В этих
условиях даже роспуск оппозиционной президенту Думы только усилил бы
реальное влияние коммунистов в обществе, уставшем от многочисленных
экономических неудач бесконечных правительств Бориса Ельцина. И даже
результат второго тура президентских выборов 1996 г. при соответствующем
поведении <лидера> мог стать прологом к будущей победе КПРФ. А 1996 г. мог
быть для нее <годом великого перелома>.

Кремлевский гамбит

Перелом и произошел - внутри самой КПРФ. Поздравление Бориса Ельцина с
переизбранием на пост президента из уст Геннадия Зюганова прозвучало как
признание собственной капитуляции, капитуляции всей коммунистической партии.
Но это не расслабило Кремль.
Сейчас уже не важно, кто именно придумал операцию <Преемник>. Важен
результат. Партия была разыграна классически, как на шахматной доске. На
смену дряхлому президенту пришел молодой и энергичный лидер, сразу же
заявивший о себе как государственник. Коммунисты не решились на кадровые
перемены. И Владимир Путин стал легко выигрывать на каждом этапе
политического соревнования с Геннадием Зюгановым. Примечательно, что КПРФ, в
очередной раз подтверждая версии о сговоре верхушки партии с властью, и
здесь ей подыграла - голосованием за ельцинского преемника при утверждении
его на пост премьера.
На новом фоне образ лидера КПРФ стал выглядеть просто замшелым. Акции
Зюганова стремительно падали. Даже в стане его сторонников фраза <С таким
лидером мы не то что президентские, но и выборы в Госдуму проиграем> стала
расхожей. Пророчество сбылось: коммунисты провалились на думских выборах в
2003 г. - партия получила 12,7% голосов против 24,29% в 1999 г. На
результате компартии не могли не сказаться уже тогда преданные гласности в
СМИ сведения о связях руководства КПРФ с олигархическими структурами. КПРФ
тем не менее могла избежать такого позорного поражения, если бы согласилась
на предложение своих многочисленных союзников по левому флангу выступить на
выборах единым блоком. Но Зюганов и его ближайшее окружение предпочли делить
шкуру неубитого медведя в узком кругу, словно опасаясь возможной победы.
Из-за этого целый ряд левых партий был вынужден пойти на выборы
самостоятельно, что привело к распылению голосов избирателей. Кстати,
совокупный результат левопатриотических партий, союзом с которыми
пренебрегли зюгановцы, чуть ли не вдвое превосходил результат компартии.
Геннадий Зюганов оценил положение и не стал выставлять свою кандидатуру на
президентских выборах в 2004 г.

Политические похороны

Логичным был бы в такой ситуации уход вождя, который привел партию к
разбитому корыту. Но это не входило ни в его планы, ни, как это стало
понятно через несколько месяцев, в планы Кремля. После поражения на выборах
в Госдуму-2003 Зюганов вопреки обещаниям не ушел в отставку. На
президентских выборах в марте 2004 г. за него отдувался аграрник Николай
Харитонов и получил вполне ожидаемый результат - 14%. Маловато, но все-таки
показательно - даже беспартийный представитель КПРФ смог занять второе
место. Это обстоятельство открыло глаза многим партийцам: коммунисты могут
участвовать в политических баталиях и без Зюганова (он весьма вяло
поддерживал на выборах Николая Харитонова).
Сначала шесть членов ЦК КПРФ - Вячеслав Бойко, Олег Корякин, Георгий Костин,
Любовь Олейник, Борис Тюков и Александр Шабанов - обвинили Зюганова в
развале компартии, сознательной имитации оппозиционности и в связях с
олигархами и с Кремлем. Их поддержали более 40 членов Центрального комитета
партии. Хотя тогда эта мысль была уже не нова. Дискуссия о смене лидера
давно шла в партийных коридорах. И ни для кого не было секретом, как
опасается конкуренции Геннадий Зюганов. Так и не сумев блеснуть талантом в
открытом политическом пространстве, он неплохо усвоил правила кулуарной
борьбы. Всякого, кто хоть как-то выделялся в рядах партии <лица необщим
выраженьем> и тем самым представлял гипотетическую опасность для формального
лидера, вынуждали покинуть партию. Так в свое время ушли из КПРФ Горячева,
Губенко. Зюганов выдавил из рядов Геннадия Селезнева. Потом та же история
повторилась с Сергеем Глазьевым. Зюганов избавился от конкурента. Он
методично вырубал <молодую поросль> под речитатив <Партия нуждается в
обновлении, смену надо растить>.
Кризис наступил в июле 2004 г. Пытаясь спасти партию, коммунисты решили
избрать на съезде нового лидера. Зюганов организовал свой <съезд в потемках>
в Измайлове, который запомнился не только опереточным антуражем, но и тем,
что в установленные законом сроки по нему не было представлено никаких
документов в Минюст, а по его итогам компартия не прошла обязательной
перерегистрации. По сути дела, это значит, что самого съезда юридически не
было, а все его решения, включая избрание ЦК и его руководства, не имеют
юридической силы. Из этой же оперы и созыв зюгановцами в 2005
г.: кто его созывает - вот вопрос. Фактически зюгановская КПРФ перешла на
нелегальное положение. Впрочем, почему <перешла>? Еще в 2002 г., в ходе
преобразования в политическую партию в связи с принятием нового закона о
партиях, КПРФ, как неоднократно сообщали депутаты Госдумы в своих запросах в
Минюст, допустила многочисленные нарушения. Депутаты приводили конкретные
факты. Например, то, что партия не представила требуемые по закону 19 013
заявлений о вступлении в нее, необходимых для подтверждения заявленной
численности. Или то, что после VIII съезда КПРФ, то есть с января 2002 г.,
Зюганов уже был фактически самозванцем, так как пленум ЦК, на котором
избирают председателя, после съезда не проводился. Более того, некоторые
юристы считают, что в зюгановской партии фактически существует два (!)
Центральных Комитета: один избран на VIII съезде в 2002 г., и полномочия его
истекают в январе 2006 г.; другой избран на <Х съезде> в 2004 г. Как бы то
ни было, получается, КПРФ уже более трех лет живет с фиктивным вождем и
сомнительной регистрацией, а власть этого как бы <не замечает>. Запросы
депутатов не имели никаких последствий для КПРФ.
Показательно, что Х съезд КПРФ под руководством Владимира Тихонова прошел
при свете и в законные сроки представил в Минюст требуемый комплект
документов. И: Минюст этот комплект отклонил. Почему же к Зюганову со
товарищи государство так строго не придирается?
А это секрет Полишинеля. На следующий же день после июльского съезда,
по-видимому, испугавшись потери насиженного кресла, <оппозиционный лидер>
Зюганов бросился в Кремль. И сразу (!) получил требуемую поддержку власти.
Поневоле вспомнилась высказанная уже в СМИ версия о <передаче от Ельцина к
Путину давно завербованного и верного агента в стане оппозиции>. С июля 2004
г. КПРФ ровным счетом ничем себя не проявила как реальная оппозиционная
сила - провалила осенние акции протеста, на корню загубила идею
общенародного референдума, словно нехотя, вяло и для галочки поучаствовала в
борьбе с отменой льгот.
Выходит, что Зюганов не просто <поклонился> Кремлю, а фактически сдал партию
в обмен на сохранение своего кресла. Кому стоять во главе КПРФ, тогда решали
<за зубцами>. И самое главное - на каких условиях, а эти условия уже
понятны.
После политических похорон Геннадия Зюганова рейтинг КПРФ стал падать еще
стремительнее. Не то что рейтинг - сама партия стала рассыпаться. Итоги
участия в региональных выборах могли порадовать только новичков, из КПРФ
стали выходить целыми парторганизациями. И хотя зюгановцы заявляют, что в их
рядах десятки тысяч членов, партию могут ждать серьезные проблемы с
подтверждением хотя бы минимально допустимой по закону численности. Согласно
законодательству о политических партиях, КПРФ должна будет к 1 января 2006
г. доказать наличие в своих рядах как минимум 50 тыс. членов. Причем
доказать не голословно, а документально, представив реальные заявления
граждан о вступлении в КПРФ. Если учесть, что при перерегистрации в 2002 г.
КПРФ заявляла численность в 19 тыс. с небольшим, а на 1 января 2005 г.
представила в Минюст данные о 188 с лишним тыс. членов, получается, что за
три с половиной года около 170 тыс. человек должны были написать заявления о
приеме в партию. Сможет ли Зюганов их предъявить при проверке? Большой
вопрос. Общеизвестно, что многие люди, по инерции зачисляемые в члены КПРФ,
таких заявлений (о чем не раз свидетельствовали в СМИ и представители
зюгановского руководства, и официальные лица, которые будут проводить
проверки политических партий) не писали и писать не собираются. Более того,
не собираются в партии и членские взносы - при том, что, согласно ее же
уставу, трехмесячная неуплата взносов является причиной прекращения членства
в партии. В результате с точки зрения закона о политических партиях и устава
зюгановской партии десятки тысяч, которыми козыряют зюгановцы, являются
скорее сторонниками партии, но никак не ее членами. И даже с <порогом> в 50
тыс. возможны серьезные проблемы. Косвенным подтверждением кадровых проблем
служит затеянный в КПРФ перевод отделений в автономных субъектах Федерации с
<регионального> статуса на <местный> и их присоединение к региональным
отделениям соседних субъектов, а также ликвидация в судебном порядке
регионального отделения в Эвенкии. Вероятно, причина в том, что в КПРФ
понимают, что при реальной проверке численности некоторых региональных
отделений там не наберется даже необходимых по закону 500 человек, что будет
уже непоправимо для имиджа партии. В такой ситуации Зюганову, видимо, ничего
не остается, как при очередных походах в Кремль просить об очередных
поблажках, жаловаться на проблемы с архивами и на то, что многие из тех,
кого он числит членами КПРФ, вступали в компартию в незапамятные времена:
Конечно, КПРФ - парламентская партия, конечно, она считается старейшей в
стране, но закон одинаков для всех.
Между тем, по данным источников <ПЖ>, коммунистический вождь недавно был у
главы государства с челобитной как раз по поводу подтверждения численности
партии в 50 тыс. членов, требуемой для ее перерегистрации по закону о
политических партиях. Говорят, что он долго упрашивал президента о поблажках
при подтверждении указанной численности ввиду того, что, мол, прежние 19 013
заявлений уже уничтожены, ибо хранятся не более года, а новые 50 000 (не
говоря уже о 188 тыс.) не получены, т.к. многие становились коммунистами еще
в СССР и отказываются писать заявления.
Ходят предположения, что после полученного согласия на снисхождение к
проблемам коммунистов генсек страшно этим гордился и практически на всех
встречах с соратниками не отказывал себе в удовольствии публично
подчеркнуть, где он был и какое понимание нашел. Словно бы агент сходил к
своему хозяину, а не оппозиционный лидер встречался с главным политическим
оппонентом. Чтобы лучше оценить нелепость этой ситуации, представьте на
секунду В.И. Ленина, скромно ожидающего аудиенции в приемной Николая II:
Впрочем, градус <оппозиционности> Зюганова, равно как и остатков некогда
мощнейшей партии под его руководством, давно уже вызывает у наблюдателей
лишь усмешку. И получается, что к новой выборной кампании КПРФ подошла в
печальном состоянии, при котором ее легитимность под вопросом - по многим
вышеперечисленным основаниям. Таким образом, достигнута главная цель
власти - КПРФ расколота и ликвидирована как реальная и ведущая сила
оппозиции.
За что коммунисты заплатили такую цену? За то, чтобы в уютном думском
кабинете по-прежнему восседал Геннадий Андреевич Зюганов. Тот самый, кто в
1996 г. сдал Ельцину реальную победу на президентских выборах. Тот, под чьим
руководством депутаты фракции КПРФ голосовали за ельцинских премьеров и
<бюджеты вымирания>. Тот, кто наделял депутатскими мандатами представителей
одиозных олигархов. Тот, кто фактически воспрепятствовал объединению
патриотических сил и повторно сдал страну <без боя>.
Получается, что коммунисты все эти жертвы принесли ради того, чтобы их
<лидер> еще четыре года провел в привычном антураже мигалок, персональных
машин, вертушек, секретарш и охранников. Или, возможно, для того, чтобы он
еще раз собрал <членские взносы> с олигархов 2007 г. и еще раз <сходил в
президенты> в 2008-м?
Коммунисты, как заявил обозревателю <ПЖ> первый заместитель председателя
президиума ЦК КПРФ Владимир Кашин, рассчитывают получить в Госдуме-2007
120-130 депутатских мест.
И это при том, что социологические исследования, проведенные, например,
специалистами ВЦИОМ, свидетельствуют, что в течение первого полугодия 2005
г. рейтинг КПРФ колебался в пределах всего 9-11%. Зюгановская КПРФ, упорно
не желая менять ни лидера, ни методы ведения политической борьбы, ни
архаичную идеологию, продолжает проигрывать. Впрочем, умереть окончательно
компартии не дадут. Она востребована определенной - хоть уже и
малочисленной, и продолжающей уменьшаться - частью населения. С другой
стороны, в ее существовании заинтересована нынешняя власть: вполне
предсказуемая, управляемая, беспомощная, съежившаяся КПРФ, как ни одна
другая партия, подходит на роль декоративной оппозиции. Более того, она в
своем легально-нелегальном положении просто находка для власти. Кремль
держит и Зюганова, и всю КПРФ на крючке, закрыв глаза на полузаконное
существование партии. И может в любой момент дать команду <фас!>.
Но интересно еще и вот что. Допустим, со всеми поблажками компартии удастся
проскочить сквозь рифы проверок ее численности регистрирующими органами. Но
что будет делать ее вождь в том случае, если на следующий день после
подобного <триумфа> документально подтвердить 50 тыс. членов его попросит
уже суд? Неужели снова кинется в Кремль просить президента об очередном
снисхождении? И со Старой площади будут звонить судье и совестить его
памятью отцов, становившихся коммунистами на военных фронтах? В последнее
верится с трудом. Как не хочется верить и в то, что самим коммунистам нужна
такая компартия с таким руководителем во главе.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Директор Института национальной стратегии Станислав БЕЛКОВСКИЙ:

<ЛИДЕРЫ КПРФ ДОКАЗАЛИ, ЧТО ЗА ВЛАСТЬ ОНИ НЕ БОРЮТСЯ>

- Все зависит от того, пойдет ли КПРФ на радикальную кадровую и
идеологическую модернизацию. Если не пойдет, то фактически станет сырьем для
совершенно новых оппозиционных проектов. В частности, значительная часть ее
электората отойдет к <Родине> и к другим партиям, о которых мы узнаем через
год-полтора. На сегодняшний день бренд КПРФ по-прежнему стоит достаточно
дорого. Это идеологическая организация в отличие от бюрократического клуба
под названием <Единая Россия>. Однако лидеры КПРФ доказали, что за власть
они не борются, а действуют в рамках соглашений с властью. Это порождает
разочарование и среди партийцев, и среди избирателей.

Первый заместитель генерального директора Центра политических технологий
Борис МАКАРЕНКО:

<КПРФ ТЕРЯЕТ ЭЛЕКТОРАТ В ПОЛЬЗУ ПАРТИИ ВЛАСТИ>

- Будущее у КПРФ есть, но не очень долгое. Партия не смогла обрести
поддержку людей молодого и среднего возраста. По сравнению с 90-ми поддержка
КПРФ существенно сократилась и у старшего поколения.

Чтобы выжить, КПРФ всегда колебалась между обновлением и сохранением того,
что гарантирует ей узнаваемость. Все опросы показывают, что коммунистам
легче поменять лидера, чем всем другим партиям. А вот название, красный
флаг, серп и молот, некий язык советского агитпропа поменять практически
невозможно. Но сейчас в языке советского агитпропа серьезную и успешную
конкуренцию КПРФ составляет партия <Единая Россия>. Видимо, в этом и состоит
одна из причин ослабления коммунистов. КПРФ теряет свой электорат не в
пользу либералов или социал-демократов, а в пользу партии власти, которая
заговорила с избирателями на языке агитпропа.

Директор Института политических исследований Сергей МАРКОВ:

<КПРФ СОХРАНИТСЯ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ С ЛЕВОРАДИКАЛАМИ>

- КПРФ возникла из ностальгии по советскому периоду во время вакханалии
дикого капитализма 90-х гг. У компартии был шанс вернуться к власти в 1996
г. Она его не использовала и после этого покатилась под откос. Число ее
сторонников из года в год уменьшалось. Этот процесс был во многом
стимулирован появлением партии <Родина>, которая пытается забрать левый
протестный электорат. Сейчас КПРФ стремится взаимодействовать с левыми
молодежными организациями радикального толка. За счет этого союза зюгановцы
пытаются восполнить свою очевидную неготовность к активным политическим
действиям.
Пример воссоединения старой компартии с левой молодежью подала Германия,
когда коммунисты бывшей ГДР объединились с теми, кто был левее
социал-демократов. Возможно, нечто подобное будет происходить и в России.
Тогда потребуется серьезное обновление КПРФ. Другой вопрос, удастся ли это
сделать и насколько быстро. Ведь если коммунисты опоздают, то их электорат
может быть захвачен и в первую левую партию превратится <Родина>.
Так или иначе, но КПРФ должна что-то предпринять, ведь время партии,
выходящей из советского прошлого, практически исчерпано.

Дмитрий ОРЕШКИН, генеральный директор группы <Меркатор> :

<ЗЮГАНОВ - ТИПИЧНЫЙ ОППОРТУНИСТ, ТОРГУЮЩИЙ ИНТЕРЕСАМИ РАБОЧЕГО КЛАССА>

В России традиционно очень болезненно воспринимается проблема социальной
несправедливости. Это очень большой электоральный ресурс, но принадлежит он
не <красной> идее, а <розовой>. Эту идею можно назвать лейбористской или
социал-демократической.
Если бы КПРФ смогла стать социал-демократической партией, то перед ней
открылся бы большой горизонт возможностей. Но Зюганов в качестве лидера для
этого уже не подходит. Нужны молодые современные политики, говорящие на
новом языке, не пытающиеся отрицать право частной собственности и рыночную
экономику, а просто думающие о том, как сделать так, чтобы рыночная
экономика работала на большую часть населения, а не на узкую группу ловких,
продвинутых людей. Нынешнее руководство уже не может на это перестроиться.
Средний возраст членов КПРФ - 60 с лишним лет. Хотя Зюганов рассказывает про
<свою> молодежь, на самом деле молодых там нет, поскольку кондовым
коммунизмом их в партию не привлечешь.
Перспективное пространство социал-демократии - не для Зюганова и его коллег.
Это не те люди. Они уже не выглядят искренними. Все прекрасно знают, что
Зюганов ездит на хорошей персональной машине, у него прекрасный кабинет в
Госдуме. Знают, что он не обнищавший борец с буржуазией, а сам сытый буржуа,
который волей-неволей признает буржуазный парламентаризм и буржуазные
выборы. То есть в терминах марксизма-ленинизма Зюганов - типичный
оппортунист, который торгует интересами рабочего класса. Он может
многократно повторять слова об антинародном режиме, но на практике давно
свыкся с ним. Зюганов находится в симбиотических связях с властью и неплохо
себя при этом чувствует. И дети у него неплохо пристроены.

---