От И.Л.П.
К Георгий
Дата 11.08.2005 17:18:08
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: К сожалению, делается попытка подогнать реальность под неработающую схему

>В стабильный период в обществе может даже быть выработан один главный, господствующий проект - "национальная идея",претендующая на то, чтобы задать общее, принятое всем народом представление об идеальном образе жизни или служить знаменем для сплочения перед общей смертельной угрозой.

Противоречие уже в преамбуле. Какая "смертельная угроза" может быть в "стабильный период"? Либо то, либо другое. "Стабильный период" как раз располагает к тому, чтобы уделить внимание частным вопросам, поскольку общая ситуация всех более или менее устраивает. Отвлечься от частностей ради общей цели как раз и приходится в период нестабильный, когда необходимо решать принципиально важные вопросы.

>Во время больших исторических поворотов в развитии общества новые вожди всегда формируют новый авангард элиты, завершающий выработку того национального проекта, идеалы которого вдохновили на поворот. Здесь всегда в таких случаях - всплеск духовной энергии.

Почему же "всегда"? Мы имеем конкретный пример: поворот есть, а всплеска нет. Следовательно, не всегда. Зачем же подгонять действительность под схему?

>Здесь, мастера и новаторы всех жизненно важных сфер. Вспомним близкий опыт. В советскую элиту на равных правах входили мастера промышленного и сельского труда, военные и инженеры, композиторы и ученые, конструкторы и журналисты, писатели и актеры. Это были
люди большой духовной энергии, таланта, видевшие основной смысл своей жизни в служении Отечеству, носители национального духа, соединявшего и поднимавшего людей на реализацию Большого Проекта.

Смысл они видели в разном, иные были и репрессированы позднее как "враги народа". "Чужая душа - потемки", поэтому вряд ли можно делать столь безапелляционные выводы. Тем не менее стоит признать, что професиональный уровень и уровень таланта представителей той элиты был куда выше сегодняшнего. Причина этого, видимо, в том, что тогда власть ставила ряд практических задач, решение которых требовало реальных способностей. От людей лояльных, но неспособных, решения этих задач ожидать было нельзя. Сегодня таких задач нет, поэтому годится любой лояльный, обладающий необходимыми связями.

>Эта атомизирующая, распыляющая народ деятельность велась во всех плоскостях общественного бытия - подрывалась коллективная историческая память и нравственность, расчленялась единая школа
и ликвидировалась единая молодежная организация, осмеивались и обливались грязью символы, скрепляющие граждан общим национальным сознанием.

Это небесспорный тезис. Грязь льется - это факт, но какова реальная ценность этих символов сегодня? Достаточно рассмотреть примеры реакции верующих (настоящих, а не записных) на оскорбление символов их веры. Реакция эмоциональная, иногда жесткая и даже агрессивная. Пока упомянутые символы в сознании были сильны, их грязью не поливали, а кто поливал, тем мало не казалось. Безнаказанное их поливание грязью потому и стало возможным, что значимость этих символов в сознании заметно снизилась.

>Новая власть, пришедшая к рычагам управления без поддержанного
обществом проекта, не обладала легитимностью и авторитетом.

Как же без проекта? А "рынок"? Этот проект был очень даже поддержан. Сейчас, конечно, многие кричат, что не то обещали, вместо "шведского" варианта подсунули "самопал", но это уже "лирика".

>Уже на исходе перестройки началось планомерное замещение целых групп национальной элиты группировками, поднятыми со дна общества, "париями низа", по природе своей способными играть только роль антиэлиты. Воры, коррупционеры, стяжатели были не только призваны в элитарный слой общества, но политически легитимированы и даже опоэтизированы.

Интересно, кем "призваны"? Честный человек вора никуда "призывать" не будет, т.е. "призывали", по всей видимости, "коллеги" воров, уже занявший к началу перестройки серьезные позиции. Для "обштопывания" крупного "дельца" им потребовались партнеры с "богатым практическим опытом" - вот и "призвали".

>Вспомним, как один из идеологов этой "демократии", многолетний декан элитарного факультета МГУ ратовал за узаконенную коррупцию и воровство как инструменты экономической политики.

Это уже "клиника". Долго ли он пробыл мэром Москвы? Недолго, поскольку развал городского хозяйства "элите" был не нужен. Следовательно, какая-то адекватность в текущих вопросах сохраняется.

>Таким образом, и в расколотом обществе политическая элита видит свой долг в объединении всех тех, кто имеет сходные в главном идеалы и интересы. А для этого ведется постоянный поиск общего языка, ведется диалог и с возможными союзниками, и с противниками, ищутся основания для пактов, компромиссов, перемирий.

Для этого прежде всего необходимо, чтобы действующие политические силы (разной направленности) хоть кого-то реально представляли. Если они представляют лишь сами себя, то и основы для объединения нет - главное "держать" свою "долю рынка" (хоть малую), в крайнем случае - продаться кому-либо (власти, олигарху или другому "клиенту"). Мнение "внешних" людей для такой организации неважно, ибо она в любом случае их не представляет.


>Положение лево-патриотической оппозиции в РФ вряд ли можно назвать катакомбным,

И это уже странно. Зачем власть позволила реальной оппозиции действовать открыто? Ради "демократических идеалов"? Но у власти явно не вольтеры. Скорее причина в том, что оппозиция (после 1993 и, тем более, 1996 г.) играет с властью в "поддавки".

>Выходит, лево-патриотическая оппозиция приняла и положила в основу своей организации ту же матрицу, что и власть.

И это не менее интересно. С такой оппозицией и власти удобно работать. Случайное ли совпадение?

>Другие маленькие компартии и левые организации завели себе подобающие их масштабу газеты и листки, учредили свои маленькие семинары и кружки политграмоты - и все довольны.

А бесчисленные партии потому и существуют, что никого не представляют. Никакой связи с "рабочим классом", за интересы которого они якобы борются, у них нет.

>Как следствие, вся политическая жизнь страны приобретает
патологические формы - какой-то вечный пат.

Это как для кого. Некоторые "прорвались" к немыслимым ранее высотам (пусть и в сугубо материальном смысле).

>Как писал еще в середине 90-х годов публицист С.Кара-Мурза, власть сумела создать для каждой части расколотого общества ниши узаконенного душевного комфорта. Одни утешают себя верностью идеям классовой борьбы и проклинают новую буржуазию и коррумпированную власть, другие счастливы от победы над коммунистическим монстром и канонизации императора-мученика, третьи радуются возврату в цивилизацию и учреждению гражданского общества.

Во-первых, это было 10 лет назад, а, во-вторых, есть еще огромная часть общества, которой безразлично все вышеперечисленное.

>Всех удовлетворяют иллюзии и утопии, - а народ вымирает.

Не всех, а тех, кто любит им предаваться. Остальные просто концентрируются на "бытовых" вопросах, не заглядывая "за горизонт".

>Да, власть поднаторела в технологии разделения и выхолащивания
оппозиции.

К сожалению, на легальном поле выхолащивать уже практически нечего - остались только зависимые от власти фигуры, не могущие (и даже боящиеся) "сорваться с крючка".

>Если мы против них бессильны, это наша беда как
несостоятельных борцов.

А это действительно так.

>Но сама политика "врастания во власть" позволяет лишь использовать узкий диапазон возможностей конструктивной оппозиции для смягчения кризиса, оттягивания его катастрофических
последствий с одновременной наглядной демонстрацией того, что в рамках нынешнего политического порядка преодолеть кризис в целом невозможно. Нельзя было от губернаторов требовать невозможного.

А зачем тогда они шли в губернаторы? С вышеперечисленным задачами справились бы и кандидаты "партии власти". "Смягчение" кризиса очевидно дисфункциональной системы лишь оттягивает его разрешение, а масштаб будущих катастрофических последствий от этого только нарастает, ибо выходить из кризиса придется в более тяжелых условиях.

>Преодолеть такой кризис под лозунгами только классовой борьбы пролетариата невозможно,

Это так, но надо признать, что КПРФ давно сняла этот лозунг. Она ни в коей мере не претендует на роль пролетарской партии, готовящей свержение буржуазного строя.

>Предотвратить эту катастрофу и добиться победы над главной угрозой может лишь широкая политическая коалиция типа "народного фронта".

Объединение "десяти нулей" ничего не добавляет. "Народный фронт" может быть силен только тем, что представляет большинство народа. Если он состоит из тех, кто представляет только сам себя, толку от него никакого.

>Несомненно, что непосредственные социальные интересы близки и понятны большинству населения, и партия, делающая в своей программе упор именно на социальную справедливость, становится ядром оппозиции.

А как понимается эта "социальная справедливость"? Это понимание зависит от ценностей, которые не совпадают у разных социальных групп (и иногда даже у людей внутри одной группы). Ведь именно в этом корень разногласий между нормальными людьми (я не говорю о циничных жуликах, которые просто "рубят бабло").

>Все руководители победоносных левых партий строили их не как фирмы, ведущие конкуренцию на политическом рынке, а как ядро, способное собирать на своей идейной и организационной матрице большие исторические блоки.

Дело в том, что у них эта идейная матрица была, но сегодня она не годится, либо дискредитирована. В результате никакой идейной матрицы у оппозиции нет, "тех же щей пожиже влей" - это не идея. Левые просто декларируют в качестве цели "достижения развитого социализма" советских времен, но при этом даже не упоминают, что для их восстановления нужно восстановить еще и соответствующий экономический и социальный уклад. Не упоминают не по наивности, а потому, что второе (в отличие от первого) не слишком популярно в массах (и, конечно, не понравилось бы власти). Но и это "прошлогодний снег". Новых идей нет.

>Если сейчас мы утратим государственность и не укрепим до необходимого уровня ее суверенитет, отпадет сам смысл существования и коммунистов, и монархистов.

Вовсе нет. Коммунистам это не помешает "бороться за интересы пролетариата" (хоть какие-то рабочие да останутся), а монархистам - развлекаться присвоением дворянских титулов и коронацией удельных князей (точнее, князьков).

>Посмотрите хотя бы на Госдуму. Уже четыре срока существует, а ведь это до сих пор - сборище взрослых детей.

Т.е. и лидеры КПРФ принадлежат к этой категории и упомянутый С. Глазьев? Но о чем тогда разговор? Дума находится в таком состоянии, поскольку на "входе" в нее установлены "фильтры", препятствующие проходу "взрослых". Что-то вроде "планки" на входе для детей: проходишь под планкой - иди бесплатно, нет - покупай билет (в данном случае и по билету не пустят).

>У "политического класса" нет навыков создания сетевых структур и работы в них. А ведь именно сетевые структуры с множественными и не всегда формализованными связями, служат скелетом политических коалиций и союзов. Именно в "сетях", а не в иерархиях, ведутся переговоры и готовятся пакты.

Есть навыки. Вся номенклатура превратилась в огромную "сеть". Именно поэтому авторы многих принципиальных решений неизвестны, а люди, формально не занимающие никаких постов, в реальности приобретают большой теневой "вес".

>Запад имеет тысячелетний опыт непрерывного построения и обновления политических сетевых структур - в виде религиозных и рыцарских орденов,масонских лож, клубов, видимых и тайных коллегий и конклавов, ассоциаций, фондов, общественных институтов и т.д.

У нас, может, и без лож обходится (только дачки, баньки, "междусобойчики", Куршавели и прочее), но опыт тоже имеется солидный.

>Западная элита понимает, что главная национальная сила в сложном мире - "социальный капитал", присущие всему обществу навыки самоорганизации для решения срочных проблем, даже вызывающих конфликты в самом этом обществе. Здесь власти и мысли не придет, например,подавлять экологическое оппозиционное движение, хотя в конкретных случаях полиция не останавливается перед тем, чтобы грубо разогнать или даже избить радикальных демонстрантов из "Гринпис".

Дело в том, что за этими движениями есть реальные массы людей, которым это не "по барабану". Подавив организацию, этих людей не подавишь, а только озлобишь и радикализуешь. Лучше уж терпеть и держать под контролем. У нас зачастую нет этого "второго эшелона", поэтому власти проще идти напролом.

>Организация этого "переноса технологий" должна была бы стать одной из функций политических партий, но пока не стала и даже не обозначена.

Технологии ничего не стоят без идей. А идей нет. "Содрать" идеи не получается - разные условия, да и на Западе новых идей немного, в основном оттачиваются как раз технологии.


>В-третьих, наладить совместный контроль за ходом выборов и в случае фальсификации солидарно отказаться от признания подтасованных результатов.

Если на это не рискнули пойти в 1996 г., имея, по сути, поддержку большинства, то с какой стати те же люди пойдут на это сейчас?

>Если сейчас, в критический момент, лево-патриотическая оппозиция сможет собраться для решения срочных общенациональных задач, то у страны останется еще достаточно времени для выработки общеприемлемого проекта выхода из кризиса без катастрофы.

Эту задачу будет решать уже новая оппозиция, возникшая в ходе реального кризиса, когда спроса на "пиар" и политических клоунов уже не будет. Возможно, кто-то из действующей оппозиции сможет влиться и в новую, но едва ли на уровне "первых лиц".

>Будет сразу отведена угроза антироссийской "оранжевой революции", будет создано нормальное и легитимное правительство
народного согласия или, на худой конец, сложится достаточно сильная оппозиционная организация, способная блокировать разрушительные импульсы нынешнего режима и поднять народные массы на победоносную борьбу против врагов России.

Бравурная концовка совершенно не стыкуется с нарисованной выше грустной картиной. Только что говорилось, что на стороне этих врагов сегодня большая часть элиты, но при этом "победоносную борьбу" с ними предлагается вести даже без смены режима!
От Zhlob
К И.Л.П. (11.08.2005 17:18:08)
Дата 12.08.2005 15:24:22

Re: В двух словах напишите, что за схема? Каковы её базовые элементы?

>>В стабильный период в обществе может даже быть выработан один главный, господствующий проект - "национальная идея",претендующая на то, чтобы задать общее, принятое всем народом представление об идеальном образе жизни или служить знаменем для сплочения перед общей смертельной угрозой.

>Противоречие уже в преамбуле. Какая "смертельная угроза" может быть в "стабильный период"? Либо то, либо другое.

Здесь и не подразумевалась одновременность.

>"Стабильный период" как раз располагает к тому, чтобы уделить внимание частным вопросам, поскольку общая ситуация всех более или менее устраивает.

Для элиты частные вопросы - это в том числе и наиболее глубокая проработка национальной идеи.

>>Во время больших исторических поворотов в развитии общества новые вожди всегда формируют новый авангард элиты, завершающий выработку того национального проекта, идеалы которого вдохновили на поворот. Здесь всегда в таких случаях - всплеск духовной энергии.
>
>Почему же "всегда"? Мы имеем конкретный пример: поворот есть, а всплеска нет. Следовательно, не всегда. Зачем же подгонять действительность под схему?

Всплеск есть. У тех, кто делал поворот. Омерзительнейший всплеск. А никто и не говорил, что всплески бывают только положительно-прогрессивные.

>>Эта атомизирующая, распыляющая народ деятельность велась во всех плоскостях общественного бытия - подрывалась коллективная историческая память и нравственность, расчленялась единая школа
>и ликвидировалась единая молодежная организация, осмеивались и обливались грязью символы, скрепляющие граждан общим национальным сознанием.

>Это небесспорный тезис. Грязь льется - это факт, но какова реальная ценность этих символов сегодня? Достаточно рассмотреть примеры реакции верующих (настоящих, а не записных) на оскорбление символов их веры. Реакция эмоциональная, иногда жесткая и даже агрессивная.

Пример из жизни можно?

>Пока упомянутые символы в сознании были сильны, их грязью не поливали, а кто поливал, тем мало не казалось. Безнаказанное их поливание грязью потому и стало возможным, что значимость этих символов в сознании заметно снизилась.

Для поливания символов грязью разработаны сложнейшие технологии. Значимость может даже оставаться, но человек ставится в такую ситуацию, когда он глядит на поток грязи разинув рот, и ничего не может поделать. Не понимает, например, толком - кто льёт грязь?

>Как же без проекта? А "рынок"? Этот проект был очень даже поддержан. Сейчас, конечно, многие кричат, что не то обещали, вместо "шведского" варианта подсунули "самопал", но это уже "лирика".

Это получается не проект, а обман.

>И это уже странно. Зачем власть позволила реальной оппозиции действовать открыто? Ради "демократических идеалов"? Но у власти явно не вольтеры. Скорее причина в том, что оппозиция (после 1993 и, тем более, 1996 г.) играет с властью в "поддавки".

Почему не позволить, если есть эффективные механизмы политической стерилизации оппозиции, против которых та пока не имеет ни малейшего успеха? Идеалы не идеалы, а видимость благопристойной "демократии" создаётся.

>>Выходит, лево-патриотическая оппозиция приняла и положила в основу своей организации ту же матрицу, что и власть.
>
>И это не менее интересно. С такой оппозицией и власти удобно работать. Случайное ли совпадение?

Вряд ли.

>>Другие маленькие компартии и левые организации завели себе подобающие их масштабу газеты и листки, учредили свои маленькие семинары и кружки политграмоты - и все довольны.
>
>А бесчисленные партии потому и существуют, что никого не представляют. Никакой связи с "рабочим классом", за интересы которого они якобы борются, у них нет.

Не знаю, как у КПРФ, а у КПУ, по моему, тоже связи с рабочим классом нет. Ностальгия, варка в собственном соку...

>>Как писал еще в середине 90-х годов публицист С.Кара-Мурза, власть сумела создать для каждой части расколотого общества ниши узаконенного душевного комфорта. Одни утешают себя верностью идеям классовой борьбы и проклинают новую буржуазию и коррумпированную власть, другие счастливы от победы над коммунистическим монстром и канонизации императора-мученика, третьи радуются возврату в цивилизацию и учреждению гражданского общества.
>
>Во-первых, это было 10 лет назад, а, во-вторых, есть еще огромная часть общества, которой безразлично все вышеперечисленное.

Похоже, здесь также всё больше об элите.

>Не всех, а тех, кто любит им предаваться. Остальные просто концентрируются на "бытовых" вопросах, не заглядывая "за горизонт".

А такая концентрация не есть своего рода иллюзия?

> "Смягчение" кризиса очевидно дисфункциональной системы лишь оттягивает его разрешение, а масштаб будущих катастрофических последствий от этого только нарастает, ибо выходить из кризиса придется в более тяжелых условиях.

В более тяжёлых материально-технических - да. Но зато население будет более подготовлено, отбросит многие вредные иллюзии и предрассудки, усвоит более правильную "карту местности". Неизвестно, какой из этих двух факторов окажется более важным.

>>Преодолеть такой кризис под лозунгами только классовой борьбы пролетариата невозможно,
>
>Это так, но надо признать, что КПРФ давно сняла этот лозунг. Она ни в коей мере не претендует на роль пролетарской партии, готовящей свержение буржуазного строя.

Опять же, за КПРФ не скажу, но вот выдержка из программы КПУ: "Главные цели Компартии Украины на нынешнем этапе:
- отстранение от власти буржуазно-националистических, антисоциалистических сил и переход всей полноты власти в государстве к Советам депутатов трудящихся;
- решительное изменение политического курса страны, восстановление государственного регулирования экономических и социальных процессов в интересах народа и прекращение капитализации общества;
- восстановление социалистического характера развития общества, основанного на обобществленной собственности на средства производства и отвечающего коренным интересам трудящихся, потребностям всестороннего прогресса страны;
-обеспечение выхода страны из всеохватывающего кризиса и улучшение на этой основе жизни трудящихся, реальное укрепление общественного порядка и законности;
- возрождение на новой основе союза равноправных братских народов как добровольного объединения суверенных социалистических государств, вхождение в который отвечает высшим интересам народа Украины."

>>Все руководители победоносных левых партий строили их не как фирмы, ведущие конкуренцию на политическом рынке, а как ядро, способное собирать на своей идейной и организационной матрице большие исторические блоки.
>
>Дело в том, что у них эта идейная матрица была, но сегодня она не годится, либо дискредитирована. В результате никакой идейной матрицы у оппозиции нет, "тех же щей пожиже влей" - это не идея. Левые просто декларируют в качестве цели "достижения развитого социализма" советских времен, но при этом даже не упоминают, что для их восстановления нужно восстановить еще и соответствующий экономический и социальный уклад. Не упоминают не по наивности, а потому, что второе (в отличие от первого) не слишком популярно в массах (и, конечно, не понравилось бы власти). Но и это "прошлогодний снег". Новых идей нет.

См. выше, КПУ упоминает.


>>Будет сразу отведена угроза антироссийской "оранжевой революции", будет создано нормальное и легитимное правительство
>народного согласия или, на худой конец, сложится достаточно сильная оппозиционная организация, способная блокировать разрушительные импульсы нынешнего режима и поднять народные массы на победоносную борьбу против врагов России.

>Бравурная концовка совершенно не стыкуется с нарисованной выше грустной картиной. Только что говорилось, что на стороне этих врагов сегодня большая часть элиты, но при этом "победоносную борьбу" с ними предлагается вести даже без смены режима!

Вы что, не знаете правил написания подобных текстов? Концовка обязательно должна быть оптимистической, это канон.
От И.Л.П.
К Zhlob (12.08.2005 15:24:22)
Дата 12.08.2005 16:57:36

Re: Базовых элементов немного

Эта схема - не какая-то "навороченная" концепция, вроде "классовой теории", а куда более "локальная" вещь. Схема предполагает, что в России действует реальная массовая оппозиция, представляющая интересы большинства народа, которая, однако, совершает ошибки, и эти ошибки надо исправить. Как только исправим - дело пойдет. Статья дает рекомендации по такому исправлению, а заодно и предлагает власти "полезные советы". На деле же, на мой взгляд, легальная оппозиция давно стала частью действующего режима, превратившись в "свиту", которая "играет короля". Вполне вероятно, что без этой свиты легитимность номенклатурного режима заметно снизилась бы, и возникающий в связи с этим риск подтолкнул бы власть к реальным переменам, включающим и допущение относительно свободной деятельности оппозиции.

Теперь коротко о деталях.

>Противоречие уже в преамбуле. Какая "смертельная угроза" может быть в "стабильный период"? Либо то, либо другое.

>Здесь и не подразумевалась одновременность.

Как же можно сплотиться перед угрозой, которой еще нет? Представьте, что при Брежневе стали бы разрабатывать идею, сплачивающую людей перед угрозой распада СССР. Мыслимо ли это? Никто тогда даже теоретически не мог представить такой возможности. Вообще, "стабильный период" - это скорее результат успешного воплощения удачной национальной идеи на определенном историческом этапе.

>Для элиты частные вопросы - это в том числе и наиболее глубокая проработка национальной идеи.

Не представляю, как это может быть частным вопросом. Тем более, что "национальная идея" должна быть усвоена не только элитой - потому она и национальная. Национальную идею нельзя "высосать из пальца", даже "элитного". Она должна отвечать на вызов времени, давать ответ на актуальные (и осознанные людьми) вопросы, открывать перед нацией позитивные (и опять же понятные) перспективы. Только такая идея может стать национальной, и едва ли она может возникнуть в стабильный период, когда нация с особыми вызовами не сталкивается. Есть тут, кстати, еще один момент. С. Кара-Мурза неоднократно указывал, что в России нет нации в западном смысле, а есть народ. В связи с этим возникает вопрос, насколько термин "национальная идея" вообще адекватен для России.

>Всплеск есть. У тех, кто делал поворот. Омерзительнейший всплеск. А никто и не говорил, что всплески бывают только положительно-прогрессивные.

В статье: "Здесь всегда в таких случаях - всплеск духовной энергии." Что же имелось в виду? Под духовной энергией, как я понимаю, подразумевался какой-то позитив. О всяческих безобразиях, даже исключительного масштаба, вроде бы не говорят "всплеск духовной энергии".

>Достаточно рассмотреть примеры реакции верующих (настоящих, а не записных) на оскорбление символов их веры. Реакция эмоциональная, иногда жесткая и даже агрессивная.

>Пример из жизни можно?

Вспомните реакцию мусульман на книгу С. Рушди "Сатанинские стихи". Или реакцию православных на выставку "Осторожно религия" в музее Сахарова и на показ по НТВ фильма "Последнее искушение Христа". Примеров достаточно, хотя в деталях могу ошибаться.

>Для поливания символов грязью разработаны сложнейшие технологии.

Какие сложнейшие технологии в статье, скажем, Минкина и его коллег? Все очень простенько, подчас и примитивно. Для сложнейших технологий нужны неординарные способности и профессионализм, а где их взять?

>Значимость может даже оставаться, но человек ставится в такую ситуацию, когда он глядит на поток грязи разинув рот, и ничего не может поделать.

Этого я понять не могу. В свою очередь хотел бы Вас попросить объяснить на конкретном жизненном примере. Если кто-то, например, будет Ваших родных и близких грязью поливать (или вообще то, что Вам дорого), Вы разве будете просто стоять и слушать? Понимаю, что не обязательно сразу бросаться в драку (и не все это могут), но хоть выругаться-то, "послать подальше" поливателя и вообще гнев какой-то выказать?

>Не понимает, например, толком - кто льёт грязь?

Как же так? Разве статьи не подписаны? Да и телепрограммы сплошь "авторские". Как тут можно не понять? Или "юмористы" не представляются? Да и какая разница, кто именно? Оскорбление есть оскорбление, от кого бы оно ни исходило. В каких-то ситуациях можно, конечно, стерпеть, но хоть обида-то должна быть какая-то? А вместо этого, скорее, равнодушие.

>Как же без проекта? А "рынок"? Этот проект был очень даже поддержан. Сейчас, конечно, многие кричат, что не то обещали, вместо "шведского" варианта подсунули "самопал", но это уже "лирика".

>Это получается не проект, а обман.

Это проект. И в главном он реализован. Хотели "рынок" - получите. А если кому-то "рынок" представлялся как в Швейцарии, то это уже личная глупость, не обман, а самообман.

>Почему не позволить, если есть эффективные механизмы политической стерилизации оппозиции, против которых та пока не имеет ни малейшего успеха? Идеалы не идеалы, а видимость благопристойной "демократии" создаётся.

Я ровно о том же и говорю. Оппозиция поддерживает легитимность власти, но, при этом, власть оппозиции не уступает ни в чем! Даже в мелочах! Хоть бы "монетизацию льгот" отложили или другие экстремальные шаги! Но нет, "все путем". Если оппозиция лишь создает власти благоприятный имидж, не требуя взамен хоть каких-то реальных уступок, с такой оппозицией нельзя связывать никакие надежды.

>Не знаю, как у КПРФ, а у КПУ, по моему, тоже связи с рабочим классом нет. Ностальгия, варка в собственном соку...

В том-то и дело. И "вариться" так можно, пока не надоест. А из-за разногласий в какой-то строчке устава (или по поводу цитаты из "классика") разругаться и создать еще одну "партию" - отвечать-то ни перед кем не надо.

>Во-первых, это было 10 лет назад, а, во-вторых, есть еще огромная часть общества, которой безразлично все вышеперечисленное.

>Похоже, здесь также всё больше об элите.

Тогда надо было это оговорить для ясности. Указать, что речь именно о политически активном слое, а не о народе в целом.

>Не всех, а тех, кто любит им предаваться. Остальные просто концентрируются на "бытовых" вопросах, не заглядывая "за горизонт".

>А такая концентрация не есть своего рода иллюзия?

Только в том смысле, что человек не думает о перспективе. Люди пытаются решить текущие проблемы, не задумываясь, что эти усилия могут пойти прахом без решения принципиальных общих вопросов. Тем не менее, на коротком временном отрезке такая тактика срабатывает и упрощает жизнь.

>В более тяжёлых материально-технических - да. Но зато население будет более подготовлено, отбросит многие вредные иллюзии и предрассудки, усвоит более правильную "карту местности". Неизвестно, какой из этих двух факторов окажется более важным.

Речь шла конкретно о "красных губернаторах". Обеспечивали ли они борьбу с иллюзиями и предрассудками? А если нет, то что обеспечивали? Они отчасти и порождали иллюзии по поводу возможности изменить ситуацию простым голосованием на выборах. Иллюзии будут отброшены только когда жизнь их разрушит. Но очень плохо, если политический кризис совпадет еще и с техносферной катастрофой - это многократно усилит риски, потери и страдания.

>Опять же, за КПРФ не скажу, но вот выдержка из программы КПУ: "Главные цели Компартии Украины на нынешнем этапе:

>- отстранение от власти буржуазно-националистических, антисоциалистических сил и переход всей полноты власти в государстве к Советам депутатов трудящихся;

>- решительное изменение политического курса страны, восстановление государственного регулирования экономических и социальных процессов в интересах народа и прекращение капитализации общества;

Комментировать тут особо нечего, достаточно сказать, что п. 2 никак не стыкуется с 1, ибо при переходе "всей полноты" власти в руки Советов (которых нет) все задачи п. 2 решаются автоматически. Эта программа как раз и показывает, что партия не стремится кого-либо представлять. Лозунг о передаче власти Советам большевики подняли, когда Советы эти стали возникать по инициативе снизу. Фактически, Советы были инструментом устранения старого режима и формирования нового. Выдвигать этот лозунг при отсутствии каких-либо Советов (и инициатив по их созданию)совершенно немыслимо.


>Не упоминают не по наивности, а потому, что второе (в отличие от первого) не слишком популярно в массах (и, конечно, не понравилось бы власти). Но и это "прошлогодний снег". Новых идей нет.

>См. выше, КПУ упоминает.

В программе иногда упоминают, согласен. Но программы читает меньшиинство избирателей. В практической агитации предпочитают упоминать именно блага, а механизм их создания не обсуждается - вроде как сами возникнут после "смены курса".

>Вы что, не знаете правил написания подобных текстов? Концовка обязательно должна быть оптимистической, это канон.

Я совершенно не против оптимизма. Можно (и даже желательно) оставаться оптимистом в самых трудных обстоятельствах. Главное, избегать неадекватности. Надо внушать людям оптимизм, но не надо внушать ложных надежд.
От Zhlob
К И.Л.П. (12.08.2005 16:57:36)
Дата 16.08.2005 17:14:57

Re: Эта схема близка к реальности. А у Вас есть взамен лучшая?

>Противоречие уже в преамбуле. Какая "смертельная угроза" может быть в "стабильный период"? Либо то, либо другое.

>Здесь и не подразумевалась одновременность.

>Как же можно сплотиться перед угрозой, которой еще нет? Представьте, что при Брежневе стали бы разрабатывать идею, сплачивающую людей перед угрозой распада СССР. Мыслимо ли это?

Да.

>Никто тогда даже теоретически не мог представить такой возможности.

Даже теоретически? Преувеличиваете. Более того, кое-кто должен был делать такие предположения по долгу службы.

>Вообще, "стабильный период" - это скорее результат успешного воплощения удачной национальной идеи на определенном историческом этапе.

Не обязательно. Причиной может быть много что, например, счастливое стечение обстоятельств.

>Для элиты частные вопросы - это в том числе и наиболее глубокая проработка национальной идеи.

>Не представляю, как это может быть частным вопросом.

Общий вопрос – выжить, сохранить независимость, обеспечить дальнейший рост себя (нации, народа). Он разветвляется на множество частных. Почти всеми частными целями можно жертвовать для достижения главной, в т.ч. иногда можно пожертвовать национальной идеей. Но, наверно, надолго не получится, это условие sine qua non.

>Тем более, что "национальная идея" должна быть усвоена не только элитой - потому она и национальная. Национальную идею нельзя "высосать из пальца", даже "элитного".

Её можно выразить на максимально рациональном языке, обозначить её составляющие, выявить, какие из них более, какие менее важны, какие монолитны, а какие хрупки, организовать укрепление последних или их замену…. А можно всего этого не делать, а замалчивать проблемы.


>Она должна отвечать на вызов времени, давать ответ на актуальные (и осознанные людьми) вопросы, открывать перед нацией позитивные (и опять же понятные) перспективы. Только такая идея может стать национальной,

Ух, какой прогрессизм. Любая идея может стать национальной, и если это окажется никудышняя идея – горе той нации. Фашизм помните?

>и едва ли она может возникнуть в стабильный период, когда нация с особыми вызовами не сталкивается.

Может, может. Трансформация старой н.и. до неузнаваемости, фактически – возникновение новой. Или отмирание старой и возникновение идейного вакуума. Он ведь сразу заполнится всяким мусором. Все мы это видели.

>Есть тут, кстати, еще один момент. С. Кара-Мурза неоднократно указывал, что в России нет нации в западном смысле, а есть народ. В связи с этим возникает вопрос, насколько термин "национальная идея" вообще адекватен для России.

Небольшая путаница в терминологии не страшна. Все понимают, о чём идёт разговор.

>Всплеск есть. У тех, кто делал поворот. Омерзительнейший всплеск. А никто и не говорил, что всплески бывают только положительно-прогрессивные.

>В статье: "Здесь всегда в таких случаях - всплеск духовной энергии." Что же имелось в виду? Под духовной энергией, как я понимаю, подразумевался какой-то позитив.

Прогрессизм у Вас опять, ничем не обоснованный. Что, дух только позитивный, возвышенный бывает? По-моему – не только.

>О всяческих безобразиях, даже исключительного масштаба, вроде бы не говорят "всплеск духовной энергии".

Говорят, что это духовное падение. Чаще нравственное даже. А по модулю – то же, что и всплеск.

>Достаточно рассмотреть примеры реакции верующих (настоящих, а не записных) на оскорбление символов их веры. Реакция эмоциональная, иногда жесткая и даже агрессивная.

>Пример из жизни можно?

>Вспомните реакцию мусульман на книгу С. Рушди "Сатанинские стихи".

Реакции не помню. Помню упоминание в книге «МС»

>Или реакцию православных на выставку "Осторожно религия" в музее Сахарова и на показ по НТВ фильма "Последнее искушение Христа". Примеров достаточно, хотя в деталях могу ошибаться.

Довольно слабая была реакция, в масштабах общества.

>Для поливания символов грязью разработаны сложнейшие технологии.

>Какие сложнейшие технологии в статье, скажем, Минкина и его коллег? Все очень простенько, подчас и примитивно.

Сложно было запустить тот механизм, благодаря которому такие статьи легко выходят в тираж, и при этом остаются безнаказанными. Поддерживать его в рабочем состоянии – легче. Но могли ли представить себе появление подобных материалов люди, скажем, 50 лет назад? Нет. Потому что технологии – не было, и естественные препятствия (традиции, воспитание причастных к делу) были непреодолимы для подобных статей, да и для подобных авторов.

>Для сложнейших технологий нужны неординарные способности и профессионализм, а где их взять?

У разработчиков.

>Значимость может даже оставаться, но человек ставится в такую ситуацию, когда он глядит на поток грязи разинув рот, и ничего не может поделать.

>Этого я понять не могу. В свою очередь хотел бы Вас попросить объяснить на конкретном жизненном примере. Если кто-то, например, будет Ваших родных и близких грязью поливать (или вообще то, что Вам дорого), Вы разве будете просто стоять и слушать? Понимаю, что не обязательно сразу бросаться в драку (и не все это могут), но хоть выругаться-то, "послать подальше" поливателя и вообще гнев какой-то выказать?

В рамках предложенного Вами примера Вы правы – я в долгу не останусь. Но если моих родных и близких (или мой социальный слой, или мою профессиональную группу) поливают грязью из телевизора, тогда как? Ведь здесь единственный эффективный механизм защиты – не выпустить подобные материалы в эфир, а они выходят. Защита не работает, значит.

>Не понимает, например, толком - кто льёт грязь?

>Как же так? Разве статьи не подписаны? Да и телепрограммы сплошь "авторские". Как тут можно не понять? Или "юмористы" не представляются? Да и какая разница, кто именно? Оскорбление есть оскорбление, от кого бы оно ни исходило. В каких-то ситуациях можно, конечно, стерпеть, но хоть обида-то должна быть какая-то? А вместо этого, скорее, равнодушие.

А видеоклип «Татушек» кем подписан? А программа «Окна»? А сериал «Штрафбат»? и потом, ну находят «виноватого», того же Досталя, например, а толку? Наказание адекватно? Конечно, нет. Это раньше за оскорбление святынь, и общественной морали, народный самосуд срабатывал в момент, а сейчас десакрализаторам свобода полная. Ну пожурит какой-нибудь критик, или даже авторитетный человек, учёный, например – а тому как с гуся вода. Пиар.

Это всё к чему сказано – если народ не встаёт на защиту своих символов, это ещё не значит, что они ему не дороги. Это может значить, что удар по символам был мастерский.

>Как же без проекта? А "рынок"? Этот проект был очень даже поддержан. Сейчас, конечно, многие кричат, что не то обещали, вместо "шведского" варианта подсунули "самопал", но это уже "лирика".

>Это получается не проект, а обман.

>Это проект. И в главном он реализован. Хотели "рынок" - получите. А если кому-то "рынок" представлялся как в Швейцарии, то это уже личная глупость, не обман, а самообман.

Вы не правы. Обмануты огромные массы, значит глупость не личная. И нужное реформаторам представление о рынке именно навязывалось, нагнеталось целенаправленно. Вспомним СГКМ «В перестройку цензура была очень жёсткой». Это был преднамеренный обман.

>Почему не позволить, если есть эффективные механизмы политической стерилизации оппозиции, против которых та пока не имеет ни малейшего успеха? Идеалы не идеалы, а видимость благопристойной "демократии" создаётся.

Я ровно о том же и говорю. Оппозиция поддерживает легитимность власти, но, при этом, власть оппозиции не уступает ни в чем! Даже в мелочах! Хоть бы "монетизацию льгот" отложили или другие экстремальные шаги! Но нет, "все путем". Если оппозиция лишь создает власти благоприятный имидж, не требуя взамен хоть каких-то реальных уступок, с такой оппозицией нельзя связывать никакие надежды.

Другой пока нет. Да даже если б и была – эту тоже надо пытаться вылечить.

>Не знаю, как у КПРФ, а у КПУ, по моему, тоже связи с рабочим классом нет. Ностальгия, варка в собственном соку...

>В том-то и дело. И "вариться" так можно, пока не надоест. А из-за разногласий в какой-то строчке устава (или по поводу цитаты из "классика") разругаться и создать еще одну "партию" - отвечать-то ни перед кем не надо.

Да. Печально.


>В более тяжёлых материально-технических - да. Но зато население будет более подготовлено, отбросит многие вредные иллюзии и предрассудки, усвоит более правильную "карту местности". Неизвестно, какой из этих двух факторов окажется более важным.

>Речь шла конкретно о "красных губернаторах". Обеспечивали ли они борьбу с иллюзиями и предрассудками? А если нет, то что обеспечивали? Они отчасти и порождали иллюзии по поводу возможности изменить ситуацию простым голосованием на выборах. Иллюзии будут отброшены только когда жизнь их разрушит.

Вот и разрушила. «Красные губернаторы» не смогли осуществить коренные перемены, люди это видят. И хорошо, что в это время правили они. «Рыночники» были бы хуже.

>Эта схема - не какая-то "навороченная" концепция, вроде "классовой теории", а куда более "локальная" вещь. Схема предполагает, что в России действует реальная массовая оппозиция, представляющая интересы большинства народа, которая, однако, совершает ошибки, и эти ошибки надо исправить. Как только исправим - дело пойдет. Статья дает рекомендации по такому исправлению, а заодно и предлагает власти "полезные советы". На деле же, на мой взгляд, легальная оппозиция давно стала частью действующего режима, превратившись в "свиту", которая "играет короля".

Левая оппозиция – действительно массовая. Её ячейки есть во всех областях, вплоть до весьма мелких населённых пунктов. И она действительно представляет интересы народа – и действительно совершает при этом ошибки. Вот только она не действует полноценно, а просто…. существует.

Под «легальной» оппозицией Вы, по-видимому, понимаете деятелей, которые появляются в центральных СМИ и часто контактируют с представителями власти (или сами ними являются)? Так это именно их должна «сыграть свита» - низовые организации, которые хотят выжить. Если действительно хотят, конечно. А то у тех, которые в столице, да на высоких постах, легко может закружиться голова. Похоже, давно закружилась. Вот их надо заставить прочувствовать твёрдую почву под ногами. Одёрнуть малость.

> Вполне вероятно, что без этой свиты легитимность номенклатурного режима заметно снизилась бы, и возникающий в связи с этим риск подтолкнул бы власть к реальным переменам, включающим и допущение относительно свободной деятельности оппозиции.

По-моему, как раз наоборот – как только левая оппозиция порвёт решительно с режимом, её жизнь сильно усложнится. Труднее станет газеты выпускать, мероприятия проводить и т.п. А сейчас у ней свободы вполне хватает. Стерилизованных не ограничивают, их бояться нечего.
От И.Л.П.
К Zhlob (16.08.2005 17:14:57)
Дата 16.08.2005 19:21:45

Re: Не близка. Взамен надо не искать схему, а исходить из реальности

>Как же можно сплотиться перед угрозой, которой еще нет? Представьте, что при Брежневе стали бы разрабатывать идею, сплачивающую людей перед угрозой распада СССР. Мыслимо ли это?

>Да.

И каков результат? Велась ли такая работа?

>Даже теоретически? Преувеличиваете. Более того, кое-кто должен был делать такие предположения по долгу службы.

Не знаю, что было "под грифом "секретно", но открыто это нигде не обсуждалось (даже на "кухнях", поскольку тема не считалась актуальной).

>Не обязательно. Причиной может быть много что, например, счастливое стечение обстоятельств.

Это никому не подвластно, поэтому такие случаи обсуждать смысла нет.

>Общий вопрос – выжить, сохранить независимость, обеспечить дальнейший рост себя (нации, народа). Он разветвляется на множество частных.

Да.

>Почти всеми частными целями можно жертвовать для достижения главной, в т.ч. иногда можно пожертвовать национальной идеей.

Какой именно идеей? К тому же, далеко не все готовы пожертвовать частными целями, особенно если общая цель не ясна.

>Её можно выразить на максимально рациональном языке, обозначить её составляющие, выявить, какие из них более, какие менее важны, какие монолитны, а какие хрупки, организовать укрепление последних или их замену…. А можно всего этого не делать, а замалчивать проблемы.

Замалчивать реальные проблемы трудно - шила в мешке не утаишь. Другое дело, что их можно до поры не решать - именно потому, что не хочется жертвовать частными целями (своими) ради общих.


>Ух, какой прогрессизм. Любая идея может стать национальной, и если это окажется никудышняя идея – горе той нации. Фашизм помните?

Фашизм явно "никудышним" стал только после поражений на Восточном фронте. А в Италии фашисты были у власти с начала 20-х, в Германии - с 1933-го. Поначалу казался вполне "кудышним" и многие экономические и социальные проблемы решил (за чей счет - другой разговор). Прогресс здесь не важен, поскольку речь идет о сравнительно коротком историческом отрезке.

>Может, может. Трансформация старой н.и. до неузнаваемости, фактически – возникновение новой. Или отмирание старой и возникновение идейного вакуума. Он ведь сразу заполнится всяким мусором. Все мы это видели.

Это все возможные варианты.

>Небольшая путаница в терминологии не страшна. Все понимают, о чём идёт разговор.

Все понимают, но понимают неодинаково. А если так, то зачем вообще вводить различие "нация-народ", если эти понятия рассматриваются как синонимы?

>Прогрессизм у Вас опять, ничем не обоснованный. Что, дух только позитивный, возвышенный бывает? По-моему – не только.

Речь не о духе, а о душе ("духовная энергия"). Как правило, дуща воспринимается как нечто возвышенное (по сравнению с "плотью"). Всплеск порнографии очень странно было бы назвать "всплеском духовной энергии". Мне, во всяком случае, это странно.

>Говорят, что это духовное падение. Чаще нравственное даже. А по модулю – то же, что и всплеск.

Это тот случай, когда знак имеет значение.

>Или реакцию православных на выставку "Осторожно религия" в музее Сахарова и на показ по НТВ фильма "Последнее искушение Христа". Примеров достаточно, хотя в деталях могу ошибаться.

>Довольно слабая была реакция, в масштабах общества.

А кто сказал, что в обществе у нас много реально верующих?

>Сложно было запустить тот механизм, благодаря которому такие статьи легко выходят в тираж, и при этом остаются безнаказанными. Поддерживать его в рабочем состоянии – легче. Но могли ли представить себе появление подобных материалов люди, скажем, 50 лет назад?

Не могли, потому и не готовились к этому. С другой стороны, тогда люди едва ли равнодушно отнеслись бы к появлению подобного материала.

>Нет. Потому что технологии – не было, и естественные препятствия (традиции, воспитание причастных к делу) были непреодолимы для подобных статей, да и для подобных авторов.

Это уже другой разговор. Мы говорили о реакции людей, которой не было, а не о воспитании Минкина и его коллег.

>В рамках предложенного Вами примера Вы правы – я в долгу не останусь. Но если моих родных и близких (или мой социальный слой, или мою профессиональную группу) поливают грязью из телевизора, тогда как?

Именно так, как поступали верующие, пикетировавшие ТВ. Был в свое время и "марш на Останкино", но, опять же, черезчур малочисленный, а остальные "схавали".

>Ведь здесь единственный эффективный механизм защиты – не выпустить подобные материалы в эфир, а они выходят. Защита не работает, значит.

Так чтобы не выпустить надо что-то делать. А тех, кто готов делать (т.е. возмущен по-настоящему) оказывается немного.

>А видеоклип «Татушек» кем подписан? А программа «Окна»? А сериал «Штрафбат»?

Все есть в титрах. Ведущие, режиссеры, авторы сценария, даже иногда "автор идеи". "Татушки", конечно, как особы юные, могут избежать ответственности.

>и потом, ну находят «виноватого», того же Досталя, например, а толку? Наказание адекватно? Конечно, нет.

Никакого наказания и нет, потому что большинство его не требует. Авторы продолжают в "звездах" ходить.

>Это раньше за оскорбление святынь, и общественной морали, народный самосуд срабатывал в момент, а сейчас десакрализаторам свобода полная.

Вот Вы и ответили на вопрос. Нет реакции на оскорбление символов, ибо значимость их в сознании уже не та.

>Ну пожурит какой-нибудь критик, или даже авторитетный человек, учёный, например – а тому как с гуся вода. Пиар.

Именно так.

>Это всё к чему сказано – если народ не встаёт на защиту своих символов, это ещё не значит, что они ему не дороги.

Именно это и значит. Вы сами выше говорили, что тех, кто Вам лично дорог будете защищать активно. Бывает, к тому же, что символы меняются со временем.

>Это может значить, что удар по символам был мастерский.

В смысле, "против лома нет приема"? Люди, так сказать, "капитулировали"?

>Вы не правы. Обмануты огромные массы, значит глупость не личная.

Чего потребовали в конце 80-х? "Двадцать сортов колбасы"? Они есть. Чтобы не было очередей? Их нетю Чтобы не было дефицита? Его нет. "Социальный заказ" выполнен. А обманывали уже в частностях, вроде "Телемаркета" и прочих "пирамид".

>И нужное реформаторам представление о рынке именно навязывалось, нагнеталось целенаправленно.

Это отчасти верно. Я бы сказал, "распалялись" желания масс, чтобы проще было "раскачать" систему. Но желания эти существовали вполне реально.

>Вспомним СГКМ «В перестройку цензура была очень жёсткой». Это был преднамеренный обман.

Я не говорю, что обмана вообще не было. Я только считаю, что в главном реализовали, что обещали. При Советской власти ведь тоже реализовывалось не все, что планировалось и обещалось.

>Если оппозиция лишь создает власти благоприятный имидж, не требуя взамен хоть каких-то реальных уступок, с такой оппозицией нельзя связывать никакие надежды.

>Другой пока нет. Да даже если б и была – эту тоже надо пытаться вылечить.

Другой не появится, пока действующая работает на "выпуск пара". А вылечить едва ли получится без желания "пациента", которому, похоже, нравится "на больничном".

>Вот и разрушила. «Красные губернаторы» не смогли осуществить коренные перемены, люди это видят. И хорошо, что в это время правили они. «Рыночники» были бы хуже.

Стоит посмотреть на конкретных примерах. Там давно нет Немцова и Собчака. А однозначно сказать, что везде КПРФовцы были лучше, скажем, Единороссов, нельзя.

>Левая оппозиция – действительно массовая. Её ячейки есть во всех областях, вплоть до весьма мелких населённых пунктов. И она действительно представляет интересы народа – и действительно совершает при этом ошибки. Вот только она не действует полноценно, а просто…. существует.

Очень странная получается картина. Чего же тогда эта оппозиция хочет?

>Под «легальной» оппозицией Вы, по-видимому, понимаете деятелей, которые появляются в центральных СМИ и часто контактируют с представителями власти (или сами ними являются)? Так это именно их должна «сыграть свита» - низовые организации, которые хотят выжить. Если действительно хотят, конечно. А то у тех, которые в столице, да на высоких постах, легко может закружиться голова. Похоже, давно закружилась. Вот их надо заставить прочувствовать твёрдую почву под ногами. Одёрнуть малость.

Согласен. Но пока они "одергивают", а не их.

>По-моему, как раз наоборот – как только левая оппозиция порвёт решительно с режимом, её жизнь сильно усложнится.

Кто бы сомневался.

>Труднее станет газеты выпускать, мероприятия проводить и т.п.

Зато газеты эти будут больше людям интересны, а мероприятия вроде "торжественного заседания" могут и подождать как раз до "стабильного периода".

>А сейчас у ней свободы вполне хватает. Стерилизованных не ограничивают, их бояться нечего.

Да.