А почему именно Хрущёв? И почему вы Хрущёва противопоставляете Сталину?
Хрущёв - ближайший сподвижник Сталина, его соратник, выдвиженец, член созданного Сталиным высшего партийного и государственного руководства СССР. Правил он не на иностранных штыках. Его политика пользовалась поддержкой партийного и советского руководства. Сторонников у него было достаточно. Более того. Хрущёв, как личность и как политический деятель, - непосредственный продукт советской власти революции 1917 г. Вспомните его биографию.
Не по адресу вы предъявляете счёт. Педъявите лучше Сталину.
Вы совершенно правильно пишете, что Сталин завершил революцию 1917 г. и выступил как классический вождь "термидора", которого так опасались его политические противники из ленинского окружения. Но завершить революцию "гильотиной" - не значит дать стране альтернативу. Какую политическую систему и какую культурную обстановку оставил Сталин СССР (вместе со своим кадровым подбором - Хрущёвым в т.ч.)?
Политическая система сталинского СССР была крайне нефункциональна. Принятие важнейших (и не очень) политических решений замыкалось на одного человека, стоявшего на вершине пирамиды, и целиком зависело от его воли. Господствовала система "патрон-клиент" в ее примитивных формах.
Кто составлял политическую элиту советского общества? Вопрос сложный.
В 1917 – 20 гг. произошло снятие культурного слоя общества. Какой, собственно, результат всего этого действа?
Посмотрим недавний пример: 1997 г.; во весь рост встаёт проблема расширения НАТО на восток. Россия не желает этого шага, видя в нём угрозу своим жизненным интересам и своей безопасности. Консультации с правительством США ведет Председатель Совета Безопасности РФ Иван Рыбкин. Однако, отстаивать току зрения страны он не пытался, и причину на то имел вескую: “когда он ездил в Вашингтон, то был слишком занят покупкой мебели и её погрузкой в правительственный самолёт вместо гуманитарной помощи, чтобы внимательно выслушивать строгих чиновников госдепа“ (Дж.Кьеза “Прощай, Россия!” М., 1997. С. 172). “За эти годы я видел в России немало случаев столь же унизительных отречений. Казанник ничем не лучше Александра Руцкого, Николая Рябова или Ивана Рыбкина. Нескончаемый список польстившихся на тридцать сребреников” – замечает Кьеза по схожему поводу. (С. 228). Вот они – продукты общества со снятым культурным слоем. А что, собственно, такого нового сделал Рыбкин? Действовал как классический дезертир 1917 г., сбежавший с фронта и тащивший “ничейную” мебель из разграбляемой дворянской усадьбы в сою избу. Не могу себе представить графа Коковцова в Париже или Витте в Портсмуте, тащащих закупленную на левые госденежки (или презенты от благодарных партнёров по переговорам?) мебель в вагон.
А кто должен был править СССР по мнению Сталина? Кадры отбирались в административной системе ВКП(б)-КПСС. Опять же преимущественно принципу волевого выбора начальником. Формальные условия отбора: принадлежность к рабочему классу (быть от станка), лояльнось господствующей идеологии, выполнение формализированных ритуалов без реального смысла (партсобрания, т.п.).
Советская политическая система раз за разом воспроизводила операцию снятия культурного слоя общества. Вы сами указываете на личности и карьерный путь советских лидеров:
- Сталин – незаконченное среднее духовное образование, выдвинулся как политический деятель, лидер партии;
- Хрущёв – техническое образование, партийный функционер (не политический деятель, а именно партийный функционер – это разные вещи);
- Брежнев – техническое образование, профессиональный идеолог, партийный функционер;
- Горбачёв – комбайнёр, профессиональный идеолог, партийный функционер.
И т.д. До Ельцина и Рыбкина включительно. Все "от станка". Все из малообеспеченных слоёв. Все необразованы. Все вызывающе малокультурны. Все подковёрные карьеристы-функционеры. А что у них внутри?
В советской идеологии идея патриотизма явно “подвисала” без достаточного мировоззренческого обоснования. Ваш постинг являются здесь иллюстрацией. Вам ничего не стоит кощунственно сравнить молитву с “исступлением стахановского труда” и языческой медитацией. Вы, если оценивать объективно, - также продукт советского эклектичного культурного субстрата. Или, лучше сказать, эрзаца культуры: эрзац-патриотизма, эрзац-христианства… Почему вы думаете, что у гипотетического преемника Сталина (не Хрущёва) ситуация в этом деле хоть гипотетически могла быть лучше?
Без эффективно обновляемой элиты, без целостного, объединяющего народ мировоззрения (а не мягкого пиара с “изощрённой идеологией”), все упоминаемые вами достижения (“хай-тэк”, спутник, атомная бомба) – набор бесполезных игрушек. Компьютер для макаки. Похоже, Сталин этого не понимал. (То-то бы удивился, наверное, если бы узнал, какие вы ему “мысли” приписываете – отказ от института партии, альтернативные выборы, кондоминимумы… Это не к т.Сталину, а к г.Яковлеву :) Вся последующая история СССР – это стучание макак по клавиатуре. И “спасибо” здесь надо говорить не Хрущёву. И даже не Сталину. При них поезд уже был "за стрелками".