Поскольку все ваши замечания в основном однотипны я отвечу одним пассажем
Все замечания ваши идут от фундаментального непонимания сути дела от некоей систематической ошибки
То что я писал есть факты сознания а не те факты которые вы считаете фактами
Условно говоря, я писал то что было в мозгах так называемой « прогрессивной мировой общественности»
И совершенно наплевать заблуждалась она или была права
Поймите
Есть например государство А и есть государство Б.
У А. например больше пушек лучше экономика истинней идеология и проч.
Но если массовое сознание в государстве А и государстве Б считает, что сильнее не А, а Б. то именно это и будет фактом, а не количество пушек и величина ВВП.
Народы никогда не принимают решения и не действую в соответствие со заниенм статистики, таблиц, цифр, балансов и проч
Они движимы простыми мифами и идеями
Элиты- тоже
И самое главное первые лица
Я лично знаю многих крупных политков и олигархов
Эти люди бросают в корзину скучные отчеты аналитических служб
И часами могут читать какой-нибудь сайт компромат ру.
Потому что эти люди имеют уверенность действовать и считают что занеют как надо действовать лучше всех аналитиков
Как здоровому мужику трудно понять зачем нужны костыли и протезы так же здравому уму трудно понять зачем нужна аналитика
Как безногому трудно понять как можно ходить без костылей и протезов
Так больному уму трудно понять как можно обходиться без анализов и фактов.
Итак и народы и элиты и первые лица всегда опирались на… заблуждения 9 с точки зрения тех кто опирается на факты и анализы)
Но позвольте
Если история делается этими заблуждениями а факты никакого отношения к реальности не имеют, то что есть заблуждение и что есть факт?
Так вот заблуждения это и есть настоящие факты
Ато чем занимаются всякие исследователи статистики – это полная херня которая вообще нужна не понять зачем ( ну с тем же успехом можно звезды считать или песок на берегу) млжно даже цифры точные получить только толк то какой?
Я описал эволюцию сознания мировой общественности которая считала СССР самой передовой страной а потом перестала считать…
Что там было на самом деле в смысле производства тракторов и телевизоров- абсолютно наплевать , если все исторические решения принимались не с оглядкой на телевизоры и трактора, а на мнения програссивнй общественности.
Самое то смешное что вся эта статистика и вся эта наука раньше еще имела иллюзию что когда нибудь, в будущем дескать все поумнеют начнут опираться только на факты и статистику
Начнут не заблуждаться а исходить из того что НА САМОМ ДЕЛе
То сейчас проект просвещения рухнул
Наука умерла никто уже не считает что она занимается чем то что есть на самом деле
Потому что 9 открою вам самую главную тайну!!!!0
На самом деле есть не прошлое, а будущее!!!!
То что уже стало фактом ( то что изучает наука и АНАЛиз) то уже не на самом деле.
По настоящему на самом деле – это то что будет
А изучить это задний АНАЛитический ум бессилен
Как можно изучать, мол, то, чего нет? Ведь это же болталогия одна…
как можно мыслить без опоры на факты?
Это же болтология одна…
Ну что вам сказать
Вы просто безногий который не понимает как можно обходиться без протезов
Вот и все
Я начну с короткой характеристики Ваших обскурантистских заявлений, затем коротко опишу суть происшедшего и, наконец, дам ему объяснение.
1. Эволюция человеческого познания направлена на повышение точности прогнозирования будущего на основе прошлого опыта. Те общества, которые способны научиться лучше анализировать прошлый опыт, чётче понимать суть событий, находить закономерности развития природы, добиваются бОльших успехов, чем те, которые действуют наобум. Развитие научных методов, основанных на анализе прошлого опыта, не даёт гарантий успешности каждого отдельного действия, но повышает частоту успешности, а эта частота и сказывается, в конечном итоге, на выживании данного общества. Прежде всего это связано с тем, что улучшение анализа на основе прошлого опыта позволяет не столько указать на более на наиболее перспективное предложение, сколько позволяет отсеять откровенно ошибочные, катастрофические предложения, следовательно, сужает круг предпринимаемых попыток за счёт отсева явно неудачных и повышает вероятность успеха. Поэтому если прибегает какой-то политтехнолог и начинает кричать, что прошлое анализировать не надо, пытаться докопаться до настоящей сути событий не надо, выстраивать научные модели не надо, а надо действовать так, как подсказывает интуиция данного политтехнолога, принимающего за реальные исходные данные укоренившиеся в сознании населения мифы, то сомнений нет: данный политтехнолог ведёт общество к гибели - из корысти, идиотизма, или и того, и другого одновременно.
2. Что же произошло на этот раз? Вы выложили на форум некий текст, и, несмотря на мою крайне низкую оценку Ваших текстов, я дал себе труд устроить Вам его построчный разбор в надежде, что этот разбор послужит улучшению качества Ваших текстов. Среди прочего, выяснилось, что Ваш текст не содержит никаких новых интересных идей, если не считать таковыми ухудшенное изложение идей публицистов, которые Вы скомпилировали в свой текст (и то, крайне некачественно, что видно на примере изложения Вами идеи Мухина). Выяснилось, что Вы лезете с умным видом рассуждать о предмете наук, в которых не обладаете минимальными знаниями, - отсюда и чудовищные ляпы в области предложений по экономике. У Вас начисто отсутствует чувство меры, сдерживающее публицистический угар при пеувеличении успехов тех, кто Вам нравится, и неудач тех, кто Вам не нравится. Вы не имеете образного представления о вещах, о которых пишете, отсюда и нелепейшие выверты. Вы не владеете минимально необходимой культурой исследования и научной методологией. Вы не способны предложить ни одной конструктивной альтернативы критикуемым Вами поступкам. Весь текст статья - сплошной "вдохновенные трёп", как его правильно охарактеризовал Ниткин. Вы не смогли даже самокритично воспринять мой разбор, а ответили в том духе, что гордитесь своим обскурантизмом. Ну, если хотите, оставайтесь на своей позиции. Только не обижайтесь тогда на уничижительные ниткинские реплики к Вашим текстам http://parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=1598&id=3&action=reply .
3. Напоследок позволю себе несколько обобщающих замечаний о роли т.н. политтехнологов в современной российской действительности. Вы добились собственного материального благополучия и признаков внешнего почитания - и думаете, что это за счёт ваших выдающихся способностей. А дело обстоит иначе, и это можно описать таким случаем из жизни. Как-то по телевидению передавали репортаж с какой-то элитарной "тусовки", с мини-оркестром и столиками с выпивкой и закуской. И вот дирижёр предложил кому-то из приглашённых гостей подирижировать оркестром. Вышел небезызвестный Сергей Караганов, взял в руки дирижёрскую палочку и начал дирижировать. Но вот что меня поразило. Размер произведения был 3/4, а Караганов дирижировал, как будто он был 2/4. Соответственно, его ударный взмах вправо попадал на начало такта только один из трёх раз, и только каждый второй так удостаивался его взмахом вправо. Естественно, ни один оркестр не смог бы играть с таким дирижёром, но в этом случае не было проблем, потому что рядом с Карагановым стоял настоящий дирижёр и едва заметными кивками руководил оркестром, отмечая настоящее начало каждого такта. Но Караганов этого не замечал и вдохновенно махал руками вправо и влево, думая, будто бы именно под его дирижёрством играет целый оркестр. Музыка закончилась, и маэкстро Караганов вернулся к столику со жрачкой, довольно сияя оследпительной лысиной.
Так же и вы, российские политтехнологи. Вы думаете, будто добиваетесь успехов на разных выборах благодаря своему уму, что и подтверждается вашими высокими заработками. А дело обстоит не так. Это американцы просто отвели вам роль козлов на бойне, чтобы вы вели народ своими советами к погибели. Народ за вами следует не благодаря вашему умению, а благодаря умению настоящих дирижёров, которые не чураются тяжёлой исследовательской работы и ответственности за результат. Американцы создали условия, что российскими политтехнологами становятся самые тупые и бездарные, самые самоуверенные, самые малограмотные выродки российского общества. Покаамериканцы дирижируют рядом с вами - вам кажется, что вы добиваетесь успеха. Потом американцы сдирижировали не так - и вот уже часть российских политтехнологов терпит поражение на Украине (хотя американцы поставили на другую сторону другую часть таких же тупых политтехнологов, чтобы чуток прикрыть масштабы своего реального участия и свалить всё на козлов с бойни). Но политтехнологов поражение не волнует - они остаются в святой уверенности о своём выдающемся уме и не видят необходимостит учиться - овладевать новыми научными моделями, собирать реальные данные и анализировать их серьёзными исследованиями. Это ваш выбор, и помешать ему сложно. Хочу только предупредить, что выбор этот недальновидный. Реальная роль ваша - прикрытие истинных дирижёров. Как бы ни обернулись настоящие события в России, ваша судьба незавидна. Вы и сами должны были бы просчитать, что когда надобность в российских политтехнологах для американцев отпадёт, вас тут же "сольют", потому что зачем ресурсы на таких идиотов переводить? Если же американская программа не сработает, то вами займутся сами русские и подыщут вам работу где-нибудь на сибирском лесоповале. По уму.
Коллегу понесло... и занесло в волюнтаристский конструктивизм :>
День добрый!
>Поскольку все ваши замечания в основном однотипны я отвечу одним пассажем. Все замечания ваши идут от фундаментального непонимания сути дела от некоей систематической ошибки То что я писал есть факты сознания а не те факты которые вы считаете фактами Условно говоря, я писал то что было в мозгах так называемой « прогрессивной мировой общественности» И совершенно наплевать заблуждалась она или была права <...> Народы никогда не принимают решения и не действую в соответствие со заниенм статистики, таблиц, цифр, балансов и проч... Потому что эти люди имеют уверенность действовать и считают что занеют как надо действовать лучше всех аналитиков Как здоровому мужику трудно понять зачем нужны костыли и протезы так же здравому уму трудно понять зачем нужна аналитика ...>Я описал эволюцию сознания мировой общественности которая считала СССР самой передовой страной а потом перестала считать… Что там было на самом деле в смысле производства тракторов и телевизоров- абсолютно наплевать , если все исторические решения принимались не с оглядкой на телевизоры и трактора, а на мнения програссивнй общественности... То сейчас проект просвещения рухнул Наука умерла никто уже не считает что она занимается чем то что есть на самом деле. Потому что 9 открою вам самую главную тайну!!!!0
> На самом деле есть не прошлое, а будущее!!!! То что уже стало фактом ( то что изучает наука и АНАЛиз) то уже не на самом деле. По настоящему на самом деле – это то что будет ...
Не надо передергивать, дихотомия объективное/субъективное имеет место быть не только как факт сознания, и, думаю, Вы не станете оспаривать, что но только ставшим фактом сознания объективное приобретает социальную значимость, т.е. будучи субъективированным . Но субъективная форма вовсе не отрицает объективного содержания. А любая ментальная конструкция в виде представлений о том, что из себя представляет социальный порядок, человеческое жизнеустройство, превращается в объективную социальную, когда становится руководством к действию (Маркс). А на счет будущего Вы явно передергиваете: реально не только будущее, а реальность – это и прошлое, и настоящее, и будущее, бытие в соотнесении с небытием, а также возможными формами бытия. Например, практики – это всегда настоящее, а то что конституирует социальное - социальные отношения – не имеют модуса настоящего времени, а человеческое экзистенциальное – это всегда замысел, план, проекция на будущее и т.п. И новое социальное устройство – это изначально идеальная конструкция, но могущая приобрести онтологический статус в социальной действительности, когда становится доминантой в социальном движении. А пока возможно объективное по содержанию познание наука будет востребована и иметь место, другое дело, что такая как она есть уже все меньше и меньше становится востребованной (в какая будет? – ясно, что другая, но это уже другой вопрос)
За сим мое почтение, Микола