От Alexandre Putt
К Miguel
Дата 27.06.2005 02:18:10
Рубрики История; Либерализм;

Что-то не вижу основ институционализма

Вижу давно устаревших и едва ли адекватных "маржиналистов".

>1. Менгер К. Основания политической экономики. http://ek-lit.agava.ru/mensod.htm.

>2. Бём-Баверк О. 2002. Критика теории Маркса. Сост. А.В. Куряев. – М., Челябинск Социум, 2002. – 283 с. http://www.sapov.ru/alex_kuryayev/socium007.htm

От Miguel
К Alexandre Putt (27.06.2005 02:18:10)
Дата 27.06.2005 06:43:29

Последние четыре пункта в списке

Включая Новожилова: там между строчками хорошо можно проследить институциональные эффекты негативного влияния идеологии:


9. Вольчик В.В. 2000. Курс лекций по институциональной экономике Ростов-на-Дону. Изд-во Рост. Ун-та. http://ie.boom.ru/Lecture2.htm

10. “The New Palgrave”: Экономическая теория. Под редакцией Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена. (перевод с английского), М., Инфра-М, 2004.

11. Industrialización y Estado en la América Latina: la leyenda negra de la posguerra, 2003. Enrique Cárdenas, José Antonio Ocampo y Rosemary Thorp (compiladores), Lecturas: Serie dirigida por Fausto Hernández Trillo (94), Fondo de cultura económica, México.

12. Новожилов В.В. Недостаток товаров. Из сборника: Вопросы развития социалистической экономики. М.: “Наука”, 1972.


(Правда, Вольчика я не читал.) Но если у Вас есть другие хрестоматийные тексты в таком же простом доступе и хорошем давнишнем переводе, то буду рад, если Вы их приведёте.


>Вижу давно устаревших и едва ли адекватных "маржиналистов".

>>1. Менгер К. Основания политической экономики. http://ek-lit.agava.ru/mensod.htm.
>
>>2. Бём-Баверк О. 2002. Критика теории Маркса. Сост. А.В. Куряев. – М., Челябинск Социум, 2002. – 283 с. http://www.sapov.ru/alex_kuryayev/socium007.htm
>

Не согласен. Для Игоря С. они не устарели нисколько.
От Alexandre Putt
К Miguel (27.06.2005 06:43:29)
Дата 27.06.2005 22:37:08

Re: Последние четыре...

> Но если у Вас есть другие хрестоматийные тексты в таком же простом доступе и хорошем давнишнем переводе, то буду рад, если Вы их приведёте.

Во-первых, в переводе нет, к сожалению. Во-вторых, едва ли перечисленное можно отнести к хрестоматийным текстам - хотя бы потому что они не переведены.

Меня смущает другое: Ваш эклектизм. У Вас маржинализм, эволюционизм Уинтера и меркантилизм уживаются вполне себе мирно, друг-другу не мешают.
От Miguel
К Alexandre Putt (27.06.2005 22:37:08)
Дата 28.06.2005 01:18:34

Не без этого

>> Но если у Вас есть другие хрестоматийные тексты в таком же простом доступе и хорошем давнишнем переводе, то буду рад, если Вы их приведёте.
>
>Во-первых, в переводе нет, к сожалению. Во-вторых, едва ли перечисленное можно отнести к хрестоматийным текстам - хотя бы потому что они не переведены.

Ну, я плохо выразился, и про перевод, и про хрестоматийность. В общем, я составил короткий список из известных мне источников, персонально ориентированный на дополнение когнитивной системы Игоря С. до такого состояния, при котором ему можно было бы не отказать в здравом смысле.

Иначе он по-прежнему будет опираться на помесь марксизма с матвеевским пониманием Кейнса и притаскивать на разные форумы абсурдные резюме математических моделей макроэкономики, предлагая обсуждать их. Причём времени на чтение подобного абсурда он явно потратил больше, чем ушло бы на ознакомление с половиной моего списка.

Был тут такой случай - притащил Игорь С. резюме одной модели, в которой было написано, что в середине 1991 года авторы посчитали-де прогноз инфляции в случае либерализации цен, и якобы предсказанные ими тысячи раз с удивительной точностью (чуть ли не до процентов) совпали с результатом. Там был именно долгосрочный прогноз. Я ему говорю, это абсурд: такой модели составить было в принципе нельзя, потому что в неё не включалось количество знакомых Председателя Центробанка и министра финансов, которые получат лицензии на рисование денег. Если не лень, поищите в архивах, но тогдашняя реакция Игоря С. исключительно показательна. Сделал вид, что меня не понял, и запустил дурочку на темы применения диалектики в математике.

>Меня смущает другое: Ваш эклектизм. У Вас маржинализм, эволюционизм Уинтера и меркантилизм уживаются вполне себе мирно, друг-другу не мешают.

Чем и горжусь! :)

Мало того, совершенно серьёзно, считаю, что только так и надо. Нужно именно умение применять разнородные модели в зависимости от практической цели исследования, от практического вопроса. В общественных науках истина вне практического контекста остаётся неопределённой; именно поэтому я горячо поддерживаю Ваш ответ Юрию насчёт революции/реставрации Мэйнзи в Японии. Если обсуждаются вопросы, назначать ли цены в соответствии с трудовой теорией стоимости, то для ответа пригодится маржинализм, если обсуждается вопрос о поозрении роста на предприятиях, то потребуется эволюционизм, если обсуждается вопрос о помощи африканским неграм, то нужно добавить немного меркантилизма (я надеюсь, Вы имеете в виду нынешний смысл этого слова, как антоним альтруизму, а не воззрения одной из экономических школ до Адаама Смита).

Причём я в этом не первопроходец - если интересно, посмотрите по архивам все сообщения С.Покровского. Почти все они заслуживают чтения даже с такой задержкой. Я просто восхищаюсь его умением адекватного (в подавляющем большинстве случаев) применения разнородных и, казалось бы, несовместимых моделей, в нужных ситуациях. И я думаю, что именно такой человек не стал бы назначать цены по трудовой теории стоимости или спускать половину бюджета на излечение от СПИДа африканских негров (у которых тогда появится больше времени, чтобы всех соплеменников перезаразить перед тем, как умереть от голода). В практических вопросах именно такие и нужны, а не учёные одной модели. И не моралисты, которые за воплями о стаканах молока для детишек и лекарстве от СПИДа для африканских негров угробят всю экономику.
От Alexandre Putt
К Miguel (28.06.2005 01:18:34)
Дата 30.06.2005 01:10:05

Контекст

> Нужно именно умение применять разнородные модели в зависимости от практической цели исследования, от практического вопроса. В общественных науках истина вне практического контекста остаётся неопределённой

Вы подобрались к одному из принципов инструментализма – контексту (context). Всякое исследование совершается в определенном социоэкологическом контексте, а не “one size fits all”.

> я надеюсь, Вы имеете в виду нынешний смысл этого слова, как антоним альтруизму, а не воззрения одной из экономических школ до Адаама Смита.

Я подразумевал как раз второе. Впрочем, я не вижу в меркантилизме ничего изначально плохого: в некоторой мере идеи институционализма черпаются из меркантилизма и физиократов (например, таблицы Кене, развитые потом Марксом и Леонтьевым). Главное – это помнить завет Маршалла, те или иные экономисты прошлого необязательно неверны, надо понимать контекст их высказываний и теорий.