От Scavenger
К Iva
Дата 03.04.2005 17:29:51
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Хватает...

>Привет

>>Тогда большевиком был и Савинков и Столыпин и Петр I.

//Столыпин не был большевиком. Кровожадности не хватает.//

Тысяча человек по приговору военно-полевых судов, 66 тыс. сосланных. До этого такого количества сосланных и расстрелянных не было. Не могли даже палача найти. Я не отрицаю, что Столыпин "защищался". Но противоположная сторона все-таки меньше жертв нанесла. Поэтому и П.А. Столыпина туда же.

>> Большевиком был Гоббс. Большевиками были Кромвель и Робеспьер, Кастро и Мао Цзедун, Брут и Кассий. Вам не кажется, что вы превращаете название конкретной идеологии во всемирно-исторический фантом.

>Понятно, это это тоже условно, но для понимания, того, что Гайдар-млдаший истинный внук своего деда и откуда в СССР взялись подобные - объясняет. Определнный психотип.

Это понятно. Объясните мне другое. Почему именно слово "большевизм" вы берете? Почему не либерализм или пуританизм? Пуританами было уничтожено больше людей, чем большевиками. Это доказанный факт.

>> Волошину простительно - он был символистом. Вы - тоже декадент? Все-таки нельзя так играть понятиями. Не одни большевики делали во время Гражданской ставку на насилие. Белые убивали не меньше, как впрочем и зеленые и другие. И у зеленых и у белых идеология БЫЛА. Так чем они отличались? Тем, что хотели загнать Россию в ИНОЕ будущее?

//Все же белые убивали меньше. У них и войск было меньше и ВЧК не было. Размах не тот.//

ВЧК у красных было. Только вот численность его была в начале невелика. А потом не забывайте кто служил в красной ВЧК в самом начале - эсеры, анархисты иногда просто уголовники. Потом был "красный бандитизм" - помните? Кстати, насчет войск. У белых в начале войны войск было меньше, а воевали они раз в десять лучше. Следовательно и убивали больше. Ведь на их сторону перешло много офицеров и они были заряжены отчаянием и верой в идею побольше чем те красноармейцы, которых мобилизовали по приказу.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (03.04.2005 17:29:51)
Дата 05.04.2005 22:53:50

Re: Хватает...

>>Привет
>
>>>Тогда большевиком был и Савинков и Столыпин и Петр I.
>
>//Столыпин не был большевиком. Кровожадности не хватает.//

>Тысяча человек по приговору военно-полевых судов, 66 тыс. сосланных. До этого такого количества сосланных и расстрелянных не было. Не могли даже палача найти. Я не отрицаю, что Столыпин "защищался". Но противоположная сторона все-таки меньше жертв нанесла. Поэтому и П.А. Столыпина туда же.
Не забудьте обстрелы деревень, безо всякого суда. А большевиком Столыпин, конечно не был. Как и Гобс, и Робеспьер, т.д. Кстати, что значит Столыпин защищался? Он начал реформу, которую крестьяне не приняли. В таких случаях крайние проявления бунта, конечно подавляют, но обычно дают задний ход. А Столыпин силой продавливал свои "задумки".
От Iva
К Scavenger (03.04.2005 17:29:51)
Дата 04.04.2005 10:46:47

Re: Хватает...

Привет

>Тысяча человек по приговору военно-полевых судов, 66 тыс. сосланных. До этого такого количества сосланных и расстрелянных не было. Не могли даже палача найти. Я не отрицаю, что Столыпин "защищался". Но противоположная сторона все-таки меньше жертв нанесла. Поэтому и П.А. Столыпина туда же.

Ну это вы просто не правы. Терористы убили порядка 5-7000 чиновников и 5-7000 прочих граждан ( так случайно оказались в плохом месте) - я не помню раскладку всего 12000 погибших.

>>Понятно, это это тоже условно, но для понимания, того, что Гайдар-млдаший истинный внук своего деда и откуда в СССР взялись подобные - объясняет. Определнный психотип.
>
>Это понятно. Объясните мне другое. Почему именно слово "большевизм" вы берете? Почему не либерализм или пуританизм? Пуританами было уничтожено больше людей, чем большевиками. Это доказанный факт.

Пуританство может быть, но мне больше нравиться якобинство и большевизм.

>ВЧК у красных было. Только вот численность его была в начале невелика. А потом не забывайте кто служил в красной ВЧК в самом начале - эсеры, анархисты иногда просто уголовники. Потом был "красный бандитизм" - помните?

Достаточно подвалов Одесской черезвычайки. А уж кто кого подбирал в ВЧК - это к большевиским властям.

>Кстати, насчет войск. У белых в начале войны войск было меньше, а воевали они раз в десять лучше. Следовательно и убивали больше. Ведь на их сторону перешло много офицеров и они были заряжены отчаянием и верой в идею побольше чем те красноармейцы, которых мобилизовали по приказу.

Я разделяю убийства на войне и в бою и убийства невооруженных и террор. Именно потому, что у белых большая боевая нагрузка у них меньшая возможность небоевых убийств.


Владимир
От Scavenger
К Iva (04.04.2005 10:46:47)
Дата 04.04.2005 15:36:23

Re: Красные и белые...

>>Тысяча человек по приговору военно-полевых судов, 66 тыс. сосланных. До этого такого количества сосланных и расстрелянных не было. Не могли даже палача найти. Я не отрицаю, что Столыпин "защищался". Но противоположная сторона все-таки меньше жертв нанесла. Поэтому и П.А. Столыпина туда же.
>
//Ну это вы просто не правы. Терористы убили порядка 5-7000 чиновников и 5-7000 прочих граждан ( так случайно оказались в плохом месте) - я не помню раскладку всего 12000 погибших.//

Так это террористы. А Столыпин где 66 тыс. эсеров нашел? Это были КРЕСТЬЯНЕ. Кстати, эсеры и идейные потомки Столыпина ("белые") воевали потом вместе против красных. Ну и где логика? Противостоящей Столыпину стороной были не эсеры, несмотря на их убийства и террор. А крестьяне. Это крестьяне совершили революцию 1905 года, а не кучка эсеров.

>>>Понятно, это это тоже условно, но для понимания, того, что Гайдар-млдаший истинный внук своего деда и откуда в СССР взялись подобные - объясняет. Определнный психотип.

>>Это понятно. Объясните мне другое. Почему именно слово "большевизм" вы берете? Почему не либерализм или пуританизм? Пуританами было уничтожено больше людей, чем большевиками. Это доказанный факт.

>Пуританство может быть, но мне больше нравиться якобинство и большевизм.

Отлично. А мне больше нравиться пуританство. Потому что раз уж никаких критерий для отбора "психотипа" нет - "своя рука владыка".

>>ВЧК у красных было. Только вот численность его была в начале невелика. А потом не забывайте кто служил в красной ВЧК в самом начале - эсеры, анархисты иногда просто уголовники. Потом был "красный бандитизм" - помните?

//Достаточно подвалов Одесской черезвычайки. А уж кто кого подбирал в ВЧК - это к большевиским властям.//

Никто никого не подбирал. Кадров не было совсем. Кстати у белых была та же проблема. Так они, чтобы не "запачкаться" предпочли вообще никого не брать кроме своих (впрочем к ним никто и не шел, кроме добровольцев).

>Кстати, насчет войск. У белых в начале войны войск было меньше, а воевали они раз в десять лучше. Следовательно и убивали больше. Ведь на их сторону перешло много офицеров и они были заряжены отчаянием и верой в идею побольше чем те красноармейцы, которых мобилизовали по приказу.

//Я разделяю убийства на войне и в бою и убийства невооруженных и террор. Именно потому, что у белых большая боевая нагрузка у них меньшая возможность небоевых убийств.//

Допустим. Но "белый террор" вы признаете или отрицаете? И что вы понимаете под "красным террором"? Неконтролируемые убийства местных ЧК или государственный террор?

С уважением, Александр
От Iva
К Scavenger (04.04.2005 15:36:23)
Дата 05.04.2005 09:30:48

Re: Красные и

Привет

>Так это террористы. А Столыпин где 66 тыс. эсеров нашел? Это были КРЕСТЬЯНЕ. Кстати, эсеры и идейные потомки Столыпина ("белые") воевали потом вместе против красных. Ну и где логика? Противостоящей Столыпину стороной были не эсеры, несмотря на их убийства и террор. А крестьяне. Это крестьяне совершили революцию 1905 года, а не кучка эсеров.

Ссылали ли же за другое. Опять же если возмем "революционные" ссылки, то количество раскулаченных и сосланых с лихвой превысит 66 тыс.

Сравнение по любой из категорий даст однозначный результат - революционные репрессии гораздо выше государственных, необходимых для обуздания революции. Излишняя мягкость - это единственное что можно поставить в вину царскому правительству, а никак не повышенную жесткость. Но тогда общество было более гуманным и то, что кажется вполне допустимым нам, глядя из сейчас, казалось неприемлимым глядя из тогда.

Как писала Екатреина Вторая Гримму в 1792? году - когда придет Цезарь, то Франция склониться к нему как овечка. Новая Франция будет гораздо более послушной, чем бывшая"

>Допустим. Но "белый террор" вы признаете или отрицаете? И что вы понимаете под "красным террором"? Неконтролируемые убийства местных ЧК или государственный террор?

Конечно признаю и белый террор.
А красный террор - это все и местная самодеятельность, но главное государственная система террора, проводимая сверху.
Но и матросик ходящий по Питеру и имеющий возможность по желанию пристрелить кого хочет - это тоже элемент красного террора.

Владимир
От Кравченко П.Е.
К Iva (05.04.2005 09:30:48)
Дата 05.04.2005 23:02:04

Re: Красные и

>Привет

>>Так это террористы. А Столыпин где 66 тыс. эсеров нашел? Это были КРЕСТЬЯНЕ. Кстати, эсеры и идейные потомки Столыпина ("белые") воевали потом вместе против красных. Ну и где логика? Противостоящей Столыпину стороной были не эсеры, несмотря на их убийства и террор. А крестьяне. Это крестьяне совершили революцию 1905 года, а не кучка эсеров.
>
>Ссылали ли же за другое. Опять же если возмем "революционные" ссылки, то количество раскулаченных и сосланых с лихвой превысит 66 тыс.

>Сравнение по любой из категорий даст однозначный результат - революционные репрессии гораздо выше государственных, необходимых для обуздания революции. Излишняя мягкость - это единственное что можно поставить в вину царскому правительству, а никак не повышенную жесткость. Но тогда общество было более гуманным и то, что кажется вполне допустимым нам, глядя из сейчас, казалось неприемлимым глядя из тогда.
Царское правительство не имело мандата общества на насилие. Его "малые" репрессии вызывали общее влзмущение. А масштаб революционных репрессий, как мы все читали у С.Г. был обусловлен развалом страны и расколом общества, произошедшим при власти либералов Керенского. А вот на Кубе такого не было.
От Scavenger
К Iva (05.04.2005 09:30:48)
Дата 05.04.2005 15:01:15

Re: Если копнуть глубже...

//Сравнение по любой из категорий даст однозначный результат - революционные репрессии гораздо выше государственных, необходимых для обуздания революции. Излишняя мягкость - это единственное что можно поставить в вину царскому правительству, а никак не повышенную жесткость. Но тогда общество было более гуманным и то, что кажется вполне допустимым нам, глядя из сейчас, казалось неприемлимым глядя из тогда.//

Если копнуть глубже, то именно расстрел рабочих 9 января 1905 и подавление бунтов вызвали цепную реакцию развертывания террора. Этот террор вызывал ответный террор аж вплоть до 1956 года. То есть 50 лет то затухая, то вновь разгораясь вспышками (1905-1907, 1918-1922, 1929-1933, 1936-1938, 1948-1953) шли кампании против тех, кто имел другой проект жизнеустройства. Только последняя вспышка была по настоящему затухающим рецидивом. А начал все это Петр Аркадьевич. Конечно он предвидеть будущее не мог.

>Как писала Екатерина Вторая Гримму в 1792? году - когда придет Цезарь, то Франция склониться к нему как овечка. Новая Франция будет гораздо более послушной, чем бывшая"

Верно.

>>Допустим. Но "белый террор" вы признаете или отрицаете? И что вы понимаете под "красным террором"? Неконтролируемые убийства местных ЧК или государственный террор?

//Конечно признаю и белый террор.
А красный террор - это все и местная самодеятельность, но главное государственная система террора, проводимая сверху.//

Государственная система террора очень скоро красным надоела. Только ряд радикалов ее использовали. Именно как террор - то есть убийства с целью запугивания можно рассматривать разве что расправу над эсерствующими кругами в сентябре-ноябре 1918, потом расправу над восстанием казаков, репрессии против белых офицеров в Крыму, а также подавление Тамбовского восстания. Но в ходе Гражданской это были именно эпизоды. Если поискать то можно и у белых нечто похожее найти.

//Но и матросик ходящий по Питеру и имеющий возможность по желанию пристрелить кого хочет - это тоже элемент красного террора.//

То есть матрос-анархист мог пристрелить кого хочет? Отлично, но ведь и его могли пристрелить.

С уважением, Александр
От Iva
К Scavenger (05.04.2005 15:01:15)
Дата 05.04.2005 16:45:38

Re: Если копнуть

Привет

>Если копнуть глубже, то именно расстрел рабочих 9 января 1905 и подавление бунтов вызвали цепную реакцию развертывания террора. Этот террор вызывал ответный террор аж вплоть до 1956 года. То есть 50 лет то затухая, то вновь разгораясь вспышками (1905-1907, 1918-1922, 1929-1933, 1936-1938, 1948-1953) шли кампании против тех, кто имел другой проект жизнеустройства. Только последняя вспышка была по настоящему затухающим рецидивом. А начал все это Петр Аркадьевич. Конечно он предвидеть будущее не мог.

Ну тут не придем к согласию.

>Государственная система террора очень скоро красным надоела. Только ряд радикалов ее использовали. Именно как террор - то есть убийства с целью запугивания можно рассматривать разве что расправу над эсерствующими кругами в сентябре-ноябре 1918, потом расправу над восстанием казаков, репрессии против белых офицеров в Крыму, а также подавление Тамбовского восстания. Но в ходе Гражданской это были именно эпизоды. Если поискать то можно и у белых нечто похожее найти.

И продолжали систему даже не до 1937, а до 1953. Как то не получается с надоееданием системы гостеррора.

>То есть матрос-анархист мог пристрелить кого хочет? Отлично, но ведь и его могли пристрелить.

Кто? Мирные, безоружные питерские обыватели?


Владимир
От Scavenger
К Iva (05.04.2005 16:45:38)
Дата 06.04.2005 21:44:55

Re: Замечание.

>>Государственная система террора очень скоро красным надоела. Только ряд радикалов ее использовали. Именно как террор - то есть убийства с целью запугивания можно рассматривать разве что расправу над эсерствующими кругами в сентябре-ноябре 1918, потом расправу над восстанием казаков, репрессии против белых офицеров в Крыму, а также подавление Тамбовского восстания. Но в ходе Гражданской это были именно эпизоды. Если поискать то можно и у белых нечто похожее найти.

//И продолжали систему даже не до 1937, а до 1953. Как то не получается с надоееданием системы гостеррора.//

Получается. Она надоела, но сил ее изменить не было. Каждый новый конфликт запускал мясорубку.

>>То есть матрос-анархист мог пристрелить кого хочет? Отлично, но ведь и его могли пристрелить.

//Кто? Мирные, безоружные питерские обыватели?//

Другие матросы. Не анархисты. Или бандиты.

С уважением, Александр