диамат бузусловно является примером системного подхода. Отличием системного подхода "вообще" является от диамата является то, что диамат принципиально не может быть ограничен, он непрерывно расширяющийся набор знаний, тогда как системный подход предполагает работу с замкнутой, фиксированной системой знаний, целей, объектов.
В этом неограниченности диамата есть плюсы и есть минусы. Плюсы - в любой ситуации диамат может подсказаь некие общие соображения где и как искать истину. Он может предостеречь от упрощенного представления. Поможет связать данные из разных областей знания и разных наук в единое целое.
Минусы - для нахождения конкретной истины особенно в рамках сформулированной ограниченной цели методы диамата слишком общие и медленные.
Поэтому лучше использовать и то и другое. Диамат - скорее как мета-теорию для создаваемой модели. Системный метод - как практический алгоритм построения модели и её использования.
>диамат бузусловно является примером системного подхода.
Почему?
> Отличием системного подхода "вообще" является от диамата является то, что диамат принципиально не может быть ограничен, он непрерывно расширяющийся набор знаний, тогда как системный подход предполагает работу с замкнутой, фиксированной системой знаний, целей, объектов.
Это странно. В вашеи последней импровизации диамат - подмножество системного подхода. Как же подмножество может отличаться от включающего его множества "незамкнутостью"? Стоит человеку начать защищать марксизм и он начинает говорить удивительные вещи. Что Вы с неограниченным подмножеством ограниченного множества, что Куракин с отсутствием предсказаний у СГ.
>В этом неограниченности диамата есть плюсы и есть минусы.
Диамат ограничен буржуазнной идеологией 19-го века. Его "диа" - вера во всеблагое провидение (прогресс), а его "мат" - отождествление обьективного и утилитарного. Так что второе начало термодинамики, например, ведет к скандальной "необьективности" рассеянной энергии. Это потолок диамата, выше которого буржуазной идеологии никогда не подняться в принципе.
> Плюсы - в любой ситуации диамат может подсказаь некие общие соображения где и как искать истину.
Нет-нет. Истину диаматчику искать не нужно. "Истина" спускается ему сверху начальством. Он как идеолог оформляет ее заклинаниями вроде отсутствия предсказаний у СГ или неограниченного подмножества органиченного множества, или отмирания государства через усиление - примерам несть числа.
> Он может предостеречь от упрощенного представления. Поможет связать данные из разных областей знания и разных наук в единое целое.
Да, частенько используется чтобы подавить здравый смысл манипулируемых масс и надергивает с бору по сосенке из разных наук для подтверждения собственной истинности, в то же время запрещая всякое научное знание опровергаюшее догмат.
>Минусы - для нахождения конкретной истины особенно в рамках сформулированной ограниченной цели методы диамата слишком общие и медленные.
Напротив, они очень быстрые и простые - и Вы, и Куракин очень быстро доказали истины о множествах и предсказаниях. Проблема в том что прежде чем выводить истину из диамата нужно ее знать. Вы, например, знаете истину что диамат всесилен потому что верен и доказательства сыпятся как из рога изобилия.
>Поэтому лучше использовать и то и другое. Диамат - скорее как мета-теорию для создаваемой модели. Системный метод - как практический алгоритм построения модели и её использования.
Правильно, диамат для демагогов-идеологов, цель которых не дать массе вникнуть в суть проблемы, a системный подход для поиска решений. Но нафиг надо держать массу в неведении если не собираешься идти против ее интересов? Если хочешь пропихнуть в традиционном обществе идеи разрушения семьи, государства, перехода к рыночной экономике с вымиранием 2/3 населения диамат очень полезен. Если честно служишь своему народу он не только бесполезен, но и страшно вреден, потому что грубо попирает местную культуру и человеческий разум.