От Руслан
К Игорь С.
Дата 02.03.2005 12:49:59
Рубрики Теоремы, доктрины;

Странно другое

>Сепулька говорит о целостности и том, что ей, целостности, противостоит, противопоставляется. Целостности противопоставляется разделенность, мозаичность, несвязанность. Что не так?
>А разве наука - это одна формальная система?
>Я уж не говорю, что ваше представление о том, что "наука есть формальная система" вообще не соответствует истине. Даже арифметика, даже геометрия - не являются чисто формальными системами. Про физику такое даже и близко нельзя сказать. Про остальные науки - тем более.
>Наука содержит формализованную часть, но она не сводится к ней.

Согласен. Формальность составляет нечто типа хребтины. Неформальность позволяет дереву расти.

Но в обшем, наука мозаична. Я подчеркнул формальные аспекты как наиболее ярко определяющие ограниченность.

Сам принцип науки - разделение. Выявить отдельное явление, а затем попытаться взять с него максимум пользы. Это и определяет мозаичность. Странно, что вы отрицаете такие явные и определяющие свойства науки и разума.

Вообще, мне не хотелось бы противопоставлять религию и науку. Как и сравнивать. Одно не может подменить другое. Нельзя ничего выкинуть. Можно не замечать религию. Можно считать, что Бога не существует. Но, важно понимать принципы.

Здесь по инерции много людей пытаются "бороться" с религией, типа "ненавижу", "мракобесы", "жирные попы".

Представьте так будут бороться с наукой :) Что в науке нет мракобесов и толстопузых паразитов?
Или, что, религия это главное зло, хуже либерализма, частной собственности и жадности?

Я пытаюсь как-то представить принципы христианской религии, но видимо они никого не интересуют. Науку все кое-как еще знают и понимают, а религию знают по атеистической пропаганде. Нечто скучное и глупое, пережиток мракобесия, для ненормальных, бабок и алчных попов.
От Игорь С.
К Руслан (02.03.2005 12:49:59)
Дата 03.03.2005 00:20:47

Это мозаичное видение науки у вас

С одной стороны:

>Согласен. Формальность составляет нечто типа хребтины. Неформальность позволяет дереву расти.

С другой стороны:

>Но в обшем, наука мозаична. Я подчеркнул формальные аспекты как наиболее ярко определяющие ограниченность.

Давайте еще раз: наука - дерево. Дерево - из веток. Дерево - мозаично или цельно? Неформальность позволяет дереву расти(на самом деле формальность позволяет дереву расти быстрее!, ну да ладно).

Так где ограничность? Где мозаичность? Вы просто выхватываете какие-то куски из видения науки и делаете выводы.

Тут правда есть один момент - для западной науки последнего вренени в отличие от советской или науки западной более ранней, момент разделения более заметен, четче грани между ветвями, меньше вниманию уделяется цельности. Но это - вопрос не науки, имхо, а методам её финансирования. Западному обществу наука нужна только мозаичная. Почему - отдельный вопрос.

>Сам принцип науки - разделение. Выявить отдельное явление, а затем попытаться взять с него максимум пользы. Это и определяет мозаичность. Странно, что вы отрицаете такие явные и определяющие свойства науки и разума.

Вы знакомы с термином аналитико-синтетический метод? Любой анализ - разделение в науке обязательно дополняется синтезом. К сожалению в дурном преподавании этапу синтеза уделяется мало внимания и создается ложное представление, но это - отдельный вопрос.

Хотя нельзя не признать, что есть много профессиональных ученых, которым удобнее считать науку мозаичной. Единого мнения нет. Но с точки зрения марксизма - наука - едина, не мозаична.

>Вообще, мне не хотелось бы противопоставлять религию и науку. Как и сравнивать.

Одно не может подменить другое. Нельзя ничего выкинуть.

Но и мешать в одну кучу, не делать, не понимать, не разъяснять различие между религией и наукой - тоже нельзя.

>Можно не замечать религию. Можно считать, что Бога не существует. Но, важно понимать принципы.Здесь по инерции много людей пытаются "бороться" с религией, типа "ненавижу", "мракобесы", "жирные попы".
>Представьте так будут бороться с наукой :) Что в науке нет мракобесов и толстопузых паразитов?
>Или, что, религия это главное зло, хуже либерализма, частной собственности и жадности?
>Я пытаюсь как-то представить принципы христианской религии, но видимо они никого не интересуют.

Возможно, но это выходит за границы обсуждения в данной ветке. Можно это обсудить отдельно.
От Руслан
К Игорь С. (03.03.2005 00:20:47)
Дата 03.03.2005 12:15:43

Re: Это мозаичное...

>С одной стороны:

>>Согласен. Формальность составляет нечто типа хребтины. Неформальность позволяет дереву расти.
>
>С другой стороны:

>>Но в обшем, наука мозаична. Я подчеркнул формальные аспекты как наиболее ярко определяющие ограниченность.
>
>Давайте еще раз: наука - дерево. Дерево - из веток. Дерево - мозаично или цельно? Неформальность позволяет дереву расти(на самом деле формальность позволяет дереву расти быстрее!, ну да ладно).

Несколько дерев. Пример - история и физика. Совершенно два различных дерева. Если взять, например историю и языкознание более близкие и вообще родственные дисциплины тоже самое. Существуют попытки использовать методы смежных дисциплин, да. Но это по сравнению с основным направлением хилый росток.

>Так где ограничность? Где мозаичность? Вы просто выхватываете какие-то куски из видения науки и делаете выводы.

И это понятно почему так. Называется специализация. Без неё было не обойтись даже советской науке. Разум человека ограничен. ;)

Почему советская наука менее разделённая? Видимо сказалась некая традиция. Может повлияла религия? Как вы думаете? Или народная традиция? Не изучен вопрос ведь...

>Тут правда есть один момент - для западной науки последнего вренени в отличие от советской или науки западной более ранней, момент разделения более заметен, четче грани между ветвями, меньше вниманию уделяется цельности. Но это - вопрос не науки, имхо, а методам её финансирования. Западному обществу наука нужна только мозаичная. Почему - отдельный вопрос.

>>Сам принцип науки - разделение. Выявить отдельное явление, а затем попытаться взять с него максимум пользы. Это и определяет мозаичность. Странно, что вы отрицаете такие явные и определяющие свойства науки и разума.
>
>Вы знакомы с термином аналитико-синтетический метод? Любой анализ - разделение в науке обязательно дополняется синтезом. К сожалению в дурном преподавании этапу синтеза уделяется мало внимания и создается ложное представление, но это - отдельный вопрос.

Нет не знаком.

>Хотя нельзя не признать, что есть много профессиональных ученых, которым удобнее считать науку мозаичной. Единого мнения нет. Но с точки зрения марксизма - наука - едина, не мозаична.

Ага значит у нас неопрелеленность терминов :)
"Единство" и "Всеобщность"

>Одно не может подменить другое. Нельзя ничего выкинуть.
>Но и мешать в одну кучу, не делать, не понимать, не разъяснять различие между религией и наукой - тоже нельзя.

>Возможно, но это выходит за границы обсуждения в данной ветке. Можно это обсудить отдельно.

Когда сравниваются две вещи мне казалось нужно знать обе, выявить критерии сравнения, а потом сравнивать.
От Игорь С.
К Руслан (03.03.2005 12:15:43)
Дата 04.03.2005 22:14:12

Это уже совсе не так

>>Давайте еще раз: наука - дерево. Дерево - из веток. Дерево - мозаично или цельно? Неформальность позволяет дереву расти(на самом деле формальность позволяет дереву расти быстрее!, ну да ладно).

>Несколько дерев. Пример - история и физика. Совершенно два различных дерева.

Определения дат использует физические знания. Ключевым моментом для современных историков является соответствие исторических источников физическим законам. Исходя их этого например однозначно решен вопрос о величине армий в средние века - они преувеличены в сотни и десяки раз. Астрономия - давным дано используется для датировки событий. Вообще история возникла только вместе с измерением времени.

Примеров - не счесть. Так что это вы сильно промахнулись. :о)