От Дмитрий Кропотов
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 30.03.2005 07:51:45
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

В статье на 10 тыс. знаков надо давать верную картину

Привет!

В том-то и проблема, что выводы могут быть поставлены под сомнение неверными аргументами.

>Оружия и военных материалов, полученных по ленд-лизу, было 4% от использованных СССР в войне.
Есть мнение, что, хотя по стоимости эти средства и составляли 4%, по важности они были несопоставимо большей частью. Ведь отсутствие присадок к броне, делающих ее прочной, а не хрупкой, хотя бы и стоящих пфенниги - приводит к тому, что толстенная броня Тигров раскалывается. На такую проблему напоролись немцы в 1944 году, когда потеряли возможность доставлять редкоземельные добавки для брони, а ленд-лиза у них не было.
Так что сравнивать по стоимости, тем более со стороны, считающей денежный эквивалент отнюдь не самым важным - неверно.


>Поступать они начали не сразу.
Зато, к примеру, в битве за Москву доля ленд-лизовской техники была весьма и весьма заметна - это было тем более ценно, что своя техника попала в лапы врагу.

>В блиц-криг Германия вложила максимум наличных сил.
Не стоит забывать про волчьи стаи подлодок, на которые уходили ресурсы объединенной промышленной мощи гитлеровской Европы.
Следовательно, говорить о том, что СССР противостоял Германии в одиночку -неверно.

>Первые два года войны и надо сравнивать как войну двух типов организации. Или в статье на 10 тыс. знаков надо давать полную картину? Напишите такую статью, интересно будет почитать.
Стоило указать пару предложений насчет того, что Германия вела войну на два фронта, и напряженность боев на восточном фронте была намного выше, чем на Западном.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Буратино
К Дмитрий Кропотов (30.03.2005 07:51:45)
Дата 30.03.2005 17:31:55

Re: В статье...

>>Поступать они начали не сразу.
>Зато, к примеру, в битве за Москву доля ленд-лизовской техники была весьма и весьма заметна - это было тем более ценно, что своя техника попала в лапы врагу.

Источник в студию доставите? Или уж определитесь, что такое "весьма и весьма заметна"... Основная масса - Т-34, легкие Т-30, Т-60 и остатки довоенной техники.
От Вячеслав
К Буратино (30.03.2005 17:31:55)
Дата 31.03.2005 13:14:27

Re: В статье...

>>>Поступать они начали не сразу.
>> Зато, к примеру, в битве за Москву доля ленд-лизовской техники была весьма и весьма заметна - это было тем более ценно, что своя техника попала в лапы врагу.

> Источник в студию доставите? Или уж определитесь, что такое "весьма и весьма заметна"... Основная масса - Т-34, легкие Т-30, Т-60 и остатки довоенной техники.
А что это за танк Т-30? Может Т-40? Который и был заменен с сентября на Т-60.
Теперь по «весьма и весьма заметной» технике.
К декабрю 41 года действующий танковый парк СССР (без ДВ) – около 1800 машин, из них Т-34 и КВ около 500. За вторую половину 41 года нашей промышленностью было изготовлено около 4,5 тыс машин из них Т-34, КВ около 3 тыс. Опять же с Дальнего Востока перебрасывали сколько то. За это же время поставлено 750 английских (Матильды и Валентайны) и 180 американских (Стюарты должно быть). Сколько из них пришло по ленд-лизу, а сколько за живые деньги опять же не ясно, так как ленд-лиз начал действовать в отношении СССР только с 7 ноября. Также важно учесть, что в силу низкой подвижности и проходимости английских пехотных танков и требовательности к качеству горючего американских машин их применение в подвижных соединениях было весьма проблематичным. Конечно танки непосредственной поддержки пехоты тоже вещь полезная, но такое использование не раскрывает всего боевого потенциала машин. Так что ИМХО значимость ленд-лизовской техники не велика. Это, однако, не относится к поставкам отдельных видов стратегического сырья.
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Кропотов (30.03.2005 07:51:45)
Дата 30.03.2005 15:26:07

Re: Я вам и предложил дать в этом объеме верную картину

По-вашему, верная оценка этой статьи - приравнять ее к текстам Резуна. То есть, для вас неприемлема не недостаточная полнота аргументов (не дана полная картина ленд-лиза и войны в Африке), а вывод - он столь же ложен, как и вывод Резуна. Но таким образом можно отвергнуть практически каждый текст оппозиции - просто потому, что достаточного числа знаков для изложения полной аргументации она не имеет и никогда не будет иметь. К этом ведь уже сводится весь дискурс нашей "прогрессивной общественности".
От Дмитрий Кропотов
К C.КАРА-МУРЗА (30.03.2005 15:26:07)
Дата 31.03.2005 09:11:44

Я ее и дал

Привет!
>По-вашему, верная оценка этой статьи - приравнять ее к текстам Резуна. То есть, для вас неприемлема не недостаточная полнота аргументов (не дана полная картина ленд-лиза и войны в Африке), а вывод - он столь же ложен, как и вывод Резуна. Но таким образом можно отвергнуть практически каждый текст оппозиции - просто потому, что достаточного числа знаков для изложения полной аргументации она не имеет и никогда не будет иметь. К этом ведь уже сводится весь дискурс нашей "прогрессивной общественности".

Предложив дополнить вашу статью парой предложений, излагающих верную картину событий, без перекоса и употребления аргументов "а ля Резун".

Дело в том, что такие аргументы являются весьма уязвимыми, и противопоставить им, по большому счету, нечего.

Скажем, весьма странное впечатление производит аргументация, когда вы в письме в АН по поводу лжи Яковлева (совершенно справедливо вами обвиненного), доказывая убогость Российской Империи сравнением ее урожая зерновых с таковым же в США - кукурузу включаете, а в "Советской цивилизации", когда надо доказать обратное- крутость СССР по сравнению с США, наоборот кукурузу выкидываете.

https://vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/110/110694.htm

Пропагандируя ваши книги и статьи, очень трудно ответить на упреки подобного рода.
А они, как бы ни хотелось, бросают тень и на выводы из ваших работ, по крайней мере, в восприятии обычного человека.

Я понимаю, когда подобные ляпы допускает Ю.Мухин - он прямо определяет свои работы как пропагандистские, для которых важна не истина, а привлечение сторонников.

Но вы-то свои работы позиционируете как научные, написанные с любовью к советскому строю (ведь любовь, конечно, повод прощать недостатки субъекта любви, но не повод их не замечать).

Поэтому и требования к ним больше, в том числе к признанию ошибок.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От И.Л.П.
К Дмитрий Кропотов (30.03.2005 07:51:45)
Дата 30.03.2005 12:56:48

Re: В статье...

>Не стоит забывать про волчьи стаи подлодок, на которые уходили ресурсы объединенной промышленной мощи гитлеровской Европы.
Следовательно, говорить о том, что СССР противостоял Германии в одиночку -неверно.

Конечно, неверно, и об этом никто не говорит. Важно только адекватно оценивать объем помощи, не допуская спекуляций на эту тему, умаляющих усилия, вложенные в Победу нашим народом. Кроме того, следует учитывать, что помогали нам союзники не по доброте душевной, а потому что им это было нужно. За счет этого они громили Гитлера, фактически, нашими руками (и нам это было нужно, разумеется, и спасибо союзникам за помощь).