От	Георгий
К	Администрация (Сепулька)
Дата	18.02.2005 10:49:29
Рубрики	Тексты;

Прошлое (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	27.03.2005 00:02:12

И. Пыхалов. Государство из царской пробирки. Финляндия при царе-миротворце и при Коле-великомученике (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?673

Игорь Пыхалов
ГОСУДАРСТВО ИЗ ЦАРСКОЙ ПРОБИРКИ



(продолжение) http://specnaz.ru/article/?654

В предыдущих главах своей статьи я рассказал о том, как из бывшей шведской провинции Финляндия стараниями неразумных правителей
Российской Империи фактически превратилась в автономное государство со всеми присущими ему атрибутами. Как образно заметил в 1880-е
годы один из депутатов народной партии Швеции: <Маленький финский лев, попав на широкую грудь русского орла, так окреп и вырос, что
мы, оставившие его вам в виде хилого львёнка, не узнаём нашего бывшего вассала> (Бородкин М.М. Из новейшей истории Финляндии. Время
управления Н.И.Бобрикова. СПб., 1905. С.45). Великое Княжество получило собственные органы власти, денежную единицу, свою армию,
почту, таможню. Власти Империи старались не вмешиваться в финские дела. Таково было положение дел, доставшееся в наследство
взошедшему на престол в марте 1881 года императору Александру III.

ПРОМЕДЛЕНИЕ ЦАРЯ-МИРОТВОРЦА

Как пишет в своих воспоминаниях С.Ю.Витте, позиция Александра III в финляндском вопросе была следующей: <Мне финляндская конституция
не по душе. Я не допущу её дальнейшего расширения, но то, что дано Финляндии моими предками, для меня так же обязательно, как если
бы это я сам дал. И незыблемость управления Финляндии на особых основаниях подтверждена моим словом при вступлении на престол>
(Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. Т.3 (17 октября 1905 - 1911). Царствование Николая II. М., 1960. С.258). К сожалению, чтобы
осознать, что подобное благородство противоречит интересам России, государю потребовалось почти десять лет.

Тем временем сепаратистские процессы в Финляндии набирали обороты. Продолжалось вытеснение русских из всех сфер общественной жизни
Великого Княжества. Например, согласно Высочайшему постановлению о частных железных дорогах, открываемых для общественного движения
от 3(15) апреля 1889 года, сооружение железных дорог в Великом Княжестве было разрешено лишь финляндским гражданам (Сборник
постановлений Великого Княжества Финляндского. 1889. ?16. С.1). В соответствии с Высочайшим постановлением о праве финляндских
граждан, принадлежащих к христианской вере не евангелическо-лютеранского исповедания, занимать должности и служебные места в крае от
30 октября (11 ноября) 1889 года, лица православного вероисповедания были лишены права преподавать историю в учебных заведениях
Финляндии (Сборник постановлений Великого Княжества Финляндского. 1889. ?33. С.10).

Любые самые робкие попытки сблизить Финляндию с остальной частью Российской Империи вызывали истерику местных властей. Так
случилось, например, в 1885 году, когда Александр III повелел, чтобы по два финских батальона ежегодно командировались на лагерные
сборы в Красное Село под Петербургом для совместного обучения с русскими войсками. Заметим, что финских военнослужащих отправляли не
в какую-нибудь <горячую точку>, а в окрестности имперской столицы, всего лишь в 30 км от финской территории. Однако финляндский
сенат возмутился и попытался добиться отмены императорского решения. Когда же это не удалось, прокурор сената в знак протеста подал
в отставку (Бородкин М.М. Краткая история Финляндии. СПб., 1911. С.171).

Вынужденный расхлёбывать последствия правления своих либеральных предшественников, Александр III счёл необходимым приступить к мерам
по упразднению особой финляндской монеты, почты и таможни. Резолюция императора по этим вопросам гласила: <Таможенное объединение
необходимо; это вещь нелёгкая и работа большая, но исполнить можно; что же касается почты, монетной и денежной части, то это
непростительно, что это разделение ещё существует и соединение с общеимперской системой необходимо> (Там же. С.172).

Чтобы не допустить подобного развития событий, финляндские деятели стали доказывать, будто эти вопросы не могут быть решены без
согласия сейма. Между тем даже согласно шведским конституционным актам, на которые так любили ссылаться сторонники финляндского
сепаратизма, все перечисленные вопросы находились исключительно в руках монарха. В мае 1890 года Высочайшим манифестом
почтово-телеграфное ведомство Финляндии было передано в подчинение российскому министерству внутренних дел (Там же). Что же касается
монетной и таможенной реформы, то решить эти вопросы Александр III, к сожалению, не успел. Привыкший делать все не торопясь и
основательно, он не смог предугадать своей преждевременной кончины, а непутёвый наследник похоронил планы отца.

УГОЛОВНОЕ УЛОЖЕНИЕ

Наиболее показательным эпизодом, демонстрирующим развитие сепаратистских тенденций в Великом Княжестве, стала история с принятием и
отменой финляндского уголовного уложения.

Вопрос о новом уголовном уложении для Великого Княжества назрел уже давно. В 1888 году проект Уложения был вынесен на рассмотрение
финляндского сейма и был им принят. 7 (19) декабря 1889 года, по докладу министра статс-секретаря Финляндии генерал-лейтенанта
Эрнрота, принятый сеймом проект был утверждён Александром III. Уложение должно было начать действовать с 20 декабря 1890 года (1
января 1891 года). Однако в самый последний момент его вступление в силу было приостановлено Высочайшим манифестом от 1(13) декабря
1890 года. Чем же было вызвано подобное императорское решение?

Официальный русский текст уголовного уложения был опубликован в ?39 сборника постановлений Великого Княжества Финляндского за 1889
год, вышедшем в свет 5 (17) апреля 1890 года. Он сразу же вызвал недоумение русской общественности. Одним из первых выступил с
критикой законопроекта известный юрист профессор Н.С.Таганцев. (Тот самый, который три десятилетия спустя организовал известный
заговор против большевиков и был расстрелян вместе со своим соратником, тоже убеждённым сторонником империи Николаем Гумилёвым). По
мнению Таганцева, с точки зрения государственных интересов Российской Империи, претензии к Уложению можно было свести к трём
группам:

<К первой должны быть отнесены постановления, затрагивающие международные отношения России к иностранным государствам и оказавшиеся
несогласованными с началами, принятыми в законах Империи; ко второй, постановления, отделяющие интересы Финляндии от интересов
России и приравнивающие последнюю, в отношении преследования на финляндской территории некоторых преступлений, к иностранным
державам, и к третьей, постановления, отменяющие действие отдельных законоположений, восприявших обязательную силу как в Империи,
так и в Великом Княжестве> (Таганцев Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря 1890 г. и финляндское уголовное уложение. СПб., 1910.
С.7).

Рассмотрим каждый из этих моментов подробнее. Во-первых, авторы Уложения фактически пытались представить Финляндию, являвшуюся
составной частью Российской Империи, в качестве самостоятельного субъекта международного права. Однако как справедливо заметил
профессор Таганцев:

<В международном отношении Финляндия всецело поглощается общим понятием России: только с Россиею ведутся дипломатические сношения;
только при Российском Императорском Дворе находятся дипломатические представители иностранных держав; только России объявляют войну
и с нею заключают мир; с Россиею заключаются договора о взаимной международной помощи против преступников, о выдаче их, о порядке
международных судебных сношений и т.д. Очевидно, что по всем сим предметам особые постановления в местном уголовном уложении
представляются совершенно излишними> (Там же. С.8).

Исходя из этого <естественно нужно придти к тому выводу, что и внешняя безопасность Финляндии должна охраняться теми же мерами, как
и безопасность Империи: всякое посягательство на Финляндию есть посягательство на Империю и наоборот; Финляндия не может иметь
отдельных от Империи врагов и союзников; не может иметь отдельные средства обороны, свою самостоятельную армию или флот, свои
крепости и т.д.; отсюда понятно, что и постановления местного уложения о посягательствах на внешнюю безопасность государства, а в
частности постановления об измене, должны быть не только аналогичны, но, по возможности, тождественны> (Там же. С.10).

Вторая группа претензий касалась тех положений законопроекта, в которых Россия по отношению к Финляндии фактически рассматривалась
как иностранное государство. Разумеется, сказать об этом прямо его авторы не посмели. Однако подобный вывод естественным образом
вытекал из статей уголовного уложения, в которых говорилось лишь о Финляндии и <иностранных государствах>:

<Таким образом, оказывалось, что подделку российских кредитных билетов, выпускаемых не государственным банком, а правительством, а
равно подделку акций, облигаций, закладных листов российских общественных и частных банков, обществ и компаний, или нужно было
признать вовсе не наказуемою, или же, что, с точки зрения государственных интересов России, представлялось ещё более невозможным,
приходилось признать, что выражения "иностранное правительство" и "другое государство" объемлют собою как иностранные державы, так и
Российскую Империю> (Там же. С.13).

Уложение не предусматривало ответственности за порчу публично выставленных российского флага или герба. Согласно 1 главы I,
финляндец, учинивший за границею преступление против Финляндии или финляндского гражданина, подлежал наказанию без всяких
ограничительных условий, а учинивший такие же преступления против России и русских граждан наказывался только в том случае, если
последует особое Высочайшее повеление о судебном преследовании виновного. Согласно 2 той же главы не финляндский гражданин,
совершивший заграницею преступление против России или русских граждан вовсе не подлежал наказанию. Таким образом получалось, что
иностранец, убивший в Берлине русского и бежавший в Финляндию, оказывался в более выгодном положении, чем такой же преступник,
бежавший в Данию, так как он не мог бы за такое деяние судиться в Финляндии и не мог бы быть передан для суда из Финляндии в Империю
(Там же. С.13-14).

Мало того, согласно Уложению, финляндские граждане, совершившие преступления на территории Империи, должны были судиться в
Финляндии. Профессор Таганцев иллюстрирует это следующим примером: <Таким образом, финляндец, приехавший на лайбе с дровами в
Петербург и обругавший, положим, своего покупателя, подравшийся в пьяном виде с соотечественником или пырнувший его со злости ножом
по тексту финляндского уложения мог быть изъят из-под действия наших законов и наказан в Финляндии по финляндским законам> (Там же.
С.17).

Подобные правовые нормы ставили бы Россию в унизительно-подчинённое положение: <Признать за такими лицами право ответственности по
финляндским законам значит поставить Империю в такое же отношение к Финляндии, в каком стоят Турция или Персия к Европейским
государствам> (Там же).

Забегая вперёд, скажем, что именно такие сцены мы нередко наблюдаем сегодня, когда питерская милиция с подобострастием наблюдает
кураж очередного финского <водочного туриста>, приехавшего оттянуться в город на Неве.

Наконец, третья группа претензий к финляндскому уголовному уложению заключалась в отмене им действия общеимперского закона 1826
года. Как справедливо отмечает Таганцев, <законам местным не присуща сила отмены законов общих> (Там же. С.26).

Кроме того, русский перевод текста Уложения был сделан крайне неряшливо. Помимо многочисленных курьёзов, типа <приговор о
недостоинстве> или <опасный для жизни ударяющий предмет>, в ряде случаев шло прямое искажение смысла закона. Так, в русском переводе
2 главы 2 было сказано, что заключение в смирительном доме <назначается не менее 6 месяцев и не свыше двенадцати> вместо <не свыше
12 лет> в оригинале, в 1 главы 19 сказано <женатым> вместо <неженатым>, в 2 главы 32 сказано <при особенно смягчающих> вместо
<особенно отягчающих>. Всего в докладе комиссии Таганцева указывалось 62 неясно или неверно изложенных параграфов (Там же. С.28-29).

Подобная <небрежность> имела гораздо более серьёзное значение, чем кажется на первый взгляд. Дело в том, что порядок принятия
законов для Великого Княжества был следующим. Первоначально составлялся шведский текст, финляндский сенат делал с него русский
перевод, который проверялся и исправлялся в статс-секретариате и затем передавался на Высочайшее утверждение. Получив таковое,
русский текст юридически становился не переводом, а именно текстом закона, вполне равнозначным с шведским или финским текстом. Как
отмечает Таганцев: <Одно такое изложение русского текста уложения, столь оскорбительное для государственного достоинства России,
само по себе представляло уже вполне достаточное основания для приостановления введения в действие уложения> (Там же. С.30).

Интересно отметить, что одновременно с русским переводом финляндское уголовное уложение было переведено на французский язык, причём
сделано это было очень грамотно и корректно. Впрочем, во французском переводе также имелась неточность. Дело в том, что согласно
финляндскому уложению, уголовная ответственность наступала с 15 лет. Однако дети в возрасте от 7 до 14 лет могли быть по решению
суда подвергнуты телесному наказанию (Сборник постановлений Великого Княжества Финляндского. 1889. ?39. С.7). Сама по себе подобная
воспитательная мера выглядит вполне разумной, однако категорически не вписывается в либеральное мировоззрение. Поэтому во
французском переводе этот момент был убран. Очевидно переводчики опасались, что если в Европе узнают о том, что малолетних финских
правонарушителей секут розгами, то это может повредить образу Финляндии как просвещённой европейской страны, угнетаемой русскими
варварами.

Итак, министр юстиции и главноуправляющий кодификационным отделом при Государственном Совете представили Александру III подробную
записку. Ознакомившись с ней, император 17(29) октября 1890 года повелел образовать Особое Совещание в составе министра юстиции,
главноуправляющего кодификационным отделом, генерал-губернатора Финляндии и министра статс-секретаря Великого Княжества (Таганцев
Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря 1890 г. ... С.6-7).

В свою очередь, министр статс-секретарь по делам Финляндии написал объяснение, в котором пытался оправдаться, утверждая, что если в
Уложение и <вошли постановления, дающие повод к указанному выше толкованию об отделении интересов Финляндии от интересов Империи и
приравнения последней к иностранным государствам, то подобное толкование, не отвечающее, без сомнения, намерениям законодателя,
может вытекать лишь из неудачного изложения сих постановлений>. Однако Александр III наивностью не страдал, о чём свидетельствует
наложенная им резолюция: <Не думаю, что это так!> (Бородкин М.М. Справки о <конституции> Финляндии. СПб., 1900. С.103-104).

1(13) ноября была создана комиссия под председательством профессора Н.С.Таганцева. 15(27) ноября комиссия представила свой доклад
Особому Совещанию, которое, рассмотрев подробно её выводы и согласившись с ними по существу, доложило, в свою очередь Александру
III. В результате Высочайшим манифестом от 1(13) декабря 1890 года введение в действие уголовного уложения было отменено и оно было
возвращено для рассмотрения в финляндский сейм. При этом любители суверенитетов заранее ставились в рамки: <Постановления
действующих законоположений, касающиеся производства дел по преступлениям и проступкам, совершаемым в Империи жителями Великого
Княжества и в сём крае жителями Империи, сохранить в силе и по введении в оном нового уголовного уложения, с тем, чтобы
присутственные места и должностные лица Финляндии при постановлении и исполнении приговоров о жителях Империи принимали в
соображение права и преимущества, коими обвиняемые пользуются по законам Империи> (Таганцев Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря
1890 г. ... С.4).

Разумеется, в Финляндии это решение вызвало бурю негодования. Рассматривая Манифест от 1(13) декабря 1890 года, профессор
Гельсингфорского университета барон Вреде доказывал, что <не следует исполнять таких Высочайших постановлений, которые изданы без
согласия сейма, если считается, что в установлении их сейм имел право участвовать>. Мало того, распоясавшийся барон заявил, что
<величайшей признательности и глубокого уважения заслуживают те финляндские судьи, которые не повиновались этому Манифесту, а стали
судить по новому Уложению, несмотря на его приостановку, которую они считали незаконною> (Бородкин М.М. Справки о <конституции>
Финляндии. СПб., 1900. С.106).

В результате обновлённое уголовное уложение, в котором были учтены основные российские требования, было утверждено лишь Высочайшим
постановлением от 21 апреля (3 мая) 1894 года (Энциклопедический словарь. Т.XXXVа. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1902. С.943).

Проявленная императором твёрдость в отстаивании государственных интересов вызвала одобрение русской патриотической общественности.
Как писал профессор Таганцев: <Державная воля Монарха остановила введение в действие уже опубликованного уложения, как только
оказалось, что это введение нарушает государственные интересы и достоинство России. Русский народ имеет твёрдое основание верить и
надеяться, что та же державная рука остановит и в будущем всякое подобное посягательство на интересы государства: совершившееся да
будет наставлением для будущего> (Таганцев Н.С. Высочайший Манифест 1/13 декабря 1890 г. ... С.30-31).

Увы, после тяжёлой болезни 20 октября (1 ноября) 1894 года император Александр III скончался в Ливадии и его сменил Николай II.
Помимо прочих недостатков, новый царь крайне слабо разбирался в финляндских делах, о чём красноречиво свидетельствует эпизод из
мемуаров С.Ю.Витте. В начале 1890-х годов финляндский сейм принял решение о строительстве железнодорожной ветки, соединяющей
рельсовую сеть Финляндии с сетью шведских железных дорог. Проект решения поступил к Витте, который, будучи в то время министром
финансов, отвечал за железнодорожную политику. Сергей Юльевич дал положительное заключение. Однако у Александра III на этот счёт
оказалось другое мнение:

<Государь мне сказал: "Я не согласен с вашим мнением о допустимости соединения финляндской сети железных дорог с шведскою; в случае
войны это может служить для нас большим неудобством". Я доложил государю, что всё равно неприятель может достигать финляндской сети
посредством короткой переправы через пролив, отделяющий Финляндию от Швеции; на что его величество мне заметил, что если ещё мы
соединим финляндские дороги со шведскими, то откроем второй путь для военного передвижения из Швеции в Финляндию. Так государь не
согласился утвердить решение сейма> (Витте С.Ю. Воспоминания. Т.3. М., 1960. С.258-259).

Когда на престол взошёл Николай II, проблема всплыла опять и была решена прямо противоположным образом:

<При первом же после этого сообщения всеподданнейшем докладе государь мне говорит: "Сейм представил вторично решение о соединении
финляндских железных дорог со шведскими. Генерал Ден мне доложил, что отец мой не утвердил это решение, хотя вы не встретили к этому
препятствий, и что вам известно, почему мой батюшка не согласился с решением сейма". Я доложил его величеству мой разговор с его
отцом. На что государь меня спросил: "А как вы теперь по этому вопросу думаете?" Я ответил: "Я думаю, что ваш августейший батюшка
был прав, во всяком случае, самое худшее в делах высшей политики это неустойчивость и колебания, подрывающие престиж монаршей
власти". На что государь мне сказал: "А я утвержу решение сейма, потому что я того мнения, что на Финляндию, как это она доказала,
я могу вполне положиться, а финляндцы это вернейшие мои подданные"< (Там же. С.259).

МИССИЯ И СМЕРТЬ ГЕНЕРАЛА БОБРИКОВА

Вскоре будущий страстотерпец убедился, что его мнение насчёт верности финляндцев оказалось несколько преувеличенным. Царя просветил
генерал от инфантерии Николай Бобриков, назначенный в 1898 году финляндским генерал-губернатором. Уже 18 августа того же года
Николай Иванович подал императору записку, где без всяких прикрас изложил ему подлинное положение дел:

<Полное отсутствие русских людей в сенате, статс-секретариате, канцелярии генерал-губернатора, университете, кадетском корпусе и в
составе земских чинов сейма дало весьма неблагоприятные результаты: финляндская окраина остаётся настолько же чуждой нам в настоящее
время, насколько была во дни её завоевания...

Законодательствуя на сейме, финляндцы, где только возможно было, загородили доступ русским людям в местные учреждения. Ободрённые
первыми своими успехами, финляндцы стали действовать смелее и доходили до публичных антирусских манифестаций, до призыва к
неисполнению неугодных им постановлений правительства, до свободного осуждения действий высшей русской власти. Русские воззрения и
русские чувства в крае в расчёт не принимаются, а, стремясь к обособлению, финляндцы тщательно обходят всё то, что внешним образом
должно свидетельствовать о принадлежности их края к России.

Таким образом, они установили у себя свой особый национальный гимн, особые национальные цвета для флагов; на монетах бумажных,
денежных знаках, памятниках, общественных зданиях и т.п. заметно преобладают финляндские гербы и шведские надписи. Ни в
университете, ни в других учебных заведениях края, не возбуждается ни малейшего интереса к России, к её населению, истории и
литературе. Русский язык преподаётся формально, для вида, а в учебниках истории и географии даются о России несоответствующие
понятия. Самые торговые обороты края с Россией в последнее время стали заметно уменьшаться, тогда как экономические связи сближают
народы более, чем другие факторы жизни> (Бородкин М.М. Из новейшей истории Финляндии. Время управления Н.И.Бобрикова. СПб., 1905.
С.67).

Действительно, к моменту назначения Николая Ивановича финские общественные деятели перестали даже для приличия скрывать ненависть к
России. Особенно характерна тут написанная Захарием Топелиусом и выдержавшая к началу XX века 17 многотысячных изданий детская
<Книга о нашей стране>. В ней постоянно разоблачаются русские зверства, а <богоизбранный финский народ>, напротив, восхваляется и
превозносится до небес. <Часто, - говорит Топелиус, - они сражались один против десяти>. Финны представлены со всеми наилучшими
качествами. Финский язык <легчайший для изучения и звучнейший из языков на земле> и в этом отношении <подобен языку итальянскому>.
<В нём нет ни тех отвратительных шипящих звуков, ни тех твёрдых, которые имеются в славянских и лапландском языках> (Там же.
С.135-136).

Чтобы слить Выборгскую губернию с остальной Финляндией, местные деятели стали пользоваться - так называемыми праздниками <пения и
музыки>. (В 1987-1988 гг. подобная технология активно использовалась прибалтийскими сепаратистами). На одном из праздников оратор
сказал: <Господа! Хотя трудное и тяжёлое время переживает Финляндия, хотя Россия и унижает нас в глазах света и силится ограбить у
нас дарованные нам права, но мы этого не допустим... Друзья! Будьте уверены, что русские хотят сделать вас своими рабами, будут
попирать нашу религию и не станут пускать нас в наши церкви. Поэтому, ещё раз скажем: мы, финляндцы, способны, как один человек,
лечь для защиты нашего дорогого отечества> (Там же. С.207).

Бобриков надеялся достичь большего сближения Финляндии с Россией. Какого-либо посягательства на финскую народность и культуру его
меру не предусматривали, что впоследствии было отмечено и зарубежными наблюдателями. Например, немецкий публицист и путешественник
Пауль Рорбах, прибывший в Гельсингфорс после апрельских беспорядков, был поражён, не найдя в Финляндии и признаков того угнетения
местного населения, о котором постоянно сообщалось из Гельсингфорса: <Даже речи нет о том, что население чувствует себя придавленным
под тяжестью грубого, мощного русского кулака> (Там же. С.472).

Николай Иванович всего лишь собирался объединить финские войска с остальной российской армией, ввести русский государственный язык в
высшие административные учреждения края и дать русским людям, остававшимся на положении приниженных париев, права службы в
Финляндии.

Генерал-губернатор энергично взялся за дело. Уже 12(25) января 1899 года, по его личному докладу, состоялось Высочайшее повеление не
назначать впредь на вакантные должности сенаторов, губернаторов и начальников главных управлений лиц, не владеющих русской
разговорной речью.

Осуществляя свою программу, Н.И.Бобриков водворил русский язык в сенате, увеличил число уроков русского языка в лицеях (гимназиях),
учредил в Финляндии первую русскую газету, проектировал постройку моста через Неву с тем, чтобы соединить железнодорожные сети
Финляндии и Империи, начал громадную работу по наделению безземельного населения землею и т.п. Он шёл к намеченной цели постепенно и
последовательно.

Финляндские политические деятели остались крайне недовольны работой генерал-губернатора и принялись ему активно противодействовать.
Они апеллировали к Европе - к той самой Европе, которая усилиями Наполеона I водворила французский язык в самых отдалённых уголках
Бретани, Эльзаса и Прованса, которая в Англии требовала знания английского языка от каждого носящего мундир правительства или
крупной компании. Новая русская газета бойкотировалась финляндцами и замалчивалась, чем они показывали, что не хотели даже духовного
сближения с русскими. Мало-помалу финляндские политические деятели остановились на идее пассивного сопротивления всем русским
требованиям и желаниям.

После введения нового устава о воинской повинности коноводы пассивного сопротивления стали подговаривать новобранцев не являться к
призыву. Политика занесена была даже в стены храма. Для агитации, с целью вызвать сочувствие Запада к Финляндии, было организовано
особое бюро печати. Появились подпольные издания. Короче говоря, все средства для борьбы с представителем русского правительства
признавались желательными.

Порой доходило до маразма. В одном старом законе (1772 года) возражавшие сенаторы нашли перечень качеств, которым должен
удовлетворять ШВЕДСКИЙ чиновник, и там, - заявляли они, - нет никакого требования по знанию РУССКОГО языка! В другом законе (1734
года) они раскопали статью, воспрещавшую судье писать приговоры на иностранном языке. Отсюда финляндцы делали заключение о
неправильности введения русского языка в их краю.

Усилившаяся враждебная по отношению к России пропаганда побудила Бобрикова озаботиться упразднением финских армейских стрелковых
батальонов. Получив после 1901 г. на это Высочайшее разрешение, он быстро расформировал их, чем изрядно облегчил властям подавление
революционных выступлений. Существуй во время знаменитого Свеаборгского восстания финские батальоны, они скорее всего перешли бы на
сторону повстанцев. В реальности же те получили помощь лишь от малочисленного отряда местных красногвардейцев.

Особенное недовольство высказали финляндские политики при появлении положения 3 февраля 1899 г., которым устанавливался новый
порядок издания законов, касавшихся как Финляндии, так и России. Такой порядок ранее не был указан и естественно, что его должна
была установить Верховная Власть при посредстве центрального учреждения Империи. Точно так же вполне нормальным представлялось новое
требование, чтобы по законам, затрагивающим интересы всей Империи, провинциальный сейм Финляндии имел лишь совещательный голос.

Тем не менее, местные руководители оппозиции усмотрели в законе 3 февраля посягательство на весь общественный и политический строй
Финляндии, нарушение их местных основных законов, даже попрание высшей справедливости. Сколько ни пыталось наше правительство
образумить финляндскую оппозицию и разъяснить истинный смысл и значение закона 3 февраля, изданного в полном соответствии с началами
государственного права, - ничто не помогло. Агитация и недовольство в крае росли. Закон самовольно объявили недействительным в
Финляндии. Правительству пришлось временно выслать за границу некоторых особенно беспокойных лиц, но этого оказалось совершенно
недостаточно.

Сразу после начала русско-японской войны недовольные элементы ожили и многократно усилили антиправительственную деятельность.
Бобриков стоял непоколебимо среди разбушевавшихся мутных волн. Его настойчивость и последовательность были изумительны. Послышались
угрозы по его адресу. Анонимные письма предупреждали его об опасности.

3(16) июня 1904 года в 11 часов утра Николай Иванович, как обычно, отправился на заседание сената. Когда генерал-губернатор
поднимался по внутренней лестнице, при повороте в хозяйственный департамент раздались последовательно три выстрела. От полученных
ран в ночь на 4(17) июня он скончался. Покушавшийся покончил с собой на месте преступления.

Убийца генерала Бобрикова, 29-летний чиновник Евгений Вольдемар Шауман происходил из заслуженной семьи финляндских патриотов. Его
отец, сенатор Ф.В.Шауман за антиправительственные выступления был лишён воинского звания генерал-лейтенанта, после чего в знак
протеста ушёл в отставку. Дядя террориста командовал финским драгунским полком и был снят с должности 14(27) ноября 1901 года, а
полк расформирован ввиду антироссийских настроений. Можно только догадываться, чего натворили бы господа офицеры, сохрани они свои
должности к началу революции 1905-1905 гг.

(Продолжение следует)

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.03.2005 23:25:56

Как создавался ядерный щит СССР (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/39/39_3_1.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.


Подвиг советских физиков


Как создавался ядерный щит СССР

29 августа 1949 г. в Советском Союзе была успешно испытана первая атомная бомба. Это важнейшее политическое и научно-техническое
событие столетия, сыгравшее решающую роль в послевоенном устройстве мира, стало возможным в результате героических усилий многих
тысяч советских людей. В их числе был и Е.П. Славский - один из руководителей атомной промышленности СССР.
В 1940 г. заместитель начальника научно-технической разведки НКВД Л.Квасников обратил внимание на то, что в зарубежных научных
журналах не стало публикаций по урановой проблеме. После этого с санкции начальника внешней разведки П.Фитина в резидентуры Англии,
Германии, США и Франции им были разосланы шифровки-задания по выявлению научных центров, ведущих работы по урану и тематики их
исследований.
25 сентября 1941 г. резидент нашей разведки в Лондоне Л.Горский со ссылкой на агента Листа (Джон Кернкросс, член знаменитой
впоследствии < кембриджской пятерки>. - П.Г.) сообщил в Москву, что 16 сентября состоялось совещание Уранового комитета, на котором
обсуждались возможные сроки создания атомной бомбы и было принято решение о немедленном начале строительства завода по ее
изготовлению (позднее из-за опасности немецких бомбардировок от строительства атомных предприятий в Великобритании до окончания
войны отказались, а весь научно-технический потенциал был задействован в совместном с США проекте). Копия многостраничного
секретного доклада комитета была доставлена в Москву в середине ноября. При этом доклад оказался на столе Горского раньше, чем с ним
ознакомился премьер-министр У.Черчилль.
Ранее, 11 августа 1941 г., в разведуправлении Генштаба Красной Армии была получена шифротелеграмма с сообщением о том, что помощник
военного атташе в Лондоне С.Кремер установил контакт с К.Фуксом - немецким физиком, который после эмиграции из фашистской Германии
был привлечен к работе над теоретической частью создания урановой бомбы. Именно К.Фукс передал нашим разведчикам в Англии, а затем в
США, где с ним работала уже внешняя разведка НКВД, бесценные материалы.
Для советских ученых исследования по овладению атомной энергией в тридцатые годы были в числе приоритетных и велись на мировом
уровне. В конце сентября 1933 г. состоялась Первая Всесоюзная конференция по ядерной физике с приглашением иностранных ученых. В
1938 г. для координации работ в области ядерной физики при президенте Академии наук СССР была образована комиссия по атомному ядру.
В 1939 г. физики Ю.Харитон, Я.Френкель, А.Лейпунский обосновали возможность протекания в уране цепной ядерной реакции деления.
Физиками Я.Зельдовичем и Ю.Харитоном был выполнен расчет критической массы уранового заряда, а харьковские ученые В.Маслов и
В.Шпинель в октябре 1941 г. получили свидетельство на изобретение <Об использовании урана в качестве взрывчатого или токсичного
вещества>. Однако после начала войны работы по урановой проблеме были приостановлены, а ученых привлекли к решению более насущных
задач.
Определенный интерес представляла и взятая из машины убитого в феврале 1942 г. под Таганрогом немецкого офицера инженерных войск
Вандервельде (он был физиком) тетрадь с формулами, диаграммами и описаниями, касавшимися технологических вопросов урановой проблемы.
Она была передана С.Кафтанову - уполномоченному Государственного комитета обороны СССР по науке, который после изучения ее
содержимого, обстоятельств и места изъятия предположил, что военного инженера привел на нашу оккупированную территорию поиск урана.
Физик А.Лейпунский (ему передали документ для оценки) написал, что в нем нет < ... ничего такого, что бы не знали советские
физики...>.
Из Швейцарии о работе над созданием атомного оружия в гитлеровской Германии сообщил Ш.Радо - руководитель нелегальной резидентуры
разведуправления Красной Армии.
В многочисленных публикациях последних лет не приводятся документальные свидетельства того, что нарком внутренних дел Л.Берия до
марта 1942 г. докладывал И.В. Сталину о полученных из-за рубежа донесениях о работе над сверхоружием в Великобритании, США и
Германии. Однако он вряд ли бы стал скрывать от председателя ГКО такую важную информацию, а первые доклады были скорее всего
устными.
По утверждению историка В.Лота, в конце февраля - начале марта 1942 г. Кафтанов докладывал И.В. Сталину о работе над сверхоружием в
Германии и предлагал начать в нашей стране подобные исследования.
Все это, очевидно, послужило причиной того, что Сталин дал указание Берии подготовить для членов ГКО доклад о ведущихся за рубежом
работах по урановой проблеме.
Из числа наших ученых с настоятельными предложениями начать работы по созданию атомного оружия и не допустить опасного отставания
СССР с ноября 1941 г. обращался к коллеге, профессору Курчатову, к Кафтанову в ГКО, в Академию наук и к Сталину ученый-физик,
слушатель военной академии Г.Флеров, который так же, как и Квасников, но осенью 1941 г., обратил внимание на отсутствие публикаций
по урановой проблеме в зарубежных физических журналах. Важно отметить, что Англию и США подтолкнули к началу работ по созданию
сверхоружия предвоенные успехи немецких физиков, которым еще в декабре 1938 г. удалось осуществить расщепление атома урана. В США с
предложением ускорить работы по созданию атомной бомбы к президенту Рузвельту 2 августа 1939 г. обратился в специальном послании
А.Эйнштейн.
Собранная до марта 1942 г. информация была подготовлена для председателя ГКО И.В. Сталина в виде подробного доклада, который
завершился двумя предложениями: создать специальный орган, координирующий работы всех ученых и организаций, занятых в работе <...над
проблемой атомной энергии урана...>, а также передавать ученым с соблюдением режима строжайшей секретности собранные разведкой
материалы для оценки и использования в работе. Первый документ, относившийся к советскому атомному проекту - распоряжение ГКО ? 2352
СС <Об организации работ по урану>, был датирован 28 сентября 1942 г. В конце года в ГКО состоялось специальное заседание (с его
протокола еще не снят гриф секретности), на котором решался один вопрос - о начале исследований по созданию в СССР атомного оружия.
Были приглашены ученые А.Иоффе, Н.Семенов, В.Хлопин, П.Капица, И.Курчатов. Выступивший первым академик Иоффе отметил, что, несмотря
на большие сложности, проблема создания атомной бомбы разрешима, однако нехватка достаточного числа крупных специалистов в этой
области и научных центров в отличие от Запада (спустя годы стало известно, что в США к этой работе в числе других ученых было
привлечено двенадцать нобелевских лауреатов), а также слабость научно-лабораторной и промышленной базы не позволят разрешить ее
ранее чем через 10-15 лет.
В своем, вопреки правилу, пространном выступлении Сталин сказал, что создание атомного оружия потребует усилий всей страны и больших
материальных затрат, однако необходимость сохранения послевоенного мира обязывает пойти на это, несмотря на тяжелые условия военного
времени. А достичь цели в первую очередь помогут государственная система, позволяющая мобилизовать все резервы и уровень
исследований отечественной физики в области атомного ядра. Необходимо срочно наладить производство научной и экспериментальной
аппаратуры, развивать нужные для создания атомного оружия отрасли промышленности. При этом привлечение высококвалифицированных
специалистов и эффективное использование их труда должно позволить достичь цели в приемлемые сроки (конкретно они не ставились) с
посильными для страны затратами. Сталин также дал понять, что НКВД будет обеспечивать ученых необходимой научно-технической
информацией, что тоже позволит ускорить работу.

НА ДОЛЖНОСТЬ научного руководителя работ по атомной проблеме Сталиным была предложена кандидатура А.Иоффе. Но он, сославшись на
возраст, предложил И.Курчатова, в лаборатории которого было открыто явление распада атомов урана. Кафтанов назвал кандидатуру
П.Капицы. При обсуждении Иоффе настоял на своем предложении, и Сталин согласился с назначением И.Курчатова, которого до заседания не
знал, порекомендовав избрать его академиком, что позднее было сделано. Куратором работ ГКО Сталин назначил В.Молотова. В 1945 г., не
без пользы для дела, его сменил Л.Берия, чьи выдающиеся организаторские способности и возможности отмечали в своих воспоминаниях все
известные участники атомного проекта.
11 февраля 1948 г. ГКО утвердил программу работ в рамках АН СССР. И.В. Курчатов в числе первых привлек к проекту Ю.Харитона,
Я.Зельдовича, А.Алиханова, А.Александрова, Л.Арцимовича, И.Кикоина, И.Панасюка, Г.Флерова, В.Хлопина, А.Лейпунского, большинство из
которых были такими же молодыми, как и он сам, создал научные лаборатории в Ленинграде, Харькове, Москве (ныне Институт атомной
энергии им. Курчатова), начал сбор научного оборудования, эвакуированного в разные города. В процессе работы Курчатов получил
практически неограниченные полномочия, что помогало ускорить решение множества научно-технических и организационных задач. Такие же
полномочия, разумеется, имел и Л.Берия, возглавлявший созданный 20 августа 1945 г. Спецкомитет ГКО по урану.
В США, где объединенными в 1943 г. с Великобританией усилиями решение проблемы создания сверхоружия приблизилось к практической
реализации, советская внешняя разведка создавала агентурную сеть, призванную добывать научно-техническую информацию из атомного
центра Лос-Аламос, о мерах секретности в котором резидент В.Зарубин сообщил в Центр еще в июле 1942 г. С этой задачей наша разведка
справилась блестяще. Кроме К.Фукса и Б.Понтекорво (итальянского физика) в Лос-Аламосе работали и другие наши агенты. В их числе был
и <Млад> (его имя - Теодор Холл - стало известно спустя десятилетия, поскольку он не был раскрыт), который сообщил в Москву о дате
испытания первой американской атомной бомбы - 16 июля 1945 года. И.В. Сталин узнал об этом за три дня до того, как на Потсдамской
конференции союзных держав-победительниц президент Трумэн сказал ему о создании в США <оружия огромной разрушительной силы>. 6 и 9
августа американские атомные бомбы были сброшены на японские города Хиросиму и Нагасаки. Жертвами варварских бомбардировок стали
сотни тысяч мирных жителей. Это была не только месть за Перл-Харбор, но и в первую очередь заявка на господство в послевоенное
время.
Фашистская Германия в 1942 г. отказалась от создания ядерного оружия, что стало следствием общего мнения ученых, военных,
промышленников и руководителей <третьего рейха> о невозможности достижения цели до окончания войны. Необходимо отметить, что это
было объективным решением - США смогли выделить на атомный проект в несколько сот раз больше сил и средств, чем Германия. Из
донесения разведки Курчатов узнал, что заряд бомбы может быть не только урановым, но и плутониевым, при прочих равных условиях более
мощным. Плутоний же, не встречающийся в природе, является продуктом <сгорания> урана в атомном реакторе. Для его работы, кроме <
топлива>, в качестве замедлителя нейтронов были необходимы сотни тонн чистейшего графита. Его производство поручили Московскому
электродному заводу Наркомата цветной металлургии, который курировал заместитель наркома Е.П. Славский. Получение графита с
минимальным количеством примесей являлось достаточно сложной научной и технологической задачей, которая была решена в течение
полугода (в США, как стало известно позже, на это ушло более двух лет, а качество графита было на порядок ниже).
Видимо, это послужило основанием для того, чтобы Курчатов, несмотря на энергичные возражения наркома П.Ф. Ломако, через Сталина
добился перевода Славского на должность заместителя начальника Первого главного управления при Совете Народных Комиссаров СССР,
образованного постановлением ГКО ? 9887 от 20 августа 1941 г. для непосредственного руководства всеми работами <...по использованию
внутриатомной энергии урана и производству атомных бомб...>. 9 апреля 1946 г. Е.П. Славский представился начальнику ПТУ Б.Л.
Ванникову, недавнему наркому боеприпасов. До этого <...об атомной энергии я, <цветная металлургия>, честно говоря, не имел никакого
понятия> , - признавался в своих мемуарах Е.П. Славский. Но высочайшая общая эрудиция и богатый инженерный опыт помогли ему быстро
вникнуть в суть сложнейших проблем проекта. Строительство атомного реактора, который заложили рядом с курчатовской <Лабораторией ?
2> на окраине Москвы, было закончено в кратчайшие сроки - всего за четыре месяца, и 25 декабря 1946 г. он был запущен. Уран для
него, взятый в качестве трофея в советской зоне оккупации, доставил из Германии командированный туда Ю.Харитон. В том же году, 8
апреля, было создано КБ-11, задачей которого являлась разработка конструкции и изготовление атомной бомбы. Местом расположения КБ
было выбрано село Сарово Горьковской области. Начальником сверхсекретного бюро был назначен генерал П.Зернов, научным руководителем
и главным конструктором Ю.Б. Харитон, который и подготовил первое тактико-техническое задание на разработку бомбы. Позднее новый
атомный центр получил название <Арзамас-16> (ныне это Федеральный ядерный центр). Для строительства атомных предприятий,
научно-исследовательских центров и других специальных объектов было создано Главное управление (Главпромстрой) под руководством
генерала А.Комаровского. В городе Кыштым Челябинской области началось строительство первого атомного комбината с промышленным
реактором и радиохимическим заводом <Маяк> (впоследствии комбинат получил название <Челябинск-40>).
Объект был сдан в эксплуатацию в 1948 г. 22 июня реактор вывели на проектную мощность, и он начал производить оружейный плутоний.
Директором комбината был назначен Е.П. Славский. В то время как на территории страны велись работы по поиску и разведке урановых
месторождений, сырье для экспериментального реактора доставлялось с горнодобывающих предприятий Чехословакии - Яхимовские рудники и
Восточной Германии - советское акционерное общество <Висмут> (позднее оно стало совместным). Первый отечественный уран стал
поступать в 1947 г. из Таджикистана. Его добывали на построенном в рекордные сроки Ленинабадском горно-химическом комбинате. Часть
урана поступала с колымского месторождения Бутугычаг.
В 1945 г. в системе ПТУ работало около 380 тысяч человек (в 1950 г. более 700 тысяч), в том числе заключенные и воины
военно-строительных частей НКВД (с марта 1946 г. - МВД). К концу 1946 г. строилось одиннадцать ядерных объектов. В том числе завод
<Электросталь> в подмосковном Ногинске (его реконструировали), где получали чистый уран, а также комбинаты <Свердловск-44>,
<Свердловск-45>. Заказы ПТУ и смежных министерств по изготовлению оборудования, поставкам стройматериалов и др. должны были
выполняться вне очереди и оплачиваться Госбанком по фактической стоимости - без составления смет и расчетов, что означало
неограниченное финансирование. Для испытаний атомного оружия в 1947-1949 гг. в Семипалатинской области был создан полигон, который
подчинили специальному отделу, позднее управлению Генштаба, а затем Министерства обороны.
16 апреля 1949 г. была готова первая партия плутония, и Ю.Б. Харитон со своим заместителем К. Щелкиным доложили председателю
Спецкомитета (ему было подчинено ПТУ) Л.Берии о готовности первой советской атомной бомбы. В августе И.В. Курчатов, Ю.Б. Харитон,
Е.П. Славский и др. подписали акты о пригодности плутониевого заряда к испытаниям.
29 августа 1949 г. в 4 утра по местному времени вспышка <ярче тысячи солнц> и громовые раскаты взрыва огромной мощности известили об
успешном завершении работ по созданию первой советской атомной бомбы. Опаснейшее отставание от США, где в ноябре 1948 г. президент
Трумэн утвердил план Комитета начальников штабов вооруженных сил по ведению ядерной войны против СССР, предусматривавший удар по 50
городам Советского Союза, было преодолено.
За этим величайшим подвигом советских людей - офицеров разведки (и их добровольных помощников в США, Великобритании и Канаде),
ученых, организаторов промышленности, конструкторов, проектировщиков, инженеров, рабочих, офицеров и солдат стояла политическая воля
руководства страны, и в первую очередь И.В. Сталина, верно оценившего поступившую от разведки и наших ученых информацию, что
позволило принять единственно правильное решение - несмотря на техническую сложность и огромные затраты, атомное оружие необходимо
создавать.

ПЕРВЫЕ ШАГИ были сделаны, когда у стен Сталинграда в величайшей битве решалась судьба нашей Родины. После Великой Победы, стоившей
Советскому Союзу более 20 миллионов жизней наших соотечественников и потери трети национальных богатств, за четыре года своими
силами было восстановлено разрушенное войной хозяйство и одновременно создано ядерное оружие, обеспечившее безопасность страны,
которой 5 марта 1946 г. в американском городе Фултон устами вчерашнего союзника У.Черчилля была объявлена <холодная война>.
Отличившиеся при создании атомной бомбы ученые, строители, работники промышленности и военные были отмечены самыми высокими
наградами СССР. В списках представленных к наградам значилось 840 фамилий. Звания Героя Социалистического Труда удостоились 33
человека. Среди них ученые Курчатов, Харитон, Зельдович, Флеров, Хлопин, Бочвар, конструкторы Доллежаль, Духов, другие ученые и
конструкторы, руководители отрасли Ванников, Завенягин, Первухин, Славский, начальник КБ-11 Зернов, генералы МВД - руководители
строительства крупных атомных объектов и руководители двух горнодобывающих предприятий. Всем Героям Соцтруда были присуждены и
Сталинские премии. Особо отличившиеся получили, кроме высоких государственных наград, в подарок от правительства дачи в Подмосковье,
автомобили <Победа>, а Курчатов - представительский <ЗИС-110>. Наград были удостоены и некоторые немецкие ученые, привлеченные к
работам по урановой проблеме после окончания войны. Профессор Н.Риль стал Героем Социалистического Труда. Это единственный известный
случай присвоения высшей степени трудового отличия СССР иностранцу.
Орденом Ленина были награждены 260 человек, орденом Трудового Красного Знамени - 496, орденом <Знак Почета> - 52 человека.
При обсуждении списка представленных к наградам офицеров внешней разведки И.В. Курчатов обратил внимание на отсутствие в нем фамилии
Квасникова. После звонка Берии, авторитет академика позволял это, список уже насчитывал шесть фамилий. Горский, Квасников и Феклисов
были награждены орденами Ленина. Барковский, Семенов, Яцков - орденами Трудового Красного Знамени. После обсуждения списка, на
котором присутствовали Курчатов, Квасников, генерал МВД Завенягин и др., академик очень высоко оценил вклад разведки в создание
сверхоружия, назвав цифру <шестьдесят процентов>. Однако ему возразил Завенягин. После чего все присутствующие сошлись на том, что
вклад ученых и разведки равный.
Все награжденные офицеры внешней разведки непосредственно работали с нашими агентами на территории Великобритании и США, проявив
высочайшее профессиональное мастерство и личное мужество. Долгие годы о роли нашей разведки в создании советского атомного оружия
знали немногие (к ее донесениям, кроме Курчатова, имели доступ лишь несколько ученых). Только в 90-е годы, когда с части документов
внешней разведки был снят гриф секретности, стали известны имена ее сотрудников и некоторых агентов, которые своим героическим
трудом на годы сократили создание атомной бомбы, сэкономив стране огромные средства. За этот подвиг в середине 90-х годов звания
Героя России были удостоены А.Феклисов, В.Барковский, Л.Квасников (посмертно), А.Яцков (посмертно). Этим же званием были посмертно
отмечены граждане США, а в последние годы жизни СССР и России, супруги Моррис и Леонтина Коэны - связники нашей агентурной сети.
Клаус Фукс в 1950 г. за передачу СССР секретных сведений был осужден британским судом к 14 годам заключения. После досрочного
освобождения жил в ГДР, работал в Академии наук. Бруно Понтекорво, опасаясь ареста, в 1950 г. бежал в СССР вместе с семьей. Работал
в Институте ядерных проблем, стал академиком, лауреатом Сталинской и Ленинской премий. Большинство других наших агентов не были
раскрыты спецслужбами США и Англии, а имена многих из них до сих пор хранят архивы внешней разведки. Когда трижды Герой
Социалистического Труда, генеральный конструктор атомного оружия академик Ю.Б. Харитон посетил ее музей, где в качестве гидов
выступили ветераны службы В.Барковский и А.Яцков, многое для него стало открытием.

ВТОРОЕ ИСПЫТАНИЕ атомной бомбы, уже урановой, было проведено 24 сентября 1951 г. Как и первая, она была взорвана на башне. Третья 18
октября была сброшена с самолета. Характеристики всех взрывов были близки к расчетным. В 1953 г. руководство всеми работами по
атомному оружию было передано вновь образованному Министерству среднего машиностроения, куда Е.П. Славский был назначен заместителем
министра. В том же году, 12 августа, в Советском Союзе была успешно испытана водородная бомба. В числе ее создателей, отмеченных
высокими наградами Родины, значилось и имя Е.П. Славского. Его наградили второй медалью <Серп и Молот> Героя Социалистического
Труда. Наряду с совершенствованием и накоплением ядерных боеприпасов в СССР интенсивно велись работы по созданию средств их
доставки. Первым носителем атомного оружия стал бомбардировщик Ту-4 с дальностью полета 5100 км, которая могла быть увеличена за
счет дозаправки в воздухе. Аэродромы, на которых они базировались, были максимально приближены к территории США, в том числе и за
счет сооружения их на дрейфующих ледяных полях Арктики. В 1955-1956 гг. в части дальней авиации стали поступать стратегические
бомбардировщики М-4 и Ту-95 (его модификация Ту-95 МС с крылатыми ракетами состоит на вооружении и сегодня) с дальностью полета до
13 000 км. 12 августа 1957 г. была испытана первая советская межконтинентальная баллистическая ракета Р-7 с дальностью стрельбы 8000
км. В 1959 г. создан новый вид Вооруженных сил - Ракетные войска стратегического назначения, на которые была возложена задача
нанесения ответного ядерного удара по агрессору с поражением целей в любой точке земного шара. Огромным достижением атомной отрасли
стало и создание корабельных ядерных энергетических установок. В 1958 г. на флот начали поступать атомные подводные лодки, которые
могли выполнять боевые задачи, не всплывая в течение 50 суток и более, а арсенал вооружений включал торпеды с ядерными зарядами.
В 1963 г. в состав ВМФ СССР вошли первые атомные подводные ракетоносцы. Была создана триада стратегических ядерных сил, а позднее
достигнут паритет с США в наступательных вооружениях.
В те же годы успешно решались задачи мирного использования атомной энергии - в 1954 г. в Обнинске была сдана в эксплуатацию первая
атомная электростанция, а в 1959 г. вошел в строй первый в мире атомный ледокол <Ленин>. Дальнейшее развитие получили сырьевая и
промышленная базы атомной отрасли. На вновь разведанных месторождениях строились и начали давать урановую руду и концентрат
горно-обогатительные предприятия в Днепропетровской области (г. Желтые Воды), Казахстане (г. Шевченко), Узбекистане (г. Зарафшан),
Ставропольском крае (г. Лермонтов). На последнем автору удалось побывать в конце восьмидесятых. В сравнении со многими другими
рудниками страны, на которых я бывал, рудник в Лермонтове, кроме новой технологии - уран там добывался с помощью специальных
растворов, поразил высокой культурой производства - в подземных горных выработках были даже предусмотрены урны для мусора. Вслед за
первой началось строительство второй очереди атомных предприятий, неуязвимых для атомных ударов вероятного противника. Все они
находились уже в Сибири. Среди них <Томск-7>, <Красноярск-45>, <Красноярск-26>. Последний должен был обеспечить все стадии
производства оружия - от обогащения урановой руды до изготовления ядерных боеприпасов - бомб, боеголовок, торпед и др. В 80 км
севернее Красноярска в скале на берегу Енисея под 400-метровой толщей пород было построено уникальное горнотехническое сооружение,
объем проходческих работ в котором превысил масштабы Московского метрополитена и где разместились несколько реакторов,
радиохимический завод и другие производства.
Вся эта важнейшая для страны работа выполнялась при непосредственном участии и под руководством Е.П. Славского - в 1955 г. он был
назначен первым заместителем министра, а в 1957 г. - министром среднего машиностроения СССР. За заслуги в создании атомной
энергетики, и в том числе ядерных реакторов для кораблей Военно-морского флота, в 1962 г. Е.П. Славский был награжден третьей
медалью <Серп и Молот> Героя Социалистического Труда.
Ефим Павлович Славский отдал атомной отрасли сорок лет жизни, стоял у истоков ее создания, а затем без малого тридцать лет
возглавлял промышленную империю под названием <Средмаш>, включавшую десятки и сотни городов и поселков, горнодобывающих предприятий
и обогатительных фабрик, реакторов, различных заводов, атомных электростанций, научных центров, исследовательских и проектных
институтов, конструкторских бюро, учебных заведений, полигонов и воинских частей. Он и тысячи его соратников - руководителей
отрасли, ученых, инженеров и рабочих, солдат и офицеров - создали надежный ядерный щит Родины, достойный великой державы, обеспечили
рост производства электроэнергии за счет строительства атомных электростанций, сделали возможным значительное продление сроков
навигации на важнейшем для страны Северном морском пути с помощью судов атомного морского ледокольного флота. А 17 августа 1977 г.
ледокол <Арктика> под командование Ю.С. Кучиева впервые в мире в активном плавании достиг Северного полюса, что стало осуществлением
мечты многих поколений мореплавателей и одним из самых значительных событий XX века.
За выдающиеся заслуги перед Советским государством Е.П. Славский был трижды удостоен звания Героя Социалистического Труда, награжден
десятью орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом Отечественной войны и
медалями, ему были присуждены Ленинская, Сталинская (дважды) и Государственная премии.
В течение четверти века, будучи депутатом Верховного Совета СССР и членом ЦК КПСС, Е.П. Славский принимал самое активное участие в
решении всех важнейших вопросов жизни нашего государства.
В своих воспоминаниях Е.П. Славский написал: <... у нас имелся надежный ядерный щит. И я горжусь, что внес посильный вклад в его
создание, счастлив, что верно служил Отечеству>.






Петр ГЕРИЕВ, кандидат технических наук
Владикавказ.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.03.2005 23:25:50

Войска Маннергейма готовились к разграблению города на Неве (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3567&folder=3183

<Оккупация Петербурга>
Войска Маннергейма готовились к разграблению города на Неве
Игорь ЛИСОЧКИН

Недавно вышла из печати новая книга нашего известного историка Николая Ивановича БАРЫШНИКОВА <Маннергейм без ретуши. 1940 - 1944
гг.> (Johan Beckman Institute, Санкт-Петербург - Хельсинки, 2004 г.) Издание осуществлено на русском языке. Теперь эта книга выходит
на финском и английском языках и явно вызовет интерес в политических кругах Скандинавии и стран Запада. О работе над книгой наш
обозреватель Игорь ЛИСОЧКИН беседует с ее автором.

- В предшествующем цикле своих исследований, посвященных советско-финляндским отношениям, вы никогда не стремились избегать
полемической заостренности. Поэтому ваши книги всегда были <воюющими> и вызывали многообразие оценок в кругах историков - от
симпатий до полного неприятия. Книга о Маннергейме носит более спокойный характер, хотя, казалось бы, ее материалы дают особенно
много поводов для полемики.
Мне казалось, что, решив изобразить финского маршала без грима, вы в первую очередь займетесь опровержением легенд, которыми он
теперь оказался окружен...

- Я не ставил своей целью заниматься <разоблачением> этих легенд на грани скандала. Конечно, смешно рядить Маннергейма в тогу
миротворца. Но необходимо учитывать, что мы имеем дело с личностью незаурядной. И по-своему трагической. Нет сомнения, что
Маннергейм любил свою родину и надеялся, что финны будут жить свободными и счастливыми. Ему казалось, что Финляндия должна
управляться по лучшим образцам европейских демократий. Однако он оказался ставленником наиболее консервативных сил в стране. Его
действия тогда были связаны с массовыми репрессиями против участников революционных событий 1918 года.
Один из финских ученых Ярмо Вирмавирта как-то заметил, что Маннергейм буквально соткан из противоречий. Я согласен с такой оценкой.
Маннергейм был умным человеком, обладал сильным характером, необходимыми ему военными знаниями и в хитросплетениях тогдашних событий
нередко проявлял себя как опытный и тонкий дипломат. Другими словами, на протяжении десятилетий Финляндия имела достойного
руководителя, с мнением которого были вынуждены считаться во многих странах мира.
Число изданий, посвященных ему, огромно: к началу нынешнего века насчитывается 700 биографов маршала, только в одной Финляндии вышло
о нем около 200 работ. И освобождая его образ от грима и легенд, созданных на потребу момента, мне лишь хотелось представить его
таким, каким он был на самом деле. Терпимость к взглядам коллег, конечно же, должна быть, но я предлагаю читателю именно
исследовательский подход к выяснению роли и позиции маршала Финляндии Карла Густава Маннергейма в весьма сложный период второй
мировой войны.
Не секрет, что многие обращения к личности маршала в последние годы как в официальной финской историографии, так и в нашей
отечественной публицистике, были явно сусальны, направлены на пересмотр его деятельности в качестве главкома вооруженными силами
Финляндии и нередко имели откровенно бестактный политический характер, если учесть, что Финляндия была союзником гитлеровской
Германии, осуществлявшей неприкрытую агрессию против Советского Союза, а финские войска, как и немецкие, блокировали сражавшийся
Ленинград, что привело к массовому голоду и гибели сотен тысяч мирных людей. Союз с гитлеровской кликой, участие в агрессии против
Советского Союза стали, на мой взгляд, крупнейшими ошибками Маннергейма.
Руководители Финляндии вступили в альянс с верхушкой гитлеровской Германии еще в тридцатые годы. Они предполагали с ее помощью
приобрести Кольский полуостров, большие территории Карелии, а также Ленинград. Расчет строился на <союзе всадника и лошади>, но
Финляндия оказалась не всадником. Финны не обладали самостоятельностью в принятии решений и были вынуждены полностью ориентироваться
на успехи или неудачи <братьев по оружию>, как называл Маннергейм своих немецких союзников.

- Некоторые исследователи утверждают, что Маннергейм испытывал особые теплые чувства к городу, где прошла его молодость, - к
Петербургу. При этом заявляют даже, что вопреки требованиям гитлеровской ставки он неоднократно отказывался продолжать наступление
на наш город.

- О том, что Маннергейм часто и тепло вспоминал годы, проведенные в Петербурге, действительно пишут многие знавшие его люди. Но сам
он об этом не говорит почти ничего, даже в своих мемуарах.
Его отказы продолжать наступление на Ленинград объясняются отнюдь не сентиментальными, а чисто военными причинами. Дойдя до старой
государственной границы, финские войска стали получать все более жесткий отпор. У них не было сил и средств для штурма нашего
укрепленного района на Карельском перешейке.

- Хорошо известно, что Гитлер ставил перед группой армий <Север> задачу не просто овладеть Ленинградом, а полностью уничтожить его.

- И Маннергейм об этом знал. В архиве министерства иностранных дел Финляндии хранится телеграмма финского посланника в Берлине,
отправленная им 24 июня 1941 года президенту Рюти после встречи с Герингом. Геринг заверял финское руководство в том, что Финляндия
получит с лихвой все то, <что захочет>. Было при этом добавлено, что она <может взять и Петербург>, хотя его следует полностью
уничтожить, так же как и Москву. 25 июня с текстом этой телеграммы был ознакомлен Маннергейм. На-помню, что в этот же день Финляндия
объявила войну Советскому Союзу...
<Рейхсканцлер сказал, - докладывал маршалу начальник генерального штаба финской армии генерал Хейнрикс после своей встречи с
Кейтелем, - что блокада Петербурга и его уничтожение имеют огромное политическое значение. Это такое дело, которое... не начать без
помощи Финляндии>.
В финских документах можно прочитать также следующее: <Гитлер, к сожалению, хочет уничтожить Ленинград>. Стоит объяснить, чем
вызвано это сожаление. Дело в том, что финны уже были готовы сформировать 30-тысячный полицейский корпус <для оккупационной службы в
Петербурге>. Уничтожение города, в разграблении которого они собирались принять участие, не вполне соответствовало их интересам.

- Тем не менее Маннергейм действительно неоднократно отказывался продолжать наступление. Известна его фраза: <Я больше не наступаю>.
Чем это объясняется?

- К сожалению, историки и публицисты очень мало писали и пишут о том, какие жертвы понесли в войну народы стран-агрессоров.
Война разорила маленькую Финляндию, довела ее до голода и нищеты. Шестнадцать процентов населения находились под ружьем, ежемесячные
потери убитыми и пропавшими без вести доходили до семи тысяч человек. В промышленности и сельском хозяйстве назревал экономический
кризис, вызванный отсутствием рабочей силы.
С того момента, как рухнули надежды на быструю <летнюю кампанию>, захватнические планы финских лидеров находили все меньшую
поддержку в различных кругах общества, все большее распространение получал пацифизм.
Аналогичная обстановка складывалась на фронте. Солдаты не понимали целей и планов войны, отказывались наступать за пределы старых
границ, типичным явлением стало массовое дезертирство. В ход пошли военно-полевые суды. Так было и на Карельском перешейке, и в
районе Свири.
Таким образом, возможности для наступления ограничивались не доброй волей Маннергейма, а настроениями, господствовавшими в финском
обществе.

- Однако финны все-таки не использовали против Ленинграда авиацию и не вели его артиллерийские обстрелы.

- Финские аэродромы широко использовались немецкой авиацией с первых же дней войны. Что же касается авиации финской, то она по
соглашению, заключенному с <братьями по оружию>, должна была действовать в 10-километровой прифронтовой полосе. Этим ее функции и
ограничивались. Что касается обстрелов, то дело было не в отказе их вести, а в том, что финские снаряды не долетали до города.
Создавая Беззаботинскую и другие группировки, немцы передислоцировали под Ленинград тяжелые осадные орудия из-под Севастополя, а
также привезли их из многих стран Европы. У финской армии осадной артиллерии не было.

- Маршал Маннергейм неоднократно утверждал, что Финляндия соблюдает правила войны, принятые международным сообществом, а также
заботится о населении оккупированных ею территорий.

- Существуют среди прочих два документа - приказ Маннергейма с призывом к финским солдатам освободить земли карелов и его же
обращение к населению Карелии в связи с установлением оккупационного режима на территории, занимаемой финскими войсками.
<Солдаты! - восклицал маршал. - Ваши победы освободят Карелию, ваши дела принесут Финляндии великое, счастливое будущее>.
А это из второго документа: <Население, находящееся на территории, занятой финскими войсками, должно беспрекословно выполнять все
распоряжения финских военных властей. Всякое невыполнение данных распоряжений или действия, направленные в ущерб финской армии или
же в помощь ее врагам, будут наказываться согласно финским военным законам>.
Эти документы столь красноречивы, что не требуют специальных комментариев. И ни о каком <гуманизме> тут и упоминать не приходится.
Первый свидетельствует о главной цели агрессивной войны - создании Великой Финляндии от Балтики до Беломорья. Второй - о методах, с
помощью которых эта цель должна достигаться.
В Карелии оккупантами были созданы 13 концентрационных лагерей. В последние годы в финской печати не раз появлялись публикации, в
которых говорилось о якобы либеральном отношении властей к заключенным в них людям. Однако свидетельства узников этих лагерей
говорят совсем о другом - об избиениях и расстрелах...
Сегодня в Карельском сою-зе бывших узников фашизма состоят около 5,5 тысячи человек. Его представители обратились в Европейский суд
с иском против финского правительства, с тем чтобы Финляндия, по примеру Германии, выплатила компенсацию бывшим заключенным
карельских конц-лагерей.

- После окончания войны с Финляндией и подписания мирного договора Советский Союз выставил Финляндии, как не раз отмечали
исследователи, очень небольшие претензии. Не был привлечен к ответственности и <виновник ? 1> развязанной ею войны. Говорят о том,
будто сам Сталин сообщил Маннергейму, что его освободят от суда. Не в том ли причина, что Красная армия уже стояла на пороге Европы
и союзники Германии следили за событиями на северо-востоке, пытаясь угадать свое будущее? Это был своего рода пример...

- Если бы подобные проблемы обсуждались на заседаниях Политбюро или в Министерстве иностранных дел СССР и мы располагали документами
на сей счет, у нас была бы возможность подтвердить или опровергнуть подобное предположение. Но такие документы не обнаружены.
Единственное, что известно достоверно, это официальное заявление, сделанное 27 января 1946 года, по поручению советского
правительства, заместителем председателя Союзной контрольной комиссии генерал-лейтенантом Савоненковым. Им было сказано в Хельсинки,
что СССР признает заслуги Маннергейма в достижении мира и не станет никоим образом связывать имя маршала с ведением судебного
процесса.
Все это еще раз подчеркивает, насколько важен для исследователя, для историка при оценке всякой личности анализ конкретных ее
действий. Историческая наука призвана противостоять всяческим приукрашиваниям отдельных деятелей, а также приписыванию им того, что
не соответствовало действительности. Камуфляж такого рода не выдерживает испытания временем.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.03.2005 23:25:35

<Загадка> 22 июня 1941 года (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/39/39_3_5.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.


<Загадка> 22 июня 1941 года


В связи с приближающимся 60-летием Победы в Великой Отечественной войне череда разноречивых публикаций неизбежна. Не обойдется без
очередной порции лжи и фальсификаций. Вместе с тем нельзя исключить и другой крайности - чрезмерного приукрашивания и лакировки в
ущерб объективности и правде о войне. Особого внимания заслуживает непредвзятое, без недосказанностей освещение кануна войны, в
отношении которого более всего противоречивых оценок. Доказательством тому является и статья Виктора Кирсанова <Ложь и правда о
начале Великой Отечественной войны>, опубликованная в <Отечественных записках> ? 19, которая и послужила поводом для написания этих
заметок.
АВТОР СТАТЬИ <Ложь и правда о начале Великой Отечественной войны> Виктор Кирсанов на мой взгляд субъективен в оценке принципиального
вопроса: располагало ли политическое и военное руководство страны (Сталин, Молотов, Тимошенко, Жуков) достоверными данными о ходе
подготовки и времени начала нападения гитлеровской Германии на СССР, все ли оно предприняло для приведения войск приграничных
округов в боевую готовность для отражения возможного нападения, были ли допущены ими просчеты и ошибки в канун войны?
Автор упомянутой публикации категорично однозначен: Достоверными данными руководство страны и Наркомата Обороны не располагали и
никаких просчетов не было.
Все остальное, по его мнению, - происки <хрущевистов>.
Сразу же отмечу, что речь пойдет вовсе не об оценке или анализе политики партии, государства и лично Сталина по укреплению
обороноспособности страны. Тут нет предмета для дискуссии, ибо в предвоенные годы проведена поистине титаническая работа в этом
направлении, и о бездеятельности руководства страны в этом случае могут говорить лишь отпетые резуны и им подобные.
Нет предмета для спора и о том, что в целом политическим руководством страны правильно оценивалась обстановка в мире и международное
положение СССР, в том числе и в докладе И.В. Сталина на XVIII съезде партии, из которого автор приводит цитату.
Повторюсь, речь идет о том, а располагали ли руководство страны, Наркомат Обороны и Генеральный штаб достоверными данными о
подготовке Германии к нападению на СССР. И если эти данные были, то правильными ли были выводы, оценки и действия руководства страны
в канун войны?
В.Кирсанов считает, что эти данные были слишком легковесными для принятия адекватных решений.
С такой трактовкой вряд ли можно согласиться.
Прежде всего потому, что не может быть никаких сомнений в том, что Сталин понимал: пакт от 23 августа 1939 года не остановит Гитлера
от реализации своей доктрины <Дранг нах остен>, и угроза войны с Германией реально существует. Он об этом недвусмысленно говорил на
Политбюро и совещаниях с военными, в том числе на встрече с выпускниками военных академий 5 мая 1941 года.
И, во-вторых, Сталину с начала 1941 года, вплоть до 22 июня, поступала обширная информация по всем каналам о том, что германское
руководство усиленно готовит страну и армию к войне, что идут массовая мобилизация и переброска войск в приграничные с СССР районы.
Сообщались сведения об увеличении числа танковых и моторизованных дивизий, о строительстве сети аэродромов, посадочных площадок,
складов боеприпасов и горючего в районах восточного театра военных действий, о выселении населения из приграничной зоны, о снабжении
личного состава немецко-русскими разговорниками и о запрещении с 20 марта 1941 года отпусков для солдат, расквартированных в
Восточной Пруссии, и т.д.
Поступала информация и о составе армейских групп, возможных направлениях их действий. Сведения об этом точно соответствовали
директиве Верховного главного командования (ОКВ) от 31.04.41 г., которая определяла сосредоточение войск и задачи по их применению
по плану <Барбаросса>. Назывались даже фамилии командующих всех трех армейских групп.
В этой связи не убеждает ссылка на Г.К. Жукова из его <Воспоминаний и размышлений>, где говорится, что накануне войны якобы ни
Советское правительство, ни Наркомат Обороны, ни Генеральный штаб данными о плане <Барбаросса>, направлениях главных ударов,
развертывании немецких войск, их количестве и оснащенности не располагали.
Думаю, что Г.К. Жуков был не совсем искренен, когда он в своих мемуарах писал таким образом.
Если даже предположить, что им не была известна сама директива ? 21 от 18.XII.40 г. (план <Барбаросса>), то это вовсе не оправдывает
военное руководство и прежде всего Генеральный штаб, которые из обилия поступающей агентурной и иной информации не смогли сделать
соответствующих выводов.
На самом же деле все было вовсе не так.
Мы не можем не доверять А.М. Василевскому и тому, что он пишет в своих мемуарах <Дело всей жизни>:
<С февраля 1941 года Германия начала переброску войск к советским границам. Поступающие в Генеральный штаб, Наркомат Обороны данные
все более свидетельствовали о непосредственной угрозе агрессии... В июне 1941 года в Генеральный штаб непосредственно шли донесения
одно тревожнее другого... Сосредоточение немецких войск у наших границ закончено. Противник приступил к разборке поставленных ранее
проволочных заграждений и к разминированию полос на местности, явно готовя проходы для своих войск к нашим позициям. Крупные
танковые группировки немцев выводятся в исходные районы. Ночами ясно слышен шум массы танковых двигателей>.
Так какой же можно было сделать вывод из всего этого?
По крайней мере не такой беспринципный, какой сделал начальник Главного разведуправления Генштаба Ф.И. Голиков в докладе от 22 марта
1941 года, назвав по сути достоверные сведения, собранные нашими разведчиками, фальшивыми, распространяемыми то ли британской, то ли
германской разведслужбами.
Может быть, для войсковых командиров и личного состава Красной Армии нападение Германии и было неожиданным, но то, что высшее
руководство страны и Наркомат Обороны были в неведении на сей счет, не выдерживает никакой критики.
Подобные утверждения Жукова можно расценить не иначе как попытку смягчить ответственность за <незнание> обстановки и непринятие
соответствующих и своевременных решений по приведению войск в боевую готовность на случай войны.
В своих же мемуарах он с сожалением признает, что был допущен просчет в определении времени нападения и что военное руководство не
сделало всего, чтобы убедить Сталина в необходимости проведения оперативно-мобилизационных мероприятий в жизнь раньше.
Между тем автор публикации безапелляционно считает, что директивой от 21 июня 1941 года руководство страны и Наркомат Обороны чуть
ли не своевременно прореагировали на угрозу нападения. И всех, кто имеет иное мнение на сей счет, он чохом причисляет их к
<хрущевистам>.
Его не смущает даже тот факт, что директива была передана в войска лишь за 3,5 часа до начала боевых действий и любому человеку,
даже не разбирающемуся в военных делах, должно быть понятным, что она безнадежно запоздала и, по сути, не имела практического
значения с точки зрения приведения войск приграничных округов в боевую готовность. До соединений и частей она дошла тогда, когда
война уже началась.
В качестве наглядного примера приведем выписку из журнала боевых действий войск Западного фронта от 22 июня 1941 г. за подписью
заместителя начальника штаба Западного фронта генерал-лейтенанта Маландина:
<Около часа ночи из Москвы была получена шифровка о немедленном приведении войск в боевую готовность... примерно в 2-2.30
аналогичное приказание сделано шифром армиям. Шифровки штаба округа штабами армий были получены слишком поздно. 3-я и 4-я армии
успели расшифровать приказание, а 10-я армия расшифровала предупреждение уже после начала военных действий>.
К.К. Рокоссовский, будучи в канун войны командиром 9-го мехкорпуса Киевского особого военного округа, пишет в своих воспоминаниях:
<Около 4 часов утра 22 июня дежурным по штабу мне была вручена телефонограмма из штаба 5-й армии с распоряжением о вскрытии особо
секретного оперативного пакета>... Командир корпуса, имевшего боевую задачу действовать в первом эшелоне войск приграничного округа,
получает приказ лишь к началу военных действий, развернувшихся на фронте округа.
И какие еще нужны аргументы о безнадежной запоздалости приказа НКО от 21 июня 1941 г.?!
Что касается вопроса о датах возможного нападения Германии на СССР (начала войны), сообщаемых в агентурных донесениях, то, не
вступая в пустопорожнюю полемику по поводу пространных рассуждений автора о том, что такое <относительно точная дата нападения>,
отметим лишь его основной вывод - точной даты не было.
Он пишет, что какая информация может считаться достоверной, если она поступает день за днем с новой <относительно точной датой
нападения> и как надо было поступить в этом положении правительству во главе со Сталиным? Неужели надо было бить тревогу и подымать
народ в ружье после каждой относительно точной даты?
Не только упомянутый автор, но и известный писатель В.Карпов в своей книге <Генералиссимус> пишет, что Сталин был явно
дезориентирован разноречивыми донесениями о датах возможного нападения Германии. Он, как бы оправдывая Сталина, говорит о его
осторожном и недоверчивом отношении к таким <качелям> в датах.
Наверное, Сталина смущала разноголосица источников о датах нападения. И как только не подтвердились первые даты начала агрессии,
Сталин, видно, еще более уверовал, что все это дезинформация немцев или англичан с целью провоцирования Советского Союза. Приведем
еще один пример по этому поводу.
17 июня 1941 года на препроводительной записке Наркома госбезопасности к агентурному сообщению из Берлина о том, что <все военные
мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью закончены и удар можно ожидать в любое время>,
Сталин написал:
<т. Меркулов. Может, послать ваш <источник> к е... матери. Это не <источник>, а дезинформатор. И.Ст.>
Между тем отметим немаловажное обстоятельство.
Имея сегодня опубликованные документы, в том числе и директиву Гитлера ? 21 по плану <Барбаросса>, можно сделать вывод, что
сообщаемые агентурой возможные даты начала войны были не так уж далеки от реальных.
Например, директива <Барбаросса> предписывала закончить подготовку всех мероприятий по плану к 15 мая 1941 года, а это значит, что
сообщаемые даты 15-20 мая соответствовали директивным.
Затем Гитлер перенес срок нападения с 15 мая на 22 июня, и опять же сообщаемые даты 15-21-22 июня также были близки к реальной дате
начала войны.
Конечно, получение достоверной даты нападения - идеальный вариант для принятия оперативных решений. Но тот же В.Карпов совершенно
справедливо признает, что конкретная дата желательна, но она не такая уж важная деталь для принятия стратегических решений.
Важно то, что из всех источников, из всего потока информации явно следовало: угроза начала войны в мае - июне 1941 года реально
существует. И Генеральному штабу как мозговому центру военного ведомства должно было быть ясным, что именно май - июнь - наиболее
благоприятное, а значит, вероятное время для начала военных действий (раньше мая - весенняя распутица; позже июня - близки осенняя
распутица и зима). Кстати говоря, при разработке плана <Барбаросса> как плана <молниеносной войны> (блицкрига) это обстоятельство
как раз и учитывалось верховным главным командованием вермахта.
Итак, Сталин, Тимошенко, Жуков к маю - июню 1941 года располагали достаточной информацией о подготовке Германии к нападению на СССР,
реальной угрозе начала войны.
Тогда возникает вопрос: в чем же была та самая <Загадка> осторожности со стороны Сталина в принятии неотложных мер для эффективного
отражения угрожаемой агрессии? Неужели ему отказало политическое чутье? Попробуем непредвзято разобраться в этом.
Прежде всего отметим, что Сталин, безусловно, был под впечатлением стремительных побед гитлеровской армии в Польше и Западной
Европе. Он, конечно, понимал то, что немецкая армия сильна. В узком кругу он не раз об этом говорил, с тревогой заявлял, что у нас
многое еще не готово, есть большие прорехи и дыры в обороне, в обеспечении армии новыми видами вооружения и т.д.
Действительно, в то время армия находилась в стадии коренной реорганизации, новое вооружение и боевая техника были только в стадии
массового промышленного производства, укрепрайоны на новой границе строительством и оборудованием находились в незавершенном
состоянии, в связи с увеличением численности армии были проблемы с подготовкой военных кадров.
Этим, конечно, можно объяснить <осторожность> Сталина, с тем чтобы не провоцировать Гитлера.
Далее. Думается, что Сталин допустил явный военно-политический просчет в предположении, что Гитлер не осмелится вести войну на два
фронта. У Сталина была некая уверенность, что Гитлер не выступит против СССР, пока не закончит военную кампанию против Англии.
Видно, командованию вермахта и геббельсовской пропаганде удалось целым рядом ложных, обманных мероприятий и маневров создать
видимость, что в 1941 году основной удар будет нанесен не на востоке, а против Британских островов.
В принципе такую <ошибку> или <заблуждение> мог допустить любой другой, будь на месте Сталина, ибо логика вроде бы подсказывала, что
воевать одновременно на два фронта - безрассудство. Но Сталин недооценил, с одной стороны, коварство и авантюризм Гитлера, а с
другой - его расчет в понимании того, что если он не разобьет Советскую Россию в 1941 году, то в последующие годы это будет сделать
труднее и сложнее. Поэтому он действовал по известному принципу: <Сейчас или никогда>.
С учетом всего этого Сталин, как говорится, до последнего шанса рассчитывал, а может быть, даже был уверен, что ему удастся
политическими, дипломатическими мерами оттянуть начало войны. Отсюда вытекало его стремление не провоцировать немцев ответными или
превентивными действиями.
Г.К. Жуков, вспоминая, писал: <Сопоставляя и анализируя все разговоры, которые велись Сталиным в моем присутствии, я пришел к
твердому убеждению: все его помыслы и действия были пронизаны одним желанием - избежать войны или оттянуть сроки ее начала>.
Надо полагать, что в этом же ряду Заявление ТАСС от 14 июня 1941 года, как политический зондаж реакции немецкого руководства, здесь
же неоднократные встречи В.М. Молотова с послом Германии Шуленбургом с предложениями новых переговоров.
6 июня 1941 года Шуленбург сообщает своему правительству, что Сталин намерен воевать только в том случае, если на СССР нападет
Германия, и что он (Сталин) готов к новому компромиссу с Германией.
Но Гитлер хранил холодное молчание, так как он уже для себя принял решение о начале войны против Советского Союза.
Приходится констатировать, что военные события с 22 июня 1941 года развивались не по желанию и намерениям Сталина, а по другому
стратегическому сценарию - гитлеровскому плану <Барбаросса>.
Тем не менее даже с учетом всего сказанного снимать ответственность с руководства страной за просчет в оценке возможного времени
нападения и непринятие соответствующих мер по приведению войск приграничных округов в полную боевую готовность с постановкой боевых
задач на случай войны нет достаточных оснований.
Означает ли это, что Сталин был в плену сплошных ошибок и заблуждений? Очевидно, такая постановка будет несостоятельной. Как уже
говорилось, основания для критической оценки действий и решений Сталина в канун войны имеются. Уклоняться от их постановки будет
совершенно неправомерно не только с точки зрения объективного освещения истории Великой Отечественной войны, но и потому, что наряду
с другими факторами просчеты и ошибки, допущенные в канун войны, имели для нас тяжелые последствия, особенно в начальный этап войны.
Тем не менее мы должны иметь в виду при этом, что у Сталина было явное желание во что бы то ни стало избежать военного столкновения
с Германией. Из многочисленных мемуарных источников и воспоминаний тех, кто был рядом со Сталиным в канун и в первые дни войны,
можно сделать вывод, что он глубоко переживал не только неудачи в начале войны, но и свой просчет в оценке намерений Гитлера.
В связи с этим следует обратить внимание читателей на выступление Сталина на приеме в честь командующих войсками Красной Армии 24
мая 1945 года, где он, поднимая тост за здоровье русского народа, говорил о том, что <у правительства (читай - у Сталина, как
председателя правительства) было немало ошибок>. Эти слова мы вправе понимать как самокритичную оценку Сталина, в том числе, надо
полагать, и за допущенные ошибки в канун войны.
Сопоставляя все факты и события кануна войны, можно сделать очевидные выводы:
1) К весне 1941 года Сталин не готовил нападения на Германию. Инсинуации последователей Геббельса о том, что Сталин готовился первым
начать войну, а Гитлер 22 июня 1941 года лишь упредил Сталина, напав на Советский Союз, совершенно бездоказательны.
2) Сталин всячески хотел избежать войны с Германией или по крайней мере оттянуть ее начало. И в этом суть так называемой <Загадки>
22 июня 1941 года.
3) Советская сторона, Сталин стремились всячески соблюсти заключенный с Германией договор о ненападении от 23 августа 1939 года, и у
критиков нет сколько-нибудь убедительных доводов, чтобы сказать, что Советским Союзом этот договор не соблюдался.
Выяснение этих выводов имеет исключительное значение не только в историческом, но и в морально-политическом смысле, так как дает
возможность определить, а каков был характер войны с той и другой стороны, кто агрессор, а кто жертва агрессии, в конечном итоге
ответить на вопрос: во имя чего были принесены огромные жертвы в той войне?
Вероломное нападение фашистской Германии на СССР 22 июня 1941 года в нарушение пакта о ненападении было не чем иным, как заранее
подготовленной и ничем не спровоцированной агрессией.
И в словах И.В. Сталина о том, что мы вели справедливую, освободительную Отечественную войну, вся правда.



В.В. МАКОЛОВ.
Серпухов.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.03.2005 21:25:14

Мечты немецких сук (*+)

---

http://www.duel.ru/200511/?11_6_2

МЕЧТЫ НЕМЕЦКИХ СУК

В книге Дугласа Рида <Спор о Сионе> (изд. <Витязь>, Москва, 2000 г.), довольно обстоятельном и можно даже сказать непредвзятом
труде, если из него исключить самую настоящую ложь о советских солдатах и сталинском режиме по еврейскому вопросу. Я наткнулся на
следующий эпизод (стр. 421 настоящего издания), ужасно страшный по описанию, но вместе с тем уморительно смешной по своей лживой
сути, наглядно иллюстрирующий всю абсурдность лжи, выплеснувшуюся на советcкое войско и советских солдат в западной литературе:
некая г-жа Френсис Февьелл ужаснулась, когда прочла дневник своей экономки Лотты с описанием <изнасилования Лотты и тысяч других
женщин, даже 65-летних старух, вшивыми монгольскими солдатами, не раз, но множество раз, женщин с детьми, цеплявшимися за их
платья...>. Также в дневнике были указаны <все даты и подробности, записанные при свете фонарика, убийства тех, кто пытался защитить
старых женщин, извинения русского офицера, увидевшего трупы... его объяснения Лотте, что солдатам были даны двое суток свободы
грабежа...>.

Теперь представьте себе следующую картину: особо озабоченные вшивые монгольские солдаты насилуют ПО НЕСКОЛЬКО РАЗ ТЫСЯЧИ женщин,
включая 65-летних старух и женщин с детьми, цепляющимися за их платья. Представляете? Я лично с трудом. Еще мне трудно представить
размер дневника Лотты, в котором подробно описаны все эти зверства (неужели она присутствовала при каждом из них и, как заправский
управляющий, отмечала их в своем дневнике как в амбарной книге). А где совершались эти массовые изнасилования? Что за двое суток
свободы грабежа, в которые, видимо, нужно было уложиться с изнасилованием ТЫСЯЧ женщин? Дуглас Рид эти вопросы не освещает...

Если бы факт изнасилования ТЫСЯЧ женщин монгольскими солдатами действительно имел место, то я сомневаюсь, что ТЫСЯЧИ изнасилованных
женщин стали бы об этом молчать, СМИ в мгновение ока разнесли бы эту весть, а нынешние <демократические> историки не преминули бы
посмаковать столь пикантные особенности оккупационного режима советских войск.

В своих буйных сексуальных фантазиях Лотта (или г-жа Френсис Февьелл) может дать фору самому Маркизу де Саду, а, может быть, она
страстная почитательница его творчества?

Самое печальное, что все это было опубликовано на Западе и какой-нибудь не слишком утруждающий себя размышлением читатель поверил в
эту белиберду, к данному вопиющему факту откровенной лжи не прилагается примечания переводчика (отсутствует также примечание по
поводу Катынского дела - Рид обвиняет в убийстве 15 000 поляков Советы, а примечания хотя бы о спорности данного положения, я уж не
говорю об опровержении, нет, зато есть примечание прогерманского характера насчет присоединения Судетской области: Гитлер освободил
угнетенных немцев, которые носили статус второразрядного населения. А о том, что он их использовал для своей армии - молчок).

Действительно, прав был Геббельс, когда говорил: чтобы в ложь поверили, она должна быть грандиозной.

Евсей ЕВСЕЕВ

---

От	Руслан
К	Георгий (23.03.2005 21:25:14)
Дата	24.03.2005 12:07:46

я тоже, сначала удивился

---

когда читал, а потом соображать начал. Сидела в голове у него схема. И он под эту схему подбирал факты. Может быть невольно.

Поэтому у меня всегда возникает горячее желание проверить. Почитать "Администратора" и дневники полковника Хауса. Администратора можно купить, а дневник куплен, пылится, руки не доходят.

Важнее, конечно, первоисточники, у не компиляции.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.03.2005 21:24:26

Джагг. О ленинградской блокаде (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/15370.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-23 09:48:00




Музыка: почему музыка? почему не прочитанная книга? Капьитальизм...

Никогда не понимал, почему прошлые страдания служат оправданием нынешних мерзостей. Помнится, в каком-то диспуте рубанул в ответ на
очередное упоминание о "миллионах замученных в сталинских лагерях": "А я раскаялся. Вырвал сколько смог волос на голове, а
оставшиеся посыпал пеплом. И вы знаете что? Двести тысяч репрессированных уже воскресло и побежало голосовать за Хакамаду". Похабно,
конечно, но некоторые по-другому не понимают.

Могилы надо разрывать только для проведения экспертиз, а не для любования трупами. Расхожее выражение "они умерли не напрасно" надо
понимать только в смысле: "они умерли рано, но теперь мы знаем, *как и зачем* они умерли, и помним это, чтобы подобное не
повторилось". А если "не напрасно" сводится к "они умерли рано, это плохо, и поэтому (нужное вписать) тоже плохо", то пусть идёт
такое осмысление густым тёмным лесом. И подальше.

Опять-таки, когда однажды зашла речь о блокаде Ленинграда, на меня накатили по всему фронту:
трупы-трупы-трупы-людоедство-трупы-трупы-сытый Жданов-трупы-ещё чего-то там. Я в ответ поинтересовался: а нынче - как? Сделали
выводы? Ну вот случился природный катаклизм или дефолт какой. Или "томагавки" стали падать с ясного неба. На какое время на складах
хватит товаров первой необходимости для торговли? Первая необходимость - то, без чего не выживают, не мебель и не ДВД-плейеры. И на
какое время этого хватало при советском ацком дефиците? С моей стороны выпад был наглой демагогией, я и теперь знаю лишь
приблизительные цифры, к тому же относящиеся к середине 90-х. Однако оппонент, будучи, видно, в этом вопросе информированнее меня,
как-то сразу пожух и стушевался, уведя тему к насущному вопросу: стал бы я кормить человеческим мясом своих голодных детей.

***

Товарищ kenigtiger (интересный доклад которого по экономике либерпанка у меня чешутся руки раскритиковать, чисто из принципа) плохо
меня понял, когда я сказал о недостатке плана "Барбаросса" - ударах по расходящимся направлениям. Дело в том, что Адольф хотел всего
сразу и много, так что план "Барбаросса" с его главным ударом севернее Припятских болот (Бок) предусматривал удары на юге, на
Украину (Рундштедт), и на севере, через Прибалтику к Ленинграду (Лееб). Базовая идея вспомогательных ударов - русские зависят от
этих областей в плане снабжения, то бишь будут их защищать и будут разгромлены, не успев отступить. Кроме того, успешная атака на
Ленинград выигрывала фланг, сокращала фронт, аннигилировала Балтфлот и деблокировала Финляндию. В общем, идея выглядела вкусной,
хотя и стратегически неверной из-за распыления сил.

Проблема была в том, что удар всё-таки а) был вспомогательным, б) наносился танковой группой по малопригодной для неё местности
(именно на этом направлении немецким танкистам пришлось узнать на своей шкуре, что такое одиночный КВ, блокирующий дефиле), в) был
вспомогательным. Да, я повторился, но тут дело не только в том, что Леебу выделили меньше средств, но и в том, что потом даже эти
средства стали забирать обратно. 12 сентября Леебу, уже вышедшему на берег Ладоги, приказали передать в распоряжение ставки 5
танковых и 2 моторизованных (механизированных?) дивизии, плюс 8-й авиакорпус. Гитлер приказал взять Ленинград измором.

Блокада не *получилась*, как естественный результат русского сопротивления вторжению, но была намеренной. Думаю, на волевое решение
Гитлера повлиял и тот факт, что Ворошилов всё же не допустил окружения своих войск войсками Лееба - небесталанно отступал,
маневрируя и уклоняясь, так что сохранил войска. Вообще, войск в Ленинграде было больше, чем достаточно для обороны - ситуация,
Сталинграду обратная. Однако попытки использовать эти резервы плюс городское ополчение для срыва блокады, чтобы ещё осенью 1941-го
выбить Лееба с берега Ладоги, успехом не увенчались. Не знаю уж, кого винить - Кулика или Жукова. Но виноватый должен быть именно в
командной иерархии. Всё же глубина операции по деблокированию составляла всего 20 км.

Из гитлеровской директивы.

"...Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупнейшего
населенного пункта не представляет никакого интереса.

...Предполагается окружить город тесным кольцом и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха
сровнять его с землей.

Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с
пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не смогут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за
право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения".

Указываю источник: ГАРФ, ф. 7445, оп. 2, д. 166, л. 312-314. Архивы Российской Федерации, короче. Если услышите где вяканье, что
Ленинград надо было сдать, и составы, в которых цистерны баварского пива перемежались с вагонами поджаристых и хрустящих колбасок,
тут же устремились бы на помощь родине Ксении Собчак, можете сослаться на эти самые буквы и цифры. До, после или даже вместо удара
по морде.

***

Ленинградская блокада- experimentum crucis для власти. Не армии, не народа, а именно власти. По тому, что говорят о блокаде, можно и
нужно судить о тех, кто эти разговоры заказывает или по крайней мере не прерывает. Именно тогдашняя власть в Ленинграде была главной
действующей силой с нашей стороны. Как я уже сказал, немцы и финны не собирались брать город, они ждали, пока он рухнет сам.

Первое. Город не располагал достаточными ресурсами, чтобы прокормить своих жителей. Байка о Бадаевских складах (которые якобы
могли...) и есть байка, понятная и объяснимая.

Второе. Город подвергался милитарному давлению противника, хотя бы в форме обстрелов и бомбёжек.

Более 100000 зажигательных бомб за два месяца - это впечатляет. Причём надо понимать - в Ленинграде, как и везде, бомбы эти тушили
девчонки, которые изначально *не знали*, что в каждой (вроде бы) сотой был сюрприз-хлопушка. Взрывались, короче. Когда немцы в своё
время ту же идею применили в Англии, свободная британская пресса живо об этом раззвонила, так что всерьёз они там бороться с
зажигалками перестали.

"Артиллерийский обстрел Ленинграда вёлся утром с 8 до 9 часов, днем с 11 до 12 часов, вечером с 17 до 18 часов, а затем с 20 до 22
часов. Основная задача обстрела - уничтожение жителей города, разрушение заводских объектов и важнейших зданий, а также моральное
подавление..."

Реально стратегией власти могло быть только - выдерживать давление противника и исправлять нанесённые повреждения, причём стратегия
эта не была средством выиграть военное противостояние на данном участке фронта, но лишь средством упорядочивания и организации
подконтрольного населения. И всё.

Граничное условие недостатка ресурсов означало, что вымирание населения неизбежно. Граничное условие стратегии обязывало сделать
вымирание упорядоченным и возможно дольше не оказывающим влияния на оборонительные возможности города. Власть с этой задачей
справилась.

Именно для таких вещей власть, правду говоря, и держат... А если у этой власти ещё и хватило понимания того, что нельзя *вообще*
лишать пайков нетрудоспособных горожан даже при всей нерациональности такой политики, то, честное слово, пусть вешают себе ордена и
медали. Заслужили. Даже если и проявляли некомпетентность - скажем, идиотизмом было вести по Дороге Жизни мясные туши: продукты надо
было отбирать по максимуму отношения "калорийность/объём". Хотя не знаю, были ли для этого возможности...

***

Как следует из самой первой главки, мне категорически нелюбопытны всякие истории с любованием трупами: про то, как первыми вымерли
беженцы, что прибыли в Ленинград, спасаясь от немцев; о мародёрстве; о людоедстве; о выменивании картин старых мастеров на сахар; о
том, как надо готовить кошатину; о том, сколько именно людей погибло и вымерло. Простите, но ситуация, когда много народу в
городских условиях оказывается в ситуации голода, настолько просчитываема, что интереса не представляет, за исключением того, о
котором я сказал выше. Во всяком случае, из всех этих нервощекочущих баек никак не следует, что в блокадном Ленинграде надо было
провести демократические выборы. Или приватизацию. Или что их вообще надо проводить где бы то ни было.

Одна из историй, впрочем, слегка выламывается из этого ряда. Наверное, скоро картину по ней напишут. "Жданов, обжирающийся в
Смольном, пока город голодает". Подлинных источников по обжиранию Жданова сотоварищи не существует, а художественные образы
настолько ярки, что сразу ясно - выдумка. Думаю, байка родилась тогда же, в блокаду, что объяснимо. Понятно, почему её юзала
демшиза. Непонятно только,почему это всплывает и сейчас. Коммерчески выгодно, что ли?

Другое дело, хотелось бы мне посмотреть, как на 350 г хлеба в сутки эти хреновы критики будут решать управленческие задачи такого
масштаба и важности. Только посмотреть, потому что *зависеть* от решения ими этих задач мне бы не хотелось. Уж лучше Жданов, даже
если он, сотонински хохоча, пожирает булочки с чёрной икрой в перерывах между совещаниями, дразнясь объедками в окно.

Да и читая более-менее современные доклады Минздрава по здоровью населения РФ, с цифрами потребления всяких там белков и углеводов в
двузначных процентах от нормального уровня, с процентом рожениц, страдающих анемией... как-то после этого нехорошо смотришь на
"кремлёвские постные меню" в телерепортажах. Вроде и коллективизации нет, и война только с терроризмом, и искренне заботятся о
гражданах в каждом буквально интервью, и Зурабов - глубокий эконом... но всё же какое-то нехорошее чувство. Неблагонадёжное.


И не хочется даже представлять, что будет, если некий город новой свободной России вдруг лишится подвоза продовольствия. Случайно.
На пару месяцев. Безо всякой войны.

to be continued.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.03.2005 21:23:53

Владимир Нырко: "Вторая Мировая война могла начаться в Клайпеде" (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2005/03/22/200836.html

Вторая Мировая война могла начаться в Клайпеде

23 марта 1939 года германские войска заняли Клайпеду. Если бы Литва вступила за нее в бой, Вторая Мировая война началась бы именно
здесь, а не 1 сентября 1939 года в Польше. Ведь Великобритания и Франция гарантировали статус этого края и обязаны были заступиться
за Литву. В этом случае не было бы никакого пакта Молотова-Риббентропа...


--------------------------------------------------------------------------------

Исторический парадокс

Литовцы приняли ультиматум Гитлера и без боя отдали свой тогда второй по величине город Клайпеду. Потом они приняли ультиматум
Сталина и также без боя отдали ему всю страну. Но, в конечном счете, Литва территориально не только ничего не потеряла, но наоборот,
даже приобрела - с помощью Советской Армии. Два из своих четырех самых крупных городов Литва получила именно в результате пакта
Молотова-Риббентропа и так называемой <советской оккупации>. Напомним, что летом 1939 года у Литвы оставались только Каунас и
Шяуляй.

В том же 1939 году, уже после подписания пакта Молотова-Риббентропа, Финляндия не приняла ультиматум Сталина. Маленькая страна
вступила в неравный бой с огромной державой. По численности солдат и вооружений ее армия была не намного больше литовской. Финны
отважно сражались за свой второй по величине город Выборг, но потеряли его, и до сих пор этот город принадлежит не им. Вот такой
парадокс: история почему-то наказала самых смелых.

Литву предупредила Польша

Именно польская разведка в Берлине первой узнала о немецких планах захвата Клайпеды. Эти данные были немедленно переданы литовским
дипломатам. Те поначалу отнеслись к полученной информации недоверчиво, ведь отношения между двумя странами тогда оставляли желать
много лучшего. Однако общая угроза со стороны Рейха заставила их забыть о распрях. В секретном донесении полномочного министра Литвы
в Берлине К.Шкирпы приводится текст сообщения:

<10 марта 1939 г.
Весьма важно!
Из документов, которые попали в руки одного из здешних посольств, с несомненностью явствует, что Клайпедский край еще в течение
этого месяца будет оккупирован.
Далее из документов явствует, что одновременно должен быть оккупирован также Данциг, однако, как мне дополнительно сообщают, эта
акция отложена.
Подлинность документа не подлежит сомнению.
Сегодня утром сюда прибыл Нейман.
(Нейман - вождь клайпедских нацистов. - прим.)
P.S. Сделанное во вчерашнем донесении сообщение о решении, принятом Гитлером, подтверждено мне с польской стороны на основании
собственной проверенной информации. В связи с этим было замечено, что польское правительство и особенно польское военное
командование уже в течение некоторого времени считались с возможностью, что Гитлер примет решение именно в этом духе. В ходе
дальнейшей беседы выяснилось, что польское правительство твердо рассчитывает на помощь со стороны Франции>.

Известно, что в 1941-м Иосиф Сталин категорически отказывался верить в то, что Германия готовится к нападению на СССР. Но почему же
литовцы сомневались в агрессивности немцев? А потому, что наивно верили заявлениям вождей Рейха. Отвечая на запрос членов президиума
Сейма (литовского парламента), премьер-министр Литвы В. Миронас заявлял: <Любые слухи о посягательствах Германии на Клайпедский
край - это ложь и вымысел>, <...отношения Литвы с Германией в настоящее время являются совсем хорошими. Здесь также следует
вспомнить, что фюрер Германии в своей речи сделал публичное заявление перед мировым общественным мнением, что после урегулирования
вопроса о Судетском крае (по печально знаменитому Мюнхенскому соглашению, решившему судьбу Чехословакии - прим. автора) Германия не
будет иметь никаких территориальных претензий в Европе. Это высказывание, несомненно, касается и нас>.
Премьер Литвы давал ответ своим парламентариям 1 декабря 1938 года и, конечно же, не подозревал, что до захвата Клайпеды немцами
остается чуть больше ста дней...

Перед лицом угрозы

Клайпедский край в составе Литвы, в отличие от чехословацких Судет, имел статус автономии. Там был свой маленький парламент -
сеймик, своя автономная полиция и даже свое автономное гражданство. Среди населения города немцы составляли подавляющее большинство.
Губернатор назначался из столицы Литвы и был, разумеется, литовцем.

Еще за год до захвата Клайпеды правительство Германии, лидеры нацистской партии и СС начали вести активную работу среди немецкого
населения края. Примерно теми же методами и с теми же целями, что и в Судетской области Чехословакии. И результаты вскоре стали
очень заметны: по улицам литовской Клайпеды уже в 1938 году маршировали штурмовики, а в немецких школах учителя приветствовали детей
возгласом <Хайль, Гитлер!>.
В подготовке к захвату Клайпеды были задействованы и руководители германских вооруженных сил. Уже через три недели после Мюнхена
Гитлер приказал своему генералитету разработать план не только уничтожения остатков Чехословакии, но и аннексии Мемеля.

Но вернемся в март 1939 года. Что предприняло правительство Литвы, получив секретное сообщение из Берлина? Военные изучали и
прорабатывали этот вопрос неделю. Для литовцев ситуация усугублялась тем, что в конце марта должен был собраться Клайпедский сеймик,
в котором немецкие нацисты составляли большинство и от которого литовцы не ждали ничего хорошего.
20 марта 1939 года прошло заседание Совета министров Литвы. Вел его президент республики Антанас Сметона. В обсуждении угрозы прияли
участие министр обороны края, бригадный генерал Мустейкис, главнокомандующий армией, бригадный генерал Раштикис и начальник штаба
армии, бригадный генерал Чернюс. Там был принят такой документ:

<Совет министров, заслушав сообщение премьер-министра о политическом положении в Европе и опасности, угрожающей Клайпедскому краю со
стороны Германии, решил:
1. В случае, если сеймик Клайпедского края, созываемый 25 числа этого месяца, вынесет такое решение, которое выходит за пределы
статуса, или если вождь немцев Клайпедского края Нейман совершит такое действие, которое выходит за пределы статуса, то допускать
такое решение или действие, пока они не представляют прямой угрозы для безопасности государства.
2. В случае, если немцы Клайпедского края вызовут волнения в крае, усмирить эти волнения при помощи вооруженной силы; однако если бы
это усмирение побудило Германию оказать вооруженную помощь клайпедским немцам, то наши вооруженные силы без сопротивления германским
войскам отвести в Великую Литву и здесь оказать им сопротивление.
3. Через своих представителей информировать правительства Великобритании и Франции об опасности, угрожающей Клайпедскому краю, и
просить у них совета>.
Документ был подписан президентом республики, премьер-министром и генеральным секретарем Совета министров.

20 марта 1939 года, в тот же день, когда правительство Литвы вместе со своими генералами обсуждало варианты вооруженного
противодействия немцам, в Берлине министр иностранных дел Германии фон Риббентроп принимал своего литовского коллегу Йозаса Урбшиса.
Фактически, балтийской республике был предъявлен ультиматум. Риббентроп прямо потребовал, чтобы Литва передала Германии навечно
Мемельский край, пригрозив, что в противном случае <фюрер будет действовать с молниеносной быстротой>. Он также предупредил, что
литовцам не стоит тешить себя надеждой получить помощь из-за границы.

Уже на следующий день, 21 марта 1939 года, состоялось экстренное заседание правительства Литвы. Судя по тому, что продолжалось оно
целых пять часов, трудное решение принималось в мучительных спорах. Однако стенограммы почему-то не сохранилось. Возможно, она была
уничтожена намеренно. Для истории, к сожалению, остались лишь полторы странички краткого протокола. Вот его текст в переводе с
литовского:

<Протокол заседания Совета министров Литвы по вопросу о притязаниях Германии на Клайпедский край
21 марта 1939 г.

Министр иностраннх дел И. Урбшис доложил: министр иностранных дел Германии фон Риббентроп в беседе, имевшей место 20 числа этого
месяца, заявил, что Клайпедский край был отделен от Германии по Версальскому договору вопреки праву народа на самоопределение. После
этого край заняла сначала французская, а позже - литовская армия. Подобная несправедливость могла совершиться и допускаться до тех
пор, пока Германия была бессильна. Теперь создалось иное положение, и Клайпедский край должен быть возвращен рейху.
Если литовское правительство склонно вернуть Клайпедский край путем соглашения, то правительство Германии готово пойти навстречу и
удовлетворить интересы Литвы в Клайпедском порту. Но если литовское правительство не хотело бы идти этим разумным путем, то
Клайпедский край был бы возвращен Германии другим путем. Если бы там произошли столкновения и хоть один немец погиб, тогда уже не
мы, политики, занимались бы этим делом, а войска, начав поход, неизвестно где остановились бы. После начала военных действий
германское правительство больше ни на какие переговоры не пошло бы.
Кроме того, фон Риббентроп, отвечая на вопрос господина Урбшиса, подчеркнул, что он не может назначить срок для ответа, но следует
иметь в виду, что 25 марта собирается сеймик, и это может привести к ситуации, когда урегулировать вопрос мирным путем будет поздно.
В своей речи фон Риббентроп два раза подчеркнул, что никаких других устремлений в отношении литовского народа Германия не имеет.
Министр иностранных дел обещал фон Риббентропу сообщить о требовании правительства Германии и дать срочный ответ.
Совет министров, обсудив создавшееся положение и не находя другого выхода, считает, что он вынужден принять требование германского
правительства.
Вместе с ответом на требование германского правительства вручить ему также протест. Подготовка текста протеста поручается
чрезвычайному и полномочному министру при Квиринале С. Лозорайтису.
Перед лицом грозящей со стороны Германии опасности Совет министров не находит возможным выполнить требования ст.15 конвенции,
заключенной между Литвой, Британской империей, Францией, Италией и Японией о Клайпедской территории. Министру иностранных дел
поручается только информировать полномочных министров Франции и Великобритании в Каунасе о требовании правительства Германии вернуть
Клайпедский край рейху.
Заседание началось в 14 часов, закончилось в 19 часов.
Президент республики
Премьер-министр
Генеральный секретарь Совета министров>

События развивались стремительно. Не дожидаясь официального ответа от Литвы, канцлер Германии Адольф Гитлер отправился в Мемель на
флагмане германских ВМС линкоре <Дойчланд>. При захвате сухопутной Австрии и Чехословакии военно-морской флот рейха не мог
покрасоваться и проявить себя. Теперь такая возможность представилась. Литовцам по официальным каналам дали унизительный совет: <Во
избежание пустой траты времени, отправить специальным самолетом в Берлин полномочных представителей для подписания документа о
передаче района Мемеля Германии>.

22 марта 1939 года литовскую делегацию ждали в Берлине весь день. Она прилетела в столицу Рейха лишь вечером и не торопилась
подписывать акт о добровольной передаче района Мемеля Германии, хотя уже имела в портфеле соответствующее решение своего
правительства. Трудно сказать, надеялся ли руководитель делегации, чрезвычайный и полномочный министр Лозорайтис на какое-то чудо,
которое вдруг поможет Литве сохранить за собой Клайпеду, или просто хотел напоследок помотать немцам нервы.

Как бы то ни было, но литовские проволочки заставляли фюрера мучиться физически: в открытом море он сильно страдал от морской
болезни. Гитлер дважды за ночь посылал срочные радиограммы в Берлин. Наконец, 23 марта в половине второго ночи, фон Риббентроп
передал фюреру по радио, что литовцы документ подписали. Если бы они этого не сделали, Адольф Гитлер был готов войти в город с боем.

Соотношение сил и ситуация в Европе

Ровно за неделю до морского похода в Мемель Гитлер триумфально въехал в столицу Чехословакии Прагу. Мощное и богатое
цетральноевропейское государство перестало существовать.
К осени 1938 года Германия довела численность армии до 2 миллионов 200 тысяч человек, при 720 танках и 2500 самолетах.
Отмобилизованные вооруженные силы Чехословакии насчитывали 2 миллиона солдат и офицеров, 469 танков и 1582 самолетов. Эта армия
базировалась на мощных оборонительных сооружениях и вполне могла оказать более чем достойное сопротивление, но сдала страну немцам
без боя.

Что могла противопоставить Германии маленькая Литва? Кавалерийскую бригаду и три пехотных дивизии общей численностью в 24 тысячи
человек, 44 легких танка и 110 самолетов. У республики был всего один военно-учебный корабль с шестью пулеметами и двумя пушками
<Эрликон> калибра 20 мм. Для сравнения: флагман германского военно-морского флота, на котором фюрер отправился в Мемель, имел восемь
торпедных аппаратов и четырнадцать мощных орудий. В том числе шесть 280-миллиметровых, ствол которых напоминал заводскую трубу.

В военном отношении положение Литвы было абсолютно безнадежно. Конечно, можно было бы кровью тысяч солдат вписать героическую
страницу в свою и мировую историю. Однако в геополитическом и территориальном отношении Литва из-за этого, наверняка, только
проиграла бы. Ведь министр иностранных дел Германии Риббентроп дал ясно понять, что, затеяв сражение, литовцы потеряют всю страну.
Конечно, страшно и больно, когда рубят руку, но глупо подставлять еще и голову...

23 марта 1939 года линкор Deutschland в сопровождении 40 других военных судов доставил в Клайпеду самого Гитлера. Горожане увидели
фюрера на балконе драмтеатра, откуда он обратился с приветственной речью к немецкому населению города, а затем принял военный парад.
А через шесть лет, в начале 1945 года, Мемель под бомбежками и обстрелами превратился в кромешный ад, заваленный трупами. Там не
осталось почти ни одного мирного жителя. Все уцелевшие немцы стали беженцами, а город, вернувший себе название Клайпеда, заселили
совсем другие люди.

Владимир Нырко,
писатель-историк, редактор Интернет журнала www.klaipedka.lt

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	22.03.2005 08:45:43

Джагг (17ur). О Сталинграде. О зле. (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/14376.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-18 13:32:00





О Сталинграде. О зле.
Набившим оскомину утверждением стало "война - это зло".

Война есть вид деятельности больших и сложных человеческих сообществ. Две деревни *войну* вести между собой не могут - максимумом
здесь будет "стенка на стенку". Однако сами понятия добра и зла существуют только в сознании отдельной личности. Если волк сожрал
ягнёнка без свидетелей, которые могут расписаться в протоколе, в том не было ни добра, ни зла.

Сообщество сколь угодно большого числа личностей само по себе личностью не является. Следовательно, сообщество, ведущее войну, как
добро или зло её в общем случае не осознаёт. Собственно, именно поэтому, как только мы начинаем говорить о войне, так тенденция
именовать целые государственные системы по именам первых лиц (отдельных личностей) проявляется во всей красе. Так нам проще.

"Второй сложный вопрос" - вопрос о зле. Я придерживаюсь православной традиции в трактовке этого вопроса: "зло есть бессмыслица - то,
что не имеет смысла" (Врагу рода человеческого в конечном счёте не нужен "иной порядок", ему нужны энтропия и хаос, полное отрицание
Творения и Замысла). Зло действительно существует, отношение к нему может быть рационально выражено одним человеком и адекватно
воспринято другим (согласится он или нет, дело второе, главное, что поймёт).

Когда я говорю, что война есть зло, я говорю, что она есть зло именно для большого сообщества, а не отдельной личности. Отдельная
личность может приветствовать или отвергать её, в зависимости от того, насколько война - прямо или опосредованно - угрожает именно
этой личности, и от того, в какой степени личность ассоциирует свои интересы с интересами данного сообщества, имеющими смысл.
Пример: отношение патриотически настроенного гражданина США к войне в Ираке.

Интересы сообщества интуитивно ясны и, как это ни разочаровывающе, происходят из вполне себе животных интересов, даже если они
возвышенно именуются Индексом Человеческого Развития. Возможно более продолжительная и возможно более насыщенная жизнь для возможно
большей части популяции. Просьба не путать - это *интерес*, а не *средство* и не *цель*, с этим *интересом* согласятся и марксист, и
мусульманин, а глотки они друг другу будут рвать именно из-за целей и средств.

Война всегда порождает зло, потому что там убивают людей, так что условие продолжительности жизни категорически нарушается, а
условие насыщенности его, скажем так, не компенсирует (война для отдельного человека вообще много более однообразна, чем принято
думать под влиянием литературы и кино). То, что одно зло борется с другим, качественно дела в данном случае не меняет (добро со злом
вообще не борется, добро просто есть). Количественно - да, разница обычно бросается в глаза. Суммарный Индекс Человеческого Развития
в сталинских и пост-сталинских СССР и Восточной Европе настолько превосходил все возможные гитлеровские и пост-гитлеровские
варианты, что болботанье о двух *равнозлобных* системах повинно проходить по разряду горячечного бреда.

Однако это ясно апостериори. А было ли в Великой Отечественной, да и во Второй Мировой такое время-и-место, где зло как бессмыслица
проявилось в чистом виде - не только на системном, но и на низших уровнях? Было. И это даже не лагеря уничтожения - от претензий к
ним можно отболтаться через какую-нибудь расовую теорию, придающую смысл крематориям.

Это был Сталинград.

***

Третий рейх проиграл Вторую Мировую осенью 1941 года. Проигрыш не сопровождался какими-то знаковыми событиями, салютами, подписями
на исторических документах. Просто в какой-то момент *стало ясно*, что блицкриг неисполним, и что больше нет шансов форсировать
выход Советов из войны и, как минимум, их последующий нейтралитет на сколько-нибудь значимое время. Поражение под Москвой, при всей
его неоднозначности, просто подтвердило это.

Война перешла в позиционную фазу; пусть и на новом техническом уровне, но главная идея осталась той же, что и в Первую Мировую: риск
наступления более не окупался. Новые технические средства позволяли осуществлять прорывы на большую глубину, но для русских
расстояний, экономических возможностей и качества человеческого материала этой разницы оказалось недостаточно. Войну же на истощение
Германия СССР проигрывала однозначно.

Что бы сделал я на месте германской элиты, зная все ответы и непонятно с чего проникнувшись идеей помочь рейху?

Во-первых, бросил бы клич "всё для фронта, всё для ничьей", выжал бы со своих территорий *все* средства и бросил бы их на создание
танковых и - в первую очередь - механизированных дивизий, после чего перешёл бы к упорядоченному отступлению - всё равно прибыли с
захваченной советской территории было с гулькин нос. Основная идея - раскрутить Советы на большие наступательные операции
преследования (чисто психологический расчёт, который наверняка оправдался бы) и нанести им неприемлемые потери, используя
преимущество в управляемости и мобильности резервов.

Во-вторых, *вывесил* бы в шведском, болгарском и японском посольствах бессрочное предложение о перемирии.

В-третьих, приложил бы все усилия, чтобы физически уничтожить Сталина, даже через использование Риббентропа в качестве шахида с
радиоуправляемой бомбой. Шелленберг, имхо, привирает, когда рассказывает о подобном, но сама идея правильна. Риббентропов много, а
Сталин был такой один.

Шансов на успех у этих мероприятий было бы мало, но всё лучше того, что немцы учинили на самом деле. Они решили выиграть войну.

"Не за то отец сына ругал, что тот в карты играл, а за то, что отыгрывался". Оцените сами. Немцы в 41-м году влезли в СССР. Ударили
по расходящимся направлениям. Истинный потенциал противника неизвестен. Результат: *не успели*. И придумали на 42-й год операцию
"Блау". Удары по расходящимся направлениям - главный на Кавказ, вспомогательный на Сталинград, чтобы обеспечить безопасность
северного фланга главного удара. Задача - взять нефть, успев до зимы, потому что зимой по горам не больно-то побегаешь. Как они
собирались обеспечить безопасность своей нефтедобычи, мне неизвестно. Как они оценивали влияние потери этих нефтепромыслов на
советскую экономику, мне тоже неизвестно.

Печально, что не нашлось никого, кто бы рассказал Гитлеру анекдот с ключевой фразой "мужик, ты охотник или кто?"

Конечный результат усугубило то, что вначале немцам везло. Советский Генштаб дал неверный прогноз вражеской активности на 42-й год,
в результате чего на югах оказалось меньше резервов,чем могло бы быть. Ошибку, ясен пень, вписали в гору Сталину, ибо тот умер
раньше, чем Жуков. Имхо, генштабовский прогноз был обречён на ошибку, так как исходил из того, что активность немцев будет иметь
смысл - а смысл имела только атака на Москву как железнодорожный узел и Центр как таковой.

Затем немцам удалось обеспечить южный фланг и зачистить Крым, хорошего из этого получилась только фраза Сталина насчёт гинденбургов
в телеграмме Мехлису. Потом начал реализовываться неверный прогноз Генштаба, и удар Тимошенко на Харьков оказался результативным, но
недостаточным, так как резервы ушли на 1-ю Ржевско-Сычёвскую операцию, именуемую "Марс", о которой я ничего цензурного сказать не
могу, кроме одной вещи: изображать активность в центре надо было, но зачем класть столько народу?

Войска Тимошенко после наступления не успели восстановить оперативную устойчивость, и вермахту удалось их опрокинуть. После чего
поражение Германии стало неизбежным.

Посмотрите на карту. Основная цель операции - Кавказ. Северный фланг наступающих войск под командованием Клейста закрывает Паулюс,
двигающийся к Сталинграду. Северный фланг Паулюса тоже закрывает Паулюс. Чем глубже Паулюс забирается, тем больше этот фланг
растягивается. Паулюс подходит к Сталинграду и получает северный фланг длиной в 500 километров. Плотность обороны там настолько
низка, что у войск нет никакой возможности для оборонительного маневра, они могут только тупо сидеть в траншеях и ждать удара. На
южном фланге не лучше, там дивизия держала по 60 км.

Развернувшийся на Кавказ Клейст вскоре понял, что свой восточный фланг со стороны Каспия он не закрывает, и русская кавалерия гуляет
по его тылам и линиям снабжения как хочет, так что с горючкой становится совсем плохо. А ему ещё в горы лезть, желательно до зимы.

Я хочу сказать, что наступление на Кавказ и Сталинград было стратегической бессмыслицей, *объективным злом* именно для войны как
деятельности большой общности людей (в данном случае германской). Я хочу сказать, что наступление на Сталинград было *оперативной
бессмыслицей* - немцы сами лезли в воронку, проламывая всё новые линии обороны, истощая свои силы без какой-либо пользы для себя.
Советское командование всего лишь принимало очевидные решения: гражданских выгнали на строительство укреплений, ибо цель немцев уже
была ясна - Сталинград; приказ ?227 восстановил управляемость войск; были проложены железные дороги для переброски грузов и
подкреплений к месту решающей битвы.

Дело увенчала *тактическая бессмыслица* - подвижные соединения Паулюса влезли в город. Я вот тут хотел было сравнить это решение с
нашими танками на улицах Берлина, но это неправомерно - там так сглупили от избытка силы, да и во взятии Берлина смысл был - дальше
некуда.

Притом речь не идёт о каком-то муравьином, насекомом упорстве немцев; упорстве, которое у нас обычно извиняется фразой "не ведают,
что творят" - нет, их солдаты дрались умело, инициативно и изобретательно. Имхо, в Сталинграде гитлеровское безумие - а за
вышеперечисленное несёт ответственность только и именно он - сконцентрировалось до овеществления. Я не берусь делать предположения,
насколько внятно всё это осознавали отдельные бойцы на той и другой стороне, и как это влияло на их поведение, но ту беспрецедентную
жуть, которая творилась в руинах города, чисто материальными причинами объяснить трудно. Искусство тут не помогает - у нас рулил как
раз материализм, и зло не рассматривалось даже как самостоятельная методологическая позиция.

Но почему тогда наши военачальники ошиблись в оценке окружённых впоследствии немецких войск в *меньшую* сторону? Почему накал
пропаганды при защите Сталинграда был, имхо, выше, чем при защите Москвы и запомнился *намного* лучше? Почему город так полностью и
не отдали - хотя уже было ясно, что со взятием Сталинграда войск у немцев для охраны флангов не прибавится, и катастрофа для них всё
едино неизбежна?

Я думаю, что Сталинград послужил причиной... не знаю, как точно сформулировать... самоосознания, проявления какой-то надчеловеческой
общности, причём не только в метафорическом смысле - например, тут интересны воспоминания немцев о том, что русские, раненые на
сталинградских улицах, не кричали. И проявление это как раз было вызвано той концентрацией объективного *зла как бессмыслицы*,
которой Адольф ухитрился добиться здесь-и-сейчас. Не *страдания* и не *насилия*, а именно безумия и зла.

Ради Бога, не стоит сразу съезжать на накатанные фантастами дорожки - я не имею в виду какие-то растворения индивидуальностей в
общей личности и прочее такое же. Вряд ли индивид вообще способен это отметить, как нарисованный на листе человечек не способен
воспринять третье измерение. Это можно только предполагать, и только апостериори. Вот я и предполагаю.

Так или иначе, катастрофа состоялась. Одним из упрёков советскому командованию состоит в том, что "всего немца можно было на Кавказе
захлопнуть", если не возиться с окружённой группировкой, а оставить её вымерзать. Однако подобная стратегия, предпринятая при том,
что количество вражеских солдат в "котле" было резко занижено, могла привести к крупным неприятностям. И вообще, с точки зрения
долгосрочных последствий, форсированное уничтожение группировки Паулюса являлось стратегией меньшего риска, так как преимущество уже
было на советской стороне. В конце концов, Клейста и так чуть не отрезали, да и Манштейн ноги унёс с немалым трудом.

Да, и в заключение цитата из Лиддел-Гарта.

"Анализируя успехи русских, неизбежно приходишь к выводу, что овладение каждым ключевым пунктом (даже если это случалось вслед за
наступательными действиями в непосредственной близости от него) всегда было следствием удара русских в другом районе, что делало
невозможным для противника удерживать этот пункт или обесценивало его стратегическое значение. Все это легко проследить на общем
развитии событий на фронте. Действия командования Красной Армии можно сравнить с игрой пианиста, ударяющего по клавишам то в одной
стороне клавиатуры, то в другой.

Хотя метод наступательных действий русских походил на методы, которые применял маршал Фош в 1918 году, в данном случае все делалось
куда более скрытно и решительно. Цель удара в том или ином месте была минимально очевидной для противника, а паузы между ударами
значительно короче. Подготовительные действия никогда не раскрывали той цели, по которой наносился удар. На заключительном же этапе
эта цель вырисовывалась (в географическом смысле) со всей очевидностью. Таким образом достигалась внезапность, ибо удар наносился в
самом неожиданном направлении".

Рекомендуется к внимательному прочтению тем, кто озвучивает бредовую идею о том, что "победил народ вопреки Сталину". Такую
стратегию в реальном времени невозможно осуществлять коллегиально или вне единого центра управления, равно она невозможна в
иерархической системе при *постороннем*, пусть и благожелательном отношении Верховного.


to be continued. Дальше не знаю, наверное, про Курск или Ленинград.


===========

kenigtiger
2005-03-18 16:46 (ссылка)
>Однако это ясно апостериори. А было ли в Великой Отечественной, да и во Второй Мировой такое время-и-место, где зло как бессмыслица
проявилось в чистом виде - не только на системном, но и на низших уровнях? Было.

Это, конечно же, историогафия Второй Мировой и Великой Отечественной.

>И это даже не лагеря уничтожения - от претензий к ним можно отболтаться через какую-нибудь расовую теорию, придающую смысл
крематориям.

В крематориях сжигали трупы людей, упахавшихся на строительстве военных объектов и оборонном производстве. Кроме них уничтожались
только люди, совсем бесполезные как рабочая сила. Всё было строго рационально, расовая теория просто обосновывала для масс то,
почему теперь евреи должны пахать на немцев, а не наоборот, как было в 20-е и в начале 30-х, когда от безысходности и нищеты многие
немцы травились бытовым газом сами.

>Третий рейх проиграл Вторую Мировую осенью 1941 года. Проигрыш не сопровождался какими-то знаковыми событиями, салютами, подписями
на исторических документах. Просто в какой-то момент *стало ясно*, что блицкриг неисполним, и что больше нет шансов форсировать
выход Советов из войны и, как минимум, их последующий нейтралитет на сколько-нибудь значимое время. Поражение под Москвой, при всей
его неоднозначности, просто подтвердило это.

Третий рейх проиграл Вторую Мировую 9 мая 1945 года. А осенью 1941 года была всего лишь доказана невозможность полной немецкой
победы до наступления холодов. Невозможность полной победы в зимней кампании 1941-1942 года была доказана в битве под Москвой.
Однако полного поражения в войне это далеко не определяло.

>Война перешла в позиционную фазу; пусть и на новом техническом уровне, но главная идея осталась той же, что и в Первую Мировую:
риск наступления более не окупался. Новые технические средства позволяли осуществлять прорывы на большую глубину, но для русских
расстояний, экономических возможностей и качества человеческого материала этой разницы оказалось недостаточно. Войну же на истощение
Германия СССР проигрывала однозначно.

Война не перешла в позиционную фазу и наступление себя по-прежнему окупало. Если немцы не могли больше наступать сразу четырьмя
танковыми группами, как это было летом 1941 года, то русские не могли провести такого успешного наступления даже по одному
направлению, одной группой армий. Мы всего лишь могли наносить немцам неглубокие удары, сковывая их силы. Немцы же, благодаря тому,
что по моторизации и навыкам ее использования они еще превосходили нашу армию, имели возможность создать глубокий прорыв на одном
стратегическом направлении. И они вполне логично выбрали южное, так как на юге возможности наших железнодорожных коммуникаций не
позволяли нам компенсировать немецкую моторизацию.

>Что бы сделал я на месте германской элиты, зная все ответы и непонятно с чего проникнувшись идеей помочь рейху?

>Во-первых, бросил бы клич "всё для фронта, всё для ничьей",

Очень трогательный лозунг. "Надо бежать, чтобы остаться на месте".
Да заради такого лозунга никто не то что воевать, работать больше не станет.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)


kenigtiger
2005-03-18 16:46 (ссылка)
>выжал бы со своих территорий *все* средства и бросил бы их на создание танковых и - в первую очередь - механизированных дивизий,

Вообще-то, средства и так выжимались. Немцам в систематичности отказать нельзя. Проблема с танковыми дивизиями в том, что полноценно
снабжать бОльшее количество войск в России немцы не могли. Для этого требовались транспортные усилия, которые они не могли потянуть
даже с привлечением к решению этого вопроса автоколонн, которые тоже требовали и автомашин, и, в особенности, горючего. Немцы не
могли обеспечить больший транспортный траффик на восток, поэтому физически не могли послать туда сразу больше войск, только
постепенно, на замену выбитым.

>после чего перешёл бы к упорядоченному отступлению - всё равно прибыли с захваченной советской территории было с гулькин нос.
Основная идея - раскрутить Советы на большие наступательные операции преследования (чисто психологический расчёт, который наверняка
оправдался бы) и нанести им неприемлемые потери, используя преимущество в управляемости и мобильности резервов.

Вообще-то, немецкие генералы предлагали фюреру отступать осенью 1941 года. Только они не понимали, что сдача советам узлов ж/д
коммуникаций типа Ржев-Вязьма в канун зимы - смертный приговор отступающим. Гитлер понимал.
Так что немцы должны были держаться на своих позициях как минимум до весны. Иначе сведенное на нет зимними условиями их преимущество
в мобильности, компенсированное той четкостью, с которой работали русские железные дороги, приводило не к отступлению, а к бегству.
Отступление летом 1942 года приводило бы к похожим результатам по той причине, что русские промышленные и сельскохозяйственные
центры, выбитые из колеи нормальной работы немецким наступлением летом 1942 года, работали бы на полную мощность и советские армии,
даже будь они разгромлены в мае 1942 года так, как это было в реальности, быстро восстановили бы силы за счет неразгромленных тылов,
которые немцы бы по вашей версии трогать не могли, так как вели подобие арьергардных боёв.
Отступление же в сентябре 1941 года, после взятия Киева, превращается в катастрофу - из-за распутицы немцам придется бросить массу
транспорта и снаряжения.

>Во-вторых, *вывесил* бы в шведском, болгарском и японском посольствах бессрочное предложение о перемирии.

На каких условиях? Гипотетические русские условия предположить несложно. Немцы выходит из России, наверняка демилитаризуют часть
Польши, возвращают всех пленных, платят натурой(металл, станки, продовольствие) бааааальшую контрибуцию. Как бы у германского народа
по этому случаю не порвался пупок и желудок к позвоночнику не прилип.
Соответственно, политические последствия тоже не замедлят проявиться.

Вы, видимо, не понимаете, сути гитлеровского стиля войны. Это авантюра. Вся Вторая Мировая война - изначально авантюра и у немцев, и
у японцев. Об этом немецкие генералы говорили еще в 1938-м году, обоих уволили, одного за то, что, как выяснилось, женился на
проститутке, другого - по подозрению в гомосексуализме. "Дело Бломберга-Фрича".
Так что "будь вы на месте Гитлера", вы бы просто не пришли к власти и не начали войну в 1939-м.
Авантюрист по закону жанра компенсирует провал одной аванютры тем, что перезакладывается на еще более авантюрную авантюру. Гитлер
так и делал. Ему не повезло с противником.
Это были русские.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


kenigtiger
2005-03-18 16:47 (ссылка)
>В-третьих, приложил бы все усилия, чтобы физически уничтожить Сталина, даже через использование Риббентропа в качестве шахида с
радиоуправляемой бомбой. Шелленберг, имхо, привирает, когда рассказывает о подобном, но сама идея правильна. Риббентропов много, а
Сталин был такой один.

Надо сказать, что "шахидов с бомбами" у немцев тоже было не ахти. Фактически, один, причем весьма невысокого звания. И появился он
только в марте 1943 года, когда союзническая бомба превратила полковника Штауффенберга из молодого перспективного офицера в
однорукого калеку с букетом других травм.
Других шахидов в высших кругах рейха не наблюдалось. Кстати, особенно интересно, как бы Риббентроп, посол Германии, воюющей с
Россией, пронес к Сталину бомбу.
Офицерской фронде заговорщиков против Гитлера удавалось рекрутировать шахидов только из числа окопников, был даже план покушения на
Гитлера во время демонстрации ему фронтовым офицером новой модели военной формы. Осталось только попытаться продемонстрировать эту
форму, с боевыми гранатами в подсумках, товарищу Сталину

>Шансов на успех у этих мероприятий было бы мало, но всё лучше того, что немцы учинили на самом деле. Они решили выиграть войну.

Никаких шансов не было, если по-серьезному. Разве что у Скорцени в Тегеране. Но это уже 1943-й год.

>"Не за то отец сына ругал, что тот в карты играл, а за то, что отыгрывался". Оцените сами. Немцы в 41-м году влезли в СССР. Ударили
по расходящимся направлениям.

Странно... Если они били по расходящимся направлениям, то почему же тогда две танковые группы вскоре встретились под Минском,
замкнув окружение, а потом еще и Киев также взяли... странные какие-то расходящиеся направления... Кстати, по ходу дела так скажу,
что и во Франции они в сооветствии с вашей логикой после того, как отсекли англичан били по расходящимся направлениям -
http://www.achtungpanzer.bos.ru/map_blizkrieg8.htm.
Может быть, не будем выражения у Реузна копировать?

>Истинный потенциал противника неизвестен.

А кому и когда он известен до конца?

>Результат: *не успели*. И придумали на 42-й год операцию "Блау". Удары по расходящимся направлениям - главный на Кавказ,
вспомогательный на Сталинград, чтобы обеспечить безопасность северного фланга главного удара.

Вообще-то в первоначальном плане операции про два удара ничего не было, силы были разделены позже. И причиной тому стали не
изначальные пороки планирования, а пороки восприятия.
Русских снова недооценили, как и в июне 1941 года.

>Задача - взять нефть, успев до зимы, потому что зимой по горам не больно-то побегаешь.

Странно... почему-то наши войска в Чечне больше всего любят воевать именно зимой. Психи, наверное. Впрочем, сейчас не об этом. Без
"кавказской нефти до зимы" немцы прекрасно обходились. Они без нее потом воевали еще два года. А вот нас без нее оставить надо было.

>Как они собирались обеспечить безопасность своей нефтедобычи, мне неизвестно. Как они оценивали влияние потери этих нефтепромыслов
на советскую экономику, мне тоже неизвестно.

Для советской экономики потеря всей кавказской нефти была бы потерей почти всей нефти вообще - Сибирь тогда еще не была нашим
"вторым Баку". Вопрос в том, что нанести существенный урон советской добыче можно было бы при помощи авиации, но для этого она не
должна была заниматься одновременно обеспечением сталинградской операции, обеспечением немецких войск на Кавказе и так далее.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


kenigtiger
2005-03-18 16:48 (ссылка)
>Печально, что не нашлось никого, кто бы рассказал Гитлеру анекдот с ключевой фразой "мужик, ты охотник или кто?"

Вообще-то, все варианты операции обсуждались в ставке Гитлера, в том числе и вариант взятия Сталинграда и только потом - наступление
на Кавказ. Но при виде "бегущих русских", разбитых в начале лета, у пруссаков опять прорезались понты.
"Недооценка противника приобретает гротескные формы" (с) Гальдер

>Конечный результат усугубило то, что вначале немцам везло. Советский Генштаб дал неверный прогноз вражеской активности на 42-й год,
в результате чего на югах оказалось меньше резервов,чем могло бы быть.

А как бы вы эти резервы на юг доставили и чем бы вы их там снабжали? Автомобилями Красная армия на тот момент была не богата.
Рассуждать о таких вопросах как переброска войск между фронтами, не имея перед глазами карты железных дорог, - несерьезно.

>Ошибку, ясен пень, вписали в гору Сталину, ибо тот умер раньше, чем Жуков. Имхо, генштабовский прогноз был обречён на ошибку, так
как исходил из того, что активность немцев будет иметь смысл - а смысл имела только атака на Москву как железнодорожный узел и Центр
как таковой.

Как раз эта-то атака смысла не имела. Она сводила на нет все преимущества немцев в моторизации, что и доказала зима 1941 года.
Именно потому, что Москва была крупным ж/д узлом, немцам не имело смысла ее атаковать прямо. Русские имели больше шансов переиграть
их в переброске резервов при помощи железных дорог. Под Сталинградом у русских такого шанса изначально не было. Но они, азиаты
хитрые, в срочном порядке проложили дополнительные железнодорожные ветки и переиграли.

>Затем немцам удалось обеспечить южный фланг и зачистить Крым, хорошего из этого получилась только фраза Сталина насчёт гинденбургов
в телеграмме Мехлису. Потом начал реализовываться неверный прогноз Генштаба, и удар Тимошенко на Харьков оказался результативным, но
недостаточным, так как резервы ушли на 1-ю Ржевско-Сычёвскую операцию, именуемую "Марс", о которой я ничего цензурного сказать не
могу, кроме одной вещи: изображать активность в центре надо было, но зачем класть столько народу?

Сколько "столько"? Или вы думаете, что выпрыгивание из окопа, вопль "Ура!" и последующее запрыгивание обратно достаточно хорошо
изображают активность? "Марс", который был, к слову, уже ВТОРОЙ Ржевско-Сычевской, имел общую задачу - наступление. Которое, кстати,
началось в конце ноября 1942 года. А уж удастся ли или нет - тут как получится. Требовалось приковать к себе немецкие резервы и,
если получится, занять узлы коммуникаций, которые позволят быстро отогнать немцев от Москвы. Причем наступление изначально
прогнозировалось как трудное, так как немцы держали в том районе достаточно моторизованных сил. Наступать в этом районе надо было
потому, что сосредоточить в этом же временном интервале дополнительные войска под Сталинградом не было возможности, а бить надо было
примерно одновременно, чтобы перед врагом стоял выбор - или оставлять Ржев и Вязьму, спасая Сталинградскую группировку, или держать
Ржев и Вязьму. В результате немецкая попытка усидеть на двух стульях кончилась тем, что из-под зада выехали оба стула. Сначала
русские разгромили южный фланг фронта, после чего Ржевско-Вяземский выступ весной 1943 года пришлось очистить без сопротивления. И
бросить порядком натерпевшуюся там 9-ю армию в лоб на русские укрепления севернее Курска.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


kenigtiger
2005-03-18 16:49 (ссылка)
>Войска Тимошенко после наступления не успели восстановить оперативную устойчивость, и вермахту удалось их опрокинуть. После чего
поражение Германии стало неизбежным.

Поражение немецких войск в кампании 1942 года, это формулируется именно так и не иначе. Так вот вот поражение немецких войск в
кампании 1942 года стало неизбежным только после того, как советские армии встретились в тылу у Паулюса.

>Посмотрите на карту. Основная цель операции - Кавказ. Северный фланг наступающих войск под командованием Клейста закрывает Паулюс,
двигающийся к Сталинграду. Северный фланг Паулюса тоже закрывает Паулюс. Чем глубже Паулюс забирается, тем больше этот фланг
растягивается. Паулюс подходит к Сталинграду и получает северный фланг длиной в 500 километров. Плотность обороны там настолько
низка, что у войск нет никакой возможности для оборонительного маневра, они могут только тупо сидеть в траншеях и ждать удара. На
южном фланге не лучше, там дивизия держала по 60 км.

Какого удара? Откуда? По-вашему получается, что Паулюс наступал, совершенно не встречая сопротивления а Красная армия бежала
семимильными скачками, ожидая, пока растянется фронт. А ведь дело было СОВСЕМ не так. К моменту, когда растянулись немецкие фланги,
наш фронт был не менее растянут и то, что он был прикрыт ни чуть не сильнее немецкого ясно видно на любой карте, где обозначены
войска обеих сторон. Суть Сталинградской битвы заключалась в том, что мы "привязали" немецкие войска, в том числе мобильные,
заставив их драться с нами там, где это более выгодно для нас, а тем временем перебрасывали резервы к ним на фланги. Но для того,
чтобы эти резервы перебросить, нужно было время, и это время выигрывали своей кровью защитники Сталинграда, отбивая атаки немцев и
заставляя их продолжать драку за развалины.

>Развернувшийся на Кавказ Клейст вскоре понял, что свой восточный фланг со стороны Каспия он не закрывает, и русская кавалерия
гуляет по его тылам и линиям снабжения как хочет, так что с горючкой становится совсем плохо. А ему ещё в горы лезть, желательно до
зимы.

Вот про русскую кавалерию, массово гуляющюю по тылам Клейста до ноябрьского наступления, вы, пожалуйста, отдельно мне напишите,
желательно с номерами кавалейриских корпусов.

>Я хочу сказать, что наступление на Кавказ и Сталинград было стратегической бессмыслицей, *объективным злом* именно для войны как
деятельности большой общности людей (в данном случае германской).

Это была ошибка, но совершена она была летом 1942 года и сама по себе фатального значения не имела. И до нее, и достаточно долго
послее нее у немцев оставались шансы на победу в кампании 1942 года. Все зависело, как и всегда, от доблести каждого солдата и
мозгов каждого офицера. Абсолютно фатальный характер ошибка приобрела в ноябре 1942 года.

>Я хочу сказать, что наступление на Сталинград было *оперативной бессмыслицей* - немцы сами лезли в воронку, проламывая всё новые
линии обороны, истощая свои силы без какой-либо пользы для себя.

С пользой. Они уничтожали советские войска и перерезали важнейшую артерию снабжения Красной армии. Просто делать это требовалось
большими силами и вопрос перераспределения сил и резервов между Сталинградом и Кавказом был главным. Ошибка Гитлера, фактически,
длилась 3 месяца. Все эти 3 месяца с августа по ноябрь он недодавал сил на участок Сталинграда, все три месяца недооценивая усилия
советской армии и тыла.

>Советское командование всего лишь принимало очевидные решения: гражданских выгнали на строительство укреплений, ибо цель немцев уже
была ясна - Сталинград; приказ ?227 восстановил управляемость войск; были проложены железные дороги для переброски грузов и
подкреплений к месту решающей битвы.

Всё вроде бы просто, но на войне самые простые вещи как раз и есть самые сложные. И для того, чтобы всё вот это успеть - подтянуть
резервы, построить дороги, требовалось выигрывать время, и оно выигрывалось в самом Сталинграде. И выигрывать его было ОЧЕНЬ сложно.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


kenigtiger
2005-03-18 16:50 (ссылка)
>Дело увенчала *тактическая бессмыслица* - подвижные соединения Паулюса влезли в город. Я вот тут хотел было сравнить это решение с
нашими танками на улицах Берлина, но это неправомерно - там так сглупили от избытка силы, да и во взятии Берлина смысл был - дальше
некуда.

Вообще-то танки, умело взаимодействующие с пехотой, - идеальные части для штурма города.
Танки своим огнем прикрывают штурмовые группы, двигающиеся впереди них и уничтожающие вражеские группы солдат - истребителей танков
с легким противотанковым оружием.
Что и показа Берлинская операция. Сталинградская операция показала, что неоправданное распыление сил - это плохо.

>Но почему тогда наши военачальники ошиблись в оценке окружённых впоследствии немецких войск в *меньшую* сторону? Почему накал
пропаганды при защите Сталинграда был, имхо, выше, чем при защите Москвы и запомнился *намного* лучше? Почему город так полностью и
не отдали - хотя уже было ясно, что со взятием Сталинграда войск у немцев для охраны флангов не прибавится, и катастрофа для них всё
едино неизбежна?

Чушь. Сами же говорите, что в городские бои ввязались немецкие танковые и моторизованные части. Вот они бы и прибавились. Сдали бы
позиции по берегу Волги пехотинцам, а сами отошли бы в тыл на отдых. А поток снабжения был бы переключен полностью на Кавказ.
Сдать позиции в Сталинграде раньше времени для нас означало именно проигрыш всей битвы - мы теряли город и не могли после этой
потери решительно разгромить немцев - у них высвобождались резервы, более того, они получали возможность их более своевременной
переброски благодаря взятию города.

>Я думаю, что Сталинград послужил причиной... не знаю, как точно сформулировать... самоосознания...

Тут я пропускаю, это не ко мне, а к метафизикам.

>Так или иначе, катастрофа состоялась. Одним из упрёков советскому командованию состоит в том, что "всего немца можно было на
Кавказе захлопнуть", если не возиться с окружённой группировкой, а оставить её вымерзать. Однако подобная стратегия, предпринятая
при том, что количество вражеских солдат в "котле" было резко занижено, могла привести к крупным неприятностям. И вообще, с точки
зрения долгосрочных последствий, форсированное уничтожение группировки Паулюса являлось стратегией меньшего риска, так как
преимущество уже было на советской стороне. В конце концов, Клейста и так чуть не отрезали, да и Манштейн ноги унёс с немалым
трудом.

Вообще-то, самолеты Як и Лагг имеют весьма скромные радиусы действия, а танки Т-34 не вырабатывают солярку в процессе езды. Поэтому
все красивости относительно "захлопнуть всех немцев на Кавказе" не выдерживают наложения на карту центров снабжения и коммуникаций.
А Манштейн в феврале-марте сорвал наше очередное наступление на Харьков с серьезными потерями для нас.

>Да, и в заключение цитата из Лиддел-Гарта.

[Цитату я пропустил.]
>Рекомендуется к внимательному прочтению тем, кто озвучивает бредовую идею о том, что "победил народ вопреки Сталину". Такую
стратегию в реальном времени невозможно осуществлять коллегиально или вне единого центра управления, равно она невозможна в
иерархической системе при *постороннем*, пусть и благожелательном отношении Верховного.

Победил народ, выдвинувший Сталина. А действия в кампании 1942 года были удачным использованием всех имеющихся премуществ у себя и
всех имеющихся недостатков у противника. О чем писал еще Сунь Цзы веке этак в пятом до нашей эры. Это просто. Но войне, как
известно, ...

>to be continued. Дальше не знаю, наверное, про Курск или Ленинград.

Дальше, наверное, следует все-таки побольше почитать и, особенно, подумать.
И не считать себя умнее Гитлера и всего немецкого генерального штаба.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	15.03.2005 11:33:49

Джагг. Отклик на статью Г. Х. Попова о ленд-лизе (*)

---

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/18n/n18n-s32.shtml

http://www.livejournal.com/users/17ur/13644.html

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	15.03.2005 11:30:42

Джагг о страданиях изнасилованных немок и о "правде о войне" (*/+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/13541.html

Жареные" факты про войну и отношение к ним.

Постоянно надо помнить одну простую истину: количество информации, которое может обработать человек в единицу времени, ограничено. Следовательно, если случилось нечто очень, очень большое и многоплановое, то человек всё равно получит об этом большом ограниченное количество информации. А сохранит для себя ещё меньшее количество. Вот тут в полный рост встаёт проблема выбора.

Почему аморальны стенания об изнасилованных немках? Да не потому даже, что их родственники пришли к нам незваны, а потому, что Вторая Мировая в ипостаси Великой Отечественной уже заняла собой максимальный объём памяти, который среднестатистический обыватель может под неё выделить. Трахнутые немки, записанные в папку "Великая Отечественная", неизбежно *вытеснят* из сознания обывателя нечто другое. Из этой же папки.

Я не знаю, как в самой Германии относятся к публикации информации о зверствах русских варваров в 1945-м. За себя скажу - я бы на месте немцев не обольщался перспективой стать нацией Таджикских Девочек. Даже если за это платят и жалеют. Если надо преодолевать комплексы после поражения в той войне - вспомните про ефрейтора и двух фольксштурмистов, которые держали какой-нибудь берлинский мост несколько часов с одним пулемётом. А буде некий англоговорящий дядя придёт вас жалеть, а потом уточнять с целью публикации список поз, в какие ставили ваших бабок уроженцы Калужской области, дайте дяде в морду, желательно ногой. Уж чего, чего, а примеров, на которых можно воспитывать новые поколения свободными от пришибленности, немцы в ту войну предоставили достаточно.

<...>

---

От	Владимир К.
К	Георгий (15.03.2005 11:30:42)
Дата	15.03.2005 12:20:45

А ведь это показатель.

---

> Я не знаю, как в самой Германии относятся к публикации информации о зверствах русских варваров в 1945-м. За себя скажу - я бы на
месте немцев не обольщался перспективой стать нацией Таджикских Девочек. Даже если за это платят и жалеют. Если надо преодолевать
комплексы после поражения в той войне - вспомните про ефрейтора и двух фольксштурмистов, которые держали какой-нибудь берлинский
мост несколько часов с одним пулемётом. А буде некий англоговорящий дядя придёт вас жалеть, а потом уточнять с целью публикации
список поз, в какие ставили ваших бабок уроженцы Калужской области, дайте дяде в морду, желательно ногой. Уж чего, чего, а примеров,
на которых можно воспитывать новые поколения свободными от пришибленности, немцы в ту войну предоставили достаточно.

Значит эту волну у немцев гонят такие же, как у нас Боннер & Ко. И с теми же целями.

---

От	И.Л.П.
К	Владимир К. (15.03.2005 12:20:45)
Дата	15.03.2005 16:19:05

Re: Эта "волна" вообще не на немцев нацелена

---

>Значит эту волну у немцев гонят такие же, как у нас Боннер & Ко. И с теми же целями.

Волну эту гонят на граждан России с целью выбить из-под них последнюю опору в истории.

Немцы в большинстве своем не очень любят вспоминать о проигранной войне и обо всем, что связано с гитлеризмом.

---

От	Владимир К.
К	И.Л.П. (15.03.2005 16:19:05)
Дата	15.03.2005 18:03:47

У меня не указано, на кого конкретно.

---

Но, если в немецкой печати - значит и на немцев.

С точки зрения наших врагов - одна сторона воздействия другой не мешает: немцам и русским - каждым соответствующее.

> Волну эту гонят на граждан России с целью выбить из-под них последнюю опору в истории.

Согласен.

> Немцы в большинстве своем не очень любят вспоминать о проигранной войне и обо всем, что связано с гитлеризмом.

Сначала немцам велели "забыть", а теперь велят кое-что "вспомнить", в специфическом ключе.


P.S. Эти мои рассуждения исходят из того, что волна поднята и в немецкой печати. Если это не так - то обрабатывают, понятное дело,
только нас. Но, с другой стороны, разве немцы совсем не будут в курсе того, что про них у нас печатают?

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:49:54

Ю. Нерсесов. Задолго до Власова (о некрасовцах и не только) (*/+)

---

http://specnaz.ru/article/?652

Юрий Нерсесов
ЗАДОЛГО ДО ВЛАСОВА


В последние годы историки как «демократической», так и «патриотической» ориентации очень любят разглагольствовать о советском коллаборационизме в годы Великой Отечественной войны, обвиняя в нем кровавый кремлевский режим. Они постоянно утверждают, что доселе российская история ничего подобного не знала. Мол, были, конечно, отдельные ренегаты, типа князя Курбского, а так весь народ радостно умирал за веру и Отечество.


ПОЛИЦАИ КРЫМСКОГО ХАНА

<...>

ДЕМОКРАТИЯ ОТ БОНАПАРТА

<...>

КАЙЗЕРОВСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ

<...>


АРИФМЕТИКА ПОЛИЦАЕВ

<...>

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:47:16

Е. Холмогоров. Сталин и Победа (*/+)

---

http://specnaz.ru/article/?644

Егор Холмогоров
СТАЛИН И ПОБЕДА


Вопрос о сущностной, политической и политологической реабилитации Сталина давно назрел. И, можно сказать, перезрел. Мало того, на уровне массового сознания это, фактически, уже произошло.
Это окончательно зафиксировал тот ажиотаж, который вызвало 50-летие со дня смерти Генералиссимуса в 2003 году. Сегодня даже ругать Сталина, не делая определенных оговорок, позволяют себе лишь политические маргиналы. Однако ресталинизация является, пока что, стихийной. Это популистское движение, реакция на атмосферу политического, военного и социального унижения, в которой находится Россия при «антисталинистах». После того, как стали очевидны масштабы человеческих потерь нации всего за полтора десятилетия, случившихся без всяких войн, революций и расстрелов, то отпал даже аргумент от «ГУЛАГа», поскольку число жертв «демократии» давно превзошло все сколько-нибудь реалистичные оценки числа жертв репрессий.

<..>

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:46:30

И. Пыхалов о Финляндии. Государство из царской пробирки (продолжение) (*+)

---

http://specnaz.ru/article/?654

Игорь Пыхалов
ГОСУДАРСТВО ИЗ ЦАРСКОЙ ПРОБИРКИ

(продолжение)


Что это за страна, в которой «всё русское чуждо, ко всему русскому относятся враждебно? Здесь достаточно быть русским, чтобы на каждом шагу встретить притеснения, неправду и злобу если не всего населения, то всей интеллигенции без исключения». В этой стране «русские, подобно иностранцам, лишены прав политических, так как не могут ни избирать депутатов сейма, ни сами участвовать в нём. Русским закрыт доступ на военную, гражданскую и духовную службу. Русские, живущие в крае, облагаются налогом в пользу общины, но тем не менее лишены права голоса в городских и сельских общинных собраниях». В этой стране русские дети не имеют возможности учиться на родном языке. Наконец, в этой стране торжественно открывают памятники, прославляющие победы местных вооружённых формирований над русскими войсками.
Современный читатель может подумать, что я описываю одно из нынешних маленьких, но гордых прибалтийских «государств». Нет, это Великое княжество Финляндское, составная часть Российской Империи. А цитаты взяты соответственно из работ П.И.Мессароша (Финляндия — государство или русская окраина? СПб., 1897. С.2) и М.М. Бородкина (Краткая история Финляндии. СПб., 1911. С.161), изданных задолго до рождения и уничтожения СССР.

В «ТЮРЬМЕ НАРОДОВ»

<...>

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:45:36

"Спец. Рос". История о том, как Гитлер помог Сталину, а Сталин - Рузвельту (*+)

---

http://specnaz.ru/article/?657

Андрей Морозов
ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК ГИТЛЕР ПОМОГ СТАЛИНУ, А СТАЛИН - РУЗВЕЛЬТУ


60 лет назад на фронтах в Европе происходили события, определявшие судьбы народов на десятилетия вперед. В переплетении военных хитростей и политических интриг главным узлом был Берлин — чья армия, советская или англо-американская, войдет в столицу Германии, чья армия обхватит стальной перчаткой танковых клиньев сердце Европы? Западные лидеры подгоняли свои армии вперед, стараясь обставить СССР в гонке к победе, однако Гитлер не собирался сдаваться. Задуманное им наступление немецкой армии в Арденнах зимой 1944-1945 года должно было, по его мнению, решить исход войны, развалив союзную коалицию.

<...>

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	02.03.2005 10:39:50

(!!!) Моральные аспекты пребывания на оккупированной территории (*/+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/10151.html

Моральные аспекты пребывания на оккупированной территории.
"Ще не вмерла Украина
От Киева до Берлина,
Гайдамаки ще не сдались,
Дойчланд, Дойчланд юбер аллес!"
(из десятых рук, текст военных времён)

Мораль, по лапидарному определению Хайнлайна, есть инстинкт самосохранения на неиндивидуальном уровне.

Любой моральный поступок всегда есть результат осознанного выбора. Если выбора нет, говорить о морали поведения смысла не имеет. В суде наказание тем мягче, чем меньше шансов было избежать преступления. Если таких шансов не было вообще, речь идёт уже не о преступлении, а о трагедии.

Нахождение на оккупированной территории провоцирует хаос в моральных установках личности. Инстинкт самосохранения на личном уровне, на уровне семьи, на уровне народа как видимого окружения и на уровне народа как субъекта мировой истории - всё это перемешивается, и человек перестаёт понимать, каким критериям надо следовать,чтобы поступок был *правильным*.

Очевидно, что рациональный выбор всегда базируется на оценке проигрыша и выигрыша, где проигрышем и выигрышем может быть всё, что угодно - от материальных ценностей до сознания своей правоты.

<...>

=============


Комментарии тоже очень интересные.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	26.02.2005 22:06:18

(!!!!) О войне. Как воевалось в 41-м. (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/9932.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-02-25 09:56:00




Настроение: rtfm но ни черта не понял
Музыка: everything but the girl

О войне. Как воевалось в 41-м.
(текст опять получился здоровенный, но увы - не вижу возможности его разделить)

"Война - это вам не игрушки! Война - это... война!" ("Тот самый Мюнхгаузен")

Подумалось - не слишком ли пышно выразился в прошлый раз насчёт сходства того, что у нас происходило в 41-м году, с Армагеддоном?
Слазил в кое-какие богословские труды и убедился - не слишком. Различия, конечно, были, но основная идея та же. Война, в которой
армия уже не главное...

Нижеследующие тезисы суть не теоремы, а самые что ни на есть банальности, которые нам просто не говорят все разом.

***

Пожалуй, важнейшим уроком Первой Мировой стало то, что война есть феномен, обществу соизмеримый, и может уничтожить общество даже не
через поражение армии и последующую оккупацию, а самой своей тяжестью. Российская, Германская и Австрийская империи тому примером.
Итак, почему Первая Мировая война привела к гибели монархий? Да потому, что традиционные монархии так или иначе базируются на
взаимном доверии монарха и низов против различных элит - политических, экономических, интеллектуальных. Республика в общем случае
представляет собой тот ещё змеюшник и, имхо, существует, покуда не всё помянутыми элитами распилено. Вне "мирового разделения
труда", на котором самопрославленные демократические республики собирают сметану, время жизни их демократии будет исчисляться
часами. Вот те же финны - мировой пирог им разрешили вкушать после войны, и завели они тогда себе демократию, а до войны спокойно
рулил ими швед Маннергейм, кто бы там ни значился в верховодах. Вырожденный случай - страны-посредники, типа Швейцарии...
Возвращаясь к монархиям. Они не выдержали войн, превращённых в бессмысленное убийство. Царь или кайзер не имел права жертвовать
своими подданными без понятной им выгоды - это подразумевалось в общественном договоре. Как только жертвы стали бессмысленными, низы
верхам в них отказали. Ну и рвануло, ибо механизмов запудривания мозгов, каковыми механизмами славны республики (заградотряды тоже
помогали), в монархиях были развиты слабо.
Почему война стала бесмыслицей? А потому, что она упёрлась в технический и стратегический тупики одновременно. Поясняю. Технические
средства обеспечили организацию прочной обороны, исключающей возможность свободного маневрирования армиями, как это было при том же
Наполеоне. Для чего нужна эта возможность маневра? Для реализации *любой* стратегии, отличной от стратегии истощения (бараны на
мосту).
Сама методика выигрыша войны заключается в том, что снижение боеспособности своих вооружённых сил разменивается на снижение
боеспособности чужих вооружённых сил, причём потери противника БОЛЕЕ важны для него, чем наши потери - для нас. Речь не идёт о
численности или технике, речь идёт именно о снижении боеспособности как интегральном критерии (см. война Ирак-Иран). Если приводить
какой-то единый цифровой эквивалент, имхо, в первом приближении надо говорить о денежной сумме, на которую попадает правительство
страны-противника относительно её бюджета и среднестатистического уровня потребления её граждан, а также о деньгах, сэкономленных
нами... Каким образом осуществляется такой выгодный для нас размен? А это и есть задача стратегии, тактики и оперативного искусства.
Если армии друг напротив дружки сидят в стационарной обороне, любое наступление будет состоять из трёх частей:

1. Проломить оборону противника.
2. Ввести в прорыв войска.
3. Что-то от этого выиграть, то есть до новой стабилизации линии фронта поставить противника на максимально возможные бабки.

Задача обороны, в свою очередь, состоит в том, чтобы:

1. Не допустить прорыва обороны или заставить заплатить противника непомерно высокую цену за этот прорыв.
2. Накрыть вводимые в прорыв войска артогнём (позднее - бомбовым ударом), нанеся им потери и замедлив их продвижение.
3. Подтянуть резервы и закрыть прорыв, стабилизировав линию фронта до того, как будет нанесён неприемлемый ущерб.

ТТХ артиллерии и транспортные возможности армий в Первую Мировую сделали задачу обороны НАМНОГО ЛЕГЧЕ сравнительно с задачей атаки.
Оружие массового поражения - газы - имело своей целью отмену п.п.1 и 3 оборонительной стратегии - все враги подохли, свои войска без
потерь проходят оборону и делают это *быстро*, так что враг не успевает подтянуть резервы, и можно что-то занять, что-то
перерезать - в общем, сломать равновесие...
Решением тут называют танки, но это лажа. Танки тогда виделись как сила, способная *обеспечить* прорыв, но основная проблема
наступления состояла в том, что прорыв надо было быстро *использовать*. Думаю, ТЗ на тогдашнее чудо-оружие всё же описывало бы
гусеничный бронетраспортёр с пулемётным вооружением и хорошей проходимостью (если бы "Виппет" Mk A и "Шнейдер" завели детишек и
передали им свои лучшие качества, было бы самое то), и в компанию к нему колёсные транспортёры, чьи базовые характеристики -
быстрота и вместительность при кое-какой броневой защите - могли бы обеспечить быстрое развитие успеха. Танки - точнее, лёгкие
самоходки - должны были появиться позже, как средство борьбы с этим чудо-оружием. Почему танки появились сразу, как они есть, с
пушками, и поползли на передний край обороны противника? Ответ: военно-морское мышление англичан, в известном смысле субъективный
фактор. С ухмылкой замечу, что больше всего на тяжёлый гусеничный БТР походил немецкий броневагон A7V в соответствующей модификации.
Если не приглядываться, конечно, потому что машине с клиренсом в 40 мм на поле боя делать нечего.
Другое решение, которое пришло мне в голову: каким-то образом вынести артиллерию прикрытия, не допустив маневра огнём. Это требует
операции значительными силами в ближнем тылу противника, а значит, ответ есть "парашютный десант". Однако это ещё дороже, уязвимей и
всё равно остаётся полумерой.

***
Чудо-оружием немцев в начальный период Второй Мировой стал рецепт той микстуры, которую они наливали в прорыв обороны противника -
той смеси танков, мотопехоты и прочего, что позволяла а) вклиниться глубоко, б) в возможно меньшей мере зависеть от снабжения, в)
отвечать на разные по типу угрозы противника, г) осуществлять с приемлемой степенью успеха как захват территории, так и удержание
её.
Ничем подобным ни одна армия мира тогда не располагала. Да, и танки наши были лучше, и самопровозглашённый "шмайсер" рядом с ППШ и
близко не лежал. Но увы. Объявленным преимуществом немцев стала лучшая структура их вооружённых сил. Чем это можно было
компенсировать с нашей стороны? Управляемостью, а про неё было раньше...
Наши ответили предсказуемым шагом - уже вечером 22 июня директивой НКО ?3 мехкорпусам был отдан приказ атаковать противника.
Относились они ко второму эшелону, находились далековато от места, но это и был тот самый маневр резервами с целью закрытия прорыва,
только исполненный в намного больших масштабах. На бумаге это выглядело бы даже красиво, но прогнать, скажем, 8-й мехкорпус 400
километров и ждать, что он окажется способным выполнить поставленную задачу, было, мягко говоря, оптимистичным...

***

Чего не учли немцы? Резун не отказал себе в удовольствии поиздеваться над тогдашней немецкой разведкой. Помнится, где-то он задаёт
совсем уж глумливый вопрос в ответ на очередную серию утверждений о "генерале Морозе": слыхали ли немцы, что в России вообще бывает
зима?
Часто говорят, что Гитлер не ожидал такого количества советских войск, и что второй эшелон для него вообще стал сюрпризом... Ну и
что? Если уж нарвался, так ноги в руки и организовывай переговоры через посредников, пока ещё можешь хоть что-то выторговать. Потому
что дальнейшее продолжение войны делает перемирие принципиально невозможным. Нет, он дальше полез - в расчёте на что? "Если бы я
знал, что у русских столько танков, я бы не начал эту войну". Теперь узнал. Так почему бы её не закончить?
Я вижу только один ответ - он сам верил в ту ересь, которую нёс с трибун. Он действительно считал русских недочеловеками, а
советский режим - аберрацией, от которой недочеловеки в конце концов отрекутся и радостно поскачут к Гитлеру в стойло. Интересно,
ему сообщили о восьми воздушных таранах в первый же день войны?
Если говорить об общей картине начального периода войны, на совсем уж современном языке она выглядит так: чемпион игры в "C&C"
налетел на чемпиона игры в "Civilization". Речь Сталина от третьего июля, в которой провозглашалась практика "выжженной земли",
переводила войну на такой уровень, которому Гитлер со всей своей командой был неадекватен. Гитлер продолжал воевать *армией*, а
против него поднялось *общество* - общность высшего порядка по отношению к армии. Началось столкновение, в котором стратегия стала
всего одним из аспектов, причём не определяющим.
Известно, что в России плохо с дорогами. Более точной формулировкой станет "ограничена относительная пропускная способность
транспортной сети". Для столкновения на уровне C&C это проявляется в долгих и нудных инструкциях генерала Гота по организации
движения авто- и бронеколонн. Для столкновения на уровне Civilization - это необходимость решить задачу: чем загрузить дороги, что
важнее? Обеспечить с их помощью отступление своей армии или перебросить производственные мощности? Если второе, то армию надо
посылать на убой, она важна постольку-постольку. При отвратительной управляемости отчаянные русские контратаки были, цинично говоря,
всего лишь способом прихватить *хоть кого-то* с собой на тот свет, ибо дезорганизация достигла такого уровня, что оперативные планы
имели к реальности не самое прямое отношение.
Пока *таяла* армия, население угрожаемых территорий (не везде, конечно) тоже воевало. Уничтожить то, что нельзя забрать с собой.
Вывезти то, что можно забрать с собой. Эвакуировать людей (когда какой-нибудь козёл начинает вонять о "советском государственном
антисемитизме", хочется напомнить о том, кого вывозили в первую очередь), чтобы спасти их и/или чтобы не оставить врагу рабочие
руки. Создать инфраструктуру партизанского движения и подполья, которые, говоря правду, представляют собой способ социально
организованного суицида. Это воюет уже не армия. Это воюет общество.
Если интересно, тот же Гастелло был прославлен потому, что сталинский режим неплохо понимал в агиографии, в науке о святых.
Прославление Гастелло стало данью всем тем лётчикам-бомбардировщикам, которые атаковали немецкие войска на марше, и всем тем, кому
они ценой своих жизней покупали время, чтобы взорвать завод, погрузить станки, отрыть окопы поглубже или успеть получить приказ из
вышестоящего штаба.
Наши истребители, находившиеся на приграничных аэродромах, были в основном выбиты, равно как и ударные самолёты ближнего радиуса
действия. Чтобы закупорить дороги, стали посылать в бой тяжёлые бомберы. Тихоходные, защищённые пулемётами винтовочного калибра, без
истребительного прикрытия, они останавливали немецкие колонны. Конечно, горели, как солома. Подвиг Гастелло состоит не в факте
тарана, и не в том, что он кого-то уничтожил этаким способом (велика важность - пара наливников), а в том, что он выиграл этим
немного времени, пока металлолом растаскивали с дороги.
На земле в это время дела тоже творились тёмные и страшные. Насколько мне известно, очень большими потерями в частях РККА до войны
считались 20%. В реальной жизни советские части зачастую дрались если не до последнего, то всё равно за всеми пределами осмысленного
сопротивления. В *нормальной* войне часть армии, поставленная в фатально невыгодное положение, *должна* прекратить сопротивление и
сдаться. Если Вам так не кажется, поздравляю - советская пропаганда не даром ела свой хлеб. Я уж не знаю, искалечены мы ею или,
наоборот, вылечены от некоторых заблуждений...
Советские войска, находясь в безнадёжном положении, неся ужасающие, ни с каким профессиональным опытом не сообразные потери,
продолжали сражаться. Они уже не были частью армии, они были частью общества, которой общество намеренно жертвовало. Чтобы выиграть
время, чтобы нарушить взаимодействие вражеских ударных механизированных группировок с пехотой, которая вынуждена была терять время в
тылу, зачищая территорию от остатков советских войск, продолжавших сопротивляться.
У Симонова, в "Живых и мёртвых", имхо, многое списано с натуры с фотографической точностью. Эпизод с расстрелянными
бомбардировщиками, эпизод с артиллеристами, у которых осталась сорокапятка с последним снарядом. На вопрос товарищей по окружению,
где истратили предпоследний, дают ответ: вчера ночью выкатили пушку на обочину дороги, подождали немецкой автоколонны и влепили
головной машине промеж фар. Потому что надоело прятаться. Немцы закидали лес из миномётов и убили командира. В рамках сопротивлений
цивилизованных западных армий такое немыслимо, но нам кажется естественным.
"Перманентная мобилизация", о которой пишет А.В. Исаев - тоже признак не войны армии, а войны общества. Цирк, именуемый "тотальной
мобилизацией" в Германии, ни в какое сравнение с ней не идёт. Уж лучше я процитирую самого Исаева:

"1918-1920 гг. мало что дали с тактической точки зрения, но оказались совершенно бесценными с точки зрения стратегии. В условиях
хаоса, разрухи и совершенно деградировавшей к моменту безвременной кончины Российской империи транспортной системы в стране работала
промышленность и существовала пятимиллионная армия, удерживавшая фронт колоссальной протяженности (хм-хм... *фронт* в Гражданскую?
Да ещё колоссальной протяжённости? Но смысл ясен - Дж.). В Красную Армию призывали военнообязанных контролируемых большевиками
областей, наспех обучали, вооружали и вполне успешно противостояли созданными таким образом соединениями офицерским частям Белой
армии. Это дало новый толчок для анализа опыта России и других стран - участниц Первой мировой войны и создания советской военной
школой теории <перманентной мобилизации>. Согласно этой теории, формирование новых дивизий не заканчивается по завершении
развертывания кадровой армии, а является непрерывным процессом. Одни дивизии окружаются, уничтожаются, просто несут потери, а другие
тем временем формируются, обучаются и едут на замену первых..."

Дальше - вообще полный привет, который я затруднюсь объяснить какому-нибудь западному товарищу иначе как "это - мы, а это - вы. И
уткнитесь с общечеловеческими ценностями":

"...боеспособность птенцов <перманентной мобилизации> оставляла желать лучшего. Но возможности выбирать в тех условиях не было. Или
биться в составе организованной вооруженной силы, связанной единым планом и худо-бедно снабжающейся с заводов оружием и транспортом,
или через несколько месяцев противостоять вооруженным пулеметами и минометами карателям с охотничьими ружьями в руках."

Вот объясните это французскому буржуа или кому-нибудь из тех американских ситизенов, которые приветствовали великую победу своих
войск над тираном Хусейном. Они не поймут. Армии сражаются. Если своя армия проигрывает, подписываем мир и платим денежки. Если
лишились независимости, радуемся тому, что остались живы. Пока можем. И никаких охотничих ружей, за исключением тех, что в сериале
"Amerika".
Назовём вещи своими именами. Именно к такому знаменателю нас хотят привести все эти "историки", пугающие нас фразами типа "завалили
трупами", "за одного немца отдавали десять наших солдат" (почему не сто?). Именно это является конечной целью крокодиловых слёз о
потерях. Каждого отдельного человека, отдавшего свою жизнь, чтобы жили мы - жалко, не вопрос; однако максиму насчёт трагедии и
статистики ещё никто не отменял. И когда нам застят глаза трупами, чтобы нас вырвало на могилы тех, кто "историкам" не нравится, за
каждый сладостный блёв мы расплачиваемся кусочком воли к сопротивлению, воли к жизни. Той самой воли, которая некогда и сделала нас
обитателями 1/6-й части суши...
Западники, пристрастно пишущие о Великой Отечественной войне, представляют её исключительно как войну *армий* - так им лучше, так
наши потери ложатся в канву гитлеровской ереси о недочеловеках, более утончённая версия которой спокойненько бытует на просвещённом
Западе, несмотря ни на какие Нюрнберги. Встречал я на западных форумах слова о том, что СССР потерял двадцать миллионов солдат...
Любопытно, кстати, что подход западников резко меняется, когда надо, скажем, обхамить Советский Союз за отстрел независимых от
здравого смысла поляков или за милые шалости победителей на территории Германии.
В тех же рамках концепции войны *обществ* можно привести большую цитату из статьи Егора Холмогорова "Вернуть Сталина Победе".

"...[вот] лучший ответ тем, кто заявляет, что СССР понес в войне с Германией неоправданно (! - Дж.) большие потери, что Германия,
проиграв, сохранила свой человеческий потенциал, что <побежденные живут лучше победителей>. В СССР перед войной жило 196 миллионов
человек, а к моменту распада СССР - 270 млн. Совокупное население современных ФРГ и Австрии - 90 миллионов человек. То есть после
войны <побежденные победители> увеличили свое население лишь на 1/8 от предвоенной численности, в то время как СССР увеличил
численность своего населения на треть, русское население за тот же период увеличилось почти на половину, со 100 до 145 миллионов.
...Германия потеряла в боях только на Восточном фронте 10% своего населения, в то время как аналогичные потери СССР составили лишь
5% населения. Другое дело, что конечный демографический счет был не в пользу Советского Союза по абсолютным цифрам - 26 миллионов
против 11 миллионов, и равным по проценту населения - 13%. При этом: на территории Германии война длилась 5 месяцев, а на территории
СССР 4 года; СССР не проводил политику систематического геноцида населения Германии, а Германия его проводила; СССР не занимался
систематическим уничтожением германских военнопленных, а Германия занималась, в результате из советского плена в Германию вернулись
3,5 млн. человек, а из немецкого в СССР 1,8 млн.
Учтя все это, мы должны будем признать, что война велась Советским Союзом так, чтобы не привести к катастрофическому перенапряжению
сил народа... Даже несмотря на чудовищный террор гитлеровцев и забвение ими по отношению к <славянам> любых воинских кодексов чести,
СССР не испытал демографической катастрофы. Довоенный уровень населения был восстановлен к 1954 году..."

Цифирь тут, конечно, приблизительная, но основная линия умозаключений проведена предельно чётко. Мы воевали *все*, и должны смотреть
только на те результаты, которые касаются *всех*. Вне этого подхода блестящие стратегические решения, великолепная боевая техника,
солдатская выучка и офицерская честь - что-то вроде детских погремушек, которыми только в песочнице хвастаться. Или плакать, если
они оказались не такими блестящими, как у соседского мальчика.

***

Армагеддон в христианской традиции и рассматривается как последняя битва, которую разделят *все*.
Творившееся на нашей территории в 1941-м году в результате пути сопротивления, который мы избрали, здорово смахивает на демо-версию
этого мероприятия. С той только разницей, что оживления участников тут не предусматривалось. То есть "оживления" в смысле
"воскрешения". А так - да... всё было очень оживлённо.
to be continued. Следующий текст поднимет тему морального аспекта пребывания на оккупированной территории, которой Гитлер обзавёлся
за наш счёт в 41-м по самые уши.

---

От	Karev1
К	Георгий (26.02.2005 22:06:18)
Дата	01.03.2005 16:34:54

Маленькая аналогия с Вестерплятте

---

>В реальной жизни советские части зачастую дрались если не до последнего, то всё равно за всеми пределами осмысленного
>сопротивления. В *нормальной* войне часть армии, поставленная в фатально невыгодное положение, *должна* прекратить сопротивление и
>сдаться. Если Вам так не кажется, поздравляю - советская пропаганда не даром ела свой хлеб. Я уж не знаю, искалечены мы ею или,
>наоборот, вылечены от некоторых заблуждений...
>Советские войска, находясь в безнадёжном положении, неся ужасающие, ни с каким >профессиональным опытом не сообразные потери,
>продолжали сражаться.
Лет 16 назад я прочитал книгу «Виртути Милитари». Это добросовестное и эмоциональное описание самого героического эпизода германо-польской войны 1939 года – обороны Вестерплятте. Я знал о ней только то, что это польский аналог обороны Брестской крепости. Когда я читал книгу, меня поразила одна деталь. Гарнизон Вестерплятте героически оборонялся до тех пор, пока немцы не подогнали к берегу линкор и не начали обстреливать базу из тяжелых орудий. Поляки решили, что сопротивление потеряло смысл, и капитулировали. С военной точки зрения – это так и было, но в аналогичной ситуации защитники Брестской крепости пошли на практически безнадежный прорыв, а те которые почему-либо остались внутри продолжали убивать немцев буквально до последнего человека и последней гранаты, предварительно отправив в плен к немцам женщин и детей гарнизона. И, что самое интересное мне поведение наших военных казалось вполне естественным, а героев-поляков я стал меньше уважать. Мое мнение с тех пор не изменилось.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.02.2005 19:50:39

"О катастрофе 41-года" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/8949.html

Музыка: интро из Морровинда

О катастрофе 41-года.
"Враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя". Маршак, если не ошибаюсь. Никогда не понимал, почему
пленных надо резать по причине дефицита скобяных изделий. Делали б гвозди из этих людей...

Итак, катастрофа 41-го года - тема очень больная, особенно сейчас, когда после советской абсолютной защищённости РФ оказалась в
большом, удивительном и загадочном мире, причём со спущенными штанами. Поневоле рождаются аналогии.

Наверное, именно поэтому нам скармливают сказку, которую можно рассказать так: "Хорошим-прехорошим народом правил плохой-преплохой
Сталин. Застрелил он всех воевод ни за что ни про что, а потом поверил плохому-преплохому Гитлеру, да и лёг спать. А Гитлер его
обманул да как прыгнет, покуда дружинушка хоробрая на полях цветочки собирала да хороводы водила. Сталин испугался и по углам
попрятался, а народ давай Гитлера бить-колотить, пока тот дух не испустил". В общем, всё. Мораль этой басни с перестройкой
изменилась не сильно. Раньше был культ Жукова, теперь упирают на то, что Главнокомандующий у нас избирается демократически, а значит
а) всегда на посту, б) никто на нас не нападёт. Логику предоставляю оценить читателям.

О роли Сталина как-нибудь позже, а вот о воеводах можно бы и сейчас.

Цитирую лучший фэнтезийный сериал в мире. Анджей Сапковский, "Ведьмак".

>- Не сравнивай нас с эльфами, - сказал Хенсельт из Каэдвена. - Таким сравнением ты унижаешь нас. Эльфы не умели воевать, отступали
перед нашими предками, прятались в горах и лесах. Эльфы отдали нашим предкам Содден. А мы показали нильфгаардцам, что значит драться
с нами. Не пугай нас Нильфгаардом, Визимир, не занимайся пустой пропагандой. Говоришь, Нильфгаард стоит на Яруге? А я говорю,
нильфгаардцы сидят за рекой и нос боятся высунуть! Ибо под Содденом мы перебили им хребет! Сломили их в военном, но главное - в
моральном отношении. Не знаю, правда ли, что Эмгыр вар Эмрейс возражал тогда против агрессии такого масштаба, и нападение на Цинтру
было делом рук какой-то враждебной ему партии. Ручаюсь, если б тогда ему удалось нас победить, он кричал бы браво, раздавал бы
привилегии и поместья. Но после Соддена вдруг оказалось, что он был против, и всему виной своеволие его маршалов. И полетели головы.
Эшафоты залила кровь. Это точные сведения, никакие не слухи. Восемь показательных казней, гораздо больше - более скромных. Несколько
на первый взгляд естественных, но тем не менее загадочных смертей, масса неожиданных отставок. Говорю вам: Эмгыр взбесился и
практически уничтожил собственные командирские кадры. Кто ж Теперь поведет его армии? Сотники?
>- Нет, не сотники, - холодно сказал Демавенд Аэдирнский. - А молодые и способные командиры, которые долго ждали такого случая и
которых Эмгыр загодя обучал. Те, кого престарелые маршалы не подпускали к командованию, не давали расти. Молодые, способные
командиры, о которых уже говорят. Те, что задушили восстания в Метинне и Назаире и за короткое время разбили мятежников в Эббинге.
Командиры, которые понимают роль неожиданных глубоких маневров, кавалерийских рейдов, молниеносных бросков пехоты, десантов с моря.
Применяющие разгромные удары на узких направлениях, использующие при осаде крепостей современную технику вместо сомнительной магии.
Их недооценивать нельзя. Они рвутся форсировать Яругу и доказать, что кое-чему научились на ошибках престарелых маршалов.

Если кому-то интересно, это товарищ Сталин открыто предостерегал от вторжения на собственно польскую территорию в 1920-м, вплоть до
статей в "Правде". Эрудиция Сапковского вообще зачастую поражает. В небольшом отрывке излагается здравый до цинизма взгляд на
репрессии в армии. Армия, если уж на то пошло, по определению есть структура, *приспособленная* к тому, чтобы нести потери. После
этого уже не нужен глубокий поиск на тему, например, сравнения уровня образования репрессированных и занявших их место. Или их
военных заслуг. Тухачевский, простите, прое...л под Варшавой ("чудо на Висле"), а Жуков выиграл при Халхин-Голе. Ну объясните мне,
идиоту, как замена одного на другого *ослабила* армию? Да, ни у кого из *новых* не оказалось опыта, пригодного против германца, но
на японцев и финнов их вполне хватило, так что Верховный вправе был ожидать современной техники вместо сомнительной магии...
Более серьёзная причина неприятностей 41-го заключается в том, что СССР за два предвоенных года увеличил свою армию на 800000 чел. и
на всех этих людей надо было найти и/или подготовить командиров всех уровней... Тут, честно говоря, стреляй не стреляй, всё одно до
кучи дивизий будет у тебя в полном беспорядке, причём - это касается любой иерархической структуры - отчёты по ним будут, напротив,
в полном порядке, и в военных планах соединения будут учитываться как полностью боеспособные. Это от идеологии не зависит. Так что я
даже не опускаюсь до ворошения цифири расстрелянных, ошпаренных и причмокнутых - цифры открыты, смотрите сами, сколько уволили из
армии, сколько из них расстреляли, сколько посадили, сколько вернули при Берии...
Затем, оценивая технический уровень Второй Мировой относительно Первой (или Гражданской в России), можно сделать препохабный вывод:
адекватно подготовиться ко Второй Мировой было в принципе невозможно. Никому. Слишком много и разных возможностей предоставил
технический прогресс; развитие военной техники в разных странах шло *втёмную* и определялось *доктринами*, но не боевым опытом за
отсутствием такового. А любую военную доктрину опровергнуть на пальцах в мирное время невозможно в принципе, на то она и доктрина.
У кого было больше боевого опыта, адекватного современному уровню техники? Ответ очевиден. Войны с финнами и японцами научили нас
гораздо меньшему, чем войны немцев с поляками и французами. Вот те же "Шаби 1-бис", равных которым у немцев не было. Ничего.
Одолели. Сделали выводы, как надо себя вести, когда противник имеет качественное превосходство в бронетехнике. Распространили
информацию по войскам. Нам такой тренировки ни японцы, ни финны не предоставили.
Про такие мелочи, как наработка взаимодействия родов войск - особливо люфтваффе с сухопутчиками - лучше вообще не говорить.
Главный козырь тех, кто утверждает, что "система была виновата" в катастрофе 41-го года (читай: русские лохи обгадились, ибо "каждый
народ имеет то правительство, которого заслуживает") состоит обычно в сравнении количества танков, пушек и самолётов в немецкой
инкурсии и советской обороне. Сравнение завершается вопросом "как можно было проигрывать при таком соотношении сил?" Вопрос часто
задаётся с таким видом, будто он риторический, и сам вопрошающий на месте Сталина был бы в Берлине уже в августе 41-го.
Соотношение действительно тяжкое, и после его внимательного прочтения хочется кого-нибудь треснуть. Цифирь опять-таки приводить не
буду, всё открыто. И эта цифирь, будем откровенны, говорит *в пользу* системы. Наклепать столько танков, что немцы не успевали их
жечь - это тоже способ защитить себя. Народ, который не хочет принять роль рабочего скота, уготованную ему завоевателем, имеет право
на любые формы самозащиты. Аморально задавать такому народу какой-то минимальный порог по стратегическому искусству, который якобы
должен наличествовать, а если его нет, то надо проигрывать. Нам проигрывать было просто *нельзя*.
Этого до сих пор не могут понять наши западные друзья, которых любимый фюрер считал лишь немногим ниже себя в расовой табели о
рангах. Когда друзья говорят, что *для нас* Сталин должен быть равен Гитлеру, они не понимают, что при Сталине в России мог быть
академик Иванов, а при Гитлере академика Иванова в России быть не могло. С другой стороны, при Сталине, как и при Гитлере, мог быть
академик Келлер в Германии. В этом и заключается разница между двумя диктаторами, и разница принципиальная. Если же наши западные
друзья говорят, что *для них* Сталин равен Гитлеру, это означает, что им самим пофиг, будут ли у русских академики, и, если таковых
не окажется, наши друзья не заплачут... Цензурный ответ на этакие подходцы: утритесь.
Французы в 1940-м сдались при мизерных - сравнительно с нашими - потерях. Гитлеру сдались, навсегда сдались. Если бы Гитлер не полез
в Россию, а потом с запада не ударили бы англосаксы, Франция как субъект мировой истории исчезала. Это и есть пример поведения
цивилизованной западной нации.
Важно помнить, что во Вторую Мировую войну ТОЛЬКО СССР ОТБИЛ СОСТОЯВШЕЕСЯ НАПАДЕНИЕ ВРАГА НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ. Во всех остальных
подобных ситуациях ВТОРЖЕНИЕ ВСЕГДА ЗАВЕРШАЛОСЬ УСПЕШНО. Факт, над которым стоит поразмыслить.
Но не подумайте, что я отвлекал вас от соотношения сил на Восточном фронте. Да, численно оно было совершенно в нашу пользу. Да,
наступила катастрофа. Некоторые её факторы я уже перечислил - нехватка обученного комсостава, качественное превосходство противника
в боевом опыте и следующая отсюда качественно лучшая настройка его военной машины. Далее следует оперативная внезапность, которой
прожужжали все уши. На самом деле это замаскированная форма наезда генералов на Сталина и отмазки от собственных ляпов - "кабы нас
сверху предупредили, мы бы ого-го как!" Опять же, тут надо влезать в сложные материи и выяснять, когда были отданы и получены
приказы о приведении войск в боеготовность. Например, генерал Пуркаев, начштаба Киевского ВО, делает предложение военному совету
округа о том, что надо разворачивать стрелковые дивизии для обороны. Совет разрешает 14 июня. Баграмян вспоминает, что оперативные
резервы округа начали разворачиваться 17-го.
Или вот Павлов (это уже Западный ВО) на допросе показывает, что получил директиву о выводе войск из Бреста на позиции 15-го числа.
Неважно, подтёрся он ею или не подтёрся, главное, что директива БЫЛА! Утверждать обратное - значит говорить, что злые НКВДшники
побоями заставили Павлова врать специально нам, будущему поколению, ибо никому другому врать так не имело смысла...

А главная причина катастрофы - вот она:

"Ни нарком, ни я, ни мои предшественники, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу
бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех стратегических направлениях".
(Жуков, "Воспоминания и размышления". )

Если пять минут подумать над этой чудовищной по своему смыслу фразой, прокатать логические развилки в ней ("такую массу", "в первый
же день", "компактными группировками", "на всех стратегических направлениях"), то напрашивающийся вывод можно сформулировать так -
абсолютная неадекватность военного командования современной войне. Как у Куропаткина в Японии в начале века, когда память о
героическом сидении на Шипке рулила умами тогдашних генералов. Как у турецких пашей перед Суворовым. Только теперь всё это помножено
на скорость "панцеров" и точность "штук".
Любим мы сводить войну к драке. Вот амбал, вот шибздик. Если шибздик подошёл и треснул амбалу, а тот с копыт, значит, амбал оказался
внутренне какой-то неправильный... Но война не драка. Дерущийся *весь здесь*, ему не нужно решать проблему обеспечения связи правого
глаза с левой рукой, всё делается автоматом... А если удар получает армия, связь становится не просто приоритетным фактором, а
определяющим всё и вся.
Как сказано выше, генералы не рассчитывали, что враг ударит сразу по всем направлениям и со всей дури. То есть реагировать надо было
а) быстро, б) много и в) разумеется, правильно. И к этому мы, как оказалось, были не готовы. Вот, товарищ Жуков изволят писать:

"Радиосвязь Генштаба была обеспечена радиостанциями типа РАТ только на 39%, радиостанциями типа РАФ и заменяющими их 11-АК и
другими - на 60%, зарядными агрегатами - на 45%. Приграничный Западный военный округ располагал радиостанциями только на 27% нормы,
Киевский военный округ - на 30%, Прибалтийский военный округ - на 52%. Примерно так же обстояли дела и с другими средствами радио- и
проводной связи". Это Бушков цитировал, не знаю уж, из какого издания. Цитирую дальше из дополненного, 92-го года. Там за этими
процентами курсивом (то есть авторское дополнение, ранее не печатавшееся) следует: "На центральных складах запасов радиосредств и
аппаратуры практически не было. Во внутренних военных округах, где должны были отмобилизовываться войска, положение с
радиосредствами и другими видами связи было ещё хуже".

Кто в этом виноват? Вот ещё один абзац курсивом.

"И.В.Сталин недостаточно оценивал роль радиосвязи в современной маневренной войне, а руководящие военные работники не сумели
своевременно доказать ему необходимость организации массового производства армейской радиотехники. Конечно, это дело не одного года.
Каждому ясно, что этим надо было заниматься за много лет до войны, но этого сделано не было".

Ходят руководящие работники, уламывают Сталина, но не могут за много лет до войны объяснить тупорылому тирану, зачем войскам нужна
радиосвязь. Тот отмахивается и продолжает пить киндзмараули. Тем не менее, оказывается, уже есть какая-то *норма*, от которой Жуков
считает проценты, хотя Сталин недостаточно её оценивал и не давал денег, чтобы её выполнить, потому как в радио не верил, хотя
каждому, кроме Сталина, было ясно, что этим надо было заниматься...
Вы поверили? Поверили в то, что Сталин, который отвечал за ВСЁ, при этом не являясь военным профессионалом, позволял себе такие
капризы? Или, может, кое-кто отмазывается от собственного раздолбайства? Особенно если учесть, что дело происходит в
социалистической системе, которая, если чем и славна, так тем, что задачи по массовому выпуску реально нужных вещей приемлемого
качества решает *быстро*... Скажем, фантастические мобилизационные планы Мерецкова, за которые тот впоследствии угодил в НКВД,
система честно старалась выполнить. Любопытно, почему в них не было нужного количества радиостанций?
Наша связь оказалась неадекватной, а численное и даже техническое превосходство в такой ситуации никак не может обеспечить победу.
Вот и вся история катастрофы 1941-го года. За счёт лучшей управляемости войск немцы получили возможность постоянно навязывать нам
столкновения на своих условиях, только-то. Они постоянно обеспечивали себе преимущество и наращивали его за счёт нарастающей
дезорганизации наших войск и тыла ("лошадь захромала, командир убит. Конница разбита, армия бежит"). Согласно своим планам.
Пример современный и животрепещущий. На западе то и дело мелькают цифры, из которых следует, что большинство иракских танков,
поражённых в наземных столкновениях с войсками антииракской, извините за термин, коалиции, было поражено в борт или тыл башни.
Связь, господа, связь в первую очередь, а вовсе не снаряды с сердечниками из обеднённого урана.
А во времена почти былинные, в 41-м, наша армия стремительно пришла в состояние полной дезорганизации. Тогда и началась та война,
которую западным людям объяснять бесполезно. Война, всерьёз отдающая Армагеддоном.

О ней в следующий раз. Кстати, с праздником.

to be continued...

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:49:29)
Дата	23.02.2005 19:50:35

"О том, почему я вообще взялся за историю" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/17ur/8674.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-02-21 10:08:00





Настроение: какое-то этакое
Музыка: какая-то такая

Кстати. О том, почему я вообще взялся за историю.
Что меня вообще заставляет компилировать этот цикл? А вот что. ( http://www.freerepublic.com/) Сие есть форум американских
консерваторов, политически активных. Отправляться туда в качестве активного участника не советую, вышибут после первой же мессаги.
Там рулит самоправедное мракобесие. В той мере, в которой оно относится к внутриамериканским делам, оно меня не касается, хотя
приятно, что эти ребята всецело против абортов и однополых браков. Однако если в строке поиска забить Russia или russian или Putin
(любят западные варвары адресоваться к племени по имени вождя), начинаются такие половецкие пляски, что волосы дыбом. Но и это тоже
не страшно, даже забавно в чём-то: можно удостовериться в американском невежестве, соединённом с крайней самоуверенностью. Вообще
неплохо использовать в качестве противоядия американофилии, для себя или других.

Но иногда там попадаются темы, связанные с русской историей. И тады ой.

Вот, например. Russia to fight misinterpretations of WWII.
( http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1339843/posts)

Собственно, он и им подобные меня и вдохновили. Возникла ситуация, описанная Пелевиным в Дженерейшн П. Далее большая цитата.

>- Короче, я тебе сейчас ситуацию просто объясню, на пальцах, - сказал Вовчик. - Наш национальный бизнес выходит на международную
арену. А там крутятся всякие бабки - чеченские, американские, колумбийские, ну ты понял. И если на них смотреть просто как на бабки,
то они все одинаковые. Но за каждыми бабками на самом деле стоит какая-то национальная идея. У нас раньше было православие,
самодержавие и народность. Потом был этот коммунизм. А теперь, когда он кончился, никакой такой идеи нет вообще, кроме бабок. Но
ведь не могут за бабками стоять просто бабки, верно? Потому что тогда чисто непонятно - почему одни впереди, а другие сзади?
>- Во как, - сказал Ханин. - Учись, Ваван.
>- И когда наши русские доллары крутятся где-нибудь в Карибском бассейне, - продолжал Вовчик, - даже на самом деле не въедешь,
почему это именно русские доллары. Нам не хватает национальной и-ден-тич-ности...
Последнее слово Вовчик выговорил по складам.
>- Понял? У чеченов она есть, а у нас нет. Поэтому на нас как на говно и смотрят. А надо, чтобы была четкая и простая русская идея,
чтобы можно было любой суке из любого Гарварда просто объяснить: тыр-пыр-восемь-дыр, и нефига так глядеть. Да и сами мы знать
должны, откуда родом.
>- Ты давай задачу ставь, - сказал Ханин и подмигнул Татарскому в зеркальце. - Это ж мой главный криэйтор. У него минута времени
больше стоит, чем мы с тобой вместе в неделю зарабатываем.
>- Задача простая, - сказал Вовчик. - Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять. И короткую версию на страницу. Чтоб
чисто реально было изложено, без зауми. И чтобы я любого импортного пидора - бизнесмена там, певицу или кого угодно - мог по ней
развести. Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность
чувствовали, бляди, как в сорок пятом под Сталинградом, понял?

С этим Вовчиком у меня ничего общего нет. Кроме истории. А так, над рекомым Вовчиком легко смеяться. До тех пор, пока не увидишь,
что заграница сама к нам пришла. Пока сюда не привозят "Врага у ворот", и за билетами на него не стоит очередь, как в помянутом
"Хилтоне". А потом ещё какая-то соска возбуждённо щебечет в микрофон корреспондента: "Ой, а ведь это же правда, а ведь это же так
оно и было..." Я намеренно посмотрел последовательно "Пирл-Харбор" и "Враг у ворот". Взыграло ретивое. Или, скажем, появляется
какое-нибудь "историческое расследование" по телевизору. Сенсационное. Ладно, телеследователь дурак. Ладно, он ещё и мразь, типа
флудера в чате. Привыкши. Но ведь он, презерватив, зарплату не в рублях считает, то есть он за свои слова по нашей истории не
ответчик, ему вообще всё равно, чего нести. И наступает ситуация, описанная АБС:

>- Массаракш! - сказал, наконец, однорукий, вытирая слезы плечом. - Ну и угроза!.. Впрочем, вы еще молодой человек... Все архивы
после переворота сожгли, и вы даже не знаете, до чего вы все измельчали... Это была большая ошибка - уничтожать старые кадры: они бы
научили вас относиться к своим обязанностям спокойно. Вы слишком эмоциональны. Вы слишком ненавидите. А вашу работу нужно делать по
возможности сухо, казенно - за деньги. Это производит на подследственного огромное впечатление. Ужасно, когда тебя пытает не враг, а
чиновник. Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался
обширной перепиской... Палачи выполняли тяжелую, неблагодарную работу, им было скучно, они пилили мою руку и ругали нищенские
оклады. И мне было страшно. Только очень большим усилием воли я удержался тогда от болтовни. А сейчас... Я же вижу, как вы меня
ненавидите. Вы - меня, я - вас. Прекрасно!..

Нашу историю отпиливают не враги, а люди на зарплате, которую они сами полагают нищенской. Это, знаете ли, выводит из благостного
равновесия.

Вот я и решил изложить доходчивым языком кое-какие тогдашние расклады. То, что называется историческими фактами (пошёл, спросил,
поскользнулся, очнулся, гипс), меня интересует постольку-поскольку. Всё равно теоретическое обеспечение у меня и у большинства из
тех, кто это прочтёт, на порядки лучше, чем в среднем у западников. То же касается и источников. На память я не жалуюсь, от себя не
придумываю. Все расклады стараюсь выводить так, чтобы они не противоречили ничему из известного мне. Конечно, будут расхождения по
цифири с источниками, известными другим. Конечно, кое-какие факты - надеюсь, вне мэйнстрима - всенепременнейше не будут объяснены
моими выкладками, но не в силу прямого противоречия им, а в силу их недостаточной подробности.

Цель моей писанины: чтобы реально потом было из неё надёргать более-менее короткие и сравнительно удачные конструкции, чтобы "любого
импортного пидора" по ним развести. Не более того.

---