От Георгий
К Администрация (Сепулька)
Дата 18.02.2005 10:47:02
Рубрики Тексты;

Экономика (-)
От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата 26.03.2005 23:29:39

Евгений Ясин и Игорь Николаев. Надо ли использовать Стабфонд для помощи бедным? (*+)

http://finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-914300

Евгений Ясин: "У нас не бизнес болен - вся страна, общество больное"



Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин считает, что средства Стабилизационного фонда нельзя тратить на повышение
пенсий и зарплат или инвестиционные проекты. Об этом он заявил, выступая в четверг в Медиа-центре "Известий".

Состояние российской экономики, с точки зрения Ясина, таково, что мысль воспользоваться Стабилизационным фондом для ее лечения
вполне естественна. В России быстро снижаются темпы роста производства и инвестиций, а неравенство между разными слоями населения не
менее стремительно растет. Средняя зарплата к концу 2004 года поднялась до 7 тыс. рублей, пенсии же при этом составили всего две с
небольшим тысячи. В таких условиях невозможно рассчитывать на доверие к богатым.


Однако тратить Стабфонд на то, чтобы "заплатить бедным", полагает Евгений Ясин, "немыслимо и чревато большими неприятностями". Ведь
речь идет об обязательствах, которые нужно выполнять постоянно, а не только при высоких ценах на нефть. Нельзя тратить эти деньги и
на инвестиции - это не входит в его функции.

Но то, что нельзя трогать, можно, по мнению Ясина, увеличить или уменьшить. Например, можно отчислять в Стабфонд доходы, получаемые
благодаря тому, что цена на нефть превышает $23 за баррель, а не $20, как сейчас. Или договориться о том, что размер фонда будет
равен фиксированной части ВВП. Зачислять в Стабфонд меньше денег, уверен он, можно будет в том случае, если в стране будут здоровые
отношения между бизнесом и государством. "Сегодня у нас не бизнес болен - вся страна, общество больное, руководство больное, потому
что оно считает, что можно каким-то другим способом поднимать рыночную экономику", - заявил глава ВШЭ.

По мнению Игоря Николаева, директора департамента стратегического анализа компании ФБК, полемика о том, можно ли "трогать Стабфонд",
вызвана убеждением, что трата денег Стабфонда разгонит инфляцию. Между тем, по расчетам ФБК, если бы в этом году зарплата
бюджетников была на 40% больше, чем сейчас установлено, вклад этого повышения в инфляцию был бы менее 1%. Зато отказ от повышения
зарплат может нарушить другое равновесие - социальное. "Мы почему-то вспоминаем об инфляции, когда говорим о зарплатах бюджетников и
пенсиях. Как будто доходы в небюджетных отраслях не сказываются на ценах. Хотя в газовой отрасли зарплаты выросли в прошлом году
едва ли не в два раза", - напоминает эксперт.

25.03.2005 08:55




От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата 23.03.2005 21:24:23

"Давайте посмотрим, что есть американское здравоохранение сегодня" (*+)

http://www.duel.ru/200511/?11_3_1

АМЕРИКАНСКАЯ МЕДИЦИНА КАК ПРИМЕР ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ?

В последнее время правительство вновь охватил реформационный зуд. Как из ведра валятся на нас предложения, планы, стратегии,
концепции и законы о реформировании буквально всех сторон жизни еще живого общества.

У всех предлагаемых реформ есть как минимум две общие черты: во-первых, суть всех реформ сводится к реформе не собственно отрасли
(ЖКХ, образование, социальная сфера и далее по плану работы правительства), а прежде всего финансирования этой отрасли.

Во-вторых, одним из самых <серьезных> аргументов реформаторов является то, что <так заведено на Западе>. Это, собственно, не
аргумент, а некий <символ веры>. Он и рассчитан только на слепую веру, так как никакой серьезной критики не выдерживает.

Вот и наши ученые и специалисты из центра и регионов при поддержке соответствующих программ (США же и оплачиваемых) проторили дорогу
в Штаты и, не всегда правильно оценивая то, что увидели за очень короткий срок пребывания там, пытаются целиком и полностью
использовать американский опыт в наших условиях. Именно в этом - в американских стандартах - видится им будущее российского
здравоохранения. Как же иначе - <американское - значит, лучшее>, <Америка - родина врачей>...

Давайте посмотрим, что есть американское здравоохранение сегодня.

Начнем с того, что проведенные в разные годы опросы общественного мнения показали, что американцы, обычно проявляющие здоровый
консерватизм и не желающие больших перемен, в своем большинстве (до 85%) в той или иной степени проявляли неудовлетворенность своей
системой здравоохранения. Значит, дело не только в уровне медицинской помощи и постоянно обновляемых технологиях (а они достаточно
высоки), но и в организации помощи, т.е. в ее доступности, охвате, иерархии, системности, платности, качестве и многих других
аспектах. Здравоохранение - это система, государственная система, а не частности вроде цветов в приемном покое и марки машины у
практикующего стоматолога.

На каких же основах создавалась, существует и развивается американская система здравоохранения? Да на тех же, на которых строится
вся Америка, которые составляют фундаментальное в мировоззрении американцев.

Во-первых, во главу угла ставится частное предпринимательство с конечной целью - прибыль как мера всего.

Во-вторых, индивидуальность и права личности возведены в культ. Гомосексуализм - право каждого, и плевать, что это один из основных
факторов распространения СПИДа.

В-третьих, стремление к конкуренции, что ужесточает не только правила игры на рынке, но и характеры людей. Право выбора и
соревновательный эффект порой важнее требований здравого смысла.

В-четвертых, святая до наивности вера в адресную благотворительность, которая своей сентиментальностью компенсирует жесткость
нравов.

И, наконец, в-пятых, это недоверие ко всем государственным структурам, что приводит к нежеланию большинства американцев иметь
сильное правительство. И уж тем более - позволять этому правительству устанавливать <правила игры> для общества (точнее - не
общества, а групп индивидов).

...15 % всего ВВП США уходит на здравоохранение.

И это святая правда. В 1997 г. расходы на здравоохранение составили 1 трлн. 77,2 млрд. долларов - 15,0% от ВВП, в 4 раза больше чем
на оборону.

Доли расходов распределялись следующим образом:

54% - частная оплата, в том числе через добровольное страхование и т.д.,

33% - федеральные расходы,

12,9% - расходы штатов.

Следует отметить имеющий место рост национальных расходов на здравоохранение: 1960 - 5,3% ВВП, 1966 г. (введение программы Медикэр и
Медикейд) - 5,9%,
1977 г. - 7,5%, 1980 г. - 9,2%, 1982 г. - 10,2%, 1989 г. - 11,6%, 1990 г. - 12,2%, 1995 г. - 14%.

Следует также добавить, что, по данным Фонда исследования занятости (Employment Policy Foundation) за 2004 год в первую десятку
наиболее высокооплачиваемых профессий в США входят: терапевт/хирург ($147 тыс. в год), дантист ($90 тыс. в год), фармацевт ($85,5
тыс. в год). Для сравнения: пилот коммерческих авиакомпаний - $133,5 тыс. в год, топ-менеджер - $116 тыс. в год, судья/адвокат -
$99,8 тыс. в год.

Но столь высокие доходы американских врачей - отнюдь не из государственного источника (см. выше долю расходов). Врачам в первую
очередь платят фармацевтические компании (за приоритетное назначение больным препаратов той или иной фирмы - вне зависимости от
того, насколько это полезно), частные медицинские фонды и т.д.

Да, скажете вы, - это же прекрасно, с такими доходами они становятся сверхпрофессионалами!?

Вот как эти сверхпрофессионалы вы-глядят по оценкам Национального Института Медицины (National Institute of Medicine - отчет за 2004
год):

<Ежегодно от 44 до 98 тысяч пациентов погибают в результате медицинских ошибок. Наиболее распространенными являются ошибки в
обращении с медицинской техникой; несогласованность в действиях докторов, в случаях, когда больной проходит курсы лечения у
нескольких специалистов; пренебрежение базовыми санитарными нормами со стороны докторов и медсестер при обслуживании пациентов...

Ежегодно выписывается 2,4 млн. рецептов, в которых содержатся какие-либо ошибки...

От медицинских ошибок погибает больше людей, чем от рака груди, СПИДа или дорожно-транспортных происшествий...

Ежегодный материальный ущерб, наносимый врачебными ошибками, оценивается приблизительно в $2 миллиарда. Прямые и непрямые убытки,
вызываемые медицинскими ошибками, составляют $37,6 млрд. ежегодно...

Национальная Академия медицинских наук США пришла к выводу, что 70% ошибок были предотвратимы, 6% - потенциально предотвратимы, 24%
предотвратить было невозможно...>.

Ошибки есть везде - возразит сторонник <американской модели>.

Но в целом ведь американцы - здоровая нация!

Может быть, кто-то так и считает. Но только не сами американцы. Официальные источники говорят о том, что 68,3 миллиона американцев
(из 264,6 млн. населения Штатов) страдают имбецильностью. 39,7% американцев страдают от ожирения и так далее, и тому подобное...
Слишком много места заняла бы официальная американская статистика о количественных и качественных показателях болезней <здоровой
нации>.

И одна из основных причин такого положения - именно <американская модель здравоохранения>, которую нам усиленно навязывают.

И самое интересное, что и в мире эта модель, мягко говоря, популярностью не пользуется.

Ее радетели исключительно по забывчивости избегают цифр Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), которые говорят о следующем:

1. Да, США тратит колоссальные средства на здравоохранение.

2. Однако, качество медицинской помощи не зависит напрямую от размеров страны, численности населения и состояния экономики. По
мнению ВОЗ, лучшей в мире (по состоянию на 2003 год) считается на сегодня общественная система здравоохранения во Франции, на
втором месте - Италия. Кроме того, в первой десятке Мальта, Сингапур, Испания, Оман, Австрия. США в этом списке - на 35 месте (Куба,
кстати - на 37). Россия - на 130. Беларусь - на 72-м.

Таковы факты, упрямо твердящие о том, что собственно деньги - далеко не гарантия лучшего. Астрономические по российским меркам
суммы - 1 трлн. 77,2 млрд. долларов, 15% ВВП не обеспечили главного - доступности медицинских услуг. Сегодня количество людей,
лишенных доступа к медицинскому обслуживанию, приближается по разным оценкам (прежде всего - из официальных американских источников)
к 53-55 миллионам человек.

Что и неудивительно. Ведь обеспечение медицинской страховкой нанимателем - главный источник финансирования здравоохранения -
является частной и добровольной инициативой. По закону наниматель не обязан обеспечивать своих работников медицинской страховкой,
однако решение Федерального правительства об установлении налоговых льгот для предпринимателей, предоставляющих медицинские пособия
своим работникам, и об освобождении работников от уплаты налогов за предоставляемые их нанимателем медицинские платежи до 80-х годов
способствовало развитию частного медицинского страхования, когда 73% от общего числа имеющих медицинскую страховку получили ее по
месту работы. Доля страховых выплат увеличивалась пропорционально размерам предприятий: от 27% в компаниях с числом работающих менее
10 человек до 98% в крупных компаниях.

Однако за последние годы доля населения, охваченного частным медицинским страхованием, снизилась до 65%, а к 1998 году 15,5% всего
населения США из 264,6 млн. человек, т.е. 41,1 млн. человек, не имели вообще никакой страховки.

Вот статистика 1998 года: <Среди всех незастрахованных на лиц в возрасте до 18 лет приходилось 25,5%, 18-24 года - 17,4%, 25-34
года - 21,7%, 35-44 года - 17,3%, 45-54 года - 10,9%, 55-61 год - 5,0%, 62-64 года - 2,2% . Еще более высокая доля незастрахованных
будет, если взять не все население, а лишь лиц моложе 65 лет. Если среди них незастрахованных в 1980 г. было 12,5%, в 1984 г. -
15,4%, в 1992 г. - 17,2%, то в 1995 г. эта величина достигла 26,8%. Из общего числа незастрахованных более 20% приходится на детей,
17% на неработающих и 63% составляют рабочие, занятые в мелких фирмах или занимающиеся индивидуальной деятельностью. Почти 45% всей
взрослой молодежи (18-24) не были покрыты страхованием в течение месяца и более ежегодно>.

Уместно также подчеркнуть, что с потерей работы человек теряет право на полученную по месту работы медицинскую страховку. Кстати,
сумма страхового взноса не зависит от зарплаты и, как правило, 70% ее вносит работодатель и 30% работник.

Подведем итоги.

На сегодняшний день по оценкам самих американцев в США сложилась крайне дорогая и крайне неэффективная модель здравоохранения, т.к.
по показателям здоровья среди 20 развитых стран США занимают последнее место (за исключением средней продолжительности жизни для лиц
пенсионных возрастов), значительно опережая все страны по затратам. Более того, при таких высоких затратах для 41,1 млн. американцев
в 1998 году медицинская помощь была практически недоступна, а еще для 30% оказывалась и оказывается в неполном объеме. Характерно,
что рост затрат на здравоохранение во многом был обусловлен непроизводительными тратами. Так, за последнее десятилетие рост числа
медицинских администраторов опередил рост числа врачей в 16 раз (число врачей выросло на 18%, а число администраторов на 300%).
Знакомая картина для нас, не правда ли? Сопоставим среднюю зарплату российского врача (человека в медицине) и среднюю зарплату
сотрудника ФОМСа (человека при медицине).

85% населения США считают свою систему неудовлетворительной и требующей реформирования. Уже само это делает ее непригодной к
использованию в качестве образца для реформы здравоохранения в нашей стране.

Кстати, одним из важнейших выводов Люблянской конференции руководителей здравоохранения 50 стран европейского региона (1996 г.) был
такой: в отличие от экономиста Милтона Фридмана, считавшего, что государство должно уйти из рынка, государство на самом деле должно
планировать и регулировать рынок, но не контролировать его. "Государство должно меньше грести и больше рулить". В здравоохранении
это осуществляется через стратегии и концепции, федеральные программы, планирование развития системы, стандартизацию (в том числе
установление федеральных стандартов), законодательство, координацию.

Второй, не менее важный вывод Люблянской конференции, показавший ошибочность ряда последующих преобразований в США, да и в России
тоже, особенно в рамках программы "Здравреформ", заключался в том, что реформы в здравоохранении успешны только тогда, когда они
нацелены на тех, кто оказывает помощь (медицинские учреждения и кадры), а не на тех, кто ее оплачивает (фонды, страховые компании и
т.д.). И это правильно, так как деньги - это только средство, а не цель.

Что можно добавить к этим выводам европейского медицинского сообщества?

Ведь помимо прочего, суть американской системы здравоохранения заключается в превращении пациента в источник доходов для частных
страховых компаний, частных клиник, частных фармацевтических корпораций. По большому счету в американской модели здоровье человека -
личное дело этого человека, не более. Принимаем мы такой подход или отвергаем? Вопрос для каждого. Вопрос, на который каждый
отвечает прежде всего самому себе. А уж потом принимает американское здравоохранение как пример для подражания.

Татьяна ГОНЧАРОВА, депутат Красноярского городского совета,
магистр здравоохранения США/ Public Health,
член Американской Ассоциации здравоохранения


От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата 18.03.2005 00:05:58

Авторское право - пережиток капитализма? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/10_3.htm

Авторское право - пережиток капитализма?

В прошлом году <ЛГ> провела настоящий ликбез по авторскому праву, разъясняя, как правильно защищать автору свои права. Рассказывала
газета и о том, какой грандиозный размах приобрела в нашей стране и в мире пиратская индустрия. Писала и о том, что если охрана
авторских прав у нас не будет усилена, нам могут грозить и серьёзные международные санкции. Так что проблема тут есть, и проблема
весьма серьёзная.
Но ведь взглянуть на неё можно и с другой стороны. Особенно если вспомнить, что давно уже живём в эпоху, которая называется
информационной.
Своё юридическое оформление вопрос охраны авторского права получил в 1710 году, когда в Англии вступил в силу <Статут королевы
Анны>, согласно которому сочинитель мог продать права на своё произведение на 14 лет, после чего они снова возвращались к нему. Дело
в том, что именно в ХVIII веке, известном как век Просвещения, книгоиздательство превратилось в весьма прибыльное дело. А где
прибыль, там неминуемо попытки учредить барьеры, защищающие от проникновения посторонних к процессу её извлечения. Да и авторы
произведений к тому времени осознали необходимость более прочного статуса в общении с издателями их книг и постановщиками их пьес,
рассчитывая, что это поможет создавать им ещё более замечательные творения. В принятой в 1787 году Конституции США говорится о
необходимости
.
С тех пор законодательство об охране авторских прав проделало большой путь. Сегодня произведением распоряжаются автор при жизни или
его потомки и наследники в течение 70 лет после смерти творца. Или компания и издательство, которым произведение было продано.
Распоряжаются, значит, получают прибыль, хотя самого автора давно уже нет:
И как к этому относиться достопочтенной публике, которой остаётся только платить, платить и платить?
ВЗГЛЯД 1. Ортодоксальный. Авторское право есть безусловное благо. Если его не будет, то не будет соответствующих дивидендов для
авторов, издателей, продюсеров, исполнителей, инвесторов, а культура с искусством зачахнут, не будут развиваться. Чем прочнее и
надёжнее охрана авторских прав, тем более пышным цветом расцветает искусство.
ВЗГЛЯД 2. Анархистский. Авторское право - дьявольское изобретение капитализма, предназначенное для выкачивания денег из людей и
безжалостной эксплуатации творцов и художников. Творили же люди до изобретения авторских прав, и не без успеха. Гомера вспомните и
Сервантеса! Сейчас же самим создателям - за исключением суперзвёзд - достаются лишь крохи, всё остальное оседает в карманах
магнатов, владельцев и распорядителей издательств, телеканалов, киностудий. Расцвет искусства? Подъём культуры? Вы их видите? А мы
видим лишь <раскрутку> нужных продуктов и персонажей. Искусство должно быть абсолютно свободным, иначе оно ничем не отличается от
зубной пасты или туалетной бумаги. Но оно не может быть таким, когда его главная цель - получение денег, и эта цель благодаря
авторскому праву подчиняет творчество художника.
ВЗГЛЯД 3. Прагматический. Авторское право, которое поддерживается лишь жестокостью законов и неуклонностью их исполнения,
нежизнеспособно. Пиратов много не только в России, но и в других странах. Мы живём в век информации, а авторское право
распространение информации ограничивает. Мы живём в век невиданных технологий, которые постоянно совершенствуются, и Интернета,
когда размножение того или иного произведения становится доступно множеству людей. Как и распространение его. Этот процесс нельзя
остановить только с помощью запретов и штрафов, иначе придётся контролировать буквально каждый персональный компьютер, и всё равно
хакеры будут взламывать все коды и ловушки.
Думать действительно есть над чем. Например, почему потомки и наследники автора на 70 лет получают полную власть над созданным не
ими произведением. Даже в том случае, если оно становится общенациональным достоянием, как <Мастер и Маргарита> Михаила Булгакова?
Авторское право задумывалось именно как способ вознаградить автора за труд, а издателя - за вложенные в его размножение и
распространение деньги. И поначалу ограничивалось несколькими годами, но потом время его действия растянулась на всю авторскую
жизнь, а затем вдруг распространилось на детей и внуков. Ну и, естественно, на господ издателей, которым оно весьма и весьма
выгодно.
Кстати, помните, в американской Конституции говорится об исключительном праве не только на произведения, но и на открытия,
упоминаются не только авторы, но и изобретатели. Что же сегодня происходит в области изобретений? Как действует патентное право?
Совсем иначе, чем авторское. Патент на изобретение действителен всего 20 лет. Причём не с момента выдачи, а с момента подачи заявки
на него, а так как оформление его дело долгое, пару лет можно смело сбросить со счетов. А потом им свободно может пользоваться
каждый желающий. Желаете, господин изобретатель, подержать его в силе ещё несколько лет? Извольте за это заплатить. Не пользуетесь
изобретением - подвиньтесь и не стойте на пути прогресса. Согласитесь, справедливо. А чем, скажите изобретение хуже романа или
фильма? Почему потомки изобретателя не гребут деньги напрямую за старые изобретения, а должны двигаться дальше. Пусть и потомки
знаменитого писателя создают собственные творения, а не распоряжаются чужими, к тому же уже солидно оплаченными.
Тут знающие люди возразят: одиноких гениев-изобретателей вроде Циолковского и Эдисона сегодня можно встретить только в учебниках.
Современный изобретатель - чаще всего один из многих сотрудников крупной фирмы. Он получает зарплату, и патент записан не на его
имя. Если фирма не поспешит внедрить изобретение, конкуренты могут повернуть развитие рынка так, что драгоценный патент останется
красивым, но бесполезным листком. Поэтому сегодня в области внедрения изобретений все понимают, что делиться надо, потому что это
всем выгодно. Жадность тут только мешает общему развитию.
Всё так, но разве сегодня бестселлеры - творения одиночек? То-то их пекут под раскрученным именем по штуке в месяц. Что мы не знаем
о <литературных неграх>? Не знаем о жёстких технологиях изготовления шлягеров в обложках? Не ведаем о том, как коллективными
усилиями изготовляются книжные сериалы и сценарии сериалов телевизионных? Не понимаем, что музыкальные шлягеры сегодня изготовляются
с помощью компьютеров и путём откровенного заимствования мелодий и аранжировок? А <Фанера> стала главным видом деятельности
исполнителей, которые не поют, а раскрывают рты и двигают различными частями тела? Если ещё вспомнить, что мы живём во время
господства постмодернизма в искусстве, принципиально провозгласившего основой творчества цитирование и бесконечную игру с чужими
образами и смыслами:
То есть при сегодняшних технологиях масскультуры найти настоящего автора, действительно вложившего в произведение и <ума холодные
наблюдения и сердца горестные заметы>, бывает весьма и весьма затруднительно. Но раз есть авторское право, значит, нужен и автор,
нельзя без него получать прибыль и не подпускать к ней других! И известный, симпатичный, уважаемый автор тут идеальный живой щит.
Как же можно не защищать эксклюзивные права такого замечательного человека? Это же кем надо быть! И остаётся за кадром, что
эксклюзивные права автором давным-давно проданы издателям, и именно они собирают деньги за творение. И чем дольше, тем лучше.
Есть смысл взглянуть на авторское право как на монополию. Которым оно всегда и было. И тут всё становится на свои места. Причём раз
проданные права вознаграждают уже не творца, 70 лет после смерти автора произведением будут распоряжаться некие люди, к которым в
силу различных обстоятельств перешло право распоряжаться его творениями. Да, автор, распоряжающийся правами на своё собственное
произведение и получающий от этого разумный доход, это прекрасно и справедливо. Но делающие то же самое его дети, внуки,
родственники:
Давайте не забывать, что талантливые творения становятся общественным достоянием, они просто необходимы обществу для его развития и
процветания. Да, право запрещать посторонним делать деньги на плодах чужих творческих мук - священно. Но право под разными
предлогами не допускать граждан к интересным и нужным произведениям искусства - наступление на его права, нежелание содействовать
прогрессу общества. Ведь как записано в американской Конституции смысл авторского права - <содействовать развитию наук и полезных
искусств>, а не обогащать людей, не имеющих отношения к созданию художественных творений. Так не справедливее ли было бы поставить
прибыль, которая поступает после смерти автора, направлять в общественные и государственные фонды, чтобы с их помощью стимулировать
развитие культуры?
Что же мы имеем сегодня? Крупных издателей и производителей, занятых получением прибыли, устанавливающих немилосердные цены и
требующих немилосердно карать нарушителей авторского права. И пираты, которые нарушают авторские права, получают незаслуженную
прибыль, но делают произведения всё-таки доступными по цене для большинства граждан. И победы над ними пока не предвидится. Если при
цене на лицензионный диск 400 - 500 рублей можно изготовить и продать такой же диск с прибылью за 100 рублей, желающие всегда
найдутся. И народ их поддержит своими рублями. Кстати, такое положение дел в принципе называется конкуренцией.
И ещё раз напомним, что мы уже живём в мире цифровых технологий, которые будут становится всё совершеннее. Прикажете ловить пиратов
в ситуации, когда передать фильм в электронном виде - дело нескольких минут? Или секунд? Прикажете простым пользователям не
копировать произведения, хотя технологии позволяют любому обладателю компьютера и пользователю Интернета делать это у себя дома? То
есть превратите вполне добропорядочных граждан, желающих ознакомиться с новинками культуры за разумную цену, в пиратов? А как же их
свободы, их права? Если издатели и граждане останутся по разные стороны метафорических баррикад, обе стороны рискуют оказаться в
проигрыше и весьма осложнят свою жизнь. Авторское право в информационном обществе не может копировать право эпохи дикого
капитализма. Оно должно быть живым и развивающимся. Оно должно двигать культуру и искусство, а не становиться забором на их пути
.
Дмитрий МАКАРОВ
ОТ РЕДАКЦИИ

Положение с охраной авторских прав в России действительно требует широкого общественного обсуждения. <ЛГ> приглашает к разговору
всех, кому эти проблемы небезразличны.


От Владимир К.
К Георгий (18.03.2005 00:05:58)
Дата 18.03.2005 01:20:42

В тему - свеженькое. "Зайца и Волка оценили в 400 000 долларов"

Зайца и Волка оценили в 400 000 долларов

Осенью этого года выйдут новые, 19-я и 20-я серии мультфильма "Ну, погоди!".

Работает над ними студия "Кристмас филмс", которой "Союзмультфильм", выпустивший первые 18 серий, передал все эскизы. Любимые герои
останутся такими же, как и раньше, а голоса Анатолия Папанова и Клары Румяновой будут имитированы при помощи компьютерных
технологий.

400 тысяч долларов на создание мультфильма инвестировал новый владелец Волка и Зайца - одна из торговых сетей. Права на название
мультфильма и крылатые фразы из него она выкупила у сценаристов советского "Ну, погоди!" и их наследников, права на персонажей - у
режиссера и художника.

Полина POMAHЕHKO


Источник:
газета "Телесемь" ? 12 2005 г., г. Астрахань (ТВ-программа с 14 по 20 марта)

Обратите внимание! И здесь чует кошка, чьё мясо съела - имя покупателя предпочитают не называть.
Подано, как прибыток для нас: "Осенью этого года выйдут новые, 19-я и 20-я серии".
От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата 18.03.2005 00:05:43

Льгот в Великобритании - великое множество. И помощь от них ощутимая (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/3_2.htm

ИХ НРАВЫ
Как <при коммунизме>?
Льгот в Великобритании - великое множество. И помощь от них ощутимая
ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА - НА ПЕНСИИ

- В следующую пятницу я организую симфонический концерт. Участвуют лучшие музыканты Лондона. Обязательно приезжай!
Бас Джеймса заполняет телефонную трубку. Не говорит, а приказывает. Даже если сомневаешься, всё равно <выполнишь команду>.
Мой давний приятель Джеймс Галлахер хорошо известен в здешних культурных кругах. Он - музыкальный критик. Кроме того, часто проводит
концерты и спектакли.
Галлахер - крепко сложенный, респектабельный, очень общительный. Хотя совершенно седой, всё равно не подумаешь, что ему 64 и, тем
более, что он уже четверть века <на бенефитах>. То есть на льготах, которые предоставляет государство.
В молодости Джеймс считался талантливым скрипачом. Но в 39 лет его настигла беда. Инфаркт. Врачи запретили выступать перед публикой.
Карьера скрипача закончилась. Однако интересная разнообразная жизнь продолжается по сей день. Ведь для неё есть возможности.
Заболев, Джеймс стал получать пенсию по инвалидности. Сейчас она - 80 фунтов стерлингов в неделю (1 фунт - около 2 долларов). Плюс
бесплатный проезд на общественном транспорте. И - что ещё существеннее - выдаются деньги на жильё. Я бывал в его квартире.
Просторный холл, гостиная выходит в садик, уютная спальня. На стенах - афиши прежних выступлений хозяина, фотографии Галлахера среди
знаменитых музыкантов, актёров, продюсеров. Правда, это не его собственность. И от центра далеко, Кройден находится на южной окраине
Лондона.
- Зато в двух шагах от меня парк. Там я бегаю по утрам, играю в крикет, - бодро сообщает приятель.
Жена бросила Джеймса, когда он ещё лежал в госпитале. С тех пор живёт один. Но с гёрл-френд Кариной видится почти ежедневно. Ей 62.
Тоже в прошлом музыкант, а теперь на пенсии и вместе с Галлахером организует концерты. Пару раз в год они отдыхают: Канары, Мальта,
Кипр... До Карибских островов, правда, не добрались - дороговато.
Медицинское обслуживание у них, как и у любого англичанина, бесплатное. На Альбионе есть и частные врачи, однако к ним обращается
примерно 10% населения. Ведь визит туда обходится в среднем в 200 фунтов. За лекарство, выписанное по рецепту, надо выложить 6,8
фунта, но для инвалидов и тех, кому больше 60 лет, оно ничего не стоит. Вообще после инфаркта Джеймс не потратил на своё здоровье ни
пенни, хотя дважды в год обследуется в одном из лучших госпиталей Лондона - Чаринг-Кроссе. Каждый такой курс - около 700 фунтов.
После него назначают различные процедуры, выдают горы лекарств, витаминов, кремов. И потом их постоянно присылают.

ПОЖИЛЫМ - ВЕЗДЕ У НИХ ДОРОГА

Хочешь, чтобы перед тобой открывались на Британских островах многие двери? Дождись, когда тебе исполнится 60. И сразу - скидки на
товары и услуги, в кафе и театрах... К примеру, очки купишь на 30% дешевле, билет в кино - на 25%.
А за проезд в Лондоне вообще не платишь. Между тем здешний транспорт безумно дорогой. Скажем, проезд в метро обходится до 4 (!)
фунтов в зависимости от расстояния.
На гособеспечении - около 15 млн. британцев. Это четверть всего населения. Пожилые, инвалиды, малоимущие... Конечно, есть разные
категории льготников - в зависимости от возраста, болезней, материального положения и т.д.
Разобраться в системе социальных и материальных благ крайне сложно, тем более что законы меняются. Правда, гораздо реже, чем в
России.
Когда я писал эту корреспонденцию, то советовался не только с Джеймсом Галлахером. Был в двух центрах: по предоставлению социальных
льгот и по поиску работы (очередей там, кстати, практически нет, и о наших собесах и пенсионных фондах вспоминаешь, как о кошмаре),
встречался с адвокатами, чиновниками, сотрудниками медицинских учреждений.
Если ты - безработный или трудишься меньше 16 часов в неделю, то получаешь от властей в среднем 250 фунтов в месяц. Но надо
регулярно наведываться в центр. И <халява> не бесконечная. Тебе предлагают всевозможные варианты, однако если ты их отвергаешь в
течение полугода, то распрощайся с пособием.
У беженцев, которых в Соединённом Королевстве целая армия - почти 0,5 млн., ситуация в материальном плане (моральный аспект - особая
тема) даже лучше, чем у коренных англичан. Как только человек <сдаётся>, ему предоставляют жильё (обычно комнату в довольно
затрапезном доме, где обитают одни эмигранты), пособие (около 40 фунтов в неделю), бесплатные лекарства и проездной билет, талоны на
продукты (примерно на 30 фунтов в месяц) и т.д.
Некоторые беженцы живут <при коммунизме> многие годы. Иностранец, получив отказ на жительство, как правило, пишет апелляцию, которую
в Министерстве внутренних дел рассматривают очень долго, потом в случае нового отказа отправляет следующую апелляцию и так по
третьему, четвертому, пятому кругу. Если же шансов на <добро> явно не остаётся, <отказник>, бывает, пускается в бега. Впрочем, его
особенно и не ищут. Правда, в таком случае он лишается всех льгот.
Большинству англичан не нравится эмиграционная политика Лондона. Мы, мол, вкалываем всю жизнь, а какой-то <подозрительный
иностранец> забирает наши фунты.
Но позиция правительства незыблема: демократическое государство должно заботиться о каждом, кому трудно, даже если он <со стороны>.

ИДИЛЛИЯ? НЕ СОВСЕМ

На жизнь Джеймсу хватает, но не более. В государственных клиниках порой надо ждать приёма месяцами, а частные заведения ему не по
карману.
Он, как и все, кто <на бенефите>, не имеет права зарабатывать. Трудится лишь на общественных началах. Между тем у Галлахера, да и у
его подруги достаточно энергии и способностей, чтобы иметь неплохие дополнительные деньги. Однако ему даже не приходит в голову
взять за свои услуги хорошо знакомый нам <конверт>. Fair play (честная игра) - в крови у англичан. Да и обманывать слишком
рискованно. Занесут в компьютерный чёрный список - и прощай субсидии!
Такой мощной волны, которая накрыла недавно Россию, здесь не бывает, но демонстрации и митинги льготников на Британских островах не
редкость. Люди требуют повышения пенсий и других пособий, которые, на их взгляд, отстают от инфляции. Жалуются на местные власти:
затянули со строительством дома для престарелых, никак недоделают выезд из супермаркета на инвалидных колясках...
Обычно <голос масс> бывает услышан.
Мой приятель Джеймс, в общем, доволен. Ведь он активно занимается тем, что любит. Один из его главных секретов - жизнерадостность,
умение радоваться. А государство помогает ему сохранять силы и оптимизм.

Михаил ОЗЕРОВ, соб. корр. <ЛГ>, ЛОНДОН


От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата 18.03.2005 00:05:42

(надо же!!) Н. Шмелев: "Экономика должна быть человечной" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/3_1.htm

ВЗГЛЯД
Экономика должна быть человечной
Сегодня наш собеседник - известный российский экономист, писатель, директор Института Европы Российской академии наук Николай ШМЕЛЁВ
- Николай Петрович, как вы оцениваете нынешнюю экономическую политику правительства? Есть сегодня в действиях наших реформаторов
подлинно научная основа?
- Я - сторонник рыночной экономики. Но современная рыночная экономика - это самая настоящая наука, в которой должен быть соблюдён
баланс экономических методов с политикой, моральными факторами и просто человечностью. Развитые страны, живущие в условиях рынка, в
последние десятилетия сочетают социальные формы потребления с социально ориентированной экономикой. Достигается баланс между частной
и корпоративной собственностью, между личной конкуренцией и социальной солидарностью общества. Тем самым складывается такая система
социальных отношений, которая гарантирует от социальных конфликтов, так как она поддерживает достойный уровень существования
граждан. Как говорят специалисты, нужно создавать и не нарушать социальную сетку безопасности.
- Выходит, экономика должна быть человечной?
- Безусловно. Согласно научным данным, разница в доходах между 10 процентами самых обеспеченных людей и 10 процентами
малообеспеченных должна быть на уровне 4-1 или 5-1. Такие различия безопасны для общества, люди их терпят, они гарантируют от
забастовок, протестных движений и революций.
- А у нас:
- Официально 15-1, а неофициально, что точнее, 60-1! Мало того, за одну и ту же работу мы получаем заработную плату в среднем в 5-10
раз меньше, чем в европейских странах. В бюджетах передовых социально ориентированных стран предусматривается следующее соотношение:
1 доллар - на пушки, и 3-4 доллара - на образование, медицину, социальное обеспечение и т.д. У нас соотношение этих расходов 1-1.
- В развитых странах существует система льгот?
- Ещё какая! Например, в США для многих категорий граждан - половинная оплата стоимости проезда в автобусе. А в Швеции даже
предусмотрен бесплатный проезд пожилых людей в такси. Социальная ориентированность экономики достигается тем, что доля зарплаты в
ВВП в передовых государствах составляет около 70 процентов, и лишь 30 процентов идёт на прибыль и всё остальное около. А у нас
наоборот - доля заработной платы в ВВП равна 30-32 процентам, а остальные 60-70 процентов идут на производительные и
непроизводительные расходы, включая доходы самых богатых.
- Да что у нас люди знают о ВВП? Только то, что его хотелось бы удвоить. А для чего?
- Мы единственная страна в мире с такой структурой расходов. И это при нашем промышленном потенциале и возможностях! Притом что по
Конституции Россия - социальное государство. В десятке её статей предусматривается право на достойную жизнь каждого гражданина. В
том числе прав на социальное обеспечение, заработную плату, образование, медицинское обслуживание и т. д. Причём в статье 18
подчёркивается, что именно эти права <определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти>.
- Почему же огромные резервы страны не реализуются?
- Скажу мягко: у правительства нет продуманной и проработанной экономической и социальной политики. Экономика сводится к выплате
внешних займов и наращиванию прибылей от продажи нефти, которые потом оседают в зарубежных банках. Социальная политика явила себя в
печально известном законе < 122, который родился вне научных и практических данных, уже проверенных в других социально
ориентированных государствах. Этот закон основан на незнании жизни людей в собственной стране, он создан лишь по схемам, таблицам и
графикам. Попытка закамуфлировать его направленность против необеспеченных людей бессодержательным термином <непопулярный> -
издевательство. Экономический блок в правительстве строит экономику, действуя топором и ломом. Они последователи ультрареформаторов
ельцинской эпохи. Суть их <научных> обоснований - рынок сам всё отрегулирует.
Низкая зарплата была у нас и ранее. Но советская власть пыталась это компенсировать общественными формами потребления. Создавался
какой-то хотя и низкий, но всё-таки терпимый жизненный уровень, какая-то устойчивая стабильность. Бесплатные медицина и образование
нормального качества, низкая квартплата, сносные пенсии, доступный отдых по профсоюзным путёвкам, возможность иметь работу - всё это
создавало уверенность в завтрашнем дне, в будущем своих детей. Это означало и душевное спокойствие, что является очень важным
фактором социально ориентируемой экономики. Здесь ведь ясно просматривается и обратная связь, потому что реальная экономика весьма
зависима от самочувствия и настроения людей. Наши же реформаторы не понимают, что движет общественным организмом. Они начисто лишены
социальной ориентации.
- Какая социальная ориентация может быть у министра Зурабова, который чувствует себя командиром дивизии, сидящим в блиндаже. Лишь
после начала митингов протеста он вылез из него и поехал в народ - узнать, чем же люди так возмущаются. Результат хождения в народ
таков: закон хороший, плохо его исполнение:
- Дело не в исполнении. Мгновенная тотальная монетизация льгот проведена в отсутствие условий для принятия подобного закона,
ломающего всю структуру социальной защиты людей. Я говорил об этом ещё пять лет назад. Как мысль, как идею монетизацию льгот я
считаю нужной. Но при достижении в стране необходимых условий. А такие условия могут наступить лишь через 15-20 лет. Нужен баланс
экономической науки и политики, нужна постепенность проведения реформ с предварительным созданием условий для их проведения. Нужно
продумать соотношение разницы в доходах разных групп населения. Изменить в нашем ВВП соотношение зарплаты населения с другими
расходами. И, наконец, нужно, проводя реформы, соблюдать моральные нормы и помнить о человечности.
Первый же раунд монетизации, связанный с транспортом и лекарствами, показал: страна к реформе не готова. Возникло огромное
протестное движение. Реформаторы говорят: подумаешь, мало людей на улицы вышло. А кто может выйти? Больные, слепые, инвалиды в
колясках, престарелые, с трудом передвигающиеся? Какой-то пещерный подход к собственным гражданам!..
К платному медицинскому обслуживанию мы также не готовы. Его себе могут позволить лишь около 5 процентов населения. А как же быть
остальным? Наладьте сначала систему медицинских страховок для работающих и пенсионеров. Тогда можно думать о переходе к платному
медицинскому обслуживанию.
Тоже с образованием. Это легенды, что во всём мире только платное образование. Есть полностью бесплатное высшее образование во
многих европейских странах. Есть платное, но только на одну четверть, как в США, когда остальные три четверти расходов покрываются
из государственных федеральных или местных источников.
А возьмите реформу ЖКХ, которую правильнее назвать повышением квартплаты до 100 процентов. Да мы давно уже платим эти сто процентов!
Половина расходов по квартплате идёт на коммуникации. Во всём мире коммуникации - в том числе их прокладывание и ремонт -
оплачиваются из налогов. Мы же налоги давно выплатили, но нас опять заставляют платить! То есть когда говорят, что население должно
платить 100 процентов квартплаты, это значит, что с него хотят получить 150!
Так что ошибка - не исполнение закона < 122, а его принятие. Это ошибка и правительства, и Госдумы, и президента. За первые четыре
года президент, по моему мнению, не сделал ни одного крупного социально-экономического просчёта. А вот второй начал с очень
серьёзного...
- Нас убеждают, что государство и так сильно вмешивается в экономику, в отличие от других стран. Хотя, мол, чем меньше такого
вмешательства, тем для экономики якобы лучше.
- Категорически не согласен с этим догматом. И утверждения насчёт <других стран> - ещё одна рыночная легенда. В других-то странах
вмешательство государства в экономику как раз значительно большее. Есть отрасли хозяйства, которые должны находиться в ведении
государства: железные дороги, почта, система энергоснабжения: Там, где пытались их приватизировать, сильно обожглись и от
приватизации отказались. Например, в Англии пытались приватизировать железные дороги, почту, и чёрт знает что из этого получилось.
Во Франции вся энергосистема в государственном ведении. В полном или частичном ведении - образование и медицина. А у нас, по моему
мнению, должны находиться в ведении государства ещё и отрасли высокотехнологичные, например, машиностроение. И вообще все отрасли с
малой доходностью, но без которых страна существовать и развиваться не может.
Дело ещё в том, что наш частный капитал мало того что получен задаром, но ещё и развращён невероятным уровнем доходности. Он привык
иметь доход в 200-300 процентов благодаря таможенным льготам, низким налогам, неоправданным послаблениям. А если даже 100 процентов,
то уже воротят нос: пусть дураки работают с такими прибылями!.. Между тем в других странах доходность в 10 процентов - уже
прекрасно. Да такой почти не бывает, чаще - 5-8 процентов, и это считается нормальным.
Сегодня высокие прибыли, кроме нефти и газа, дают лишь фармацевтика и строительство. Поэтому некому, кроме государства, быть
инвестором в других нужных отраслях. Так что нельзя сокращать роль государства не только как регулятора, но и как инвестора.
Когда нам говорят, что зарплаты людей низки потому, что платить нечем, нас просто обманывают. Мы единственная страна в мире с такой
низкой зарплатой при таком промышленном потенциале, который не реализуется в силу вышесказанного.
- Какие процессы, на ваш взгляд, будут происходить в российском обществе, если политика властей не изменится?
- Социальное напряжение будет усиливаться. Конечно, его всплески будут гасить, тушить, загонять вглубь. Но общее настроение -
тревожное, напряжённое - будет нарастать. Сегодня каждый чувствует это по себе. С монетизацией власть совершила коллективную ошибку,
за которую нужно нести ответственность. Напряжённость в обществе надо разрядить, снять разумным решением. Мне таким видится
мораторий на исполнение всего закона. Нельзя же не видеть не просто депрессивное состояние людей, но и то обстоятельство, что страна
попросту вымирает. Причём чаще других обращают на это внимание экономисты, а не люди, отвечающие за здравоохранение.
Повторю ещё раз: экономика сегодня должна включать и искусство политики, и моральные факторы. Она должна быть человечной,
обязательно учитывать социальные составляющие, обеспечивающие достойную жизнь людям. Нелепая тупая экономическая политика приводит к
самым неблагоприятным последствиям. Например, у нас миграция населения идёт не с запада на восток, как надо бы, а в обратном
направлении - с востока на запад. За последние 15 лет население за Байкалом уменьшилось больше чем на 1 миллион человек. Политика
осваивания восточных территорий забыта. А миллионы беспризорных детей? И образовавшаяся новая человеческая общность - бомжи, люди,
забытые государством? Говорю с болью: сейчас Россия самая социально несправедливая страна в мире, а российский народ самый
терпеливый.
- Вы не только известный экономист, но и писатель. Над чем работаете в последнее время?
- У меня вышла книга - по-русски что-то вроде <Жизненный путь> - с подзаголовком <Нечто мемуарообразное>. В этом
году может выйти и трёхтомник моих произведений.

Беседу вела Аза ПАВЛОВА


От miron
К Георгий (18.03.2005 00:05:42)
Дата 18.03.2005 11:13:34

Оранжист на марше (-)
От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:47:02)
Дата 02.03.2005 11:55:50

Виктор Макушин: Деньги в Россию лучше не вкладывать (*+)

Виктор Макушин: Деньги в Россию лучше не вкладывать

В России, давно привыкшей к неудачам в экономике, есть люди, способные работать эффективно, достигая больших успехов. Есть даже люди, способные достигать сталинских темпов в развитии. К таким людям, бесспорно, относится президент Промышленной группы МАИР Виктор Макушин, который поделился с корреспондентом «Росбалта» своими методами работы в России.


--------------------------------------------------------------------------------

— Виктор Николаевич, что происходит сегодня в российской промышленности?

— Если мы не будем брать ТЭК и металлургию, то практически вся промышленность сейчас находится в состоянии деградации и нарастающего отставания от конкурентов в мире. Если говорить о перспективах, то сегодня перспективы российской промышленности становятся все менее и менее радужными. Можно говорить о трех кризисах в промышленности. Кризис первый — квалифицированных кадров нет. Все, старики ушли, а молодежь не идет на производство. Кризис второй — хаос в управлении. Это самый важный кризис. Имеется в виду, что весь мир давно уже перешел на компьютеры, которые обеспечивают качественное управление. А у нас — нет.

— В чем кризис управления выражается?

— Я приведу пример. На машиностроительном предприятии в Западной Германии, на 500 рабочих приходится 12-15 управленцев, 30-40 других инженерно-технических работников, 50-60 человек, занимающихся сбытом. Примерно такая же ситуация в других отраслях: в химии, в сельскохозяйственном машиностроении. У нас, на аналогичном предприятии, на те же 500 рабочих приходится: 500-600 непосредственных начальников, еще 500 человек разного рода якобы обеспечивающих производственный процесс, 40-50 инженеров очень низкой квалификации, фактически потерявших ее, которые занимаются «инновациями», а также 10-15 сбытовиков. Итого около 1600-1700 человек. При этом западногерманское предприятие выпускает в несколько раз, а то и в 10 и более раз больше продукции, чем российское.

— А третий кризис?

— Третий — технологическое отставание. По сути, 20 лет оборудование на российских предприятиях не обновлялось, и сейчас это, по большей части, металлолом. Металлолом в понимании мировых конкурентов, западных инвесторов. По моим оценкам, на двух третях современного российского оборудования невозможно получить продукцию должного качества, а 95% не позволяют достичь мирового уровня производительности труда.
Самое страшное, что все эти три кризиса продолжают углубляться.

— Есть ли более или менее современные предприятия в России? Или их уже не осталось?

— ТЭК и металлургия, может быть, отдельные предприятия ряда отраслей, отдельные ЦБК, предприятия пищевой промышленности, имеют только два кризиса — кадровый и управленческий. Эти компании, пользуясь подпоркой в виде дешевого сырья, цен на топливо, энергию и рабочую силу, которые давали им прибыль, преодолели только один кризис — технологический. Но два главных кризиса остались неразрешенными. Среди этих компаний почти нет эффективно управляемых предприятий.

— Как же все-таки эффективно работать в России?

— Есть сейчас три стратегии эффективной работы в России. Первая — эффективная компания должна держать крупный сектор рынка в России и СНГ, а для этого она должна быть либо подразделением ТНК, конкурентноспособном в каком-то виде продукции, либо монополистом. Но сейчас это маловероятно. Для западных инвесторов проще построить новый завод в чистом поле, чем купить наш металлолом.
Вторая стратегия — предприятие должно быть сырьевым, а потом с помощью взяток и других подобных методов добиваться сохранения дотаций со стороны государства или государственных предприятий. Для этого нужно взять в долю достаточно влиятельного и ленивого чиновника, которому было бы неохота вмешиваться в производство.
Третья стратегия — будьте умными и сильными, будьте конкурентноспособными. Но тогда надо подумать, а стоит ли работать в России. На тот же миллион долларов и те же способности в странах Центральной и Восточной Европы можно добиться гораздо большей эффективности, чем в России. Я помню, как мои партнеры, работавшие в России и на Украине, были поражены тем, что в Польше чиновник не берет взяток. Так что новые деньги лучше вкладывать там, ну а старые — их не вытащишь.

— То есть, в России работать совсем невыгодно?

— Когда я покупаю площадку для переработки лома в Польше, я могу подсчитать свои затраты. А в России просчитать их невозможно. Полная неопределенность! В России я покупаю не завод, а металлолом, большие социальные выплаты и проблемы, а также амбиции местного начальства, которое смотрит на меня, как на дойную корову. Здесь я еду куда-то с охраной, а в Швеции или Швейцарии — нет. Все это — издержки бизнеса.

— А как МАИР добивался эффективной работы?

— Это способ следующий. Структура предприятия раскладывается полностью, вплоть до отдельного рабочего места, по полочкам по структуре себестоимости. Затем производится сопоставление каждого отделения, каждого рабочего места по себестоимости с аналогичными рабочими местами за рубежом. Мы смотрим, что мы можем, а что не можем исправить, и составляем некий план преодоления отсталости. То есть, предприятие разбирается по «кирпичикам». Эти «кирпичики» делаются похожими хоть отдаленно, на мировые аналоги. Затем мы складываем из них новую структуру и скрепляем ее. В качестве цемента — заинтересованность рабочего, в том числе материальная. Мы переделываем зарплату, инструкции, каждому расписываем, как и что делать. Получается предприятие с лучшей себестоимостью.

— А как вы относитесь к теории А.П.Паршева, изложенной им в книге «Почему Россия не Америка», где он утверждает, что промышленное производство в России невыгодно в силу климата?

— Я об этой теории слышал. Но, на мой взгляд, Россия не Америка потому, что проблема, как говорил профессор Преображенский, не в стране, а в головах. Промышленное производство в России невыгодно в силу этих трех кризисов, но оно может стать выгодным в силу некоторых условий.

— Каких?

— Если изменить политику государства. Надо просто лучше управлять государством, и тогда появятся условия, чтобы промышленность стала эффективной. Основная проблема в том, что концепция развития России, ее экономики, либо отсутствует, либо она неверна. Что неверно принципиально? В первую очередь, система устройства государства. Если мы приняли путь строительства капитализма, то устройство государства должно быть таким, чтобы все способности русского народа, все таланты были максимально задействованы. Во-вторых, нет системного подхода к решению проблем. У нас чиновники берут из большого, сложного клубка проблем одну проблему, фетишизируют ее и на этой основе создают «программу». В-третьих, нет понимания механизма достижения успеха, если мы строим капиталистические общество.
У нас делают ставку на «порядок». Якобы, все будет хорошо, если все привести в порядок. Но они путают. Сталин для этого имел ленинскую идею, имел поколение, воспитанное на этой идее, он имел энтузиазм масс. Сталин просто привел этот рост, эту дикую, рвущуюся энергию народа, в какую-то удобную для управления форму и направил колонны трудящихся в нужном направлении. Потому Сталин сумел победить в войне и поднять промышленность.
У нынешней власти этого не получится. Почему? Потому что идеи нет. Люди деградируют. Энергия масс, освободившаяся в пору перестройки, была направлена не на созидание, а на разворовывание. Горбачев и Ельцин — очень плохие менеджеры, которые не смогли направить энергию людей к росту.

— То есть, нынешняя власть не может рассчитывать на успех политики?

— Сегодня современная российская элита доказала свою неспособность управлять страной настолько, что это стало очевидно всему миру. Она будет сметена. Может быть, России повезет, и сегодняшней элите на смену придет лучшая, более достойные люди. Я пессимист в этом отношении.

Беседовал Дмитрий Верхотуров, ИА «Росбалт». Москва

Справка:
Промышленная Группа «МАИР» была основана в 1992 году. В 1995 году перешла к развитию производства в области переработки металлолома и отходов черной металлургии. Сейчас объем производства ПГ «МАИР» достигает 4 млн. тонн. В группу также входят ряд металлургических предприятий, таких как Сулинский металлургический завод («СТАКС»), Волгоградский трубный завод и Верхнесинячихинский металлургический завод, а также промышленные предприятия других отраслей. Так, в 2001 году в состав промышленной группы «МАИР» вошел Загорский лакокрасочный завод. В 2004 году объем реализации составил $793 млн.


Версия для печати Оставить комментарий (7)
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/03/01/198322.html

От А. Решняк
К Георгий (02.03.2005 11:55:50)
Дата 03.03.2005 15:40:34

Сталин как управленец самой болшой корпорации планеты (1/6 мира)

И.В.Сталина можно сравнивать с управленцами МЕГАКОРПОРАЦИЙ - ТНК.

В наше время из современности: Майкрософт и прочие биллы гейтсы лишь в далёком приближении сопоставимы с корпоративным управленцем порядка-класса И.В.Сталина.

И когда кто-то выдвигает отрванные от жизни требования - типа "Вы обязаны содержать социалку" надо отдавать себе отчёт в том, что при СССР1 социалка реализовывалась на КОРПОРАТИВНОМ УРОВНЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, т.е. СССР1 был ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СТРУКТУРОЙ, где каждый сотрудник корпорации номинально являлся "гражданином страны" - прежде всего БЛАГОДАРЯ РУССКОМУ ОБЩЕСТВУ (и прогрессивному решению РУССКОГО ВОПРОСА (наднациональное общество)) такая мегакорпорация как СССР1 имела успех и имела место БЫТЬ в мире карликовых "национальных компанюшек" различного рода и толка.

Выход из кризиса в ПОСТОРОЕНИИ ещё более совершенной мегакорпорации - СССР2, причём рассчитанной на реалии НАШЕГО ДНЯ - формирования ПЛАНЕТАРНОГО ОБЩЕСТВА, СССР2 стартует с размеров РФ (СНГ) и открыт ИНТЕГРАЦИИ с Евросоюзом, Евразийским континентом и в итоге ВСЕМИ государствами и регионами мира.

Кто ПЕРВЕЕ войдёт в СССР2: Китай или США? - Это уже будет ПРОБЛЕМОЙ для НИХ как ПРЕТЕНДЕНТОВ на вхождение в Союз.
Наша задача - сделать БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ СТРУКТУРУ (в том числе и для производственной-экономической жизни нашего общества).

В частности вопрос НАЛОГОВ: устранение (поэтапное снижение) НДС
Вопрос налога на доход-прибыль - ОСВОБОЖДЕНИЕ той части прибыли, что идёт в РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВА из налогооблагаемой базы. (Почему в США есть этот МЕХАНИЗМ, а у нас нет??? Сколько после этого мы будем вопить о наступании на грабли??)
Вопрос БЕСПРОЦЕНТНОГО КРЕДИТОВАНИЯ ГАРАНТИРОВАННЫХ УСПЕШНЫХ ПРОЕКТОВ (таких есть масса, но кто-то почему то не помнит о них, а ведь у нас ВВП вроде как удваивать собрались??).

Вобщем масса вариантов ПОСТРОЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ, нчиная с идеологии.

С уважением, Александр Решняк.
От А. Решняк
К А. Решняк (03.03.2005 15:40:34)
Дата 04.03.2005 11:48:35

ВЦИОМ: 42% россиян нужен "новый Сталин"

ВЦИОМ: 42% россиян нужен "новый Сталин"
www.rbc.ru (пока статья без постоянного адреса)
\\мой комментарий: люди хотят жить в условиях, когда есть реальная возможность зарабатывать и жить достойно в соответствие с достижениями нашей цивилизации.


В связи с приближением очередной годовщины смерти Иосифа Сталина Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, что думают россияне о роли этого государственного деятеля в жизни страны.
На вопрос, нужен ли современной России такой политик, как Сталин, 42% опрошенных ответили, что нужен. 52% придерживаются противоположного мнения.

Убежденность в необходимости "нового Сталина" демонстрируют, прежде всего, старшие возрастные группы: среди респондентов старше 60 лет так считают 60% (против - 32%). Полагают, что России и сегодня нужен такой политик, менее трети опрошенных возрастного группы 18-24 лет (31%), тогда как противоположного мнения придерживаются 62%. В средней возрастной группе (35-44 лет) это соотношение составляет 35% к 65%.

Половина опрошенных (50%), как и два года назад, в целом позитивно оценивают роль И.Сталина в жизни страны. В то же время, увеличилось число тех, кто видит его безусловно позитивную роль (с 16% до 20%), и сократилась доля тех, кто менее уверен в своих положительных оценках (с 35% до 30%). Доля тех, кто негативно оценивает роль Сталина, практически не изменилась (35-37%).

Люди среднего возраста относятся скорее негативно к сталинскому правлению. Скорее положительное отношение наблюдается среди респондентов старших возрастных групп, а также среди молодежи (18-24 лет), где доля позитивно оценивающих роль Сталина в жизни страны превышает долю оценивающих ее негативно (46% против 39% соответственно).

Более сдержанные оценки россияне демонстрируют в отношении идеи переименования Волгограда в Сталинград в связи с празднованием 60-летия победы в Великой Отечественной войне. Большинство россиян (61%) отрицательно относятся к этой идее, поддержали бы ее 23% прошенных. Число противников этой идеи несколько возросло по сравнению с 2001г., когда их доля составляла 56%.

Большей поддержкой идея переименования Волгограда в Сталинград пользуется среди респондентов старше 60 лет. Однако и среди них число людей, не поддерживающих эту идею, несколько превышает число ее сторонников - 44% против 42% соответственно.

Всероссийский опрос проведен 29-30 января 2005г. Было опрошено 1,6 тыс. человек в 100 населенных пунктах в 40 областях, краях и республиках страны. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Между тем, напомним, правительство Москвы опровергло информацию о планах сооружения памятника Сталину на Поклонной горе. Как заявил первый заместитель руководителя пресс-службы мэра и правительства столицы Михаил Соломенцев, к празднованию 60-летия Победы в Великой Отечественной войне предполагается установить стелу с фигурами солдат стран антигитлеровской коалиции.

Ранее же говорилось о том, что на Поклонной горе в столице появится монумент, изображающий участников Ялтинской конференции – И.Сталина, У.Черчилля и Ф.Рузвельта. Якобы он должен был стать памятником лидерам трех держав, победивших тиранию.

04.03.2005
От Товарищ Рю
К А. Решняк (04.03.2005 11:48:35)
Дата 09.03.2005 00:07:05

Интересно...

>ВЦИОМ: 42% россиян нужен "новый Сталин"

... это проблема Сталина - или проблема россиян? ;-)
От IGA
К Георгий (02.03.2005 11:55:50)
Дата 02.03.2005 14:00:46

Комментарии с...

Комментарии с http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=198322

Ну, во-первых, называть "успешным" главу группы МАИР, основная деятельность которой переработка лома-несколько преждевременно.
Группа это, судя по всему, ничего не создаёт, а только разрушает.
Во-вторых, глава этой группы из деревни ушёл, а в город не пришёл в своих рассуждениях о капитализме.
Опять же глупости о Германии, где на 500 человек рабочих-15 человек начальников, а в России, на 500-500. Бред сивой кобылы.
Сразу видно бывшего фарцовщика, который рассуждает о собственной же стране с точки зрения наибольшего потребления.
И больше всего его волнуют социальные затраты(не его, конечно, так как себе он выплачивает достаточную зарплату и всё остальное).
От А. Решняк
К IGA (02.03.2005 14:00:46)
Дата 03.03.2005 15:13:39

Спокойно без эмоций, давайте подумаем.

1. То что область бизнес - переработка отходов это одно
речь о другом:
2. о структурном КАЧЕСТВЕ УПРАВЛЕНИЯ, а именно, автор статьи ПРАВ
2.1. при Сталине потенциал страны (жителей и коллективов) БЫЛ РАСКРЫТ
2.2. при нынешнем управлении потенциал НЕ раскрыт (и нечего тут эмоции выплескивать).
2.3. конкретно дана установка - РАСКРЫТИЕ потенциала будет только при ПОЯВЛЕНИИ ПРОГРАММЫ-ЗАМЫСЛА-ИДЕОЛОГИИ (вот где копья ломать надо, а не ругать автора в количестве нахлебников на одного производящего БЛАГА рабочего)
3. Вопрос социалки нужно ставить в СООТВЕТСТВИЕ с ВОЗМОЖНОСТЯМИ производственных структур (это как раз то о чём автор и гворит, что нужно менять взгляд "дойной коровы" на взгляд "совершенствование производственных отношений в СЖАТЫЕ СРОКИ - ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ БИЗНЕСА - ПОМОЩИ БИЗНЕСУ В СТРУКТУРНОМ (КАЧЕСТВЕННОМ) РОСТЕ.

При всех недостатках автора (у других есть и поболее недостатков, мы же концентрируем наше внимание на ПОЛЕЗНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ ИДЕЯХ) помним о нашей ЦЕЛИ - формирование НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ, формул и механизмов (технологий) успеха (спасительного выходжа из кризиса).


С уважением, Александр Решняк.