От Скептик
К All
Дата 01.03.2005 14:01:15
Рубрики Крах СССР;

А вот можно для сайта Кризис материал "Переруюбленный хребет народа" демография

http://www.contr-tv.ru/print/1071/
От self
К Скептик (01.03.2005 14:01:15)
Дата 08.03.2005 14:07:51

всё равно не понятно


Александр пишет в сообщении:143046@kmf...
>
> >Павел пишет в сообщении:142941@kmf...
> >> > 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего
15%
> >от численности колхозов и совхзозов
>
> >> Так это и без него известно
> >
> >1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?
>
> Дотационным молочным животноводством, например. Мы же не валовой сбор
кушаем.

1. что мы кушаем?
2. что есть "валовая сельскохозяйственная продукция"?
3. при чём тут дотации? это условности - одно взяли, другое дали. Цены
назначали исходя из вполне определённой системы ценностей. Как она (эта
система ценностей) учитывается в этих 85% этих 15% колхозов? полная фигня
эти проценты.

> >2. насколько достоверны такие данные?
>
> Насколько достоверны не знаю, но вполне вероятны при том что урожаи на
Кубани за 60 ц/га, а в среднем по СССР 18-20ц/га. Оста

и что? из 20 ц сколько идёт на посев? 1/4? (исходя из данных СГ об урожае
сам-4, примерно).
но эти 85% и 15% производят впечатление самоедского сельского хозяйства.
Зачем кидаться этими цифрами без всякой привязки к общей системе
хозяйствования?
ну 60 ц/га они брали, а льна сколько они собирали? нисколько? выгоднее
пшеницу сеять? а хлопка сколько? не растёт?
как считать будем?

> >3. в чём измеряется "валовая сельхоз продукция СССР"? не в процентах
же...
>
> В долларах ;-) У них все в долларах измеряется.
От Александр
К self (08.03.2005 14:07:51)
Дата 08.03.2005 15:42:02

Re: всё равно...

>> >1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?
>>
>> Дотационным молочным животноводством, например. Мы же не валовой сбор
>кушаем.

>1. что мы кушаем?

Хлеб, крупы, мясо, молоко.

>2. что есть "валовая сельскохозяйственная продукция"?

Деньги. Как иначе мясо с хлебом сложишь?

>3. при чём тут дотации? это условности - одно взяли, другое дали.

Валовой продукт тоже условность. А дотация - уничтожение валового продукта.

>и что? из 20 ц сколько идёт на посев? 1/4? (исходя из данных СГ об урожае
>сам-4, примерно).

20ц это в среднем. Где-то 60ц, а где-то и 9-11ц. Ну и -2-3ц на семена. Стало быть где-то 57ц, а где-то 6ц. При чем там где 57ц колхозы и совхозы большие и их мало. А там где 6ц маленькие, но зато их много.

>но эти 85% и 15% производят впечатление самоедского сельского хозяйства.
>Зачем кидаться этими цифрами без всякой привязки к общей системе
>хозяйствования?

Я думаю, для того чтобы произвести впечатление самоедского сельского хозяйства.
От П.В.Куракин
К Александр (08.03.2005 15:42:02)
Дата 09.03.2005 11:14:08

а я тупо о своем: информационная политика КОНТР-ТВ

Интересная политика у контр-тв!
-----------------------------------------------

Смотрите, и объясните мне в чем я не прав.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Контр-тв публикует статьи о Сталине, об экономическом чуде СССР в 30-х (краснов), но так, чтобы обязательно пнуть в конце поздний СССР:

"Тогда этот принцип интегрирования дал огромный интегральный эффект, создав экономику за 10 лет почти непрекращающихся военных конфликтов, борьбы со шпионами и диверсантами и постоянной угрозы внешнего вторжения, там где эксперты ей отпускали в лучшем случае 50 при самых благоприятных условиях. Так же когда была разрушена интегральность, система рухнула буквально за несколько лет."

Публикует статьи Скорынина и его соавторов о реальном уровне жизни в "позднем СССР", но одновременно добавляет их чисто теоретическую работу "проблемы плановой экономики". Работа чисто умозрительная, основання на правдоподобных рассуждениях, типа Хайека. Ссылка в статье на товарища, который лично видел свалку. Ух! Ну свалка, ну и что?

Мало, что ли, в Америке брошенных рабоспособных заводов? В том то и фишка, что формальный, денежный критерий выгоды при капитализме приводит к ФАКТИЧЕСКОЙ, НАТУРАЛЬНОЙ расточительности: дешевле бросить работающий завод и построить где-то (скорее всего в мексике или ЮВА) новый.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Печатаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО авторы (включая ЯКОБЫ "советистов", защищающих Сталина), упорно игнорирующие масштабы пропорций: один только прирост производства СССР в 1980 г. был больше всего производства в 1940 -м. году.

Естесственно, у большой системы больше проблем, чем у маленькой. ЭТО ОЧЕВИДНО. Но человеческий способ решать проблемы состоит в ЭВОЛЮЦИОННОМ развитии.

Пример КамАЗ-а, который вызвал такую ненависть "якобы" защищающих СССР владельцев КОНТР-ТВ, а на самом деле РЫНОЧНЫХ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ показывает как решала поздняя ("брежневская", "застойная") советская элита вопросы эволюционной модернизации экономики.

Принцип человечского, эволюционного развития заключается в принципе:

1. никаких неочевидных структурных реорганизаций ("приватизация", собственник сам все проблемы решит)
2. делать только вещи, дающие очевидный и понятный всем эффект ПРЯМО СЕЙЧАС
3. лови момент! т.е. НЕ ГОНЯТЬСЯ за выгодой, как при капитализме, а просто НЕ УПУСКАТЬ возможность вложить ресурсы в такой момент, когда они дадут максимальный эффект в сочетании с естессвенным потоком событий в экономике и мире. Это бережет людей от извечной конкурентной гонки, как при капитализме.

Именно такая политика эволюционной модернизации была отработана на примере проекта "КамАЗ", что я аргументирую в статье "В чем именно феномен КамАЗ-а? Следствие продолжается."

http://kamaz2000.narod.ru

Вообще говоря, это принцип, привнесенный в политку Лениным. Вся его теория революция есть воплощение именно такого принципа: "не загоняй людей для выгоды, но и лови момент!".

Похоже, тов. Брежнев был, в самом деле, "руководителем ленинского типа". Официальная пропаганда не шутила.
От Александр
К П.В.Куракин (09.03.2005 11:14:08)
Дата 09.03.2005 22:54:25

Легко!!!

>Интересная политика у контр-тв!
>Смотрите, и объясните мне в чем я не прав.

Легко!!! Вы ищете в ... этом мозга.

>Печатаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО авторы (включая ЯКОБЫ "советистов", защищающих Сталина),

Кто устроил сайт - тот и печатается. Какие могут быть претензии?

> упорно игнорирующие масштабы пропорций: один только прирост производства СССР в 1980 г. был больше всего производства в 1940 -м. году.

Легко!!! При Сталине у профессора была квартира, машина, прислуга, дача, любовница а рабочий жил в бараке. И это хорошо. В 1980 прислуга у профессора исчезла, а все остальное появилось и у рабочего. И это плохо. Масштабы пропорций явно не в пользу СССР 1980 года. "Общество у которого нет цветовой дифференциации штанов не имеет цели!" (с)
В Сталине им нравится отличие "элиты" от "черни". Все остальное им не очень интересно. По-гайдаровски оказались чернью, надеются что по-сталински чернью окажется кто-нибудь другой.

>Естесственно, у большой системы больше проблем, чем у маленькой. ЭТО ОЧЕВИДНО. Но человеческий способ решать проблемы состоит в ЭВОЛЮЦИОННОМ развитии.

Проблемы не у системы, а у людей. А с помошю системы люди их решают. То что Вам кажется проблемой им не кажется. И наоборот, то что кажеся проблемой им Вы даже не замечаете. Ваша система которая дала рабочему квартиру дачу и машину создала проблему для них - "чем же мы лучше быдла"? А разрушение вашей системы, как им кажется, решит их проблему. Ваша система и есть их проблема. А вот их система никак не становится вашей проблемой. А зря. Врага надо знать. Иначе так и будет избиение мирного населения, даже не подозреваюшего что идет война.
От IGA
К Александр (09.03.2005 22:54:25)
Дата 10.03.2005 21:29:44

Неужели...

Александр wrote:

> Легко!!! При Сталине у профессора была квартира, машина, прислуга, дача, любовница а рабочий жил в бараке. И это хорошо. В 1980 прислуга у профессора исчезла, а все остальное появилось и у рабочего. И это плохо. Масштабы пропорций явно не в пользу СССР 1980 года. "Общество у которого нет цветовой дифференциации штанов не имеет цели!" (с)
> В Сталине им нравится отличие "элиты" от "черни". Все остальное им не очень интересно. По-гайдаровски оказались чернью, надеются что по-сталински чернью окажется кто-нибудь другой.

Неужели Александр тут прав?
От Георгий
К IGA (10.03.2005 21:29:44)
Дата 13.03.2005 12:48:54

Если честно, мне тоже так кажется


> > Легко!!! При Сталине у профессора была квартира, машина, прислуга, дача, любовница а рабочий жил в бараке. И это хорошо. В 1980
прислуга у профессора исчезла, а все остальное появилось и у рабочего. И это плохо. Масштабы пропорций явно не в пользу СССР 1980
года. "Общество у которого нет цветовой дифференциации штанов не имеет цели!" (с)
> > В Сталине им нравится отличие "элиты" от "черни". Все остальное им не очень интересно. По-гайдаровски оказались чернью, надеются
что по-сталински чернью окажется кто-нибудь другой.
>
> Неужели Александр тут прав?

Если честно, мне тоже так кажется. Но тогда я не понимаю, зачем нужен именно Сталин, а не Гитлер, скажем, с Муссолини.

Или эти "не дотягивали" по расслоению? Но зато Сталин явно "не дотягивал" по хорошим кафе и т. п. "буржуазности" %-)))
От Дм. Ниткин
К Александр (09.03.2005 22:54:25)
Дата 10.03.2005 08:56:39

Редкий случай...

...но я готов подписаться чуть ли не под каждым словом!

>Легко!!! Вы ищете в ... этом мозга.

>Кто устроил сайт - тот и печатается. Какие могут быть претензии?

>В Сталине им нравится отличие "элиты" от "черни". Все остальное им не очень интересно. По-гайдаровски оказались чернью, надеются что по-сталински чернью окажется кто-нибудь другой.

>Ваша система которая дала рабочему квартиру дачу и машину создала проблему для них - "чем же мы лучше быдла"? А разрушение вашей системы, как им кажется, решит их проблему. Ваша система и есть их проблема.
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (01.03.2005 14:01:15)
Дата 01.03.2005 14:23:29

Ах, эти причины...

Привет!
> http://www.contr-tv.ru/print/1071/
"Как видим, основная причина резкого снижения рождаемости русских имеет предельно конкретную, материальную причину, и не надо запутывать вопрос абстрактной демагогией о якобы особой детородной мусульманской культуре и кризисе христианства. "

Как я понял, основная причина вымирания русских - это урбанизация. Автор говорит это прямо, и дает рецепт лечения:

"Напрашивается вывод: высокая степень урбанизации (свыше 60%) –это прямой путь к смерти народа. И патриоты должны об этом знать. Если, когда-нибудь они придут к власти, то одной из важнейших задач, которую они должны решить, заключается в том, чтобы без ущерба для промышленного развития страны осуществить «неоаграризацию» России. Для этого необходимо будет сделать жизнь на селе комфортной и привлекательной, а само сельское хозяйство наукоемким. "

Рецепт, разумеется, неверный, равно как неверно определена причина низкой рождаемости в городах.
А действительная причина столь же проста, сколь и неумолима.

Детей выращивать - трудно и тяжело, для среднеобеспеченных родителей.

И если есть альтернатива - пенсионное обеспечение (которое, кстати, начало массово использоваться как раз в период урбанизации) - то никакая культура или там менталитет особой роли не играют - рождаемость неизбежно будет снижаться.

Ведь почему у "южных" народов такой пик рождаемости? ДА потому что нет пенсий и человек знает - не вырастишь, не воспитаешь детей - нет и не будет тебе помощи в старости.

Поэтому простейший способ для русских повысить рождаемость - отменить пенсионное законодательство. Но жестокость этого способа соперничает со способом обучения плаванию методом выталкивания из лодки на глубине.

Недаром высокая рождаемость у высшего среднего класса на Западе объясняется как раз тем, что относительно высокие доходы не слишком принципиально уменьшаются и при рождении нескольких и даже многих детей.
Грубо говоря, высшему миддлклассу ЗАпада растить детей становится уже не трудно и не тяжело - помогают и беби-ситтеры и прочие достижения цивилизации. В отличие от, как говорится...


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Скептик
К Дмитрий Кропотов (01.03.2005 14:23:29)
Дата 01.03.2005 14:46:13

Да уж не торопитесь

"Ведь почему у "южных" народов такой пик рождаемости? ДА потому что нет пенсий и человек знает - не вырастишь, не воспитаешь детей - нет и не будет тебе помощи в старости."

Была у южных народов в СССР пенсия, ничуть не хуже чем у русских. При этом у русских вымирание уже в 60-ых годах началось, а у южных нетто коэффициент ни разу ниже 1 не опустился. Так что не так просто как вам кажестя. Соц. обеспеченность конечно снижает рождаемость, но урбанизация -фактор куда более весомый.
От Silver1
К Скептик (01.03.2005 14:46:13)
Дата 01.03.2005 15:01:45

Re: Да уж...



>Была у южных народов в СССР пенсия, ничуть не хуже чем у русских. При этом у русских вымирание уже в 60-ых годах началось, а у южных нетто коэффициент ни разу ниже 1 не опустился. Так что не так просто как вам кажестя. Соц. обеспеченность конечно снижает рождаемость, но урбанизация -фактор куда более весомый.

Эффект просто не успел проявится, такие вещи срабатывают с задержкой на 1-2 поколения (пока не отомрут старые стереотипы). На югах и в городах были большие семьи. Кроме того, пенсии колхозникам долгое время платили чисто символические.
От Скептик
К Silver1 (01.03.2005 15:01:45)
Дата 01.03.2005 17:16:39

посуди сам

"Эффект просто не успел проявится, такие вещи срабатывают с задержкой на 1-2 поколения (пока не отомрут старые стереотипы). На югах и в городах были большие семьи. Кроме того, пенсии колхозникам долгое время платили чисто символические. "

Пенсии даже в городах в 60-ых были невелики, а нетто коэффициент упал очень низко.
Далее пенсии в деревнях в конце 80-ых уже были на довольно приличном урвоне , а в низкоурбанизирвоанных районах рождаемость все равно была значительно выше чем в городах. Роль пенсий конечно велика, норольурбанизации намного выше.
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (01.03.2005 14:46:13)
Дата 01.03.2005 14:54:04

Re: Да уж...

Привет!
>"Ведь почему у "южных" народов такой пик рождаемости? ДА потому что нет пенсий и человек знает - не вырастишь, не воспитаешь детей - нет и не будет тебе помощи в старости."

>Была у южных народов в СССР пенсия, ничуть не хуже чем у русских. При этом у русских вымирание уже в 60-ых годах началось, а у южных нетто коэффициент ни разу ниже 1 не опустился. Так что не так просто как вам кажестя. Соц. обеспеченность конечно снижает рождаемость, но урбанизация -фактор куда более весомый.

Думаю, не урбанизация сама по себе, а именно тот комфорт и удобства, которые она дает. Как бы то ни-было, детей растить трудно, и решаются на выращивание многих детей (один дает удовлетворение инстинкту продолжения рода) только когда есть нечто, что парирует тяготы и неудобства.

Так что даже при неоаграризации по вашему, детей не прибавится. Вот почему у высшего миддлкласса ЗАпада многодетные семьи - правило, а не исключение? Они, в общем-то, живут вне городов, в своих особняках. Вы такую неоаграризацию имели ввиду для русских как цель?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Almar
К Дмитрий Кропотов (01.03.2005 14:54:04)
Дата 01.03.2005 15:26:37

можно дополнить

>Думаю, не урбанизация сама по себе, а именно тот комфорт и удобства, которые она дает. Как бы то ни-было, детей растить трудно, и решаются на выращивание многих детей (один дает удовлетворение инстинкту продолжения рода) только когда есть нечто, что парирует тяготы и неудобства.
>Так что даже при неоаграризации по вашему, детей не прибавится. Вот почему у высшего миддлкласса ЗАпада многодетные семьи - правило, а не исключение? Они, в общем-то, живут вне городов, в своих особняках. Вы такую неоаграризацию имели ввиду для русских как цель?

развивая эту мысль, можно отметить, что современная жизнь в городах дает человеку намного больше возможностей для самореализации, чем ахаичное общество. Поэтому и потребность в детях меньше.
С точки же зрения быдловедов - такое положение дел не есть гуд. Особенно их в этом плане раздражает эмансипация.
От Скептик
К Almar (01.03.2005 15:26:37)
Дата 01.03.2005 16:59:45

Н е ожидал от марксиста таких высказываний

"Особенно их в этом плане раздражает эмансипация. "

Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

Кроме того обвинение в архаизации -не по адресу.Сказноведь прямо что должна быть не архаизаця, а наукоемкая нео аграризация с повышением уровня жизни крестьян, с развитием научных аграрных центров, с появляением новой сложной техники и проч и проч.
От Микола
К Скептик (01.03.2005 16:59:45)
Дата 01.03.2005 19:09:31

А что он сказал такого

>"Особенно их в этом плане раздражает эмансипация. "
Сначала про урбанизацию. Действительно, урбанизация сделала личную жизнь анонимной, более автономной, подорвала роль традиционных институтов, коллективного мнения как гарантов поддержания высокой репродуктивной установки. На микроуровне эти установки теперь формируют сами индивиды, решая "иметь или не иметь".

>Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

Да, эмансипация выросшая на борьбе с буржуазными предрассудками, сама опирается на упрощенные стереотипы для поддержания своих гендерных конструкций, используя назойливые образы, что само по себе вызывет порою у этих элит большое раздражение.

>Кроме того обвинение в архаизации -не по адресу.Сказноведь прямо что должна быть не архаизаця, а наукоемкая нео аграризация с повышением уровня жизни крестьян, с развитием научных аграрных центров, с появляением новой сложной техники и проч и проч.
От Almar
К Скептик (01.03.2005 16:59:45)
Дата 01.03.2005 18:06:24

я надеюсь, вы шутите?

>Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

я надеюсь, вы шутите?
От Скептик
К Almar (01.03.2005 18:06:24)
Дата 01.03.2005 20:03:00

я надеялся, что шутите вы, нельзя же быть столь наивным как те бедные женщины (-)
От Пасечник
К Скептик (01.03.2005 16:59:45)
Дата 01.03.2005 17:57:47

А куда всю эту аграрную продукцию девать???

>"Особенно их в этом плане раздражает эмансипация. "

>Именно эмансипация является изобретеним западный элиты с целью выжимания соков из общества, с повышением эксплуатации населения, в в закабалении общества путем провоцирования неклассовых конфликовто в виде войны полов. Странно что марксист этого н е знает.

>Кроме того обвинение в архаизации -не по адресу.Сказноведь прямо что должна быть не архаизаця, а наукоемкая нео аграризация с повышением уровня жизни крестьян, с развитием научных аграрных центров, с появляением новой сложной техники и проч и проч.

Если мы к той численности занятых в сельском хозяйстве, которая была в позднем СССР добавим еще активного населения, да еще науки, да еще сложной техники, да еще аграрных центров, куда девать все, что они произведут???

Все фигня, кроме пчел.
От Денис Лобко
К Пасечник (01.03.2005 17:57:47)
Дата 01.03.2005 18:37:27

Вы действительно так думаете или прикидываетесь?

Гамарджобат генацвале

>Если мы к той численности занятых в сельском хозяйстве, которая была в позднем СССР добавим еще активного населения, да еще науки, да еще сложной техники, да еще аграрных центров, куда девать все, что они произведут???

У вас хотя бы примерные подсчёты есть (плюс-минус лапоть), сколько было в СССР продукции и сколько будет в случае её перевооружение по последенему слову техники? Если нету, то как вы можете говорить о том, что будет избыток продовольствия?

>Все фигня, кроме пчел.
Пчёлы тоже фигня, по большому счёту.

С уважением, Денис Лобко.
От Пасечник
К Денис Лобко (01.03.2005 18:37:27)
Дата 02.03.2005 10:09:42

Что уж тут прикидываться

>Гамарджобат генацвале

>>Если мы к той численности занятых в сельском хозяйстве, которая была в позднем СССР добавим еще активного населения, да еще науки, да еще сложной техники, да еще аграрных центров, куда девать все, что они произведут???
>
>У вас хотя бы примерные подсчёты есть (плюс-минус лапоть), сколько было в СССР продукции и сколько будет в случае её перевооружение по последенему слову техники? Если нету, то как вы можете говорить о том, что будет избыток продовольствия?

Мои подсчеты здесь не требуются, есть статистическая информация.
Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.

Все фигня, кроме пчел.
От Михайлов А.
К Пасечник (02.03.2005 10:09:42)
Дата 02.03.2005 14:45:49

Батенька, а законы сохранения у вас так не нарушаться?

>Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.

Если у вас продукция сельского хозяйства вырастет на порядок, то не будет ли это означать, что прирост биохимической энергии будет в несколько раз выше, чем инсоляция? И что продуктивность тундры будет выше, чем продуктивность экваториального пояса? Причем, что самоек поразительное, Вы собираетесь добиться всех этих чудес главным образом за счет увеличения численности сельского населения, а не за счет выведения таких растений, которые смогу перерабатывать в 10 раз больший поток удобрений, чем сегодняшние растения (правда не понятно, за счет какой энергии они это будут делать.)
От Пасечник
К Михайлов А. (02.03.2005 14:45:49)
Дата 02.03.2005 15:27:39

Та это не у меня

>>Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.
>
>Если у вас продукция сельского хозяйства вырастет на порядок, то не будет ли это означать, что прирост биохимической энергии будет в несколько раз выше, чем инсоляция? И что продуктивность тундры будет выше, чем продуктивность экваториального пояса? Причем, что самоек поразительное, Вы собираетесь добиться всех этих чудес главным образом за счет увеличения численности сельского населения, а не за счет выведения таких растений, которые смогу перерабатывать в 10 раз больший поток удобрений, чем сегодняшние растения (правда не понятно, за счет какой энергии они это будут делать.)

Так это не у меня, у меня подобные планы вызвали только недоумение.
Все фигня, кроме пчел.
От Денис Лобко
К Пасечник (02.03.2005 10:09:42)
Дата 02.03.2005 10:43:05

Не уувиливайте, расчёты в студию, пожалуйста.

Гамарджобат генацвале

>Мои подсчеты здесь не требуются, есть статистическая информация.
>Заметьте не только перевооружение, но еще и увеличение численности активного сельского населения в разы, это должно привести к увеличению продукции сельского хозяйства на на порядок.

А то умничать, оно не мешки ворочать.

С уважением, Денис Лобко.
От Кравченко П.Е.
К Денис Лобко (02.03.2005 10:43:05)
Дата 03.03.2005 08:27:59

Re: Не уувиливайте,...

Уважаемый, Вы считаете, что нынешняя урожайность предельно высока? Что большая в наших условиях невозможна? Что вся солнечная энергия уже использована почти до предела? Но откуда такая уверенность? Вот это бы и подтвердить расчетами. НА самом деле все далеко не так плачевно. Нынешняя урожайность порядка 20ц/га. Год - два назад в "Завтра" рассказывалось о сельскохозяйственном предприятии НА УРАЛЕ. Там собирают 30 -40 ц/га самой высокосортной пшеницы. Удобрения не используют вообще.Себестоимость очень низкая. (Есть такие технологии - "органистические", пока они в основном используются на огородах.Там тоже эффект бывает огромный.) Из хозяйства не вылезают иностранные делегации. Экология! Все это конечно явление уникальное, но солнце там стандатное, уральское. А почвы свои они сами делают лучше, в процессе производства. В "Правде" как-то был рассказ о не самом передовом белорусском хозяйстве. Урожаи - как в Европе, порядка 70ц/га. Белоруссия, конечно, не урал, но в СССР не самыми лучшими землями обладала (см СГКМ). Там секрет в европейских же технологиях. В Европе, конечно, климат лучше, но технология - все равно решающий фактор. Я думаю, что из-за дороговизны земли там просто выгодно применять дорогостоящие усовершенствования, сильно повышающие урожайность. Это мое предположение. Ведь в тех же штатах урожайность что -то порядка 26ц/га, а в Австрии - 50. А климат в США получше.
При этом я ничего не говорю по сути обсуждаемой проблемы, надо ли нам повышать в разы с.х. производство. Конечно, опыт полезный надо распространять...
От Денис Лобко
К Кравченко П.Е. (03.03.2005 08:27:59)
Дата 04.03.2005 15:07:09

Если не трудно, разложите по пунктам свою позицию и (+)

Гамарджобат генацвале

...то, в чём Вы несогласны со мной.

>Уважаемый, Вы считаете, что нынешняя урожайность предельно высока?
Нет, не считаю
>Что большая в наших условиях невозможна?
Нет, возможна.
>Что вся солнечная энергия уже использована почти до предела?
Нет, не до предела.

Вы, кончено, извините, но я ничерта не понял из того, что Вы сказали. Объясните с чувством, с толком, с расстановкой.

С уважением, Денис Лобко.
От Товарищ Рю
К Денис Лобко (04.03.2005 15:07:09)
Дата 05.03.2005 10:14:35

Я те разложу

На первом съезде депутатов СССР некто К.Каулс, председатель (или уже президент?) агрофирмы "Адажи" (вероятно, наиболее эффективного предприятия сельского хозяйства СССР, с котором я могу сравнить только агрокооператив "Слушовице" в ЧССР), сделал выкладки, из которых следовало, что 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15% от численности колхозов и совхзозов (ситуация, зеркально описываемая шуткой про 20% мужиков, выпивающих 80% всего пива). И предложил вывод о необходимости еще большего накачивания инвестициями этих 15% - именно с тем, чтобы они дали и даже существенно превысили этих бывших 100% общего производства: ведь мало сомнений в том, что получив основных фондов вдвое и имея возможность отбирать рабочую силу по своему хотению, они бы вырастили производства, как минимум, на 50-70%. Хотя бы и за счет оставшихся 85% колхозов, пусть и только на первом этапе.

Предложение не прошло.
От Павел
К Товарищ Рю (05.03.2005 10:14:35)
Дата 05.03.2005 10:35:02

Ну и что?

>На первом съезде депутатов СССР некто К.Каулс, председатель (или уже президент?) агрофирмы "Адажи" (вероятно, наиболее эффективного предприятия сельского хозяйства СССР, с котором я могу сравнить только агрокооператив "Слушовице" в ЧССР), сделал выкладки, из которых следовало, что 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15% от численности колхозов и совхзозов (ситуация, зеркально описываемая шуткой про 20% мужиков, выпивающих 80% всего пива). И предложил вывод о необходимости еще большего накачивания инвестициями этих 15% - именно с тем, чтобы они дали и даже существенно превысили этих бывших 100% общего производства: ведь мало сомнений в том, что получив основных фондов вдвое и имея возможность отбирать рабочую силу по своему хотению, они бы вырастили производства, как минимум, на 50-70%. Хотя бы и за счет оставшихся 85% колхозов, пусть и только на первом этапе.

Так это и без него известно. Только это иллюзия, что дав этим предприятиям больше денег - получим ПРОПОРЦИОНАЛЬНО (или хотя бы значимо) большую отдачу. Потому что все предприятия находятся в связи (по поставкам, сбыту) и проч. Отбирание ресурсов у менее прибыльных приведет к общему перекосу и к снижению ОБЩЕГО результата.

Приведу пример. Имеем добывающую отрасль в России. Сконцентрировав все силы в наиболее прибыльной части (нефтедобыча, например). И перестали финансировать разведку полезных ископаемых. А теперь уже ясно, что дело идет к отраслевому кризису, связанному с нехваткой разведанных месторождений.
От self
К Павел (05.03.2005 10:35:02)
Дата 06.03.2005 16:38:25

где это написано?


Павел пишет в сообщении:142941@kmf...
> > 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15%
от численности колхозов и совхзозов

> Так это и без него известно

1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?
2. насколько достоверны такие данные?
3. в чём измеряется "валовая сельхоз продукция СССР"? не в процентах же...
От Александр
К self (06.03.2005 16:38:25)
Дата 08.03.2005 00:53:31

Ре: где это...

>Павел пишет в сообщении:142941@кмф...
>> > 85% валовой сельскохозяйственной продукции СССР производится всего 15%
>от численности колхозов и совхзозов

>> Так это и без него известно
>
>1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?

Дотационным молочным животноводством, например. Мы же не валовой сбор кушаем.

>2. насколько достоверны такие данные?

Насколько достоверны не знаю, но вполне вероятны при том что урожаи на Кубани за 60 ц/га, а в среднем по СССР 18-20ц/га. Да и совхозы с колхозами в плодородных раёнах покрупнее будут чем в средней полосе. А значит числом поменее.

>3. в чём измеряется "валовая сельхоз продукция СССР"? не в процентах же...

В долларах ;-) У них все в долларах измеряется. Потому переводить 90р зерна в 100кг живого веса говядины для них "никому не нужно". Потому что по их науке нужны лишь деньги, а не продукты с высокой питательной ценностью.
От Товарищ Рю
К Александр (08.03.2005 00:53:31)
Дата 09.03.2005 11:21:45

Хи-хи ;-)

>>1. а остальные 85% совхозов чем занимались? самообеспечением?
>Дотационным молочным животноводством, например. Мы же не валовой сбор кушаем.

Александр сам того не замечает, что известная биография его отца полностью подтверждает именно мою (а не его) правоту. "Остальные" 85% его сотрудников именно что самообеспечением занимались (чинили телевизоры знакомым по указивкам по телефону) и дотационной жизнью жили (получали незаслуженную зарплату) ;-)
От Iva
К Павел (05.03.2005 10:35:02)
Дата 05.03.2005 10:42:35

Re: Ну и...

Привет

>Так это и без него известно. Только это иллюзия, что дав этим предприятиям больше денег - получим ПРОПОРЦИОНАЛЬНО (или хотя бы значимо) большую отдачу. Потому что все предприятия находятся в связи (по поставкам, сбыту) и проч. Отбирание ресурсов у менее прибыльных приведет к общему перекосу и к снижению ОБЩЕГО результата.

Это с чего это? Все развитие промышленности за последние 200-300 лет показывает обратное.

>Приведу пример. Имеем добывающую отрасль в России. Сконцентрировав все силы в наиболее прибыльной части (нефтедобыча, например). И перестали финансировать разведку полезных ископаемых. А теперь уже ясно, что дело идет к отраслевому кризису, связанному с нехваткой разведанных месторождений.

Это пример о другом. Совсем о другом.

Владимир