1) Всех с прошедшими праздниками!
2) Увы, не могу молчать. :(
Дмитрий, Вы же здесь начали выносить вердикты и подводить итоги дискуссий!
>Если уж речь о марксизме, то напомню: Маркс употреблял понятие "производительная сила труда": "Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного
изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его
стоимость. Величина стоимости товара изме-няется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре." - "Капитал", гл.1.
Это верно, но это относится к соотношению между производительной силой труда и создаваемой стоимостью, а не к определению того, что такое "производительная сила труда"!
Читаем внимательно ту же первую главу "Капитала" (раз уж речь пошла о позиции Маркса):
"Производительная сила, конечно, всегдп есть производительная сила полезного, конкретного труда (напоминаю, что ТАКОЙ труд, по Марксу, создает не стоимость, а ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ стоимость - Alex_1) и фактически определяет соборй только степень эффективности целесообразной производственной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный (и конкретный - Alex_1) труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы Следовательно, один и тот же труд в равные промкжутки времени создает равные по величине стоимости, как бы не изменялась его производительная сила.(Ранее приведенная Вами цитата говорит лишь о том, что при более низкой производительной силе труда эта стоимость "размазана" на меньшее количество "штук" потребительных стоимостей, поэтому стоимость каждого сюртука, метра холста и пр. будет выше - Alex_1).Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когла производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства" (выделено мною, Alex_1).
Таким образом, Маркс ни в коем случае не оценивает рост производительности труда через рост созданной стоимости. Рост производительности труда - это рост количества создаваемых потребительных стоимостей.
Поэтому Ваш следующий вывод полностью неверен:
>Любопытно, что в такой постановке производительность труда вообще не может быть измерена иначе, как в часах рабочего времени на изделие. (т.е. по стоимости - Alex_1) Что, разумеется, делает данный подход полность непригодным на практике.
Забавно, что одну и ту же ошибку - трактовку марксового понятия производительности труда в привязке к стоимости, а не к потребительной стоимости, как на самом деле обстоит дкло у Маркса - совершаете и Вы, и СГКМ, и Сергей Щеглов. Но что вполне естественно, делаете из этого ошибочного предположения разные выводы. :) По СГКМ, понятие производительности труда имеет смысл только и исключительно при товарном производстве. По-Вашему, это понятие вообще дишег\но практического смысла. С выводами Сергея незнаком. Подозреваю, он посоветует преодолевать ограниченность марксизма в этом плане. :)
>>Если уж речь о марксизме, то напомню: Маркс употреблял понятие
"производительная сила труда":
>Это верно, но это относится к соотношению между производительной силой
труда и
>создаваемой стоимостью, а не к определению того, что такое
"производительная сила труда"!
>
> Таким образом, Маркс ни в коем случае не оценивает рост производительности
труда
>через рост созданной стоимости. Рост производительности труда - это рост
количества
>создаваемых потребительных стоимостей.
>
> Поэтому Ваш следующий вывод полностью неверен:
>>Любопытно, что в такой постановке производительность труда вообще не может
>>быть измерена иначе, как в часах рабочего времени на изделие. (т.е. по
стоимости -
>>Alex_1) Что, разумеется, делает данный подход полность непригодным на
практике.
Alex, я ведь недаром подчеркиваю: Маркс не употреблял понятие
"производительность труда" (во всяком случае, я не помню такого), а
использовал термин "производительная сила труда", который Вы понимаете
совершенно правильно. В том-то и дело, что в первой главе "Капитала" Маркс
непростительно путает микроуровень с макроуровнем, не делает разницы между
отдельным предприятием и отраслью в целом. Поэтому перейти от
"производительной силы труда" к "производительности труда" он не может: в
его модели два часа труда равной сложности всегда создают одну и ту же
стоимость.
А об экономическом содержании понятия "производительность труда" я пишу не
по Марксу, а просто рассказываю о современном понимании этого термина.
Которое, на мой взгляд, трудовой теории стоимости не противоречит.