>Минутку, а Вы понимаете, что научный результат может иметь не только характер научного прогноза?
ОК, тогда сформулируйте критерий НАУЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Поскольку без данной формулировки приведенные Вами "перечни заслуг" мэйнстримовцев - точно такой же набор слов, как и любой другой. В частности, для меня формулировка "вторая буханка хлеба менее ценна, чем первая, третья менее ценна, чем вторая" представляется ничуть не меньшим бредом, нежели Вам - отдельные марксовы положения. В каком магазине, интересно, Вам продадут вторую буханку ДЕШЕВЛЕ, чем первую, а?
Если Вы внимательно перечитаете приведенные Вами примеры научных результатов, то наверняка поймете, что я имел в виду, говоря об отличиях МОДЕЛЕЙ (та же "предельная полезность") от ПРОГНОЗОВ. Все Вами перечисленное - это МОДЕЛИ, которые в лучшем случае дают ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ некоторым происходящим процессам (как у Коуза, объясняющего, почему существует нерыночный обмен). Так вот, Маркс создал точно такие же МОДЕЛИ, также кое-что объясняющие. Но в отличие от большинства мэйнстримовцев, он представил также и ДОЛГОСРОЧНЫЙ ПРОГНОЗ эволюции капитализма - прогноз, который из марджиналистской модели вывести НЕВОЗМОЖНО.
Ну-ка, кто из Ваших любимых мэйнстримовцев предсказал эволюцию капитализма на 150 лет вперед? Без разницы, удачно или нет - кто хотя бы ПОПЫТАЛСЯ?
>>Минутку, а Вы понимаете, что научный результат может иметь не только характер научного прогноза?
>ОК, тогда сформулируйте критерий НАУЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Поскольку без данной формулировки приведенные Вами "перечни заслуг" мэйнстримовцев - точно такой же набор слов, как и любой другой. В частности, для меня формулировка "вторая буханка хлеба менее ценна, чем первая, третья менее ценна, чем вторая" представляется ничуть не меньшим бредом, нежели Вам - отдельные марксовы положения.
Это у Вас от малого чтения. А я же дал расшифровку. Рабочий не будет готов платить за вторую буханку хлеба (с меньшей ценностью, в терминологии австрийских экономистов, или полезностью, в терминологии англоязычных) столько же, сколько и за жизненно необходимую первую.
Что же касается критерия научного результата, то я лучше дам пару необходимых требований на научный результат. Если это требование не выполняется, то, следовательно, это не научный результат. Так вот, одно требование такое: формулировка научного результата должна избегать множественности трактовок. Второе: Должна быть возможность хотя бы в принципе установить верность научного результата. Поясню на примере. Вы утверждаете, что Маркс, якобы, предсказал конец классического капитализма в 1929 году. Я отвечаю, что этот прогноз вообще не является научным, потому что неизвестно, что Маркс понимал под классическим капитализмом и его концом. А вот если бы Маркс сказал «Страны Запада стран, в которых бюджет ограничен 10% национального дохода, станут собирать в консолидированный бюджет не менее 25% национального дохода», то это был бы научный прогноз. Потому что можно хотя бы в принципе установить, выполнился ли он: взять статистику – и посмотреть. А под концом классического капитализма можно понимать всё, что угодно.
>Если Вы внимательно перечитаете приведенные Вами примеры научных результатов, то наверняка поймете, что я имел в виду, говоря об отличиях МОДЕЛЕЙ (та же "предельная полезность") от ПРОГНОЗОВ. Все Вами перечисленное - это МОДЕЛИ, которые в лучшем случае дают ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ некоторым происходящим процессам (как у Коуза, объясняющего, почему существует нерыночный обмен). Так вот, Маркс создал точно такие же МОДЕЛИ, также кое-что объясняющие. Но в отличие от большинства мэйнстримовцев, он представил также и ДОЛГОСРОЧНЫЙ ПРОГНОЗ эволюции капитализма - прогноз, который из марджиналистской модели вывести НЕВОЗМОЖНО.
Мне непонятно, почему Вы так любите причислять к мэйнстриму великих учёных, которые на момент написания своих работ очень даже плыли против оного мэйнстрима выбивались. Ну да ладно. Я же привёл Вам примеры прогнозов, следующих из научных результатов упомянутых мною великих учёных – снижение отдачи экономики при развале заводов (хотя из теории Маркса с его любовью к «эквивалентному обмену» ничего такого не следует). Это вполне научный прогноз, который очевидно следовал из научных результатов Коуза.
>Ну-ка, кто из Ваших любимых мэйнстримовцев предсказал эволюцию капитализма на 150 лет вперед? Без разницы, удачно или нет - кто хотя бы ПОПЫТАЛСЯ?
К счастью, любимые мною великие учёные-экономисты не были такими идеологизированными шарлатанами, как Маркс. В частности, они понимали, что эволюция человеческого общества на 150 лет вперёд ключевым образом будет зависеть от волевых поступков людей, не вытекающих непосредственно из уровня развития станков и паровых мельниц. Поэтому они не пытались делать вид, что экономическая теория может дать прогнозы, заведомо выходящие за пределы своей компетенции. Что же касается Маркса, то я повторяю, что мне не известно ни одного научного прогноза, впервые предложенного им.
> Так вот, одно требование такое: формулировка научного результата должна избегать множественности трактовок. Второе: Должна быть возможность хотя бы в принципе установить верность научного результата.
ОК, принято. Теперь вернемся к Менгеру: и где у него этот самый "научный результат"? 1) формулировку давайте, 2) описание контрольного эксперимента.
Я тут уже не столько Маркса защищаю (он о Ваших критериях мог и не знать - как-никак, за пятьдесят лет до Поппера помер), а за собственные беспокоюсь.
> снижение отдачи экономики при развале заводов (хотя из теории Маркса с его любовью к «эквивалентному обмену» ничего такого не следует). Это вполне научный прогноз, который очевидно следовал из научных результатов Коуза.
Э-э... не могли бы Вы привести ЦИТАТУ из Коуза с формулировкой данного РЕЗУЛЬТАТА?
> В частности, они понимали, что эволюция человеческого общества на 150 лет вперёд ключевым образом будет зависеть от волевых поступков людей, не вытекающих непосредственно из уровня развития станков и паровых мельниц.
Вот здесь Вы наконец уходите от двойных стандартов и прямо пишете, что ЛИЧНО ДЛЯ ВАС идеалистические представления о жизни предпочтительнее материалистических. Но к собственно научным результатам и научным прогнозам личные предпочтения никак не относятся, поэтому давайте в дальнейшем не будем вести здесь РЕЛИГИОЗНЫЕ споры.
Я хочу от Вас одного: наглядной демонстрации ПРЕИМУЩЕСТВ пост-марксовой политэкономии перед марксовой. Потому что на данном этапе Ваша аргументация убеждает только УЖЕ УБЕЖДЕННЫХ противников Маркса.