...(не путать с краткостью), да простота, говорят, хуже воровства.
>Мы, значит, евреи. Возможно, даже раввины. Ну хорошо - но что следует из такого предположения? Ведь с раввинами не только в синагоге не спорят (а здесь и не синагога - форум-то - Кара-Мурзы). По поводу их религии с ними вообще не спорят. Им там виднее, как верить.
Из этого предположения следует, что М. навязывает решения, идущие вразрез с устоями нашей культуры. Эти решения достаточно логичны, но с тем бОльшим эффектом уводят от истины.
>А просто говорят им: вы, евреи, нам вывод скажите - чего вы хотите. А как это из талмуда вытекает - это нам не важно.
Мне думается, Вы это в полемическом запале вывели. Вопросы звучат примерно так: "Вы, марксисты, ребята хорошие и по отдельности, и все вместе. Но почему мы, взявшие на вооружение вашу идеологию, оказались в пропасти? Скажите Слово, которое подхватят массы и вытащат страну из бездны!"
Но марксисты не говорят такого Слова. Здесь и кроется корень проблем, ибо это является ограничивающими условиями, которые стоят выше уровнем, нежели функции цели.
Какой смысл методически разбирать учения М., если его суть (классовый, обезличенный подход к изучению общеста) массы игнорируют? Какой смысл бороться за императорский трон в Японии, если ты - русский?!
>>Почему? Просто за год стало ясно, что бесполезно и даже неприлично спорить с Талмудом в синагоге.
>Но здесь-то не так всё...скорее Александр - это комсомолец, подбивающий несмышлёных подростков бить стёкла в церкви и оскорблять верующих и священника. А С. Г. - коммунист, до такого не опускающийся, но сочувствующий этому комсомольцу.
>Не понравилось комсомольцам православие - они его бешено травили и почти что совсем уничтожили. Это оно, мол, православие, довело Россию до грани краха, спасибо, большевики спасли. Теперь и марксизм им жить спокойно не даёт - не успокоется воинствующая шпана, пока не добьётся исключения марксистов из университетов, партий, газет, телевидения. Даже то их не смущает, что тогда у них был марксизм вместо православия, а теперь - ничего.
За что я люблю постинги Фрица - так это за то, что никто так не умеет ярко, красочно и противоречиво излагать свои мысли. Никакой плутающей витиеватости - только вперед, и - лбом об одну стену, затем разворот, снова вперед - и лбом о другую!
Тезис СГКМ: "с вами, парни, бесполезно спорить..." - его развитие у Фрица: "Ах, вы спорить с "раввинами" не хотите, тогда будете в наших "церквях" стекла бить и безобразия безобразничать!" (О первую стенку - бац!) Далее разворот, и, не унывая, вперед: - Вам же все равно, что осквернять, раз вы с нами на нашем языке отказываетесь спорить, - одно слово,- шпана воинствующая! (о вторую стенку - бац!). И далее - скорее одумайтесь, иначе без нас осиротеете! - обозначется прямолинейное ускоряющееся движение в направлении первой стенки.
Если серьезно изложить свое видение вопроса "почему и теперь марксизм спокойно жить не дает?", то могу отметить следующее. Дело в том, что М. для нашего народа сыграл положительную роль, которая заключается в том, что он "разрешил" людям отказаться от верховной власти, ведущей страну в тупик, и приступить к строительству принципиально новой формы государственности, но на основе традиционных ценностей. Это строительство стало возможным не благодаря, а вопреки М., что требовало постоянного его "творческого развития" - постоянного "причесывания" под действительность. Обезличенность и объективность исторического процесса, проповедуемые государственной идеологией, привели к тому, что система управления нашим обществом на определенном этапе резко обюрократилась при острой нехватки управленцев (!), а система контроля власти со стороны народа оставалась традиционной, т.е. согласительной. Это и привело к краху великого государства. Теперь возникают два вопроса. Первый: "Накаких началах следует поднимать общество?" и "Кто та сила, которая способна донести эти начала до людей?".
Наша действительность на сегодняшний день такова, что такой силой может быть только наша коммунистическая партия, в которой сохранились ростки символов наших святынь. Но на М. эти ростки взойти сейчас не могут, т.к. характер существующих угроз и состояние сознания людей не позволяют призывать к открытому отрицанию порядка, а наша надежда, наша партия, способная в принципе изменить ситуацию, сама находится в плачевном состоянии по причине глубокого игнора со стороны народа из-за ее идеологии. Отсюда, в конце концов, и появляются попытки сделать все невозможное, чтобы партия нашла живое Слово, "что спасительным будет для нас". Если это произойдет, то марксисты могут быть уверены, что их "свободу совести" люди оставят в нейтрально-доброжелательном покое.
Фриц!
От всей души персонально поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю Вам всего банально-традиционного: здоровья, творческих высот и семейных радостей.
Дело это не простое - надо так упростить, чтобы суть не потерялась. А наоборот - яснее выявилась. Вы когда-нибудь видели, чтобы я, упрощая, суть потерял? Давайте хоть с данным случаем разберёмся.
Итак, имеется глубокое взаимное непонимание. Это по меньшей мере. Вы почитайте Алекса - он, кажется, убеждён, что сам Сергей Георгиевич пишет вещи, о которых заранее знает, что они не верны. Фактически мухлюет, подтасовывает. Надо ему дискредитировать марксизм - и он сознательно старается не разъяснить вопрос, а запутать собеседников.
У меня аналогичное мнение об Александре, что же касается С. Г. - то я допускаю, что он отчасти заблуждается добросовестно. Хотя его заинтересованность в дискредитации марксизма, любой, даже недобросовестной, очевидна. Тут у нас с Алексом симметрия - он допускает, что Александр может и вправду так думать, как пишет.
На мой взгляд, Сергей Георгиевич получил очень логичные, хорошего уровня ответы на свои попытки сформулировать противоречия марксизма. Мне показалось, что уровень этих ответов таков, что можно было по меньшей мере продолжить обсуждение на более высоком уровне. На более высоком со стороны С. Г. Т. е. Сергей Георгиевич после этих разъяснений должен был либо возразить на достойном уровне - более высоком, чем уровень его заглавных сообщений, либо признать правоту марксистов. Я предполагал, что ответить он не сможет - судя по тому, что он написал, он разобрался хуже меня, куда ему найти противоречие там, где я не нахожу. С моей-то склонностью к критическому анализу. И точно - он постарался по возможности не теряя достоинства выйти из дискуссии - сославшись на религиозный якобы характер убеждений марксистов.
Тем не менее, я допускаю, что он так видит. Ну не повезло ему с учителями, не научили его марксизму, не понял он сути теории. Сил много потратил, Маркса читал, а суть не понял. Что ему делать - разбираться или честь мундира отстаивать?
>Из этого предположения следует, что М. навязывает решения, идущие вразрез с устоями нашей культуры. Эти решения достаточно логичны, но с тем бОльшим эффектом уводят от истины.
Не вижу таких решений. Да, есть нелепые решения, которые выводит из марксизма Александр. Но он под марксизмом такое понимает, что хоть святых выноси.
>Мне думается, Вы это в полемическом запале вывели. Вопросы звучат примерно так: "Вы, марксисты, ребята хорошие и по отдельности, и все вместе. Но почему мы, взявшие на вооружение вашу идеологию, оказались в пропасти? Скажите Слово, которое подхватят массы и вытащат страну из бездны!"
Тут у Вас два вопроса. 1. Почему оказались в пропасти. Это я уже несколько раз объяснял. Есть факт - марксистская мысль в СССР была строго запрещена. Я вслед за Семёновым объяснял, почему. Могу и повторить, если Вы пропустили. 2. Насчёт слова. Марксизм - это всего лишь теория развития общества. Есть выводы на её основе. А лозунги, пропаганда - это другое. Теория не увлекает массы, она понятна учёным.
>Но марксисты не говорят такого Слова. Здесь и кроется корень проблем, ибо это является ограничивающими условиями, которые стоят выше уровнем, нежели функции цели.
>Какой смысл методически разбирать учения М., если его суть (классовый, обезличенный подход к изучению общеста) массы игнорируют? Какой смысл бороться за императорский трон в Японии, если ты - русский?!
Вам знание нужно? Или Вам что-то увлекательное? А я вот такой, что меня увлекательным для масс не увлечёшь. Мне знание подавай.
>За что я люблю постинги Фрица - так это за то, что никто так не умеет ярко, красочно и противоречиво излагать свои мысли. Никакой плутающей витиеватости - только вперед, и - лбом об одну стену, затем разворот, снова вперед - и лбом о другую!
Давайте обсудим. По моему, всё логично.
>Тезис СГКМ: "с вами, парни, бесполезно спорить..." - его развитие у Фрица: "Ах, вы спорить с "раввинами" не хотите, тогда будете в наших "церквях" стекла бить и безобразия безобразничать!" (О первую стенку - бац!)
Логика проста: если спорить бесполезно, а в покое оставить нельзя, то что же? Морды, значит, бить? Или Вы видите другой выход?
>Далее разворот, и, не унывая, вперед: - Вам же все равно, что осквернять, раз вы с нами на нашем языке отказываетесь спорить, - одно слово,- шпана воинствующая! (о вторую стенку - бац!).
Не было такого тезиса, что всё равно что осквернять. Я про одного Александра говорил, что он воинственный антимарксист, которому нет дела до истины. У него явно есть причина истину игнорировать. Да, такой антимарксизм, когда пытаются не истину искать, а шельмовать любыми способами, не гнушаясь недобросовестными, я сравнил с антирелигиозной деятельностью комсомольцев.
Не я сравнил марксизм с религией, а С. Г.. А я писал в предположении, что он прав.
>И далее - скорее одумайтесь, иначе без нас осиротеете! - обозначется прямолинейное ускоряющееся движение в направлении первой стенки.
Да без нас то может С. Г. и выживет. Но намеренный отказ от истины и защита ложной позиции - это неперспективно. Вот я этого и не рекомендовал.
>Если серьезно изложить свое видение вопроса "почему и теперь марксизм спокойно жить не дает?", то могу отметить следующее. Дело в том, что М. для нашего народа сыграл положительную роль, которая заключается в том, что он "разрешил" людям отказаться от верховной власти, ведущей страну в тупик, и приступить к строительству принципиально новой формы государственности, но на основе традиционных ценностей. Это строительство стало возможным не благодаря, а вопреки М., что требовало постоянного его "творческого развития" - постоянного "причесывания" под действительность.
А ещё меня обвиняете в упрощенчестве. Вот это Ваше (и С. Г., конечно) рассуждение - это уровень сказки.
>Обезличенность и объективность исторического процесса, проповедуемые государственной идеологией, привели к тому, что система управления нашим обществом на определенном этапе резко обюрократилась при острой нехватки управленцев (!), а система контроля власти со стороны народа оставалась традиционной, т.е. согласительной. Это и привело к краху великого государства.
Неужели Вы действительно в такое верите?
>Теперь возникают два вопроса. Первый: "Накаких началах следует поднимать общество?" и "Кто та сила, которая способна донести эти начала до людей?".
Если у вас получится, что общество, этих баранов, надо обмануть для их же пользы - то я буду вас разоблачать. Я на стороне правды.
>Наша действительность на сегодняшний день такова, что такой силой может быть только наша коммунистическая партия, в которой сохранились ростки символов наших святынь. Но на М. эти ростки взойти сейчас не могут, т.к. характер существующих угроз и состояние сознания людей не позволяют призывать к открытому отрицанию порядка, а наша надежда, наша партия, способная в принципе изменить ситуацию, сама находится в плачевном состоянии по причине глубокого игнора со стороны народа из-за ее идеологии. Отсюда, в конце концов, и появляются попытки сделать все невозможное, чтобы партия нашла живое Слово, "что спасительным будет для нас". Если это произойдет, то марксисты могут быть уверены, что их "свободу совести" люди оставят в нейтрально-доброжелательном покое.
Вообще-то, я не думаю, что есть какое-то спасительное слово. Скажи это слово, и всё наладится. Думаю, надо много работать, и желательно при этом понимать ситуацию. Вот в последнем марксизм помогает.
>От всей души персонально поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю Вам всего банально-традиционного: здоровья, творческих высот и семейных радостей.
Большое спасибо. Очень приятно среди бурных споров такое доброжелательное отношение. Поздравляю и Вас.