От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 29.12.2004 11:20:02
Рубрики Прочее; Катастрофа;

Разделяю глубокое сожаление.

Какое было многообещающее начало! Сам Сергей Георгиевич взялся указать противоречия марксизма, обсудить его слабости. Довести бы это обсуждение до конца, добросовестно, на уровне, характерном для советской науки. Сформулировать выводы. По стоимости - то-то, по борьбе с "прогрессивным" капитализмом - то-то.
Нет, не получилось ничего. Как Александр после пары относительно осмысленных фраз скатывался в ругань и алогичные бессвязные восклицания, так и мэтр не выдержал открытого столкновения. Ушёл в рассуждения о религии, ереси - там особо не поспоришь за неимением ясной позиции.
С якобы имеющей место губительностью для марксизма отдельных утверждений можно поспорить - но с кем? Опять нет достойной второй стороны, опять одни марксисты имеют чёткую позицию.

>В советское время приходилоь изобретать формулы вроде: «индивидуальная собственность на средства производства при коммунизме» (Маркс) означает «общественная собственность» (советский марксизм).
Вы, Сергей Георгиевич, цитировали этот текст два дня назад. Там сказано об общей собственности на средства производства как основе индивидуальной собственности. Об индивидуальной собственности на средства производства там нет и быть не может.
Вы это нарочно, что-ли? Или правда не поняли, несмотря на мои подробные объяснения?

>Или «государство отмирает через усиление».
План Ленина-Сталина. Переход к социализму был возможен только сверху, силовым методом, через диктатуру. Понятно, что по мере приближения к социализму государство должно было усиливаться. Да, официальной пропаганде, "реальному истмату", это противоречило. Но истине соответствовало.

>Чаянов был определенно опасен, и разрешить конфликт его разумной концепции с марксизмом было невозможно.
Голословное заявление. А я бы с Чаяновым договорился (ответное голословное заявление).

>С Новым годом, дорогие товарищи!
И Вас, Сергей Георгиевич, с новым годом.