От Георгий
К Gera
Дата 09.12.2004 11:54:35
Рубрики Прочее;

Ну хорошо. Так что Вы именно хотите доказать? (-)
От Gera
К Георгий (09.12.2004 11:54:35)
Дата 09.12.2004 12:31:42

Я хочу доказать, что

          в поведенческой схеме человека содержится глубокое внутреннее противоречие. Она саморегулируется (адаптируется) в направлении более эффективного наращивания энергетики (отдельной особи и вида в целом) лишь в условиях устойчивого дефицита жизненных благ – когда организм просто вынужден действовать направлении «базовых удовольствий» что бы элементарно не сдохнуть. Когда же человечество наконец достигает своих целей - изобилия благ, его мотивационная схема закономерно ломается. Жизнь сверхкомфортная (когда человек купается в море благ - индустриально производимых или - положенных ему по элитному статусу), логичным образом выключает энергетический отбор поведенческих стереотипов - раз удовлетворение любых базовых потребностей гарантировано, значит для ощущения удовольствий надо придумывать их новые искусственные инициаторы, причём - всё новые и новые, по мере вхождения уже существующих в «обязательную социальную корзину». Довольно быстро поток суррогатных удовольствий заглушает положительные эмоции от процесса воспроизводства и воспитания потомства (а так же и от массы других традиционно полезных дел), от чего начинают развиваться и массово воспроизводиться абсурдные (относительно нормальных спартанских условиях) тупиковые поведенческие модели (вроде гомосексуальных, бездетных, ресурсно-расточительных, самоубийственных, обжорных и пр.).
          Вышеописанная коллизия вполне логична - человеческая поведенческая модель складывалась сотни тысячелетий жестокого полуголодного выживания и была просто не рассчитана на изобилие, которое лишь последние несколько тысячелетий начали испытывать на себе элитные общественные слои (давая массу наглядных примеров поведенческого вырождения), а последние десятилетия - и целые социумы/народы (японцы, американцы, москвичи и пр.).
          (Сходная ситуация, например, с радиацией – несомненным вредоносным фактором, не имеющем своего адекватного болевого отражения в системе ощущений животных, поскольку это - новейшая искусственная беда, эволюцией ещё не освоенная).
          Главный же вывод состоит в следующем – чтобы современному человеку успешно вырождаться, необходимое и достаточное условие - халявный достаток. А вот «манипуляция» - совершенно лишний, фантомный фактор. Я понимаю, Георгий, вы хотели что бы было наоборот, что бы ваши руки опускались не от гарантированной сытости, а от происков сильных и коварных врагов, которые вами искустно манипулируют.
От Михайлов А.
К Gera (09.12.2004 12:31:42)
Дата 09.12.2004 13:36:21

Re: А вот на горизонте показался фашизм.

Из ваших рассуждений следует, что идеальным обществом является общество, разделенное на два класса - СС и быдло. Быдло живет полной нищете и "активные" из быдла принимаются в СС, где их основной деятельностью становиться подавление и эксплуатация быдла.
От Gera
К Михайлов А. (09.12.2004 13:36:21)
Дата 09.12.2004 14:34:19

Вы излишне проницательны.

Закрытие халявной кормушки это - не фашизм. Хотя, согласен, удержать массу народа от того, что бы не сжечь всё и сейчас, дабы прожить свой полтинник с повышенным уровнем потребления, оставив внукам фигу – довольно затруднительно в условиях «классической демократии». Но ведь можно и не удерживать – ещё лет двадцать, и вопрос встанет ребром сам собой – или я живу в городе как в блокадном Ленинграде (а многие сейчас уже так живут) – на тощую пайку и с полутёплыми батареями. Или – в свободной деревне на земле, где сколько наработал, столько и полопал, а паразит просто не выживет. И не надо никакого СС – оно само так сложится.
От Георгий
К Георгий (09.12.2004 11:54:35)
Дата 09.12.2004 12:04:20

И между прочим: надо же разделять явления! Сама эта статья - своего рода ...

... манипуляция.

Уже говорил.
Одно дело: человек не хочет заводить семью, детей, не хочет нести ответственности перед семьей и пр.
Другое: человек не хочет втягиваться в потребительство, "обеспечивать спрос" и, так сказать, "помогать экономике".

Вы считаете, что 1) и 2) - это ОДНО И ТО ЖЕ?
Что "жизнь" - это ТОЛЬКО вкалывать, света белого не видя (в буквальном смысле), брать mortgage на 25 лет и проч., а кто не хочет ТАК жить, тот не паразит?