От Николай Николаевич
К All
Дата 23.08.2004 23:02:10
Рубрики История; Идеология; Теоремы, доктрины;

Кто цитирует Семенова и кого - Семенов

Высказывание:
"Для того, чтобы подтвердить то, что разработки Семенова имеют научную ценность, приведите список авторов, которые цитируют Семенова. И список цитируемости самих этих авторов."

Во-первых, ценность той или иной теоретической модели имеет не столько "цитируемость" данного автора и не грандиозность им самим приводимой библиографии, а адекватность прогнозов, сделанных на основе этой модели.
С этой точки зрения серьезных расхождений выводов Семенова с практикой не наблюдается. В августе-99 он предсказал 11-е сентября. А это, пользуясь его терминологией, было не что иное, как эпизод "глобальной классовой борьбы".
И "третья волна социорно-освободительных революций" (см. "Философию истории" 1999 года издания) - это вполне вероятная вещь. А социорно-освободительная революция в России, которая по задачам полностью схожа с революцией 1917 года (каковую Ю.С. диагностировал как освободительную, но отнюдь не как социалистическую) - это, по-моему, просто императив.
Что касается цитируемости. Да, его сейчас не принято цитировать (и даже не принято упоминать его фамилию - его оппоненты в научных журналах чаще всего избегают называть и его имя, и его работы), и не очень принято издавать, - ну и что? Но о том, что он выше и серьезнее многих своих оппонентов, что он чувствует себя уверенно, говорит тот факт, что других - если у этих других есть хоть немного разумного и полезного -он и цитирует и рекомендует. Например, мне в апреле 2002-го года он рекомендовал "Советскую цивилизацию" Кара-Мурзы.
Про Рауля Пребиша и про концепцию периферийного капитализма я толком узнал опять же от самого Ю.С. и его учеников.
А про цитируемых авторов - см. его работу "О культовых фигурах..."
И т.д, и т.д.

От K
К Николай Николаевич (23.08.2004 23:02:10)
Дата 24.08.2004 22:14:26

Про политаризм

Давайте лучше обсудим главную концепцию Семенова, которая и является его вкладом в науку.
Насколько себе представляю, он считает, что существует Западный путь развития,
магистральный, стандартные рабство - феодализм - капитализм, а все остальное политаризм.
Причем залететь в политаризм, отклонится от магистрального пути из-за специфики
политической обстановки, можно на любой стадии развития, хоть при рабовладении, хоть при
феодализме, хоть при капитализме. Подобные взгляды на Западе всегда были в моде, есть
западный путь, а есть - Киплинг воспевал <бремя белого человека> нести свет цивилизации
остальным народам, у Гегель все остальные народы были не осознающими еще самих себя. По
Марксу это были не прогрессивные народы, которых история имеет право снести с исторической
сцены, дабы обеспечить экономический прогресс. Гитлер говорил, что есть народы, на которых
лежит долг перед культурой, иначе цивилизация впадет в варварство. Как видим, идея не
нова. Попытаемся в туже сторону, но на этот раз вооружившись политаризмом. Мне лично
нравится иной термин - азиатщина, он более соответствует духу происхождения идеи. Но дело
не в терминологии, политаризм так политаризм.

Итак, берем Китай. Правит всем и хозяин всего император, земля принадлежит ему, крестьяне
на ней просто работают. Они платят налоги, как и горожане. Налоги поступают в казну.
Правительство из налогов платит чиновникам, которые набираются при помощи конкурсов,
включающих даже сочинение стихов. Явно не Запад, следовательно, политаризм (азиатщина).

А теперь перенесемся через стену, за которой раскинулась огромная империя монголов, еще не
перлезших через китайскую стену. Это уж точно не Запад, а значит, естественно политаризм.
А что еще выбрать? Других то градаций у Семенова нет. Или Запад или политаризм.

Вопрос. Вам не кажется смешным и гротескным объединение в одной классификационной ячейке
столь диаметрально противоположным явлений, как империя китайцев и империя монголов? А
существуют еще кастовые раджпутские государства Индии, и многое еще чего. И что, по
Семенову это все политаризм?

Видите ли, настоящие ученые - марксисты (представители политических движений
придерживающихся марксистской идеологии), стараются не лезть в такие дебри,
профессионально зная историю и видя подводные камни вопроса. Просто утверждают, что
существует некий не прогрессивный азиатский способ производства, и относят к нему Китай, а
нас считают и монголов просто недоделанными, неправильными. Но Семенов, по моему по
элементарной тупости (его уровень соответствует уровню общественных наук в СССР, вот и
жили в обществе, которое не знаем), не видит всех этих проблем, вот и вылез со своим
политаризмом (азиатщиной) курам на смех. Так он, на мой взгляд, и останется марксистом -
самозванцем, не признанный ни одной научной школой настоящих марксистов - ученых.

Или я не прав, и действительно, китайская империя и монгольская суть социально -
политические системы одного ряда?
От Николай Николаевич
К K (24.08.2004 22:14:26)
Дата 25.08.2004 01:47:28

Re: Про политаризм

Конкретно про монголов - это была, скорее всего амальгама позднепервобытного, т.е. варварскорго, и действительно политарного обществ. Это была, скорее всего параформация, -параполитаризм, подобно тому как был парафеодализм, и есть паракапитализм (или периферийный капитализм).

Говоря о вкладе Семенова в науку, я бы отметил не то, что он вернул из небытия и разработал концепцию политарного общества, а как раз то, что он ввел понятие параформации, как бокового, эксмагистрального пути развития, и указал на то, что именно народы, находящиеся на боковом пути, обходят рано или поздно тех, кто зашел в тупик, идя по магистральному пути.

Смотрите работы Семенова "Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества" и "Лекции по социальной философии" на www.istmat.ru

>Давайте лучше обсудим главную концепцию Семенова, которая и является его вкладом в науку.
>Насколько себе представляю, он считает, что существует Западный путь развития,
>магистральный, стандартные рабство - феодализм - капитализм, а все остальное политаризм.
>Причем залететь в политаризм, отклонится от магистрального пути из-за специфики
>политической обстановки, можно на любой стадии развития, хоть при рабовладении, хоть при
>феодализме, хоть при капитализме. Подобные взгляды на Западе всегда были в моде, есть
>западный путь, а есть - Киплинг воспевал <бремя белого человека> нести свет цивилизации
>остальным народам, у Гегель все остальные народы были не осознающими еще самих себя. По
>Марксу это были не прогрессивные народы, которых история имеет право снести с исторической
>сцены, дабы обеспечить экономический прогресс. Гитлер говорил, что есть народы, на которых
>лежит долг перед культурой, иначе цивилизация впадет в варварство. Как видим, идея не
>нова. Попытаемся в туже сторону, но на этот раз вооружившись политаризмом. Мне лично
>нравится иной термин - азиатщина, он более соответствует духу происхождения идеи. Но дело
>не в терминологии, политаризм так политаризм.

>Итак, берем Китай. Правит всем и хозяин всего император, земля принадлежит ему, крестьяне
>на ней просто работают. Они платят налоги, как и горожане. Налоги поступают в казну.
>Правительство из налогов платит чиновникам, которые набираются при помощи конкурсов,
>включающих даже сочинение стихов. Явно не Запад, следовательно, политаризм (азиатщина).

>А теперь перенесемся через стену, за которой раскинулась огромная империя монголов, еще не
>перлезших через китайскую стену. Это уж точно не Запад, а значит, естественно политаризм.
>А что еще выбрать? Других то градаций у Семенова нет. Или Запад или политаризм.

>Вопрос. Вам не кажется смешным и гротескным объединение в одной классификационной ячейке
>столь диаметрально противоположным явлений, как империя китайцев и империя монголов? А
>существуют еще кастовые раджпутские государства Индии, и многое еще чего. И что, по
>Семенову это все политаризм?

>Видите ли, настоящие ученые - марксисты (представители политических движений
>придерживающихся марксистской идеологии), стараются не лезть в такие дебри,
>профессионально зная историю и видя подводные камни вопроса. Просто утверждают, что
>существует некий не прогрессивный азиатский способ производства, и относят к нему Китай, а
>нас считают и монголов просто недоделанными, неправильными. Но Семенов, по моему по
>элементарной тупости (его уровень соответствует уровню общественных наук в СССР, вот и
>жили в обществе, которое не знаем), не видит всех этих проблем, вот и вылез со своим
>политаризмом (азиатщиной) курам на смех. Так он, на мой взгляд, и останется марксистом -
>самозванцем, не признанный ни одной научной школой настоящих марксистов - ученых.

>Или я не прав, и действительно, китайская империя и монгольская суть социально -
>политические системы одного ряда?
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Николай Николаевич (23.08.2004 23:02:10)
Дата 24.08.2004 11:55:23

Повторите, пожалуйста, эту реплику в ветке о 75-летии Ю.Семенова

Привет!
с целью не плодить слишком много веток с одной и той же дискуссией.
Для этого можно выделить весь текст сообщения в буфер Ctrl+A, создать новое сообщение в ветке о 75-летии Ю.Семенова и там восстановить Shift+Ins.

Напоминаю, что одному участнику разрешено создать одну корневую ветку, а вы, этим сообщением, создали еще одну.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Николай Николаевич
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (24.08.2004 11:55:23)
Дата 24.08.2004 20:17:28

Re: Повторите, пожалуйста,...

Я решительно ничего не понимаю - и насчет веток, которые нежелательно плодить, и о переброске сообщений из одник веток в другие и проч. Внешне Форум выглядит, как плохо написанная программа на Фортране, т.е. по принципу "вермишели".
Николай Кудряков.

>Привет!
>с целью не плодить слишком много веток с одной и той же дискуссией.
>Для этого можно выделить весь текст сообщения в буфер Ctrl+A, создать новое сообщение в ветке о 75-летии Ю.Семенова и там восстановить Shift+Ins.

>Напоминаю, что одному участнику разрешено создать одну корневую ветку, а вы, этим сообщением, создали еще одну.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Николай Николаевич (24.08.2004 20:17:28)
Дата 25.08.2004 09:16:09

Обычно помогает чтение правил

Привет!
>Я решительно ничего не понимаю - и насчет веток, которые нежелательно плодить, и о переброске сообщений из одник веток в другие и проч. Внешне Форум выглядит, как плохо написанная программа на Фортране, т.е. по принципу "вермишели".
>Николай Кудряков.
Вы же, когда регистрировались на форуме, обязывались соблюдать правила. Как же вы давали такое обещание, не зная что такое корневая ветка и зачем нужно ограничение лимита корневых сообщений от одного участника?
А оно как раз и нужно, чтобы форум не превращался в окрошку, когда многие темы обсуждаются во многих ветках.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От K
К Николай Николаевич (23.08.2004 23:02:10)
Дата 24.08.2004 00:12:18

Re: Кто цитирует...

Пора переходить на конкретный стиль.

> С этой точки зрения серьезных расхождений выводов Семенова с практикой не наблюдается. В
августе-99 он предсказал 11-е сентября. А это, пользуясь его терминологией, было не что
иное, как эпизод "глобальной классовой борьбы".

В Чечне те же парни. И как тогда понимать ту "глобальную классовую борьбу"? Класс
рабовладельцев против класса эксплуататоров? Или класс азиатских пролетариев в тактических
целях временно стал союзником класса рабовладельцев? От такого <марксизма> голова пойдет
кругом.

> А социорно-освободительная революция в России, которая по задачам полностью схожа с
революцией 1917 года

Да об этом уже давно большинство оппозиции трэндит, о <социорно-освободительная революция
в России>, какое здесь открытие?

> Да, его сейчас не принято цитировать (и даже не принято упоминать его фамилию - его
оппоненты в научных журналах чаще всего избегают называть и его имя, и его работы), и не
очень принято издавать, - ну и что?

А то, что из-за этого он не является представителем никакого из известных движений,
объявившего себя приверженцем марксистского учения. Поэтому он никак не может называться
марксистом, а он частное лицо, один из очень многих, высказавшихся на тему о модернизации
учения Маркса. Истинным гумилевцами же Вам никто не рекомендуется, а называют себя
сторонниками теории Гумилева, не более. Если же он истинный марксист, то он тогда является
обычным шарлатаном. Кто его признал марксистом? Маркс, КПРФ, научное сообщество?
Самоназвался?

Можете при помощи аргументов, а не голословных утверждений доказать, что он марксист?
От Николай Николаевич
К K (24.08.2004 00:12:18)
Дата 25.08.2004 01:57:13

Re: Кто цитирует...

Насчет складывания глобального классового общества, в котором классы состоят не из людей, а из народов, Вы хотя бы Паршева вспомните. "Запад-мировой буржуй. "Третий мир"- мировой пролетарий. Мы хотели в буржуи, а нас и в пролетарии не взяли". Вспомнили?
Так вот - нас и в пролетарии не взяли. А взяли нас в холуи.
Вот нас действительно за это самое те же самые парни в Чечне и отметелили.

А о оппозиции - где она?
Трындеть - это еще не значит быть в оппозиции.
Тем более - трындеть о революции.
Так ведь в том и отличие, что теория Семенова - это не трындеж, а основа для теории и идеологии революционной партии.

Именно поэтому он, кстати, и может быть отнесен к марксистам, потому как марксизм - это (вспоминайте) именно та философия, которая призвана не просто и только объяснить мир, а помочь изменить его.

И кстати - многих Вы знаете марксистов? Я знал трех, после смерти Ильенкова знаю двоих, Семенова в том числе.

>Пора переходить на конкретный стиль.

>> С этой точки зрения серьезных расхождений выводов Семенова с практикой не наблюдается. В
>августе-99 он предсказал 11-е сентября. А это, пользуясь его терминологией, было не что
>иное, как эпизод "глобальной классовой борьбы".

>В Чечне те же парни. И как тогда понимать ту "глобальную классовую борьбу"? Класс
>рабовладельцев против класса эксплуататоров? Или класс азиатских пролетариев в тактических
>целях временно стал союзником класса рабовладельцев? От такого <марксизма> голова пойдет
>кругом.

>> А социорно-освободительная революция в России, которая по задачам полностью схожа с
>революцией 1917 года

>Да об этом уже давно большинство оппозиции трэндит, о <социорно-освободительная революция
>в России>, какое здесь открытие?

>> Да, его сейчас не принято цитировать (и даже не принято упоминать его фамилию - его
>оппоненты в научных журналах чаще всего избегают называть и его имя, и его работы), и не
>очень принято издавать, - ну и что?

>А то, что из-за этого он не является представителем никакого из известных движений,
>объявившего себя приверженцем марксистского учения. Поэтому он никак не может называться
>марксистом, а он частное лицо, один из очень многих, высказавшихся на тему о модернизации
>учения Маркса. Истинным гумилевцами же Вам никто не рекомендуется, а называют себя
>сторонниками теории Гумилева, не более. Если же он истинный марксист, то он тогда является
>обычным шарлатаном. Кто его признал марксистом? Маркс, КПРФ, научное сообщество?
>Самоназвался?

>Можете при помощи аргументов, а не голословных утверждений доказать, что он марксист?