От Дм. Ниткин
К Кудинов Игорь
Дата 12.08.2004 00:05:04
Рубрики Прочее; Культура; Практикум;

А вот и ссылка (*)

http://courier.com.ru/co_5/co_5/chrn.htm


От Кудинов Игорь
К Дм. Ниткин (12.08.2004 00:05:04)
Дата 12.08.2004 01:45:27

спасибо!

как однако, идеологизирован этот вопрос ! Неспроста.



>Рыночный оборот земли, естественно, порождал экономическую
дифференциацию среди черносошников: появились много- и
малоземельные крестьяне, а следовательно, и различные взгляды на
земельную собственность. Правительство беспокоил тот факт, что
образование малоземельных черносошных крестьян сопровождалось все
возрастающим снижением объема денежных поступлений в казну в целом
от данного крестьянского мира. Следовательно, дифференциация
наносила ущерб интересам казны.

Sic! ...казны... Тогда что же было более экономически эффективным? :)


Поэтому в
междоусобной борьбе крестьян черносошной общины правительство
занимало сторону
тех, кто терял землю, становился малоземельным и плохим
плательщиком. Уже со второй
половины XVIII века правительство, опираясь на малоземельные слои
крестьян, повело
решительную борьбу с практикой рыночного оборота черносошных земель
и к
насаждению на Севере поземельной передельной общины. Об этом
красноречиво говорят
законодательные акты государства того времени. Так, в Межевой
инструкции 1754 года
предписывалось все купленные у черносошных крестьян монастырями,
церковью,
архиереями, посадскими людьми земли отобрать безденежно и
возвратить их бывшим
владельцам. Межевая инструкция 1766 года повторила требование о
безденежном
возвращении черносошным крестьянам их земель, а кроме того,
ограничила их право
распоряжаться своими земельными наделами, запретив им продавать ее
Lне себе
равным¦. В этой инструкции предписывалось также земли черносошных
крестьян впредь
порознь не межевать и проводить одинаковую нарезку их. [...]

Предпринимательские слои черносошных крестьян так просто без
борьбы, без
сопротивления не сдавали своих позиций: даже после межевых
инструкций и указов о
поверстке они покупали, продавали и сдавали свои земли в залог,
хотя все это и
потеряло юридическую силу. Екатерининское правительство повело
решительную борьбу
с такими явлениями. Оно стремилось вытравить из крестьянских голов
саму мысль об их
праве на полную, неурезанную частную собственность на землю,
энергично приступило
к прямой ее экспроприации и насильственному насаждению общинного
землевладения,
невзирая на яростное сопротивление предпринимательских слоев
государственных
крестьян. Так, с 1774 года было организовано на новых началах
крестьянское
землеустройство. Это дело было поручено Казенной палате. В ее
составе на местах были
созданы землеустроительные органы ? экспедиции экономии во главе с
директорами.
Чернышев со ссылкой на труд А.Я. Ефименко отмечает, что на этих-то
директоров и была
возложена обязанность уничтожать частную собственность на землю у
крестьян черных
деревень и проводить принудительные земельные переделы (с. 99?100).
Дело доходило
не только до переделов земли, но и переделов крестьянского
имущества ? лошадей,
скота, инвентаря. Но последнее было не так просто осуществить,
поэтому указания
такого рода оставались лишь на бумаге. И все же попытки полного
обобщинивания
крестьянской собственности со стороны государственных учреждений
предпринимались.
Примечательно еще и то, что директора экономий Казенной палаты,
зная, что
черносошные крестьяне владеют землею на праве частной
собственности,
подтвержденном законными документами, предписывали крестьянским
мирам не
считаться с этим. Как утверждает автор книги, борьба с
несправедливой частной
собственностью сделалась лозунгом высшей администрации XVIII
столетия.
Администраторы с мест и из центра много и часто писали о
необходимости скорейшего
введения справедливого земельного порядка.

Хотелось бы также обратить внимание читателя на такой факт: высшая
государственная
администрация отнюдь не была обеспокоена тем, что, лишая
государственных крестьян
права на частное землевладение, она этим действием вызывает
всеобщее неприятие
частной собственности на землю вообще. Государственная власть не
задумывалась над
реальной опасностью для помещиков воспитания в крестьянах
антисобственнических
чувств, выработки у них соответствующего менталитета. Свою лепту,
причем
значительную, государство внесло и в формирование в сознании
крестьянских масс
стойкого убеждения, что земля в России ничейная, Богова, а потому
вся она должна
принадлежать сообща крестьянам. Активно способствовало утверждению
такого
убеждения екатерининское правительство, эстафета передавалась от
одного кабинета
министров к другому вплоть до правительств Витте и Столыпи
От Дм. Ниткин
К Кудинов Игорь (12.08.2004 01:45:27)
Дата 12.08.2004 18:25:22

Re: спасибо!

>как однако, идеологизирован этот вопрос ! Неспроста.

Это точно :)

>>Следовательно, дифференциация наносила ущерб интересам казны.

>Sic! ...казны... Тогда что же было более экономически эффективным? :)

Ну понятно же. Обложение было подушным. Крупное хозяйство платит в казну столько же, сколько и мелкое. Только с мелким где сядешь, там и слезешь, замаешься недоимку выколачивать. Отсюда и идея у фискалов: всех уравнять.

А экономическая эффективность и максимум налоговых поступлений - это не одно и то же.
От Кудинов Игорь
К Дм. Ниткин (12.08.2004 18:25:22)
Дата 12.08.2004 23:18:40

домысливаете,сударь,

> Ну понятно же. Обложение было подушным. Крупное хозяйство платит в казну столько же, сколько и мелкое.

Как же так это у вас получается - обложение по-душное, по "душам" , а платят с хозяйства ?


> Только с мелким где сядешь, там и слезешь, замаешься недоимку выколачивать. Отсюда и идея у фискалов: всех уравнять.

Это, пардон, домыслы. Причем, похоже, с позиций современной россиянской экономической среды.

Имущественное расслоение приводило к снижению общего уровня, а не к увеличению. Отчего все кормящиеся с народа - что государство, что помещики, были озабочены именно благополучием кормовой базы, а не изымаемостью сборов.
Убедительные примеры чего приводят и Чернышев и Милов.

-------------------------------------------

В обществе с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, каким и была Россия, на первом месте безусловно стояла проблема увеличения объема этого прибавочного продукта. Но одновременно для господствовавшего
класса не
менее важна была задача удержания основной массы производителей от разорения и гибели вследствие и воздействия природно-климатического фак-тора, и объективно необходимого ужесточения эксплуатации. В этой связи про-блема
выживания крестьянского индивидуального хозяйства была актуальна
и для общины, основное предназначение которой в этом и заключалось. Именно в силу этой причины и усиливались демократизм общины и ее власть на все категории земель. В работах Н.А. Горской, Л.Н. Вдовиной и В.А. Александрова
приведены поразительные факты передачи личных заимок по прошествии ряда лет в "общий котел", факты вторжения системы пределов на территорию крестьянского подворья<...>
От Дм. Ниткин
К Кудинов Игорь (12.08.2004 23:18:40)
Дата 13.08.2004 00:59:10

Re: домысливаете,сударь,

>> Ну понятно же. Обложение было подушным. Крупное хозяйство платит в казну столько же,
>>сколько и мелкое.
> Как же так это у вас получается - обложение по-душное, по "душам" , а платят с хозяйства ?

Имею в виду, что платят не с обрабатываемой земли, а с ревизской души (крестьяне мужского пола, попавшие в ревизскую сказку). А
ревизских душ в хозяйстве - в среднем 4, только у кого-то это здоровые молодые парни, а у кого-то дряхлый дед, да мальцы сопливые.
Соответственно, и земли они обрабатывают по-разному, а налог с них - одинаковый.

>Это, пардон, домыслы. Причем, похоже, с позиций современной россиянской экономической среды.
Игорь, я в России живу. А русофобы, которых от самого названия русского государства воротит - в Россиянии. Или вообще за границей.

>Имущественное расслоение приводило к снижению общего уровня, а не к увеличению.
Я где-то доказывал, что имущественное расслоение приводило к росту уровня производства? Не факт, у меня просто нет таких данных. Я
говорю только, что оно ухудшало государству возможности для сбора подушного налога, потому что "души" начинали дифференцироваться по
доходу.

>Но одновременно для господствовавшего класса не
>менее важна была задача удержания основной массы производителей
>от разорения и гибели вследствие и воздействия природно-климатического фак-тора,
>и объективно необходимого ужесточения эксплуатации.

Так и вспоминается поручик Ржевский: E... и плАчу!
От Кудинов Игорь
К Дм. Ниткин (13.08.2004 00:59:10)
Дата 13.08.2004 11:07:25

Re: домысливаете,сударь,

>Игорь, я в России живу. А русофобы, которых от самого названия русского государства воротит - в Россиянии. Или вообще за границей.

не, в России был Крым, а в Россиянии - нету. Да посмотрите повнимательние на гербы на груди той двуглавой птицы и нынешней. Зримо и
убедительно. Или полный титул Государя Императора прочитайте. Не буду уж злить вас символикой советского герба.

> >> Ну понятно же. Обложение было подушным. Крупное хозяйство платит в казну столько же,
> >>сколько и мелкое.
> > Как же так это у вас получается - обложение по-душное, по "душам" , а платят с хозяйства ?
>
> Имею в виду, что платят не с обрабатываемой земли, а с ревизской души (крестьяне мужского пола, попавшие в ревизскую сказку). А
> ревизских душ в хозяйстве - в среднем 4, только у кого-то это здоровые молодые парни, а у кого-то дряхлый дед, да мальцы сопливые.
> Соответственно, и земли они обрабатывают по-разному, а налог с них - одинаковый.

не отвлекаясь на возраст включаемых в сказку душ - имелись в виду наемные работники ? Тогда крупное хозяйство безусловно выгоднее,
поскольку батраки исключаются из обложения.

В общем, отвлекаясь от идеологических оценок "правильно-неправильно" - община в исторических условиях способствовала выживанию русского
крестьянства, и постоянно предпринимавшиеся попытки особо шустрых особей выломаться из этого традиционного механизма сохранения
народа в целом приводили к эксцессам.
От Дм. Ниткин
К Кудинов Игорь (13.08.2004 11:07:25)
Дата 13.08.2004 11:22:05

Тогда на этом и закончим.

>>Игорь, я в России живу. А русофобы, которых от самого названия русского государства воротит - в Россиянии. Или вообще за границей.
>
>не, в России был Крым, а в Россиянии - нету.

Общайтесь с другими россиянцами. А я предпочту с кем угодно, кроме россиянцев.

Однако, чтобы завершить разговор.

>не отвлекаясь на возраст включаемых в сказку душ - имелись в виду наемные работники ? Тогда крупное хозяйство безусловно выгоднее,
>поскольку батраки исключаются из обложения.

Наемные работники в сказку по двору не включались.

>В общем, отвлекаясь от идеологических оценок "правильно-неправильно"

Таких оценок никто не давал.

>община в исторических условиях способствовала выживанию русского крестьянства, и постоянно предпринимавшиеся попытки особо шустрых особей выломаться из этого традиционного механизма сохранения народа в целом приводили к эксцессам.

Не возражаю.
От Кудинов Игорь
К Кудинов Игорь (12.08.2004 01:45:27)
Дата 12.08.2004 01:51:54

на всякий случай -

Цитируемый "академик Межрегиональной академии агроземельного
менеджмента и крестьянской политики (МААМиК)" по счастью, не мой
родственник, а просто однофамилец. Видно птицу по титулу.... агроземельного
менеджмента, их мать, академики...