От JesCid
К alex~1
Дата 01.07.2004 19:05:58
Рубрики Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

про что такое мимы писалось неоднократно

вот например https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/84/84142.htm

(цитата из Докинза - того места, где он вводит это понятие)

NB
очень много спекуляций потом было - вплоть до бульварных фантастич. романов, "паразиты мозга владеют вашим разумом" и т.п.
насколько мне известно, серьёзного последователя Докинза (в антропологической плане, или же - социологичеком) нет - а вот попсы - оч. много

Докинз сам многих вещей касается (подталкивает к исследованиям в антропологии/социологии), но не выходит за рамки своей профессиональной компетенции (биолог-эволюционист)
От Сепулька
К JesCid (01.07.2004 19:05:58)
Дата 02.07.2004 17:38:36

Докинз чересчур биологизаторствует,

Например, утверждая, что какая-либо мелодия может быть «мимом», который, судя по его словам, «выживает в борьбе» с другими мимами. Выживает-то выживает, но в пределах одной культуры. Слушал ли он когда-нибудь китайскую музыку? Ну, африканские ритмы, наверняка, слушал. Переняли ли африканцы западноевропейские мелодии? Нет, у них они свои. Так что же у них разное? Слух сильно отличается от европейского?

>нарушение _точности_ передачи мима может происходить на уровне связей (носитель информации - например комплексы-мимы библейских/евангельских легенд претерпели значительное видоизменение - до нас не дошло ни одного оригинала-рукописи их составителей/очевидцев)

Однако такое объяснение слишком «зоологично». Гораздо проще объяснить изменения библейских легенд различным их пониманием, объясняющимся различными смысловыми структурами, находящимися в голове каждого из участников.
Это можно объяснить, скорее уж, тем, что Вы пишете ниже:

>а также под влиянием др. мимов - вытеснение, взаимозамещение и т.п. - как у генов - рецессивные/доминантные и т.п. - (у мимов - пассионарные/пассивные/скрытые/активные/слабые/сильные/громкие/тихие/... и т.д. - классификации подобно классификации геннов, насколько мне известно, никто серьёзно не проводил - а это очень важно и конструктивно было бы...)

Что касается творческих процессов сознания, то (на мой взгляд) очевидно, что человеческий мозг сам может управлять «перезаписью» из одного места мозга в другой. Объяснение его только «разрывом связей» также уж слишком «зоологично». Однако надо признать, что в чем-то Докинз прав: культурно-смысловые структуры действительно передаются блочно, действительно велик элемент имитации в овладении ими, творческий процесс – это своего рода комбинация таких смысловых структур и т.п.

От Баювар
К JesCid (01.07.2004 19:05:58)
Дата 02.07.2004 01:25:42

Человек совсем не компьютер.

Человек совсем не компьютер. Комп мильярды раз в секунду нули-единички перещелкивает, а человеку раз в 4 года выбор 1 из 2-х сделать напряжно.

Как-то у тогда-еще-невесты разбирали старые книжки. Угодно ли: популярно искусственный интеллект в 1968. И современные публикации: найдите 10 различий...
От JesCid
К Баювар (02.07.2004 01:25:42)
Дата 02.07.2004 10:54:40

А это тут причём? вы "о своём, о девичьем"? (-)
От Баювар
К JesCid (02.07.2004 10:54:40)
Дата 03.07.2004 01:26:03

Редукционизм маздай!

Редукционизм маздай!

Я эти мимы глянул по диагонали -- работать не будет. То есть набор рекомендаций, выведенный из этой модели, будет практически хуже, чем, скажем, выведенный из "модели гомоэка". К бабке не ходи.
От JesCid
К Баювар (03.07.2004 01:26:03)
Дата 03.07.2004 20:00:51

склоняю голову перед мнением такого бонзы, как Баювар :))) (-)