От Gera
К JesCid
Дата 11.06.2004 10:15:13
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

Человек вне социума может красть только у зверей.

            Вероятно, Вы имели в виду индивидуума, находящегося всё же внутри социума, но вне его законов (воровство запрещающих).
            По поводу старости и убогости «базы СЛМ» я с вами полностью согласен – наш мир, действительно, и стар, и убог (в некоторых местах – даже чересчур). Мало того, мне тоже не нравится склонный к асоциальному поведению «базовый элемент», но по другому - просто не сходятся концы с концами. Если строить обществоведение как практически применимую теорию (которая обосновывала бы определённые практические действия и прогнозировала бы их результат, а так же – результаты других реально происходящих на наших глазах процессов, в качестве наиболее достоверного критерия её истинности.) то в качестве «базы» приходится брать то что есть, а не то что хочется.
От JesCid
К Gera (11.06.2004 10:15:13)
Дата 11.06.2004 17:21:34

ага, ещё и по воде ходить при этом :))

вне социума - живущий вне его законов, разумеется

если вы хотите исключить человека ещё и биологически
(раз вне социума - значит не принадлежит к людям :))
то продолжайте уж до конца логич. цепочку

>Вероятно, Вы имели в виду индивидуума, находящегося всё же внутри социума, но вне его законов (воровство запрещающих).

это как, простите?
"внутри, но вне"

как можно быть внутри солнечной системы, но вне законов
тяготения ? %)

>Если строить обществоведение как практически применимую теорию (которая обосновывала бы определённые практические действия и прогнозировала бы их результат, а так же – результаты других реально происходящих на наших глазах процессов, в качестве наиболее достоверного критерия её истинности.) то в качестве «базы» приходится брать то что есть, а не то что хочется.

далеко так можно заплыть, беря что есть (даё ещё и с примесью идиотизма/спекуляции), а не то, что описывает объект наиболее точно

"что есть" - это земля на трёх китах - как ни хотелось, а когда-то приходилось брать это самое "что есть" :)
От Gera
К JesCid (11.06.2004 17:21:34)
Дата 11.06.2004 17:35:53

Хорошо,

расшифруйте что тогда означает ваш "человек вне социума и воспитания". Что бы нам не путаться в каше смыслов.
От JesCid
К Gera (11.06.2004 17:35:53)
Дата 16.06.2004 20:15:43

Вот это и есть та неоднозначность, на которой и проведена спекуляция

>расшифруйте что тогда означает ваш "человек вне социума и воспитания". Что бы нам не путаться в каше смыслов.

бомж :)

А если серьёзно, то речь пошла от
"По СЛМ, нормальный (не в смысле "положительный", а - составляющий подавляющее большинство популяции) человек всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности."

Будучи человеком, невозможно находиться/выжить вне человеческого сообщества (за исключением специальных экспериментов). "Вне социума и воспитания" - имелось ввиду не только "вне законов социума" (потому что воровство - это тоже некий закон существования для _части_ социума), а вне тех законов, которые делает данный социум наиболее стабильным, а существование его граждан наиболее безопасным. Поэтому "всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности" - это чушь с т.з. как законов существования социума
(ведь это тот самый тезис что социум - это война всех против всех, только по-другому сформулированный - а это не так, это только _некоторый_ социум, могущий быть таковым) так и с т.з. характеристик человеческой природы (неотделимой от социума).

Т.е. за базис взято предосудительное узкое вИдение некоторого проявления человеческой природы - да, дети часто готовы спереть (они как раз находятся в некотором ещё неполном включении в социум - нет ещё воспитания), но это не определяет социум вообще.
От Gera
К JesCid (16.06.2004 20:15:43)
Дата 17.06.2004 10:35:47

Наиболее стабильный социум, в котором

существование граждан является наиболее безопасным - действительно, с таким чудом не совместима массовая готовность присвоить плоды чужого труда, реализуемая при первой представившейся возможности. А где Вы такой социум видели?
От JesCid
К Gera (17.06.2004 10:35:47)
Дата 18.06.2004 19:59:43

Есть т.н. удачные стратегии, есть - нет, ваша - в т.н. перспективном проигрыше.

> существование граждан является наиболее безопасным - действительно, с таким чудом не совместима массовая готовность присвоить плоды чужого труда, реализуемая при первой представившейся возможности. А где Вы такой социум видели?

Общ-ва востока куда более стабильны чем западные (напр. один из параметров стабильности - это сохранение данной языковой группы, письменности на данной территории, рождаемость, сохранение культурных мемов и т.п.) - там воровство строго порицается. И именно потому западу так трудно эти общества обворовывать, сколь столетий он ни сосёт из них все соки. Эти общества содержат не только себя, но и своих паразитов.

Общ-во воров тоже стабильно если есть кого обворовать _вне_ этого общества. Запад постольку и стабилен. Неправда ли много примеров?

Вору выгодно жить в том типе общества - до поры до времени, - который вы тут пытаетесь так изящно :) пиарить...

Воровство - _локально_ (по времени) выгодная стратегия. К тому же с заведомо бОльшей ценой проигрыша... - аккурат по той поре тому времени, когда на воре уже горит шапка.

Есть, конечно, ещё вариант, что грабитель подрывает и себя, и куш, и окружающих - но это уже немного другая тема для другого рода анализа и специалистов.
От Gera
К JesCid (18.06.2004 19:59:43)
Дата 21.06.2004 08:59:52

И ещё как порицается!

На Востоке за воровство руки рубят.