От Gera
К И.Т.
Дата 07.06.2004 13:13:29
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

СЛМ–прогноз для РФ

Раз уж речь зашла о прогнозах и оценке текущей ситуации, позвольте предложить для сравнения аргументами Сергея Телегина выводы СЛМ . Текст в копилке -
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Gera/clm2004.doc
От JesCid
К Gera (07.06.2004 13:13:29)
Дата 10.06.2004 22:45:41

и вас вдохновляет этот теоретич. шедевр? :)

"По СЛМ, нормальный (не в смысле "положительный", а - составляющий подавляющее большинство популяции) человек всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности."
http://hosting.magelan.ru/~step/a12.htm

удивили...
база этого СЛМ весьма стара и убога и оч. похожа на поделку

человек вне социума и воспитания всегда готов своровать - кто ж спорит? - ибо _нет_ у него средств к пропитанию в таком случае

но рассматривать за базис общества человека вне социума и воспитания - это либо провокация и спекуляция, либо просто идиотизм, извините...
От Gera
К JesCid (10.06.2004 22:45:41)
Дата 11.06.2004 10:15:13

Человек вне социума может красть только у зверей.

            Вероятно, Вы имели в виду индивидуума, находящегося всё же внутри социума, но вне его законов (воровство запрещающих).
            По поводу старости и убогости «базы СЛМ» я с вами полностью согласен – наш мир, действительно, и стар, и убог (в некоторых местах – даже чересчур). Мало того, мне тоже не нравится склонный к асоциальному поведению «базовый элемент», но по другому - просто не сходятся концы с концами. Если строить обществоведение как практически применимую теорию (которая обосновывала бы определённые практические действия и прогнозировала бы их результат, а так же – результаты других реально происходящих на наших глазах процессов, в качестве наиболее достоверного критерия её истинности.) то в качестве «базы» приходится брать то что есть, а не то что хочется.
От JesCid
К Gera (11.06.2004 10:15:13)
Дата 11.06.2004 17:21:34

ага, ещё и по воде ходить при этом :))

вне социума - живущий вне его законов, разумеется

если вы хотите исключить человека ещё и биологически
(раз вне социума - значит не принадлежит к людям :))
то продолжайте уж до конца логич. цепочку

>Вероятно, Вы имели в виду индивидуума, находящегося всё же внутри социума, но вне его законов (воровство запрещающих).

это как, простите?
"внутри, но вне"

как можно быть внутри солнечной системы, но вне законов
тяготения ? %)

>Если строить обществоведение как практически применимую теорию (которая обосновывала бы определённые практические действия и прогнозировала бы их результат, а так же – результаты других реально происходящих на наших глазах процессов, в качестве наиболее достоверного критерия её истинности.) то в качестве «базы» приходится брать то что есть, а не то что хочется.

далеко так можно заплыть, беря что есть (даё ещё и с примесью идиотизма/спекуляции), а не то, что описывает объект наиболее точно

"что есть" - это земля на трёх китах - как ни хотелось, а когда-то приходилось брать это самое "что есть" :)
От Gera
К JesCid (11.06.2004 17:21:34)
Дата 11.06.2004 17:35:53

Хорошо,

расшифруйте что тогда означает ваш "человек вне социума и воспитания". Что бы нам не путаться в каше смыслов.
От JesCid
К Gera (11.06.2004 17:35:53)
Дата 16.06.2004 20:15:43

Вот это и есть та неоднозначность, на которой и проведена спекуляция

>расшифруйте что тогда означает ваш "человек вне социума и воспитания". Что бы нам не путаться в каше смыслов.

бомж :)

А если серьёзно, то речь пошла от
"По СЛМ, нормальный (не в смысле "положительный", а - составляющий подавляющее большинство популяции) человек всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности."

Будучи человеком, невозможно находиться/выжить вне человеческого сообщества (за исключением специальных экспериментов). "Вне социума и воспитания" - имелось ввиду не только "вне законов социума" (потому что воровство - это тоже некий закон существования для _части_ социума), а вне тех законов, которые делает данный социум наиболее стабильным, а существование его граждан наиболее безопасным. Поэтому "всегда готов присвоить плоды чужого труда, что и делает при первой представившейся возможности" - это чушь с т.з. как законов существования социума
(ведь это тот самый тезис что социум - это война всех против всех, только по-другому сформулированный - а это не так, это только _некоторый_ социум, могущий быть таковым) так и с т.з. характеристик человеческой природы (неотделимой от социума).

Т.е. за базис взято предосудительное узкое вИдение некоторого проявления человеческой природы - да, дети часто готовы спереть (они как раз находятся в некотором ещё неполном включении в социум - нет ещё воспитания), но это не определяет социум вообще.
От Gera
К JesCid (16.06.2004 20:15:43)
Дата 17.06.2004 10:35:47

Наиболее стабильный социум, в котором

существование граждан является наиболее безопасным - действительно, с таким чудом не совместима массовая готовность присвоить плоды чужого труда, реализуемая при первой представившейся возможности. А где Вы такой социум видели?
От JesCid
К Gera (17.06.2004 10:35:47)
Дата 18.06.2004 19:59:43

Есть т.н. удачные стратегии, есть - нет, ваша - в т.н. перспективном проигрыше.

> существование граждан является наиболее безопасным - действительно, с таким чудом не совместима массовая готовность присвоить плоды чужого труда, реализуемая при первой представившейся возможности. А где Вы такой социум видели?

Общ-ва востока куда более стабильны чем западные (напр. один из параметров стабильности - это сохранение данной языковой группы, письменности на данной территории, рождаемость, сохранение культурных мемов и т.п.) - там воровство строго порицается. И именно потому западу так трудно эти общества обворовывать, сколь столетий он ни сосёт из них все соки. Эти общества содержат не только себя, но и своих паразитов.

Общ-во воров тоже стабильно если есть кого обворовать _вне_ этого общества. Запад постольку и стабилен. Неправда ли много примеров?

Вору выгодно жить в том типе общества - до поры до времени, - который вы тут пытаетесь так изящно :) пиарить...

Воровство - _локально_ (по времени) выгодная стратегия. К тому же с заведомо бОльшей ценой проигрыша... - аккурат по той поре тому времени, когда на воре уже горит шапка.

Есть, конечно, ещё вариант, что грабитель подрывает и себя, и куш, и окружающих - но это уже немного другая тема для другого рода анализа и специалистов.
От Gera
К JesCid (18.06.2004 19:59:43)
Дата 21.06.2004 08:59:52

И ещё как порицается!

На Востоке за воровство руки рубят.
От Naught
К Gera (07.06.2004 13:13:29)
Дата 08.06.2004 23:56:43

Re: СЛМ–прогноз для...

Прошу прощения. А кто такой СЛМ?
От Gera
К Naught (08.06.2004 23:56:43)
Дата 09.06.2004 15:24:23

Это такой тест на сообразительность.

Для начинающих.
От Naught
К Gera (09.06.2004 15:24:23)
Дата 09.06.2004 18:17:57

Re: Это такой...

>Для начинающих.

Значит, я его не прошел. Так объясните или нет?
Юра
От Gera
К Naught (09.06.2004 18:17:57)
Дата 10.06.2004 12:52:53

Конечно же объясню, причём, во всех подробностях.

Всё, что касается СЛМ, находится здесь - http://slm9.narod.ru
Но если у Вас проблема со временем, прежде чем утруждать себя чистой теорией, я бы рекомендовал сначала заглянуть сюда - http://hosting.magelan.ru/~step/a15.htm и при положительной реакции обращаться уже к первой ссылке.

Удачи!
От Naught
К Gera (10.06.2004 12:52:53)
Дата 10.06.2004 17:24:19

Спасибо (-)
От miron
К Gera (07.06.2004 13:13:29)
Дата 07.06.2004 16:07:29

Один фактор не может все объяснить

Позвольте несколько комментариев.

Вы пишете

>Каждый отдельный человек постоянно старается найти наиболее выгодное применение капиталу, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. Но когда он принимает во внимание свою собственную выгоду, это естественно или, точнее, неизбежно, приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу... >

Это неверно. Все зависит от того, какие мимы заложены в детстве. Замнетьте, что все люди хотят обшественного признания своей деятельности. Это остаток детского воспитания. Хапая, большинство себя убеждает, что они делают это во благо.

>...рыночные цены подчиняют действия корыстолюбцев целям процветания общества или нации в целом... "Невидимая рука" создает порядок, гармонию и разнообразие. Процесс этот, однако, идет столь подспудно, что мало кто понимает его суть, и лишь немногие воздают ему должное. Тем не менее, он является решающим для экономического благосостояния общества...>

Это неверно. Невидимая рука рынка ведет к монополизации. Рынок неустойчив.

>Другими словами - некий массив соцквантов, «параметрами состояния» которого являются: режим частной собственности, свобода сделок, алчность и энергичность предпринимателей - спонтанно конфигурируется в некое идеальное общество - демократическое, культурное, саморазвивающееся и пр.>

Неверно. Такое обшество преврашается в криминальное. Нужны усилия государства по поддержанию свободы конкуренции.

>Для индивидуума потеря его «распределённой прописки» означает социальную смерть, от которой недалеко и до физической. > >Асоциально бомжевать, уподобляясь бродячей собаке, человек может в городе, и не может - в тайге. >

Значит, права на произведенный продукты труда человек имеет только частичное.

>Элита гораздо свободнее народа в проявлении своей индивидуальной, «неусреднённой» натуры, плюс эти проявления усиливаются действиями подначальных ей соцобъектов. >

Элита лучше реализует свои мимы. Вот почему все хотят в элиту.

>Эта лихорадочная гонка эффективности/мощности человеческих действий объясняется параллельным усилением противоборствующих сторон. Ведь, в отличие от мамонтов или йети, недоистреблённый противник-человек тоже быстро развивается, крепнет «информационно» (разбитые армии хорошо учатся), да ещё и «зуб имеет» на своих обидчиков. Те же счастливчики, кого природа позаботилась изолировать от безжалостных людей-конкурентов, так и остались на уровне наивных «царей зверей» с каменными топорами. >

То есть конкуренция полезна

>С точки зрения конкуренции биологических видов целенаправленное истребление себе подобных деяние несомненно вредное и нелогичное, резко контрастирующее с поведением всех остальных животных (включая и квазиразумных, демонстрирующих куда большее внутривидовое миролюбие и дающих повод записать хомо-сапиенсов в уникальные негодяи животного мира). Мало того, крайне сомнительно (и дикари - тому наглядный пример), что бы борющееся за выживание слабое полудикое человечество, так же увлекалось самоистреблением как и в цивилизованный период.>

Чем более конкурентнее и агрессивнее религия тем она успешнее, так и государство.

>Управляющая иерархия - безальтернативное средство поддержания координации действий больших масс работников (начиная с предприятий) и её появление, с ростом численности, неизбежно.>

Элита неизбежна

>- нормальный человек в нормальных условиях «либерал», а в экстремальных «солидарист»... В следствии чего любой «мирный» солидарный труд быстро вырождается продуктивная работа на общее благо замещается борьбой каждого с каждым за кусок пожирнее (из солидарного «котла») и за работу «почище» (за лучшее место в управляющей иерархии). >

Все это можно объяснить и через мимы, которые хотят размножаться.

>умственные усилия людей принципиально отличаются от - физических несравнимо меньшей способностью к координации и сложению результатов.>

Сейчас найдены формы повышения ума коллектива путем мозгового штурма. Сам участвовал. Впечатляет.

>любая солидарная элита неизбежно либерализуется (деградирует) со скоростью, пропорциональной силе её власти.>

Вот это верно. И верно, что они немедленно ограночивают конкуренцию на своем уровне.

>Законный вопрос откуда же тогда берётся солидарная элита? имеет единственный ответ: из катастрофической смены власти, когда старые конченые либералы заменяются продуктом солидаризации/самоорганизации народной массы (новой революционной элитой). >

Неверно. Революции были далеко не во всех странах. Реформы могут быть проведены и силами элиты.

>Либеральная склонность хомо-сапиенсов к посягательству на чужие блага/собственность приводит к бурному развитию «неэкономического» направления человеческой деятельности, основной смысл которого организованное противостояние себе подобным. Противники находится вне социума (агрессор или сопротивляющийся объект собственной экспансии) и внутри его (асоциальные преступники и сопротивляющийся эксплуатации).>

Задача сделать будушее более прогнохируемым, поэтому конкуренцию в печку.

>Даже минимальное число степеней монополизации (3) и две возможные формы собственности - уже дают явно избыточное число комбинаций (аж 36!) - существенно большее, нежели набор реально существовавших общественных укладов.>

Не аргумент. Просто многие сочетания нежизнеспособны. Идет естественный отбор форм организации обшества. Никаких обших формаций нет. Это лишь попытка разума классифицировать бесконечное разнообразие их форм.

>абсолютистское общество эффективно только как солидарное.
- абсолютистское общество эффективно только в короткие экстремальные периоды.
– наибольший прирос мощности даёт солидаризация абсолютистского общества.
– стремление придать общественным действиям максимальную мощность толкает любую социальную систему к состоянию солидарного АБСОЛЮТИЗМА.>

То есть догоняюшее развитие невозможно на путях демократии. Наш анализ стран мира это подтверждает. Другое дело, что лидеры типа Пиночета могут страну угробить. Нужны Дены.

>Когда государство находится в либеральной собственности (монарха или хунты), получается БУРЖУАЗНАЯ МОНАРХИЯ, >

Вы используете устоявшиеся термины, наполняя их совершенно другим содержанием. Это запрешенный прием. Придумайте свой термин.

>Последняя точка сверхпроизводительность, позволяющая небольшому числу работников, обслуживающих совершенное промоборудование, заполнить все сферы рентабельного производства. Экспансия «постиндустриальных» сверхпроизводителей ведётся, как правило, в уже занятые области, где окопались активно противодействующие конкуренты. >

Потребление безгранично. Оно может выражаться в качестве.

>По логике СЛМ, суть демократии - инструмент власти (корпорация государство) в солидарной собственности достаточно многочисленной части общества, этой властью управляемого. >

Опять другой смысл.

>Второй «демократический» случай индустриальное буржуазно-демократичсекое общество с преобладанием среднего капитала.>

Это псевдодемократия, за исключением Швейцарии.

>Последнее объясняет столь интенсивная борьба элит «золотого миллиарда» за насаждение демократических механизмов где это только возможно в Африке, в Афганистане, в Грузии, в разрушенной Югославии и т.д. Это - не благотворительность, а банальное расширение сферы своего прямого, директивного влияния. >

Дело в том, что экономическая суть лидерства ЗМ это безграничное потребление их благ компрадосркой элитой. В догоняюшей стране не может быть демократии. Она всегда вырождается в олигархию или диктатуру.

>Первый заметный эксперимент - «Парижская коммуна» - результат франко-прусской войны. Второй - СССР - следствие мировой бойни, сильнее всего дестабилизировавшей Российскую империю умеренно индустриальную державу, пребывавшей на рубеже 19-го - 20-го веков в двуобщественном состоянии. Доиндустриальная анархическая российская деревня, находившаяся в статусе полуколонии, соседствовала с метрополией - городским буржуазно-монархическим обществом, ещё только созревавшим для буржуазной революции. >

Интересно, но есть и мирные революции.

>Результаты «коммунистических» экспериментов лишний раз подтверждают вывод СЛМ об идеальности БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, образующей своеобразный «формационный» оптимум и выгодно отличающейся по совокупности характеристик от всех остальных общественных систем, реализуемых в индустриальный период. >

Вы не пробовали обьединить суд народа с конституционной монархией. Это сочетание может быть устойчивбо. Для догоняюших стран демократии всегда вырождается.

>БУРЖУАЗНЫМИ МОНАРХИЯМИ Таиланда, Южной Кореи, Индонезии. >

Подмена смысла. В Корее нет короля.
От Gera
К miron (07.06.2004 16:07:29)
Дата 07.06.2004 17:37:41

Это моя оплошность,

связанная с недостаточно тщательной обработкой текста. Доводить его до кондиции, когда уже очевидна необходимость серьёзных изменений – в пустую тратить время. Но с другой стороны, все сказанное с статье верно – хоть и несколько поверхностно, поэтому жаль – сразу в корзину.
            В частности, не очевидна принципиальная нереализуемость «суда народа» (и любых других реализаций демократии) над кем бы то ни было, если составляющие народ-судью члены находятся ниже определённого производительного уровня (интегрально, относительно стоящей над ними элиты). А в следующей редакции это будет железно аргументировано.
            Далее, я где-то потерял ссылки, и поэтому, Мирон, Вы приняли цитаты из Адама Смита и комментарии к ним из «Высшей школы экономики» за мои слова. Это пример логики, а вовсе не утверждение истинности описываемого явления.
            «Вы не пробовали объединить суд народа с конституционной монархией. Это сочетание может быть устойчиво» Я не ручаюсь за точность интерпретации терминов «суд народа» и «конституционная монархия», но в тех значениях, который ближе всего к логике СЛМ, данное сочетание принципиально неустойчиво.
От miron
К Gera (07.06.2004 17:37:41)
Дата 08.06.2004 16:16:30

Модель и реальность?

>В частности, не очевидна принципиальная нереализуемость «суда народа» (и любых других реализаций демократии) над кем бы то ни было, если составляющие народ-судью члены находятся ниже определённого производительного уровня (интегрально, относительно стоящей над ними элиты). А в следующей редакции это будет железно аргументировано.>

Ваша модель есть абстрагирование, которое может к определенным условиям быть о не приложимо. Например, пробовали Вы учесть влияние формальных Конституций на поведение треугольника лидер элита народ? Сейчас есть множество книг, где этот вопрос анализируется математически. В частности T. Persson and G. Tabellini Political Economics. Explaining Economic Policy. The MIT Press. 2002. Поэтому мне кажется с ходу и при том железно отвергать сочетание суда и монархии без тшательного мысленного и математического анализа глупо.

>Я не ручаюсь за точность интерпретации терминов «суд народа» и «конституционная монархия», но в тех значениях, который ближе всего к логике СЛМ, данное сочетание принципиально неустойчиво.>

Вы знаете, что нет ничего более постоянного, чем временное пользование. Поэтому именно такое несочетаемое сочетание и будет наиболее стабильным
От Gera
К miron (08.06.2004 16:16:30)
Дата 08.06.2004 18:19:54

Суд народа – ключевой момент.

Мирон, думаю самой наглядной аналогией наших разногласий по данному вопросу может послужить спор вокруг идеи вечного двигателя. Вы отстаиваете некую изощрённую конструкцию, учитывающую недостатки всех предыдущих неудачных опытов и освящённую именами великих теоретиков (и даже имеющую некое математическое обоснование), и предлагаете соединить усилия дабы воплотить сей проект в жизнь. А ваш покорный слуга считает разработку и пропаганду прожектов «энергии из ничего» – бесполезной тратой времени, поскольку уверен в существовании некого закона (вроде закона сохранения) по которому все подобные конструкции заранее обречены, какие бы хитрые механизмы/процедуры они не предусматривали.
Если мухинский монарх/диктатор будет иметь значительную власть (а эффективные действия в такой бардачной стране как Россия ни могут не быть «сильными»), то любой суд над собой, организуемый слабым подначальным народом, он превратит в фарс с гарантированно благоприятным вердиктом, а то и вообще отменит (как неоднократно отменяли ограничение в два губернаторских, мэрских, и пр. – срокА). А если народ будет достаточно силён (что бы отстоять свой суд), то это уже не бардак, от чего сразу отпадает нужда в чрезвычайных полномочиях и вместо диктатора страной вполне может порулить простой демократический президент, сменяемый и «наказываемый» в рамках менее экзотических регулярно-выборных процедур.
От miron
К Gera (08.06.2004 18:19:54)
Дата 08.06.2004 18:53:48

Суд народа – не ключевой момент, а лишь одна из сдержек власти.

>Мирон, думаю самой наглядной аналогией наших разногласий по данному вопросу может послужить спор вокруг идеи вечного двигателя. Вы отстаиваете некую изощрённую конструкцию, учитывающую недостатки всех предыдущих неудачных опытов и освящённую именами великих теоретиков (и даже имеющую некое математическое обоснование), и предлагаете соединить усилия дабы воплотить сей проект в жизнь. А ваш покорный слуга считает разработку и пропаганду прожектов «энергии из ничего» – бесполезной тратой времени, поскольку уверен в существовании некого закона (вроде закона сохранения) по которому все подобные конструкции заранее обречены, какие бы хитрые механизмы/процедуры они не предусматривали.

Я мне видится другая аналогия. Мой покорный слуга отскаивает идею Птоломея, поскольку дескать Христос (то бишь идея СЛМ( так сказала. А Ваш покорный слуга пытается доказать, что использование разных даже иногда непроверенных на практике идей может быть полезно, хотя они и не являются панацеей, а лишь одним из екементов конструкции <ой же покорный слуга предлагает следовать идее, которая показала свою нежизнеспособность для догоняюших стран сотни раз. НИ ОДНА страна в мире не вырвалась из нишеты используя идею буржуазной демократии.

Да, такая демократия может работать в лидируюшей стране. Но никак не в догоняюшей. Почитайте воспоминания правителя Сингапура. Он очен ь хорошо пишет, что Дэн Сяо Пин звял идею догоняюшего развития у него.

Не грех поучиться у Пак Чжон Хи, Дэна, Чан Кай ши. Франко. Но ведь мы сами с усами. Мы сами все знаем и опыт истории нам не указ, особенно если система Птоломея об этом глаголет.

> Если мухинский монарх/диктатор будет иметь значительную власть (а эффективные действия в такой бардачной стране как Россия ни могут не быть «сильными»), то любой суд над собой, организуемый слабым подначальным народом, он превратит в фарс с гарантированно благоприятным вердиктом, а то и вообще отменит (как неоднократно отменяли ограничение в два губернаторских, мэрских, и пр. – срокА). А если народ будет достаточно силён (что бы отстоять свой суд), то это уже не бардак, от чего сразу отпадает нужда в чрезвычайных полномочиях и вместо диктатора страной вполне может порулить простой демократический президент, сменяемый и «наказываемый» в рамках менее экзотических регулярно-выборных процедур.>

Так никто не мешает суд народа включить в Ваши процедуры и еше более поставить лидера под контроль конституционной монархии.
От Gera
К miron (08.06.2004 18:53:48)
Дата 09.06.2004 10:45:01

Лидер под контролем конституционной монархии??

Может я чего-то не понимаю? А разве лидер и монарх - ни одно и тоже? Кто кого будет контролировать?
От miron
К Gera (09.06.2004 10:45:01)
Дата 09.06.2004 13:40:02

В том то и фишка

>Может я чего-то не понимаю? А разве лидер и монарх - ни одно и тоже? Кто кого будет контролировать?>

Именно два разных человека. Будет конституционный монарх, единственная и основная задача которого гарантировать, чтобы лидер не отменил суд народа или не возпользовался СМИ, чтобы убедить народ, что все хорошо прекрасная маркиза. Лидер же выбирается либо народом либо парламентом и несет ответсвенность по суду народа. Монарх власти не имеет за исключением того момента, когда проходит суд народа. Суд народа должен проходить не под контролем лидера. Нечто похожее на двух капиотан регентов в Сан Марино.

Кроме того я тоже думал, что любой лидер либо убедит народ, что стало жить лучше, либо отменит суд народа. Но вот прошел референдум в Швейцарии, где правительство, поддерюанное олигархами и СМИ предлагало снизить налоги. И швейцарцы разобрались, что вначале будет экономия, а потом придется платить дважды, поскольку обшественное потребление дешевле индивидуального. Так что слухи об идиоыизме народа явно преувеличены.
От Gera
К miron (09.06.2004 13:40:02)
Дата 09.06.2004 15:22:52

А если монарх с лидером договорятся?

Первый закроет глаза (или же - прямо поспособствует) на махинации лидера в СМИ, на дела в центризберкоме, в ЦСУ и "народном суде". А лидер всё это оплатит казёнными деньгами на швейцарские счёта монарха, его детей, любовниц и пр. В истории же, обычно всё так и происходило.
От miron
К Gera (09.06.2004 15:22:52)
Дата 09.06.2004 17:35:33

Все может быть

>Первый закроет глаза (или же - прямо поспособствует) на махинации лидера в СМИ, на дела в центризберкоме, в ЦСУ и "народном суде". А лидер всё это оплатит казёнными деньгами на швейцарские счёта монарха, его детей, любовниц и пр. В истории же, обычно всё так и происходило.>

Тогда посадят весь парламент. Особенно если телевидение будет не только в Москве. Главное, чтобы закон о суде народа не отменили. Кстати, вероятность того, что они договорятся при буржуазной демократии в сотни раз больше, что и продемонтрировала уже сотни раз история. А потом, лидер не сможет покинуть страну во время всего срока у власти. Царь может уехать. но тогда он потеряет царство. Г;авное, чтобы царь ни от кого не зависел. Схема всего этого у нас есть. Хотя ничто на свете не гарантирует, что не найдутся люди, которые ее опорочат. Но как сказал СГКМ о чиновнике при капитализме вероятность всего этого в сотни раз больше. Поэтому наши "друзья" из Золотого миллиарда с таким рвением насаждают демократию по всему миру и убивают зарвавшихся лидеров типа Пак Чжон Хи.