От C.КАРА-МУРЗА
К Vader
Дата 22.06.2004 10:12:08
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

Re: Что же тогда значит быть марксистом?

Буржуазия Маркса

>Читает, уважает и использует для достижения своих интересов. Однако, от этого буржуа не становятся марксистами. Так же как я, не становлюсь верующим, прочитав библию.>

Выходит, быть марксистом - значит иррационально верить в Маркса (как если бы Вы, читая Библию, верили в Бога и тогда стали бы "верующим"). Если же оставаться на платформе рациональности, то "читает, уважает и использует" теорию или учение - как раз и значит быть его последователем (коперниканцем, например, или фрейдистом).
Из кратких описаний ситуации мне кажется приемлемым, хотя и мозаичным, текст Телегина. А насчет КПРФ, то ценность организаций не всегда кроется в их директоре или даже его секретарше.
От Vader
К C.КАРА-МУРЗА (22.06.2004 10:12:08)
Дата 22.06.2004 16:03:03

Разделять мировоззрение

>Буржуазия Маркса

>>Читает, уважает и использует для достижения своих интересов. Однако, от этого буржуа не становятся марксистами. Так же как я, не становлюсь верующим, прочитав библию.>
>
>Выходит, быть марксистом - значит иррационально верить в Маркса (как если бы Вы, читая Библию, верили в Бога и тогда стали бы "верующим").

Читая Библию, я могу соглашаться с нравственными основаниями и пользоваться теми отдельными заповедями практически, но отвергать предложенное направление деятельности - веру в бога.
Читая Маркса, я могу принимать его модель устройства общества, но отвергать предложенные им направления деятельности - организованную борьбу и проч.

И в том и в другом случае мое принятие/отвержение определяется моими практическими интересами в данных условиях существования. При чем здесь "ирационально верить"? Это библия предлагает ирациональное, как способ поведения для достижения заданных бонусов, марксизм такого способа поведения не предлагает.

>Если же оставаться на платформе рациональности, то "читает, уважает и использует" теорию или учение - как раз и значит быть его последователем (коперниканцем, например, или фрейдистом).

У Маркса есть научно-описательный план - научное понимание действительности, оценочный план - моральная, этическая позиция и программный план - цели, задачи и способы их достижения. Принимая первый план, особенно, если получено практическое подтверждение его положений, и пользуясь им, совершенно необязательно принимать 2-й и 3-ий планы.
Так, буржуа может принимать описанную Марксом модель общественных отношений, но абсолютно не соглашаться с ним в оценке их (может считать данный порядок и существующее неравенство, как раз, наиболее справедливым) и расходится с марксизмом в направлении дальнейших действий (используя научно-описательный план, может рассчитать, что нужно минимально сделать, чтобы ослабить противоречия или направить протестную энергию класса в безопасное русло).

Еще раз, кто-то прочитает Манипуляцию Сознанием Кара-Мурзы и скажет: "прочитал, уважаю и буду использовать, все так и есть, методы работают. Но, так и должно быть, - это закономерно и даже полезно, потому, что позволяет безболезненно управлять обществом без палок и крови". Этот человек карамурзист?

>Из кратких описаний ситуации мне кажется приемлемым, хотя и мозаичным, текст Телегина. А насчет КПРФ, то ценность организаций не всегда кроется в их директоре или даже его секретарше.

А где я утверждал, что "ценность организаций кроется в их директоре" и тем более "всегда"?
Однако политика КПРФ определяется именно директором и его окружением и политика эта буржуазна, сколько ни восхищайся тем, что в КПРФ собралось столько милого, хорошего и, в сущности, доброго народу. Буду аплодировать стоя, если в КПРФ произойдет переворот и партия станет проводить коммунистическую политику. Пока же политику партии определяет "негодяй" Зюганов и его окружение. Кстати, то, что партия держит на посту такого директора, уже кое-что говорит и о самой партии.

P.S. Несколько раз подряд в прошлом голосовал за КПРФ, голосуя просто за коммунистов. Потом присмотрелся к политическим игрокам внимательнее. На последних выборах за КПРФ не голосовал. Это я, помноженный на миллионы, снизил процент голосов партии. И это еще не последняя волна.
От C.КАРА-МУРЗА
К Vader (22.06.2004 16:03:03)
Дата 22.06.2004 18:29:55

Re: Разделять мировоззрение - то есть, его иррациональную часть?

Этические принципы. Но сам-то Маркс часто подчеркивал, что у него это не главное, а главное - естественно-историческое, беспристрастное исследование. Почему же тут буржуа не может быть марксистом? Сплошь и рядом. В западных университетах марксисты и преобладали до недавнего времени, а публика там типичная буржуазия.
От Vader
К C.КАРА-МУРЗА (22.06.2004 18:29:55)
Дата 23.06.2004 16:21:44

А почему мировоззрение следует разделять по частям?

>Этические принципы. Но сам-то Маркс часто подчеркивал, что у него это не главное, а главное - естественно-историческое, беспристрастное исследование.

Маркс посвятил свою жизнь делу революции, он вдохновил людей на борьбу за свои права на несколько поколений вперед. Все его труды буквально пронизаны революционным пафосом. Почему Маркс, если для него "это не главное", а главное беспристрастное исследование, не остался себе спокойно на теплом месте при каком нибудь европейском университете?

А бывает, вообще, "беспристрастное исследование" (особенно в социальных науках)? Вот Вы, бывало, в книгах скажете, де, давайте подойдем к вопросу беспристрастно. А сами, между тем, гнете свою линию. Читатель добродушно улыбается. ;)

Почему этические принципы иррациональны? Мне всегда казалось, что наоборот.

>Почему же тут буржуа не может быть марксистом? Сплошь и рядом. В западных университетах марксисты и преобладали до недавнего времени, а публика там типичная буржуазия.

Потому, что буржуа, не разделяет мировозрения. Он выхватывает из учения удобные ему или неоспоримые куски, от которых он, по какой либо причине, не может уклониться. С чего ради, человек сходящийся с теорией в частностях, становится ее последователем? Это модель Зюганова получается: с утра он марксист, вечером - лучший друг церкви и т.д.
Преобладание "марксистов" в западных университетах, а потом их мистическое исчезновение - вещь, конечно, характерная. Как так получилось, что люди разделявшие мировоззрение вдруг массово и синхронно перестали его разделять? Должно быть, все дело не в мировозрении, а в моде и позах. Вы не находите, что есть нечто общее между нашей "демократствующей" интеллигенцией и их "марксистствующей"?
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (22.06.2004 18:29:55)
Дата 23.06.2004 08:03:29

Re: Разделять мировоззрение...

>Но сам-то Маркс часто подчеркивал, что у него это не главное, а главное - естественно-историческое, беспристрастное исследование.

и более того. Все остальное - результат разделения труда и отчуждения, а следовательно отомрет и люди будут жить чисто по выгоде. Без этики и морали.