От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 17.08.2009 20:10:59 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология; Версия для печати

Есть подозрение

>В 1986-88 гг.готовили КПНТП - комплексную программу научно-техн. развития СССР до 2010 г. Я предложил методику сравнения оснащенности. Была известна балансовая стоимость приборного парка США и АН СССР,

Сразу возникает вопрос о курсе рубля к доллару для приведения к сопоставимости.

>его возрастная структура, темп обновления, а также изменение "измерительной мощности" на единицу стоимости за двадцать лет. Из этого вычислялась удельная "измерительная мощность" на 1 исследователя.

А вот тут главный вопрос: что такое "исследователь"? М.н.с. из системы Академии наук - исследователь? Вроде, да. А это ничего, что в реале он лаборанта замещает, потому что иначе пробирки мыть некому?

>Формально СССР (АН) к США 1:200.

В США, помнится, нет организации, аналогичной нашей АН. Тогда вопрос: что брали за базу для сравнения? Университетские лаборатории? Но они играли в США во многом ту же роль, что и отраслевые НИИ в СССР: занимались прикладыми исследованиями. То есть, вся измерительная мощность отраслевых советских НИИ (не говоря уже о закрытых военных НИИ) оказалась выведена из сравнения. Некорректно.

>Из-за отсутствия у нас ряда типов приборов, а также несистемности парка в большой части НИИ и нехватки компьютеров отношение было еще хуже. Это как-то компенсировалось лучшим оснащением, чем в АН СССР, в ряде НИИ. Методику обсуждали в Отделе науки ЦК с группой экспертов. Марчук был против, остальные согласились. В программе написали "в 80-100 раз меньше".

Есть подозрение, что ошибка примерно на порядок.

>Грубо говоря, так и было. Основная причина - революция в приборостроении 60-х годов, которая резко улучшила приборные мощности США. Наши НИИ держали паритет, и в США это уважали гораздо больше, чем у нас. Но результаты становились все дороже, т.к. разработки не было времени доводить - не хватало "измерительной мощности". Надо было ставить сеть приборных центров, как МТС.

Не факт. Например, была попытка создать сеть ВЦКП (вычислительных центров коллективного пользования). Страшно неудобно, а главное, совершенно беспрерспективно ввиду непрерывного удешевления вычислительных мощностей. Надо было думать, как сделать приборы подешевле. Но такая задача, похоже, ни перед кем в принципе не ставилась. Иная система экономической мотивации :)