>вот именно это я подозревал. Ведь известно. что коммунисты декларировали совими целями народовластие или же самоуправление трудящихся. И это была одна из идей советской власти. А карамурзисты нам говорят, что мол самоуправление достигнуто уже при рабовладельческом строе или в ГУЛАГе, к примеру.
Вы напрасно ерничаете, тут вопрос не столь ясен, как может показаться улюлюкающим.
Но сначала по ведению и поведению.
Есть такое обстоятельство, называется контекст.
Вы давеча с приматами продемонстрировали игнорирование контекста. Я Вам попенял. Вы не вняли, а теперь эту же свою уловку используете, мягко выражаясь, в логике рассуждений.
Если это не игривость, то что же? Приглашение встать с Вами вровень на четвереньки?
Увольте.
>>Это почти что биологическая способность человека.
>способность есть - да. Но это вовсе не означает, что этой способности позволят развернуться хозяева.
Это не значит, что об этой способности не следует знать людям, тем более, что именно ущемление этой способности и есть господство.
>>Хорошее самоуправление получается, когда ты обладаешь таким же доступом к свободе, как и сородичи (с ситуационными нюансами, не имеющими характера социального неравенства)
>
>"Хорошее самоуправление" - это вообще демагогия. "Кинжал хорош для того у кого он есть".
Полноценное и добровольное.
Самоуправление общности, которое обещали коммунисты - это неклассовое, общенародное государство.
Оно в СССР было построено в послевоенные годы, хотя на идеал некоторых идеалистов это не походило.
Не знаю, в состоянии ли Вы понять слова. Может цель у Вас иная. Давайте ценить наше время и пространство на форуме.
