От Игорь С. Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 04.05.2008 16:49:13 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

У вас настойчивое желание навязать всему миру

Дмитрий, у вас настойчивое желание навязать всему миру свое собственное понимание определений. На чем основывается это желание ( кроме собственно желания) - не понятно. Давайте так, будем вводить пару объектов - объект в традиционном понимании и объект в понимании Кропотова (или скептиков). И будем анализоровать выполнение условий для каждого из объектов. Для различия будем ставить приставку К-. Например ученые и К-ученые.


>>>Тут еще такой аргумент - с кинокадрами, снятыми астронавтами в 60х годах широкой научной общественности можно было познакомиться только по таким фильмам, которые vld объявил "науч-поп", неясно, правда, по каким основаниям.
>>
>>Кропотов, когда вы пишите о широкой научной обществености, то, мне кажется, вы явно ( или неявно) полагаете в виду СССР. Между тем как раз ученые СССР были весьма в своебразном и отличном от всех положении. Для всех, кроме СССР можно было совершенно свободно без согласовывания с органами написать письмо в НАСА с просьбой получить доступ к оригинальным материалам НАСА. Для всех, кроме ученых СССР не было проблемой найти сотню долларов для оплаты соответствующих услуг. На чем основывается ваше утверждение, что мировой научной общественности можно было ознакомиться с материалами НАСА только по научно-поп фильмам мне не понятно. Поясните?

>Широкая научная общественность - это те ученые, которые для доступа к научным материалам довольствуются широко опубликованными данными, доступными неограниченному кругу лиц, т.е. документальными фильмами и т.д. Например, ученые историки - используют для своей работы разного рода документальные кинохроники, демонстрируемые в документальных фильмах и т.д.

Ученые в традиционном понимании никогда не довольствуются широко опубликованными данными. То, что вы понимаете под учеными - К-ученые, является, возможно, любопытсвующей публикой ( коей, кстати, являются все ученые за пределами своей профессиональной деятельности), что-то типа Scietific American, публикой, имеющее достаточно высокое по сравнению со средним базовое образование и интерес к науке. Историки никогда не используют в своей работе "документальные кинохроники" (ну, если только в качестве иллюстративного матерриала или анализа работы пропагандистского аппарата).

>А уверенность, что широкой общественности ничего, кроме документальных фильмов НАСА в области киносъемок АПоллонов не было предоставлено - основывается на отсутствии сведений о таких фактах.

Для широкой научной обществености, работающей на основе заявок от официальных организаций, было доступно очень многое. Широкой научной К-обществености было предоставлена возможность "получить лицензию", стать профессиональным ученым и получить доступ ко всем материалам. Либо довольствоваться общеописательным художественным свистом - пересказом.

>>>Критерий до сих пор не приведен.
>>
>>Критерий приводился много раз, мне не трудно привести еще раз.

>>Критерий в том, что для научного материала приводится достаточно много дополнитепльной информации: например, чем снималось, когда снималось, как обрабатывалось, и прочие технические детали.
>Так вы конкретизируйте - что значит, достаточно много? Этак вы всегда скажете - много, но _недостаточно_ много и уйдете от ответа.

Дмитрий, не нужно спрашивать меня. Нужно изучить теорию и понять что нужно, что конкретного анализа. Нет одинакого на все случаи ответа "достаточно - недостаточно".
Но должно быть хотя бы что-то, однозначно позволяющее определить как было получено изображение.

>Например, в фильме Наследие Джемини в эпизоде, который потом был включен в фильм Для всего человечества под видом старта Аполлона к Луне, а на самом деле - спуска Джемини в атмосферу - дается закадровый комментарий, когда и как снимался эпизод, даже указывается, что он демонстрируется ускоренно по сравнению с оригинальным процессом.

Как раз это - пофигу. Должно быть написано: Съемки произведены аппратам Кодак с объективом К-64 35 февраля 1748 года и т.д. Подпись, печать, ответственный за комментарий, фамилия, должность, место работы, печать организации. Закадровый комментарий однозначно делает материал ненаучным.

>Достаточно этого, чтобы признать фильм Наследие Джемини -научным?

Абсолютно достаточно чтобы признать ненаучным.

> Если этих описаний нет, то не зависимо от того, кем и в какой форме материалы представлены они не являются научными.

>>Вообще-то это общие требования ко всех экспериментальным результатам, и они очевидны для всех, кто с этим сталкивался.
>А каков критерий, когда вам будет довольно? Ведь если фильм объявлен документальным - этого достаточно.

Этого К-достаточно, т.е. достаточно для К-ученых и К-"широкой научной обществености".

>>У вас есть вопросы по определению, или опять будете писать, что вам не привели определения?
>Ваше определение, кратко сводится к заявлению - что мы признаем научным, то признаем, а что нет -то нет. Вы дайте объективный критерий.

Я вам дал совершенно объективный критерий. Только он сформулирован на научном языке. Вы должны четко знать искажения, вносимый оптикой, процессом проявления, оцифровки и прочим. Тогдла вам понятно что и в каких объемах требовать. И всем прослушавшим соответствующий курс - тоже понятно. А вы хотите К-объективный критерий, т.е. чтобы любой необразованный мог его применить. Но ведь научный язык - это язык. Вы же не требуете, чтобы любой желающий получил право определять правильность перевода с китайского языка. Изучайте научный язык, а не придумывайте свой К-научный и все вопросы снимутся.

Все выше написанное является моим мнением