И хде я эти формулы привел, передергиватель Вы наш?
>==Самый обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток. Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.==
>Итого 1000 р./мес. за репетиторство, 320 + 250 (берем среднее) за совместительство = 1570 по сведениям Миронина получал самый обычный вузовский доцент. Впрочем, учтем трудноопределяемой понятие "рекордсмен", допустим срезаем половину за репетиторство (не все рекордсмены) тогда получится 1070, тоже ничего, правда я не учитывал "взяток", "определяемых только платежеспособностью студентов". Так что так на так по методике Миронина получится, что обычный доцент, работая в среднем 6 часов в неделю (24 в месяц) получал от 1070 (средний репетитор без взяток) до 1620 + x(за взятки) р. Ну вот под 1500 и выходит (со взятками) или 1345 (без оных).>
Ко мне Ваш подсчет не имеет никакого отношения. У меня есь очень хороший ученик, мой бывший соискатель. Он сейчас работает вицедиректором крупной фармкомпании в США. так вот его жена говорила, имея 2 урока по русскому в неделю, что она получает в час больше чем он. Но дело в том, что он имел много часов в неделю, а она 2. Надеюсь Вам понятен намек?
>>Слово фигня показывает уровень Вашей критики. Отбрасываем.
>
>Ну скорее уровень моего отношения к перехлестам (в целом, отмечу, статья небезынтересная).>
Нет, уровень Вашего знания методов научного спора. Знание на нуле.
>>Увы, после Сталина, когда ликвидировали план по снижению себестоимости продукции, им стало невыгодно внедрять инновации.
>
>Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Кому им, в данном абзаце речь идет о современности, если вы предложите НИОКР в 100 раз дешевле конкурента, вас с руками оторвут, по пути целуя в задницу.>
Вот вот. Виден уровень научной подготовки. Как ведется научный спор Вы не имеете ни малейшего представления. Задница, передница. Ох плохой Вы ученый.
> Тот факт, что "альтернативные ученые" как-то не очень востребованы в производстве высокотехнологической продукции частным капиталом, а все норовят получить государственный грант "с подъемными и высокогорными", причем от Миннауки с ее дикой системой рецензирования, а не. скажем, РФФИ или Petrolium Fundation, вас не настораживает?>
Науки в нынешней России больше нет. Поэтому меня нечему настораживать.
>>> Самому не смешно эдакую ахинею цитировать?>
>>
>>Опять блестящий уровень доказательства. Браво!!!!
>
>Это не доказательство, это был вопрос. Итак, значит вам не смешно, ОК, мой поклонник торсионных генераторов и вечных двигателей из двух крышек от кастрюль :)
>(два из "открытий", привлекших внимание "комиссии по лженауке")
>>Нет, не смешно. У меня есть данные, что на самом деле успехов совнаука добивалась именно тогда, когда была персональная ответсвенность за результат.
>
>И какое отношение имеет эта "персональная ответственность" к желанию "альтернативщиков" припасть к источнику госфинансирования, минуя рецензирование? Персональная ответственность, кстати, имеет место и сейчас, нет результата - нет гранта - соси лапу или иди заборы красить, куда как убедительно.>
Речь шла не о грантах а о советской науке. Тогда грантов не было. Вы и читать тексты не умеете?
>В вашем восприятии использование жаргонизма имеет больший вес, чем адекватное отражение фактов?>
Я просто зеркален. Человек, который не умеет спорить научно, по определению лжеученый. А с лжеучеными я спорю по их же методу.
>Ну что ж, постараюсь быть предельно деликатным.>
Хотелось бы.
>>Так Ваш научный уровень и виден в этом сообщении. Не научили Вас в аспирантуре, вот и пользуетесь методом Ходжи Насретдина. Плохой из Вас спец.
>
>Вы столь проницательны - диву даешься.>
Стараюсь.
> В аспирантуре, кстатию, многому не учат, так на так работа с научным руководителем, соискатель ты или нет, в аспирантуру при прочих равных руководители тащат сотрудников чтобы увеличить свой вес числом аспирантов (в заочную я имею в виду), а поскольку мой шеф был американским профессором - ему это было до одного места.>
Это в Вашсей асперантуре не учат. В нашей учили, в СССР, и основательно.
>>А зачем экстернат аспирантуры? Пусть бы 5 лет попахали рабом–аспирантом на галерах. На Западе экстерната аспирантуры нет.
>
>Да вы западопоклонник. >
Я поклонник нормально работающей науки.
>До недавнего времени во многих западных университетах можно было сделать upgrade MSc до PhD (University College Dublin, например, где я чуть не провернул такую процедуру) просто по совокупности работ, в сущности то же соискательство, но даже без защиты полноценного диссера. Правда, сейчас такие возможноси кончились благодаря болонскому процессу.>
Нет. О чем спор? Правильно они решили. А то появляются не ученые, а хожданасретдинцы.
>Вообще считаю правильным присуждение степени по результатам научной работы, а не по факту 5-летнего "пахания на галерах" в аспирантуре, научный результат он и в Африке научный результат. Не там корень зла ищете.>
То, что считает лжеученый, мне не интересно.
>>Нет не в кучу. НИИ множились особенно после начала появления симптомов дисс ловушки.
>
>Так будьте точнее в формулировках.>
Я Вас и поблагодарил за найденные ляпы. Или Вы и сообщения не читаете? Но на всякий случай еще раз спасибо.
>Непонятно, по-вашему, науки не связанной с военным делом в СССР вовсе не было?
>Или вы имеете в виду что не знаете в СССР весомых научных результатов, не связанных с военным делом?>
Фиксируем, ссылки у Вас нет.
>>
>>Сознательно и не передергиваю.
>
>Ну значит ошибаетесь.>
Как может судить о науке лжеученый?
>>>1,5 млн научных работников, это не совсем то что "ученый" в обыденном понимании, в эти 1500 тыс. входили и лаборанты.>
>>
>>Меня не очень инетерсует обыденное понимание. В США из 2,4 мл ученых (на 1990 год) импакрные публикации имеют более 2.
>
>Что есть "импактные публикации"?>
И это–то Вы не знаете? Те, что опубликованы с высокоимпактных журналах.
>>Вас, видимо, не отметили.
>
>Меня не отметили, что не удивительно, я, все же, тогда еще был студентом и даже не дипломником :)>
Вот почему Вы совесткую аспирантуру хулите!
>>Поэтому Вы и считаете критерий неверным.
>
>Не поэтому, а потому что критерй, согласно которому в 1991 году публикация в "Backass Univ. Dental News" ("Вести стоматологии зажопинского университета") повод для признания ученым, а публикация в "Биофизике" - нет.>
Мнение лжеученого мне не интересно. Если есть что сказать, то обоснуйте.
>>У Нас в аладемии нашлось 3 человека, которые имели 3 публикации в любых рецензируемых журналах за последние 5 лет. Из целого института!!!!!
>Так, что плохой из Вас кандидат, без аспирантуры никак нельзя.
>Странная логика, из вашей фразы можно вывести, что у вас был какой-то убогий институт и убогая академия, но никак не то, что я плохой кандидат.>
Нет, наш инстутут очень ценился и все выпускники, которые эмифггрироивали легко прошли экзамены на подтверждение меддиполома.
>Вот не поленился сдуть пыль со своего автореферата и обнаружил что "основные результаты" были изложены в 3-х статьях в высокоимпактных журналах (в течении 3 лет не в Nature конечно, но в наиболее солидных), еще 3 статьи в довольно солидных рецензируемых сборниках.>
Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.
> Кроме того, за 3 года было 2 статьи в высокоимпактных международных журналах в смежной области, которые я не счел нужным упоминать в автореферате (неформальное требование нашего диссовета - 3 статьи в рецензируемых журналах, было соблюдено), да до того в теч 5 лет пара в международных журналах регионального (Скандинавия) уровня, которые я и вовсе не отслеживал, ну и раньше кой-чего. Выходит я один крыл вашу академию как бык овцу (извиняюсь за мой солдатский юмор, но выше сержанта я не дослужился). Ах да, еще была пара статей в "Трудах ФИАН", он рецензируемый но не отслеживается по IF и IC.
>Это просто чтобы в дальнейшем исключить фактор бросания какашками, хотя признаюсь я не плодовит, пишу тяжко и мало.>
Какашками в ученых я не кидаюсь. Но когда приходит ходжанасретдинист, приходится. Так что учите матчасть, как надо спорить по–научному. Потом продолжим.
