>Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью (Рекомендации Хэнлона).
хороший совет
>В последние годы причины краха СССР интенсивно обсуждаются. Выдвинуто несколько гипотез, объясняющих причины этого феномена. Среди них - неправильная идеология марксизм, проблемы в экономике, предательство элиты... Но тщательный анализ этих гипотез на соответствие фактам показывает, что ни одна из них не выдерживает такой проверки.
где ссылка на эти проверки?
> Одной из гипотез, которую можно выдвинуть для объяснения того факта, что советские ученые отвернулись от СССР явлется факт уменьшение темпов прироста ее финансирования.
конечно, эта причина гораздо серъёзнее, чем марксизм в головах и рождение, рост и житие в "теплице" умов нации.
>Таблица 1.1 Объём НИОКР по числу занятых и расходам [5].
>Год
>Научные сотрудники и инженеры
>Расходы на НИОКР
>тыс. чел.
>на 1 млн. населения
>млн. долл.
>% ВВП
>Мир
>1980
>3920,8
>894
>208370
>1,85
если предворять таблицу тегом [pre] и заканчивать [/pre], то можно получать очень удобные для чтения таблицы.
>Возьмем хотя бы число научных работников или число аспирантов (Таблица 2). В СССР количество аспирантов и научных сотрудников прямо пропорциональны затратам на науку, так как финансирование шло через централизованное выделение ставок. Поэтому по росту числа сотруднков можно судить о затратах на науку.
вполне здравая мысль
> С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. Другими словами, качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился [16].
а здесь последнее предложение - образец чуши. Можно чушь превратить в нормальное предложение, если его переписать, например, как:
"Возможно, что и качество подготовки научных кадров стало падать, в то время, когда их прирост замедлился".
Или показать связь между качеством и количеством.
>Далее произошло замедление как прироста национального дохода так и прироста численности ученых и аспирантов. Итак, замедление роста СССР четко коррелирует с прекрашением роста числа научных сотрудников, что отражает относительное сокрашение прироста финансирования науки. Конечно, можно предположить и другую гипотезу - мол, несмотря на рост финансирования шло падение эффективности работы научных сотрудников. Это возможно (см. ниже). Пока же на основании этих натуральных показателей следует сделать вывод, что прирост финансирования науки был недостаточным для обеспечения опережающего роста СССР.
от чего же "пока же"? коррреляция не есть зависимость одного от другого, и уж тем более не указывает что от чего зависит. производительность труда (ПТ) от учёных (у), У от финансирования (Ф), Ф от ПТ. Насколько они были взаимосвязаны, какие ещё факторы имели значимый вес, и пр.?
> Для сравнения в США , где населения было меньше, на вторую половину 80-х годов
> Если учесть, что в 1986 году население США составило 240 млн, а СССР 279 млн
откуда такие цифры? может быть наоборот?
> Надо было просто подкармливать ученых, чтобы они не трогали идеологию.
чем подкармливать? у вас учёные проходят как бактерии, микробы или одноклеточные?
